ROTES

Cette remarque peut s'appliquer à quelques observations de M. Destult-Tracy sur !e même sujet. Elles prouvent sans cloute beaucoup de profondeur et de sagacité ^ mais , en les examinant de près, on verra quMles renferQient, comme celles de M. Smitlv, ce que les logiciens appellent i^li^ /7^- Ution de principe.

Je suis en même temps très-disposé à croire que l'idée di extension renferme l'idée de mouvement -^ ou, pour m'ex-« primer plus clairement, que nos premières notions d'étendue sont acquises par l'effort de la main qui se meut sur la surface des corps , et par l'effort de notre corps qui va d'une place à une autre. En cherchant dans le mauvement de la main l'explication de ce mystère ^ les philosophes que nous venons de nommer nous rendent très - présumabie que le mouçement entre pour quelque chose dans ce phéno-t mène; mais mon opinion s'écarte de la leur en ceci , qu'ils paraissent avoir cru que leur théone donnait une explicalion de Vorigine de celte idée, tandis qu'il me semble, à moi,, qu'elle présente le problême sous une forme qui le rend évidemment plus difficile à résoudre.

La question suivante, qui est de Berkeley, peut nous foire découvrir quelle élait son opinion à ce sujet : « Est- » il possible que nous ayons pu avoir une idée ou no- » tion d'étendue antérieure à celle de mouvement ? Ou. » bien, un homme qui n'aurait jamais eu la perception. » du mouvement pourrait-il jamais concevoir qu'uMe chose^ » fût éloignée à'une autre ? »

J'ai déjà dit que ma réponse à cette qurstion était né-

374 WOTES.

gatîve 'y mais c^est atec la plus fprande défiance que je mVxprime ainsi. La seule obsenration que {e puisse faire sans hësiter, c'est que si Viàét détendue présuppose celle de mouvement, elle doit aussi nécessairement supposer celle de temps.

J'ai été conduit par cette dernière remarque à des spéculations qui me paraissent intéressantes , mais qui ne peuvent trouver place dans ce volume.

Note (N). P. aaô.

employé les mots sensation et réflexion dans le sens pn<ci$ et défini qu^ils ont constamment dans les ouvrages de Reid. Je pense m^me qu'elle est assez applicable à l'opinion positive de Locke ^ quand on l'interprète conformément à quelques applications qu'il en a faites lui - même postérieurement , et qui , en ramenant toutes choses à l'évidence de la conscience, tendent manifestement à confondre nos sensations avec nos perceptions. Mais , en proposant celte classification au commencement de son Essai , il est hors de doute que Locke entendait par sensation ce que Reid appelle perception ; et c'est ce qui fait que ceux qui n'ont pas étudié, avec une attention toute particulière, l'ensemble du système de Locke, sont naturellement disposés à croire que Reid a profité d'une équivoque de mots pour se donner sur son adversaire une supériorité peu honorable* (Voyez les remarques de Priestley à ce sujet, dans son Examen de la Doctrine de Reid.)

Reid est encore trop sévère , selon moi , lorsqu'il reproche à Locke d'avoir méconnu les règles d'une division logique. Ce qui donne à sa critique une apparence de raison^ c'est l'ambiguité du mot réflexion que Locke emploie ici et ailleurs encore, comme synonyme de co/wo^/if» (1). C'est

(1) L^ambiguité de ce mot réflexion est particulièrement signalée dans les Essais de Reid sur les facultés intellectuelles, « Il faut 9 distinguer la réflexion de la conscience avec laquelle les philo- » sophes et l^cke lui-même l'ont trop souvent confondue. Tons les 9 hommes ont la conscience des opérations de leur esprit , à tons V les moments, lorsqu'ils sont éveillés ; mais il y en a peu qui en » fassent un sujet de réflexion et de pensée. » — P. 6q. Éd. 4'«

BTOTES. 377

ce qui m'a eng^fgé h substituer ce dernier terme au premier , comme exprimant avec plus de précision et de clarté la pensée de Locke.

Interprété de cette manière 9 le système de Locke ne semble pas mériter dans toute son étendue , la censure que Reid en a faite. Sans doute, la manière dont il expose l'origine de nos idées , est extrêmement mcompUte ; Mais il n'est pas exact de dire qu'un des membres de cette division renferme l'autre ; puisque le premier se rapporte aux propriétés de la matière ^ et le second aux phénomènes intérieurs de l'esprit exclusivement.

J'accorderai, au reste, que, si nous combinons avec l'exposition de Locke , tous les raisonnements qui suivent dans son Essai, la critique de Reid , n'est pas dépourvue de fondement ; car je me suis déjà efforcé de faire voir que l'une de ses doctrines de prédilection , renferme comme une conséquence nécessaire , que la conscience est la source unique de toutes nos connaissances. Mais ce n'est là qu'un argument âJ ^/m/z^m ; et non pcts^ une preuve que la division aurait été fautive, si on l'eût séparée de toutes les spéculations subséquentes. On aurait même énoncé d'une manière peu correcte l'erreur fondamentale de cet argument , en disant que le second membre de la division , renfermait le premier; car, selon celle interprétation^ le premier et le second membre sont complètement identifiés.

^jS ]ÎOTES.

Note (O). P. 276.

Locke avait ouvert la route aux recherches de M. Home- Toolce, par les observations suivantes que }e ne me rappelle avoir vu nulle part dans les Diçerdons of Purhjr, « Nous » nous rapprocherons encore un peu de l'origine de toutes » les notions et de toutes les connaissances , si nous obser- » vons combien les mots dépendent des id^s sensibles ; si » nous considérons que ceux dont nous nous servons pour » exprimer les actions et les notions les plus étrangères aux x> sens , tirent pourtant leur origine de ces idées sensibles , M d'où ils passent aux significations les plus abstraites, et M représentent des idées qui ne sont point du ressort des >» sens ; par exemple , Fimagination , la- coinpréhension ^ » l'adhésion , la conception , ie dégoût , le trouble , la traa- » quillité etc , tous mots empruntés des opérations des cho- » ses sensibles^ et appliqués à certaines manières de penser. M Esprit dans sa signification primitive , veut dire souffle : » Ange , signifie messager ; et je ne doute pas que si nous pou- » vions les ramener à leurs sources , nous ne trouvassions dans » toutes les langues , que les noms qui représentent des choses M qui ne tombent pas sous les sens , ont été empruntés d^ahord )» des idées sensibles^ » La phrase qui suit , montre également que Locke voulait, comme son ingénieux disciple, rattacher cette spéculation philologique à la manière dont il expliquait Torigine de nos idées. « D'où nous pouvons conjecturer » quelles sortes de notions avaient ceux qui les premiers se » servirent du langage; d'où elles leur venaient dans l'esprir,

» et comment la nat.ure sucera inopinément aux hommes , » l'origine et le principe de toutes leurs connaissances , par les a> noms mêmes qu^ils donnaient aux choses. >»

Dans son Essai sur Vorigine des connaissances humaines , . Condillâc a sanctionné cette conclusion de Locke. (Seconde partie , sect. I ch. x. ) Un autre écrivain qui me paratt bien supérieur à Condillac comme métaphysicien a présenté le fait phUologique qui nous occupe comme un nowel argument en faveur de la théorie , qui rapporte à la sensation les éléments de toutes nos connaissances.

<c L'imperfection des langues consiste en ce qu'elles ren- » dent presque toutes les idées intellectuelles pa» des exprès-^ » sions figurées , c'est-à-dire par des expressions destinées , » dans leur signification propre , à exprimeî* les idées des » objets sensibles ; et remarquons en passant , que cet incon- » vénient commun à toutes les laïques , suffirait peut-être » pour montrer que c'est en effet à nos sensations que nous » devons toutes nos idées , si cette vérité n'était pas d'ailleurs » appuyée de mille autres preuves incontestables. » (1)

Hobbes paraît avoir été le premier , ou du moins ua des premiers qui donnèrent l'idée de cette métaphysique Etymologique. — Voy.p. m de l'éd. in-f» de tlobbes^ imprimée à Londres en 1760 ; comparez avec la pag. lodt du même vol.

(1) Mélanges, T. V, p. 26. Amst. 1769.

38o ifOTfi».

Note (P). P. 294.

Je ne cite pas les vers suivants comme un exemple du tjtlent poétique de TAbbë Delille ; mais simplement comme un exemple des métaphores hétérogènes qm s^ofifirent à Pimagination quand nous voulons décrire les phénomènes de la mémoire, il faut lui rendre en même temps cette justice, que plusieurs de ces vers et surtout les derniers font assez, d'honneur à sa pénétration philosophique..

Cependant des objets la trace passagère S'enfuirait loin de nous comme une ombre légère> Si le ciel n'eût créé ce dépôt précieux , Où le goût, l'odorat, et l'oreille et les yeux , Viennent de ces objets déposer les images :

La mémoire. A ce nom se troublent tous nos sages ; Quelle main a creusé ces secrets réservoirs?

Quel Dieu range avec art tous ces nombreux tiroirs ,. Les vide ou les remplit , les referme ou les ouvre ? Les nerfs sont ses sujets, et la tête est son Louvre^ Mais comment à ses lois toujours obéissants,^ Vont-ils à son empire assujettir les sens?

Comment l'entendent-ifs, sitôt qu'elle commande? Comment un souvenir qu'en vain elle demande, Dans un temps plus heureux promptement accouru ^ Quand je n'y songeais pas , a-t-il donc reparu t Au plus ancien dépôt quelquefois si fidèle , Sur un dépôt récent pourquoi me trahit- elle ? Pourquoi cette mémoire, agent si merveilleux , Dépend-elle des temps , du hasard et des lieux^

GoogIe^__

IfOTES. 38 1

Par les soins , par les ans , par les maux affaiblie , Comment ressemble-t-elle à la cire vieillie , Qui, fidèle au cachet quMle admit une fois, Refuse une autre empreinte et résiste à mes doigts ? Enfin , dans le cerveau si Timage est tracée. Comment peut dans un corps s'imprimer la pensëe f Là finit ion savoir, mortel audacieux ; Va mesurer la terre , irOerroger les deux.

De Vimmense uniçers règle l'ordre suprême; Mais ne prétends jamais te connaître toi-même ; Là s'oufire sous tesjreux un abime sans fond.

Deluxe , L'Imagination ,, Chant I.

Note (**).

De la Dissertation Préliminaire. P. i3.