VOTES

Olle remarque peut s':ippliquer à qiitique.s ui>^cf valions ii« M. Ikstuti-Tracy sur le même sujet. Elles prouvent sans 'doute beaucoup de profondeur ef de sapcU4 j mais , en les examinant de p^^s , on verra qu'elles renferment , comme (elles de M. Smith, ce que les logiciens appellent m/^ //C" iùian de prùtfipe. .

.lo suis en nir-iue lemps uès-dispose' à croire <jue Pidi-e d'extension renicrme Tidée de mouvement j ou , ^ur ui*ex-

primer plu» clairement , que nos premières notions dVtendue sont acquises par Taflort de U main qui «e meut lur

la suriace des corps, et par rcifurt de notre corps qui va d'une place à une autce* £n chercbapt dans le mouvement de la main Pexplicaiion de ce mystère , 1rs philosophes que nous venons de nommer nous rendent très • pa&omable que le mouvement entre pour quelque chose dans ce phéno* mène; mais mon opinion s^^rte de la leur en ceci, qu^ls paraissent avoir cru que leur théorie donnait une explicaiioir de Vortgine de celle idife, tandis qu'il me semble, 5 moi, qu'cHe préstrilc le probli^iuc sous une iprme qui le rend éMÎdemment plus diCBcile à résoudre.

La question suivante, qui est de Berkeley, peut nous faire dc^couvrir quelle était son opinion à ce i>u|et : c« « i( ^ssible que nous ayons pu avoir^ une idée ou no- » tion détendue antérieure i celle de mouvement ? Ou

M bien, un homme qui n'aurait jamais eu la perceplîon M du mouvement pourrait-il jjuiats concevoir qu'une cljobc » fût éloignée d*une aulre ? »

J'ai déjà dit que ma réponse à rcHe question <^iail né-

çative ; mais c^est a^ec la plus (;raude déiîaace que je m*exprime, ainsi» Là seule observation que je puisse ^re sans hésiter, c'est que si Vîàée d*Àendae pr&uppose celle de

mouvement, elle doU aussi nécessairement supposer celle de temps. . ^

J*ai été conduit par cette dernière femarque à des spéculations*^tti me paraissent intéressantes , mais qui ne peuvent trouver pkce dans ce volume»

NcMTB (N). P. aae.

Deux raiioDs m*ont fait substituer les inots Cônsdtnce et pertepden à ceux de sehsûlhn et de réfUmiim qu*on trouve

dans Locke : la sensation inexprimé pas, dans l^accepiioii phiiosophicfue, ou du moins d'une manière assex pr^ise, le ««eus que Locke j auachnt , c?est-4-dire la connûssance des . qualités de la matière que nous obtenons par les sens, a* La réflexion, J^après l'emploi qu^en a fait Locke lui-même , ne peut servir de correspondant à la sensation ou à la pentplkm^ puisqu'elle représente' une opération de nntelligence qui dirige son attention sur les îa\\% de la conscience , et qu^le se trouve dans le mcme rapport que ^observation à la percep'

Je conviendrai en même temps que je n'admets pas comme juste cette critique de la, t lassification de Locke, qui se trouve à la fin des hecfierches ^eid sur V Esprit hu- ' manu « La division des notion^ de notre esprit en idées de » sensation et en idées de réflexion est contraire h toutes les » règles de la logique, parce que le second membre de la » division lenferme le premier. En eifei, nous esi-il pos- M silile de nous former des notions claire8.et justes de nos sen- ^ » satîons antrement que par lâ réflexion ? Mon , assurément^ » La sensation est une opération de Tesprit dont nous avons » la conscience; et nous obtenons la notion de sensation » en réfléchissant sur celles que la conscience nous atteste* »

Cette critique aurait été par&itement juste st Locke avait

KOtES.

cmi^Ioye les roots sauation et réflexion dans le sens précis et défini qu^ils ont constamment dans les ouvra^ de ^eid. Je pense mêm^ qu'elle est assez applicabft â ropinion positive de Locke, quand on rinlerprèfe conforrae'meal à quelques applications qu'il en a faites lui.mâmè postérieoremenr, et qui, en ramenant tontes cboses'â l'évidence de la CfOft science, tendent manifestement \ confonde nos. sensations avec nos perceptions. Mais, en proposant cette classification au commencement de son £ssaî , il est bon de doute que Locke entendait par mtsaliim ce que Aeid appelle perception ; et c'est ce qui feit que ceux qui n'ont pas étudié, avec une attention toute particulière, Tenscm* ble du système de Locke, sont naturellement disposés à croire que Reid a profité d'une* équivoque de mots pour se ^ donner sur pn adversaire une sup<^riorité peu honorable, (Voyez les remarques de Priestley à ce sujet, dans son Examen de la Doctrine de Beid.)

Reid est encore trop sévère , setl^n moi , lorsqu'il reproche à Locke d'avoir méconnu les règles ne division logique. Ce qui donne à sa critique une apparence de itison, c'est l'ambiguité du mot réflexion que Locke emploie ici et ailleurs encore, comme synonyme de «oiifoirnflr (t). C'est

(1) L*ainbignitè de ce mot i^ftdMi est particolièieflBent signalée

dans les Essais de Roid sur les facuttét inieiteetuelttf. ■ Il fsot - (lisliii^'iK-r la rt llcvioii di la « icik c avec laquelle les pliilo-

• Hopbe&ct Locke lui-même Vont trop souvent confondue. Tou& Ifs m hommes ont la conicîeacc des opératioos de leur esprit , k toos

• le* moments, lorsqu'ils toot éveillés ; mais il y en a peu qui en

• fluient QQ sujet de réflexion et dr pensée. » — P. 60. Éd. 4**

WOTES.

ce qui m'a en{;agë à subtiituer ce dernier lenne au premier

comme exprimant avec plus de précision et de clarté la pensée àfi Locke,

Interprëté «le celte manière , le système de Locke ne semble pas m^mcT dans toute son étendue ^\dL censure que Keid en a faite. Sans doute, la manière dont il eipose Torigînft de nos idées , est eztrêmeroenit itù^fii^iHHê ; Mais il n*est pas eiact de dire qu'on des membres de cette diirisîon renfêrme Taulrc ; puisque le premier se rapporte aux propriétés de la matière , et le second aux phénomènes intérieors de l'esprit exclusivement.

* ^'Accorderai, au reste, que, si nons^ombînonsavec l'exposition de Locke , tous les raisonnements qui suivent dans son Essai, la critique de Keid , nV-st pas dépourvue defondèment; car je me suis déjà etforté de faire voir que l'une dé* ses doctrines de prédilection , renfeone comme une conséquence nécessaire , que*la o m d g itfg est la source unique de toutes nos connaissances. Mais ce n'est là qu'un argument «il Aonmifi; et non pat, une preuve que la division aurait été fiiudve, si on l*eAt séparée de toutes les spéculations subséquentes. On aurait même énoncé d'une maniéré peu correcte Terreur fondamentale de cet argument, en disant que le second membre de la division , ra^èrmait le premier; car, selon cette interprétation, le premier et le second membre sont complètement identifiés.

Note (O). P. 276.

Locke avait ouvert la route aux recherches de M. Home- Tooke, par les obscr\'ations suivantes que je ne me rappelle avmr vu nulle pait dans les Di^ersiom 0/ PurUj. « Nous » août rapprocherotts encore un peu de foriinne de toutes j» les notions et de toutes les connaissances, si nous obser- » vons combien les mots dépendent des idées sensibles ; si

• nous considérons que ceux dont noat nous servons pour » eiprimer les actions et les notions les plus étrangères ^ox » sens, tirent pourtant leur origine de ces idées sensibles, » d'où ils passent aux significations les plus abstraites^ et M repr&entent des idées qui ne sont point du ressort des » sens'; par exemple , Hmagination » la compréhension , » Tadliésion , la conception , le dégoût , le trouble , la irau- » quilliié efcy toùs mots empruntés des opérations des choj» ses sensibles , et appliqué à certaines manières de penser. » Esprit dans sa signification primitive , veut dire souffle : » Ange , signifie roess;r|(er ; elje ne doute pas que si nous pou- » vkms les rmmmràîmrs ttmnes^ nout ne tmieatsions dans

• UuUs Us langues^ pie les nems ftd npeésentent des shoses n ^ m imnhni iHU sous les sens , 9ni éié empruntés d'aèerd » des idées sensibles, La phrase qui suit, montre également que Locke voulait 9 comme son ingénieux disciple , rattacher celte spéculatibn philologique à la manière dont il expliquait l'origine de nos idées, m D'où nous pouvons conjertorer » quelles sortes de notions avaient ceux qui les premiers »e » servirent du langage; d*ott elles leur venaient dans l'esprit.

0igiti29ci

» et commciK b nature ta|géra inopinément aux hommet «

» Vorigine et U principe de Ugvàes kurs eormmssûnus , par le*

» 00ms marnes qu^ils donnaient aux choses, »

Buis son Essai sur l*onginâ des aamaissansis kmnOmes , Condilhc a sanctionné cette conclusion ét Locice. (Seconde partie, sect. I ch. x. } Un autre écrivain qui me parait bien supérieur à CondiUac comme mëiaphysicien a présenté le fait pkBobpquÊ qui nous occupe comme un musd argumint en fiiveur de ta théorie , qui rapporte ï la sensation les éléments de toutes nos connaissances.

« L*impeffeclion des langues consiste en ce qu'elles rtn- » dent presque toutes les idées infelleciuelles par fles expres- » sions figurées , c*est-à-dire par des expressions destinées ^ » dans leur signification propre 9 I exprimer les idées des » objets sensibles ; et remarquons en passant , que cet incon-

» vénient commun ft toutes les Uniques , suffirait peuMtre u pour montrer que c'est en effet à nos sensations que nous 9 devons toutes nos idées , si cette vérité n'était pas d'ailleurs » appuyée de mille autres preuves incontestables. » (t)

Ilobbcs paraît avoir ete' le premier,. ou du moins un des premiers qui donnèrent l'idée de cette métaphysique Etjmo^logique.— Vof« p. 111 de réd«in-^de Hobbes, imprimée i Londres en 1 75o ; compares avec la pag. io3 du même vol.

(1) MéiaDges, T. V|p. a6. Aiu»t. 1769.

3do iroTEs*

Note (P). P. 294.

Jb ne cite pas les vers suivants comme va exemple du talent poétique àf. FAbb^ Delîlle ; mais simplement comme un exemple des métaphores hc'te'ro^cnes qui s^odrent à l'iiiia- ^ination quand nous voûtons décrire les phénomènes de la mémoire. Il &ut lui rendre en même temps cette justice, que plusieurs de ces vers et surtout les deri;iiei;s fool assfi d^honoeur à sa pënétration philosophique.

Cependant des objets la trace passagère S^cnfuirait loin de nous comme une orol^re légère^ Si le ciel n^eût créé ce dépôt précieux, Où le goût^ Todorac, et f oreille et les yeux Tiennent de ces objets déposer les images t , La mémoire. A ce nom se troublent tous dos ^caf Quelle main a creusé ces secrets réservoirs?

Quel Dieu range avec art tout ces nombreux tiroirs « Les vide ou les remplit , les referme ou les ouvre ? Les ner& sont ses sujets, et la léie est son Louvre. Mais comment à ses lois toujours obâssants»

Vont4ls â son empire assujettir les sens?

Comment Tcntcndcnl-ils , sltôi qu\;llc commande? Comment un souvenir qu'en vaÎA.elie demande.

Dans un temps plus heureux promptemeiK accouru , Quand je n^ songeais pas , a-t-il donc reparu f Au plus ancien dépùt qi^clqucfois si fidèle.

Sur un «dépôt récent pourquoi me trahit- aile ? Pourquoi celte mémoire, agent si merveilleux, Dépend-elle des temps, du hasard et des Heux'

Pv les soins ^ par les ans , par les maux affaiblie , Comment ressemble-t-eUc à b cire vieillie.

Qui, fidèle au cachet qu^elle admit une fois , Kefiise une autre empreinte et résiste à nies doigts? £n&n 9 dans le cerveau si Tima^ est tracée^ Comment peut dans un corps s'imprimer la pensée r Là JStdt ion iopoir^ mortd auimimx ; ' Va mesurer la terre , interroger les cieux , De l'immense wdeen règle l'ordre suprême; Mais ne prétends femait te tonmoÈretei^mêmei là^ s'ouvre sous tes jeux un abîme sansfmdm

DeUIXE , L'Imagination , Chant I,

Note (**).

De la DisseriaUon PréluninçUrc. P. î 3.