Voyez, dans ce même Essaie au § des Alleux, p. io6 et

2. « Ut neque vos neque junioi'es vestri memoratos Hispanos nostros qui ad nostram fiduciam de Hispania venientes per nostram datam licentiam erema loca sibi ad laboricandum propriserunt et laboratas habeie videntur , nullum censura superponere praesumatis neque ad proprium facere permittatis. » {Prœcept. Car. Mag. a. 8i3, ap. Bal. t. i, p. 5oo. )

3. Ap. Bai>. t. I , p. 549; t. ri, p. 116 et passîm; voyez aussi Vit. Lud. PU, dans le Recueil des historiens de France ^ t. vi , p. 90.

DU V^ AU X*" Sli-CLE. I75

obèrent leurs alleux en bénéfices , ainsi d'autres, plus faibles encore , allèrent au-devant de la condition tributaire. Ils se présentaient devant leur redoutable voisin, tenant à la main , non-seulement un rameau ou une touffe de gazon , mais les cheveux du devant de la tête, et lui soumettaient de la sorte leur personne et leurs propriétés. Ce fut d'abord sur les anciens habitants du pays que pesa cette dure nécessité; mais bientôt elle se répandit parmi les vainqueurs eux-mêmes , car la force s'inquiète peu de savoir sur qui elle s'exerce , et dès qu'un homme était faible, peu importait, pour la sûreté de son champ , qu'il se nommât Franc ou Romain.

Enfin beaucoup de grands propriétaires, indépendamment des concessions qu'ils faisaient , à titre de bénéfices , aux hommes qu'ils voulaient s'attacher comme vassaux, distribuèrent une grande partie de leurs terres à de simples colons qui les cultivaient et y vivaient, à charge d'un cens ou d'autres servitudes. Cette distribution se fit sous une multitude de formes et de conditions diverses. Les colons étaient tantôt des hommes libres , tantôt de véritables serfs, souvent de simples fermiers, souvent aussi des possesseurs investis d'un droit héréditaire à la culture des champs qu'ils faisaient valoir. De là cette variété des noms sous lesquels sont désignées , dans les actes anciens , les métairies exploitées à des titres et selon des modes différents; mansus indoininicatus j ingenuilis , servilisy

trlhalalis ^vesiitus ^ absus \ De là aussi, en partie du moins, le nombre et rinfinie diversité des redevances et des droits connus plus tard sous le nom de/éodaux , et dont la plupart avaient leur source dans les relations primitives de la terre tributaire et de son possesseur avec le propriétaire de qui il la tenait.

Tout donne lieu de croire qu'à la fin du x^ siècle, la plupart des cultivateurs exploitaient des terres tributaires. Indépendamment d'une foule de témoignages, historiques ou légaux, qui l'attestent, un fait plus général ne permet pas d'en douter; c'est la concentration progressive de la propriété foncière et l'immense étendue des domaines des hommes puissans. Il est clair que la force, et une grande force, pouvait seule garantir la plénitude de la propriété , et que ceux à qui cette force manquait étaient contraints de se réduire à une sorte d'usufruit plus ou moins étendu, plus ou moins précaire. Il en est de la propriété territoriale comme de la richesse mobilière; elle veut être indépendante , disponible, et va là où elle se trouve en sûreté. Quand l'état social est tel que la sûreté lui soit garantie indépendamment de la force de son possesseur, elle tend à se diviser, car tout homme la recherche dès qu'il peut se promettre de la garder

I . Voir , sur les diverses significations de ces mots qu'il serait trop long d'expliquer ici , et en général sur la condition des terres tributaires et de leurs possesseurs , Anton, Histoire de V agriculture allemande , t. I , p. 70-84, p. 271-359; HuLLMANN, Histoire de V origine de» Ordres, p. 191-194.

DU V® AU X*^ Sli:CLE. l'j'J

et d'en jouir en paix. Quand , au contraire , on la voit s'accumuler progressivement dans les mêmes mains, on peut être assuré que sa condition est mauvaise, que les faibles s'y trouvent mal et que les forts seuls peuvent la défendre. Du v* au x* siècle, la propriété d'une terre compromettait quiconque n'était pas en état de repousser la force par la force; il courait à chaque instant le risque de se voir attaqué, pillé , dépossédé. La qualité de simple usufruitier au contraire, Tétat de cultivateur partageant avec un homme puissant les fruits du sol, donnait au faible un protecteur, et en perdant la plénitude de la propriété , il s'assurait du moins une jouissance un peu moins périlleuse. Un grand nombre de propriétaires abandonnèrent des droits sans réalité, sans garantie, et ne furent plus que des colons. Dès lors se prépara, dans la propriété , une révolution nouvelle. Comme colons , ces hommes acquirent peu à peu , et de génération en génération , de nouveaux droits sur le sol qu'ils faisaient valoir. A mesure que s'apaisa la tourmente sociale, ces droits prirent plus de consistance; il devint difficile de considérer comme un simple fermier et d'expulser à volonté le colon dont les pères avaient depuis long-temps cultivé le même champ , sous les veux et au profit des pères du seigneur. Ainsi le travail, sanctionné par le temps, reconquit ce qu'avait usurpé la force , adoucie à son tour par la même puissance; les propriétaires s'étaient vus contraints de se réduire à la simple condition de

oulfivateiirs; les cultivateurs redevinrent propriétaires. Mais ce fut là l'œuvn; lente des siècles; à la fin de l'époque qui nous occupe , cette aurore de la société renaissante ne se laissait pas encore entrevoir.

GIIAPITRE II.

De Vétat des personnes.

Il semble que , de l'état des terres tel que je viens de l'exposer, on devrait aisément déduire l'état des personnes , les diverses conditions sociales , et la place que chacune occupait dans Téchelle de la puissance et de la liberté. Ni le commerce , ni l'industrie , ni les professions libérales , ne créaient alors , à côté des propriétaires , des classes nombreuses et importantes, indépendamment de toute richesse territoriale. Hors du clergé , la propriété foncière était presque l'unique source de fortune , l'unique moyen de pouvoir, et le clergé lui-même cherchait dans la propriété le principal appui de son influence. L'état des personnes devait donc , on pourrait le croire , correspondre exactement à l'état des terres , et la hiérarchie des propriétaires déterminer celle des citoyens.

En procédant d'après ce principe , on trouverait, du v^ au x^ siècle , quatre classes d'hommes: i° les propriétaires d'alleux ; i° les propriétaires de bénéfices ; 3° les possesseurs de terres tributaires , à divers titres et sous diverses conditions ; 4° enfin les serfs.

On dirait de plus que la première de ces classes

l8o DES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

tendait, sinon à disparaître, du moins à se fondre en grande partie dans la seconde, la troisième, et même la dernière ; que la seconde devenait de jour en jour plus nombreuse, plus dominante; et que la troisième, qui croissait aussi en nombre, ne devait renfermer que des hommes, sinon réduits a la servitude , du moins étrangers à la vie publique et aux droits de la liberté.

Cette classification des personnes d'après la classification des terres ne serait point en effet dénuée de tout fondement. On peut même dire que le cours général des choses tendait à régler toujours plus étroitement la condition de l'homme d'après celle de la propriété , et à resserrer ainsi dans les deux premières classes de propriétaires toutes les libertés et tous les droits. L'état de la société , du x^ au xiii^ siècle, le démontre clairement. Mais il s'en faut bien que , dans l'époque qui nous occupe , cette similitude de condition entre l'homme et la terre fut rigoureuse, et que l'état des personnes puisse être déduit de l'état des propriétés. Au milieu du désordre universel , les conditions sociales étaient loin de se classer de la sorte, d'après un principe unique et absolu.

Dans l'enfance des sociétés , la liberté est l'apanage de la force. Elle appartient à quiconque peut la défendre. Hors du pouvoir personnel de l'individu, elle ne possède presque aucune garantie.

Les progrès de la civilisation placent dans la force publique la garantie des libertés individuelles.

DU V^ ATT X*' SIKCLE. l8l

Peu importe alors , sauf rinflrniité de toutes les institutions humaines, qu'un liomme soit faible ou fort, pauvre ou riche; al tac] ué par un autre honnne, il n'est point appelé à se défendre lui-même et seul ; il réclame son droit auprès des dépositaires de la force publique ; ceux-ci le constatent et lui en assurent la possession. Le débat des droits a remplacé la lutte des forces individuelles; la force publique seule intervient pour maintenir les droits.

Mais la création de la force publique est une œuvre difficile et lente ; elle suppose , ou que la plupart des forces individuelles ont été vaincues et subjuguées par une force étrangère , auquel cas la société tombe dans la servitude , ou que les hommes ont acquis assez de raison, de lumières morales, assez d'empire sur leurs passions pour renoncer à l'emploi de leur force personnelle, et se rallier régulièrement sous la loi de certaines conventions , de certains principes , autour de certains magistrats.

Ce n'est point à l'entrée des peuples dans la carrière sociale qu'un semblable état peut se rencontrer. La société n'a jamais commencé ni par le despotisme , ni par la liberté. A son début , nul n'est assez fort pour s'asservir tous les autres ; et il n'y a pas non plus , dans les individus qu'elle rassemble , assez de prévoyance, de sagesse ni de vertu pour qu'ils acceptent l'empire des lois, des magistrats, et le soutiennent au besoin contre la révolte des intérêts individuels.

\Sl DES INSTITUTIONS POLITIQIjKS KN FIVANCE

Voici d'où provient i'erreur de ceux qui placent la liljerté dans l'c^ufance des sociétés. On l'y entrevoit en effet, mais un seul moment, dans le berceau même de la société. Tant que l'agrégation est peu nombreuse et resserrée dans un petit espace, tant que ses membres mènent en commun une vie semblable et remplie par des intérêts fort simples qu'ils poursuivent de concert, dans une tribu de pasteurs, dans une bande de chasseurs ou de guerriers, la liberté ne manque pas tout-à-fait de réalité ni de garanties. Chaque individu est important, et nul n'est placé , à l'égard d'un autre , dans une situation trop inégale. La force de chacun suffit, ou à peu près, à le protéger; et comme ils vivent presque toujours ensemble, réunis par un même intérêt ou dans un même dessein , ces sentiments d'une sympathie naturelle , ces premières notions de raison et de justice qui se développent dans l'homme à la seule vue de son semblable, suffisent aussi pour que les membres de l'association ne souffrent pas que la force corporelle règne seule dans leurs rapports, pour qu'ils se garantissent réciproquement leurs principaux droits.

Aussi quand on remonte à cette première aurore de la vie sociale, quand on pénètre dans ces petites et primitives réunions de familles nomades ou de guerriers barbares, malgré la violence des passions et la brutalité des mœurs, on y rencontre des sentiments, des habitudes, et même des institutions ou plutôt des coutumes qui caractérisent et défendent la liberté.

DI" v'' M' \'* sikrLE. l83

Mais que la sociiHi'» (lt'\ienne plus iiomljmisi» ou s'étende sur un plus vaste territoire, que de nouvelles relations, et des relations moins simples, s'y Hitrodiîisent, que les individus cessent de vivre toujours en présence les uns des autres, uniquement occupés de se nourrir, de se défendre ou de se divertir en commun, que les existences individuelles enfin se développent, chacune pour son compte, en même temps que s'agrandit l'existence sociale, aussitôt disparaît l'égalité des forces; aussitôt deviennent impuissantes ou impossibles les institutions qui suffisaient naguère à la garantie des libertés barbares. Alors les inégalités naturelles d'audace, d'activité, de capacité, d'énergie, se précipitent dans le vaste champ qui leur est ouvert; les accidents de la fortune viennent s'y joindre et distribuent inégalement les moyens de force et de pouvoir. Les individus se dispersent et cessent de se contenir réciproquement. Quand ils se rapprocheront de nouveau , ce ne sera plus dans des relations égales et avec une situation à peu près pareille. L'association fragile qui les avait d'abord unis s'est dissoute. Une autre société commence; elle sera plus grande et plus durable; elle ouvrira aux facultés et aux rapports des hommes des carrières plus longues et plus variées. Mais ceux qui s'y trouvent tout à coup jetés sont encore incapables de comprendre et d'accepter les règles, les pouvoirs qui seuls y peuvent garantir les libertés et les droits. Isolés, ils se livrent sans contrainte

l84 I>I^S TNSTITFTrONS POLITTQTTKS EN FRANCE

à leurs passions vX k leurs intérêts personnels; les ol)lii2jati()ns morales n'exercent sur eux que bien peu d'empire; les nécessités sociales, qui étaient visibles et puissantes dans la réunion de la tribu ou dans l'assemblée des guerriers, sont maintenant lointaines, obscures et facilement méconnues ou éludées. La raison publique n'existe pas encore; la force publique est presque impossible à concentrer et à mettre en mouvement. L'isolement des existences et la lutte des forces individuelles, c'est-àdire l'oppression dans le désordre, tels sont la conséquence nécessaire et le caractère dominant de cette transition de la vie sauvage ou barbare à l'état qui sera un jour la société.

C'est dans cette crise que se trouvèrent les peuples germains après leur établissement sur le territoire de l'Empire. Comment supposer que les diverses conditions sociales y fussent déterminées par quelque règle et classées d'après quelque principe permanent ? Au-delà du Rhin, la relation des compagnons au chef était simple et uniforme; l'état de l'homme libre, ses droits, ses moyens d'action étaient clairs , reconnus , les mêmes pour tous. Maintenant tout était compliqué, divers, en proie à la force et au hasard ; tel homme libre était devenu propriétaire , tel autre vivait encore à la table de son chef; celui-là habitait un manoir dont l'usufruit seul lui était accordé , celui-ci engageait sa personne à quelque service qui le plaçait sur la voie de la servitude. La liberté xi'était plus le ca-

DU v" AIT x'' SI ici F. l85

ractère dominant et décisif de la situation des lioninies. Leur origine ne les classait pas non plus d'une flacon stable et régulière. Le Romain riche prenait place parmi les grands; le Franc pauvre et isolé devenait un simple colon, presque sans défense contre les caprices du propriétaire dont il dépendait. La propriété à son tour, exposée à de continuelles violences, livrée à la guerre et au pillage comme la liberté, passait de mains en mains au gré des hasards, de la force ou de la fortune, et n'avait pas le temps de devenir, entre les individus, un moyen de classification légale et permanente. Toutes les situations, tous les droits, toutes les forces étaient mobiles, précaires. Le clergé, séparé du peuple par sa profession, son nom, sa manière de vivre et la nature toute spéciale de son influence, formait seul une classe bien déterminée, et qui assurât à la condition des hommes quelque fixité.

Quand le désordre est à ce point, l'imagination se refuse à y croire, parce qu'elle ne saurait se le représenter; trop faible pour saisir à la fois tant de faits divers, confus et en proie à une fluctuation rapide, elle s'efforce de les rattacher à quelque principe fixe, de ranger, à la faveur de quelques idées générales , cette société déréglée. Ainsi l'on a prétendu classer les hommes, du v^au x^ siècle, en raison tantôt de leur origine, tantôt de leurs propriétés, ici d'après la valeur que les lois barbares attribuaient à leur vie, ailleurs d'après les relations qu'ils avaient entre eux avant l'établisse-

l8G D1,S INSTITUTIONS POLTTIQUrS I\ FRANCK

luoiit lerritorial. L'un iTa coiniu (rhomrnes libres que les conquérants; l'autre n'a vu la lib(M'té que dans la plénitude de la propriété foncière; tel autre a soutenu que la société était dès lors divisée en trois ordres investis de droits inégaux mais réguliers. Mais l'anarchie de l'époque résiste à tous ces efforts; les faits échappent à tous ces principes de classification. Deux seulement, la propriété et le ivehrgeld ou l'estimation légale de la valeur des hommes, ont pu être invoqués avec quelque apparence de raison. On va voir, en les considérant de I près, que ceux-là même sont insuffisants, et que l'état des personnes n'en saurait être déduit.

De la Classification des Conditions sociales d'apj'ès la propriété.

1° Des Proiiriétaii'es d'A-Ueiix.

Les propriétaires d'alleux se présentent les premiers comme les citoyens les plus indépendants , les plus complets, si l'on peut ainsi parler, comme les hommes libres par excellence.

Nul doute que, pendant quelque temps, les propriétaires d'alleux un peu considérables n'aient formé une classe particulière et soigneuse de maintenir l'indépendance de sa situation. Mais cette indépendance , on l'a déjà vu, était celle de l'isolement, et cet isolement ne pouvait manquer de pro-

DIT v*" AU x'^ sii:ri.E. 187

(luire la faiblesse. J'ai dit quelles causes amenèrent la conversion de la plupart des alleux en bénéfices, détruisant ainsi la condition allodiale, ou du moins la contraignant à s'allier avec une condition différente. Les propriétaires d'alleux ne faisaient point corps, n'avaient point, à ce titre, des droits et des intérêts à exercer ou à protéger en connnun. C'étaient autant de petits souverains isolés, cliacun dans ses domaines, plutôt que des citoyens de même rang dans l'État. Ils se défendirent , chacun pour son compte, à la tète de leurs hommes; et ce ne fut pas de la violence seule qu'ils eurent à se défendre. Le déplacement, la conquête, la vue d'un monde nouveau mettaient en mouvement l'imagination des Barbares; de grandes inégalités se développaient et excitaient toutes les ambitions. Le roi, les chefs riches et puissants avaient une suite brillante , faisaient à quiconque voudrait les servir de magnifiques promesses, tentaient de grandes aventures. Les propriétaires d'alleux sortirent de leur isolement pour entrer dans une carrière plus animée. Bientôt s'introduisit Tusage d'envoyer ses enfants à la cour du roi ou de tel autre chef pour qu'ils devinssent ses compagnons et prissent part à ses dons et à sa gloire. Dès lors l'état des personnes se sépara de l'état des terres. On garda son alleu, mais on devint en même temps bénéficier, et la possession d'une terre indépendante ne fut plus le caractère spécial d'une certaine classe d'hommes, le signe d'une condition sociale distincte et déterminée.

l88 DES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

Ce n'était pas non plus le signe de la richesse, de l'importance, ni mém(î de la pleine liberté. Beaucoup d'alleux se trouvèrent ou parvinrent dans des mains trop faibles pour les défendre. On a vu comment ils étaient sans cesse ravis à leurs possesseurs ou devenaient des terres tributaires. Souvent aussi le propriétaire d'un petit alleu, tout en le conservant , reçut d'un voisin puissant quelques portions de terre tributaire à exploiter; les lois parlent, à diverses reprises, d'hommes libres qui possèdent un bien propre et habitent sur la terre d'un seigneur \ Ainsi la condition tributaire et la condition allodiale se trouvaient mêlées ; et le propriétaire d'un alleu, parfaitement libre et indépendant à ce titre, était en même temps un colon , c'est-à-dire à quelques pas de la servitude.

2° Des Eénéficiers.

Les bénéfices ont donné naissance à l'aristocratie féodale ; m^is il s'en faut bien que , du v® au ix^ siècle, cette aristocratie fût constituée, et que les bénéficiers formassent une classe d'hommes investis des mêmes droits et placés dans une situation , sinon égale, du moins analogue.

On sait combien cette possession fut long-temps incertaine, transitoire, sans cesse enlevée aux grands bénéficiers par les rois, aux petits par leurs voisins plus forts. Les possesseurs passaient ainsi, en

I . « Liberi homines qui et proprium habent et tamen in terra dominica résident. » {Cap, Lud. Pii, a. 829, § vi, ajj. Bal. t. i , p. 671.)

un instant, de la richesse à la misère, des premiers aux derniers ranijs de la société. Dans tous les rangs, d'ailleurs, sauf la servitude absolue, se trouvaient des bénéficiers; j'ai fait voir que les rois et les chefs puissants donnaient des bénéfices, non-seulement pour s'attacher des guerriers, mais pour payer des services de tout genre '. Les majores villœ , les poïedrarii de Charlemagne et des grands propriétaires possédaient des bénéfices aussi bien que les vassaux les plus considérables. A coup sûr, ils n'étaient pas de même condition. Je suis contraint de le redire souvent; une civiUsation avancée, l'empire de la raison et de la force publique peuvent seuls garantir les mêmes droits, la même existence légale à des hommes profondément inégaux en fait. Là où manquent de telles garanties, les inégalités réelles régnent despotiquement. Peu importe qu'elles résident dans les forces cor-

I . M. de Montlosier pense que les Lènéfices ainsi accordés à des hommes chargés de services subalternes , n'étaient que des concessions de terres tributaires : « Il faut bien distinguer , dit-il , ces sortes de bé- « nélices sous conditions viles d'avec les bénéfices nobles ou Citîs. » {De la Monarchie française y l. i , p. 334. ) Que cette distinction se *oit introduite avec le temps , et qu'un grand nombre de bénéfices aient été ainsi convertis en tenes tributaires , cela n'est pas douteux ; mais cette conversion a eu pour cause la faiblesse des petits bénéficiers qui n'ont pu défendre leur état d'hommes libres , et non la nature même de la concession originaire. Charlemagne distingue expressément les poïedrarii qui Uberi sunt et bénéficia habent , des colons {fiscalini) qui mansos habent. { Cap. de tillis ^ § l, ap. Bal. t. i , p. 338.) Une multitude de monuments prouvent que les concessions de bénéfices descendaient jusqu'aux confins de la servitude , et payaient des services qui , plus tard , furent réputés scrviles , mais dunt alors les hommes libres se charcenient fort bien.

190 DliS INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

porelles ou dans ces forces factices (juc; confèrent la richesse, la faveur du prince ou telle autre cause ; leur résultat est le même , elles exercent le même pouvoir. Qu'un homme fut libre , qu'il fut d'origine fraiique, qu'il possédât un alleu ou un bénéfice, aucune de ces qualités ne déterminait, avec quelque certitude, sa condition sociale, ne le classait au même degré que d'autres hommes libres, d'autres Francs , d'autres bénéficiers. Les situations étaient individuelles , et réglées presque uniquement par les forces propres , par les hasards de la vie des individus.

3° Des Possesseurs de Terres tributaires.

Nulle part ce mélange et cette mobilité des conditions ne se révèlent aussi clairement que parmi les possesseurs de terres tributaires. On a souvent affirmé qu'au-delà des propriétaires d'alleux et de bénéfices, il n'y avait plus d'hommes vraiment libres, et que les colons formaient une classe intermédiaire entre la liberté et la servitude. Dans cette classe, comme dans les autres, rien n'était uniforme ni général. On y trouvait : i^ des hommes libres, à la fois propriétaires d'alleux et possesseurs de terres tributaires ou colons ; 2° des hommes libres, propriétaires de bénéfices et colons; 3"* des hommes libres, sans propriétés allodiales ni bénéficiaires, et simples colons, les uns héréditairement, les autres à titre d'usufruit personnel; 4° des hommes non libres à qui la posses-

DU V* AU x* si^cLi:. 191

sion licrédilaire de la terre tributaire avait élé accordée, à charge de certains services et de redevances fixes; 5" enfin des hommes non hbres, que le propriétaire pouvait à son gré expulser du domaine qu'ils exploitaient, et dont cependant il ne disposait pas aussi absolument que des serfs*.

A ces situations si diverses correspondent, dans les monuments et dans les lois, ime multitude de noms différents ; les cultivateurs de terres tributaires sont ap|)elés coloni , accoler , t ributarli^ fiscales ^ Jlscalini ^ licU, aldi^ aldiones ^ etc.; et ces dénominations varient tantôt selon les lieux, tantôt selon l'étendue de la liberté et du droit de propriété des colons '. La possession et la culture des

I. <' I-iberum ecclesia? qucm colonum vocant. « ( /.e.r Alam. tit. ix.) — «< Llberi ecclesiastici qaos colonos vocaiil. » (Ibid. tit. xxtir, cap. I,)

«< Hoinines ipsius ccclesisc tam ingenuos quam serves qtii super ejus teiras vel inilio commanrre videntnr. >» ( Z).'^/. Plpp. rcg. a. 7^3, dans le Recueil des tiistorieiis de France , t. v , p. 699. )

" Coloui qui bénéficia vel alodes iu duobus, vel triljus , aut quatuoi" comitatibus habent, {Cap. Car. Galv. a. 8G'(, lit. xxxvi, cap. xxir, ap. Bal, t. 11, p. 184.) — " Ut quoniam ia quibusuaiu locis coloni , tam fiscales quam de oasis Dei, suas licereditales , id est niansa quaî tenent... vendunt... praecipiatur ut hoc nuilo modo de cîetero fîat. » ( Ibid. cap. XXX, ap. Iki.. t. 11 , p. iSS)

» Colonos qui agros monasterii ( Fuldciisis) colunt... sive abs{[ue uUo proprietalis jure lerram eurum pussidentes , seu propriœ baeieditatis agros , Deo et sanctis cjus traditos , usufructuario , ut lieii mos est , in bénéficie tenantes. » ( Hullman:* , DcutscJiefinanzgeschiclite, p. io5, nut. 4. )

•^.. On peut consulter sur ces diverses dénominations, à chacune desquelles il est presque impossible d'assigner un sens spécial , bien qu'on ne puisse méconnaître qu'elles désignent, du moins pour la plupart, des situations dilTérentes, Y Histoire Je l'.-igriculture allemande ., par Anton, t. i , p. 74.

terres tributaires ne réglaient donc pas non plus l'état des personnes ; là , comme ailleurs , la qualité etlasituation des individus dépendaient d'une foule d'autres circonstances , étaient sujettes à un grand nombre de variations.

L'appréciation légale de la valeur des hommes nous fournira-t-elle , pour la classification des conditions sociales , un principe plus général et plus sûr que la propriété ?

Du Wehrgeld,

Personne n'ignore qu'on appelait wehrgeld la composition ou somme que le meurtrier était tenu de payer à la famille du mort , somme qui a été considérée comme le signe infaillible de la condition des hommes , puisqu'elle fixait le taux de leur vie , la mesure de leur valeur \

I. On varie beaucoup sur le sens étyniologique du mot wehrgeld i je n'indiquerai que les deux opinions principales. Selon les uns ( MoE- SER , Osnabiiicklsche gesckichte , t. i , p. 25, 3^ édition , 18 19 ; AdeliUNG , Deutsches wœrterbuch , au mot wehrgeld) , il vient de l'ancien mot wehre , 'valeur ( aujourd'hui wei'ih ) , et signifie littéralement l'argent que vaut un homme. Selon les autres , il dérive de wehr , wchre , arme , défense ( wehren , empêcher ; wahren , bewahren , garantir , warrant^ garantie), et signifie l'argent qui défend , qui garantit la Ade d'un homme. ( Hullmann , Ursprung de.r stœnde , p. 1 5 ; Campe , Deutsches wœrterbuch, au mot wehrgeld. ) Quoique la première de ces deux explications paraisse généralement adoptée par les savants qui , dans ces derniers temps, se sont occupés avec le plus de succès des antiquités germaniques, je suis porté à préférer la seconde.

DU V^ AU X** Sli:CLiî. IC)3

Pour que ce signe fut exact et nous révélât vraiment l'état des personnes , il faudrait que cet état eût été le seul élément de la fixation du ivehrgeld ^ que la vie des individus n'eût été évaluée qu'en raison de leur qualité , de leur condition , du rang et des droits qu'ils possédaient comme citoyens.

Le tableau des diverses compositions prescrites par les lois barbares prouvera que cela n'était point, et que le wehrgeld était fort souvent fixé d'après des considérations absolument étrangères à la condition sociale des individus. Je n'épuiserai pas dans ce tableau tous les cas de composition énumérés dans les lois des divers peuples Germains ; mais j'en réunirai un assez grand nombre pour démontrer l'inexactitude de ce principe de classification.

Le wehrgeld était de :

1800 sols [solldi) pour le meurtre du Barbare libre, compagnon du roi (m truste re^ia , atta'jué el tué dans sa maison par une bande armée, chez les Francs Saliens ^

960 1" Le duc, chez les Bavarois *; 2**révêque,

chez les Allemands '\

900 i°L'éTêque, chez les Francs Ripuaires ^;

'l'^Xe. Romain in truste regia, attaqué et tué dans sa maison par une bande armée, chez les Francs Saliens '.

640 Les parents du duc, chez les Bavarois ^.

1. Lei Sal. tit. xliv , c, 11. ;. Lex Rip. tit, xxxvi, c. ix.

2. Lex Baiuv. tit. rr , c. xx, § iv. 5. Lex Sal. tit. xliv , c. ir.

3. Lex Alam. tit. xii, c. 11. 6. LexBaiuv, tif. ir, c. xx. ^ iv.

(ioo sois (a'<?//J<) 1" Tout homme in truste regia, chez les jlipuaircs '; 2° le même, chez les Francs Saliciis ' ; 3" le comte, chez lesUipuaires '; 4° le prêtre né lihre, chez les Ripuaires ^; 5" le prêtre, chez les Allemands^; 6" le comte, chez les Francs Saliens*^ ; ^"le sagibaro (espèce de juge) libre', iiido ; 8° le prêtre, ibid. ^ ; 9° l'homme libre , attaqué et tué dans sa maison par une bande armée, ibid. ^,

5oo Le diacre, chez les Ripuaires '".

400 1** Le sous-diacre, chez les Ripuaires**;

2** le diacre, chez les Allemands '•; 3** le même, chez les Francs Saliens *^.

3oo i^LeRomainconvive du roi, chez les Francs

Saliens *^; 2° le jeune homme élevé au service du roi et l'affranchi du roi qui a été fait comte, chez les Ripuaires •* ; 3° le prêtre, chez les Bavarois '^; ^i^lesagibaro qui a été élevé à la cour du roi, chez les Francs Saliens *'; 5° le Romain tué par, une bande armée dans sa maison, ibid. *^

200 1° Le clerc né libre, chez les Ripuaires '9 ;

2° le diacre, chez les Bavarois'"; '5° le Franc Ripuaire libre "; 4° l'Allemand de condition

i, Lex Rip, tit. xr, c. i.