Ibid, 19. Lex Burg. tit. x

lo. Ibid. jo. Lex Baiuv. tit. v, c. xvnr.

ni' v^ Ai: x'^ sii'cLE. 197

On voit clairement, d'après ce tableau, que rorisrine et la condition des individus n'étaient point l'unique élément du ivehr^eld ; les circonstances matérielles ou morales du délit, l'utilité ou la rareté de l'honuue tué entraient également en considération. La vie d'un esclave bon ouvrier en orfèvrerie valait plus , chez les Bourguignons , que celle de riiomme libre de condition movenne, autant que celle de Voptimas, lorsque celui-ci uavait été tué qu'après s'être rendu coupable d'agression. Chez les Francs, la mort du Romain attaqué et tué dans sa maison par une bande armée entrauiait une composition plus élevée que le simple meurtre d'un Franc. Qu'un homme eût été tué dans la cour du duc des Allemands , ou en y allant, ou en revenant , ou en se rendant chez le comte de son comté, cette circonstance seule, quelle que fut d'ailleurs la qualité du mort, triplait le weJirgeld dii par le meurtrier '. Le P\.omain, le colon, l'esclave, selon leur situation accidentelle , selon le mode et le lieu du délit , étaient souvent estimés plus haut que l'homme libre et le Barbare. Sans doute l'origine et le rang des individus étaient le principal élément de leur valeur légale ; le Barbare valait d'ordinaire plus que le Romain, le propriétaire plus que le simple colon , l'homme libre plus que

I. « Si quis in carte ducis hominem occident, aut illic ambulantem , aut inde revertentem , triplici treregildo eum solvat. » (Lex Alam. tit. XXIX, cap. I.) — « Et si ad comitem perrexerit et ille oceisas faerit ille qui hoc fecit omnia triplicitei- componat. » (Ibid. cap. ii,) — « Si qnis missmn ducis intVa provinciam occident , tripliciter eum solvat. • t^lbid, tit, XXX. )

igS r>ES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

Tesclave. Mais ce n'est point d'un fait si général qu'on peut tirer une classification complète et précise des conditions sociales ; et si, dans cette étude, on prenait le wehrgeld pour signe certain de l'état des personnes , on serait conduit aux plus grossières erreurs.

Il faut donc renoncer à la prétention de classer les conditions et les hommes d'après un principe général et simple, soit qu'on le cherche dans la nature des propriétés ou dans l'appréciation légale de la vie des individus. Toute hypothèse régulière et systématique est trompeuse, parce que tout système, toute règle permanente étaient étrangers à la société. Il faut se borner à recueillir , dans les monuments , les dénominations par lesquelles étaient désignées les diverses classes de citoyens, et à rechercher, dans les faits, comment s'opéra, entre If ces classes historiquement connues sans qu'on

puisse les rattacher à aucun principe, la distribution irrégulière et sans cesse mobile du pouvoir , de la richesse , des forces et des libertés.

Les Leudes , Antrustions ou Fidèles , le clergé , les simples hommes libres , les affranchis , tels sont , sans parler des esclaves , les états essentiellement différents que , du v^ au x^ siècle , les historiens et les monuments nous laissent voir dans la société.

DU V* AU X' SIKCLF. I99

Ilï.

Des LieudeSy Fidèles ou yîntrustions.

Origine des Lcudts.

Comme les concessions de bénéfices remplacèrent, après rétablissement territorial , les présents d'armes et de chevaux, de même les lendes , antrustions ou fidèles succédèrent aux compagnons des chefs germains. Ces mots expriment la même idée. Les leiides étaient les hommes de leur chef; ils lui juraient fidélité [treuc ^ trust) ; on les appela ant rust ions o\\ fidl' les. Seulement le nom à'antrustions paraît plus spécialement réservé aux fidèles du roi.

Il n'appartient qu'à une civilisation déjà avancée de fonder et de maintenir la société entre des hommes que n'unit d'ailleurs aucun engagement direct et personnel. Dans un pays partout cultivé et peuplé, au sein des innombrables et continuelles relations que fait naître, entre des concitoyens, l'activité de la vie sociale, là seulement nul homme n'a besoin de s'attacher des compagnons ou de se faire le compagnon d'un homme. Qui tentera de rassembler autour de lui une société particulière ? Qui éprouvera la nécessité d'en chercher une où il se puisse placer? La grande société est partout ; nul n'est en état de s'en séparer , nul n'y est en proie aux périls de l'isolement. Partout elle met l'homme en présence de l'homme , satisfait et contient les individus le« uns par les autres , garantit la liberté

aOO DES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

de tous par les limites qu'elle impose à la puissance de chacun, et fonde leur indépendance par la multiplicité des liens mêmes qui les unissent, par l'infinie variété des carrières qu'elle ouvre devant leurs pas.

Comment en serait-il ainsi pour une population peu nombreuse, grossière, éparse sur un vaste territoire? Là les hommes ne rencontrent point partout une terre pour ainsi dire humaine, une société prête à les recevoir. Pour se réunir, il faut qu'ils se cherchent ou se rencontrent par hasard; et, quand ils se sont réunis , pour que la société subsiste entre eux, il faut qu'ils s'engagent expressément les uns envers les autres, car ils ne sont engagés ni à une commune patrie , ni à quelque idée qui possède tous les esprits, ni à quelque institution générale et puissante; ils ne sont point retenus ensemble par d'anciennes habitudes, par une longue communauté d'intérêts et de destinées, par la stabilité des propriétés et des lois, par la division du travail, invincibles liens, nécessités impérieuses qui maintenant pressenties hommes les uns contre les autres et font le ciment de la société. En l'absence de tous ces principes d'union, de toute force publique , sur un sol en partie inculte et désert, les associations particulières peuvent seules acquérir quelque fixité et procurer aux individus quelques-uns des biens de la vie sociale; les engagements personnels peuvent seuls lier entre eux les hommes. Les forts et les faibles, les grands propriétaires et les simples hommes libres ont un égal

DU \^ AU X" SIKCLE. 201

besoin de se lapprochcr et de s'unir par de telles relations ; car nul ne conservera ses terres et son pouvoir s'il ne s'entoure de compagnons engagés à sa personne; nul ne demeurera libre s'il ne s'engage à la suite d'un chef capable de le protéger.

Ce ne fut donc point un accident ni le résultat de l'oppression et de la violence seules que l'extension toujours croissante de cette classe d'hommes qui, se détachant en quelque sorte de la nation pour s'attacher à un individu, vinrent sous le nom de leudes on fidèles, se mettre au service d'un supérieur. Ce fut la conséquence nécessaire de l'état où se trouvèrent les Barbares répandus sur un pays vaste et dépeuplé. Tant que, réunis en petites tribus ou en bandes guerrières, ils avaient mené en commun une vie errante, les compagnons avaient pu demeurer à peu près égaux et libres sous la conduite d'un chef dont l'habileté, la bravoure et la renommée les avaient seules attirés, pouvaient seules les retenir. La nation n'était qu'une troupe mobile, et pourtant c'était bien vraiment une nation , car les individus vivaient constamment ensemble, délibérant, agissant de concert et se soutenant réciproquement. Mais, par l'établissement territorial , cette association primitive fut dissoute ou ne se renouvela plus que comme un désordre ; et en même temps aucune des conditions , matérielles et morales, que requiert absolument l'existence d'une société à la fois stable et étendue, ne put être remplie. Les individus dispersés ne pou-

vaient ni demeurer dans cet état d'isolement , ni se reformer en corps de nation. Les grands propriétaires devinrent le centre d'associations nouvelles fondées sur les engagements d'homme à homme, et ce fut par la foi donnée et reçue, entre le supérieur et ses leudes^ que recommença la société.

Extension de la classe des Leudes.

Aussi, à dater du vi^ siècle, voit -on se multiplier et s'étendre de plus en plus les relations de ce genre. Les hommes puissants s'efforcent sans cesse d'accroître le nombre de leurs leudes, les hommes hbres de devenir les leudes d'un homme puissant. Gontran et Childebert stipulent, en 687, « qu'ils « ne chercheront point à se débaucher réciproquece ment leurs leudes et ne recevront point à leur « service ceux qui auraient abandonné l'un d'entre « eux '. )) Marculf nous a conservé la formule par laquelle un homme considérable venait, suivi de ses propres compagnons ou fidèles, se mettre au nombre des fidèles du roi '. Charlemagne veille

1. « Ut nullus alterius leudes nec sollicitet, nec venientes excipiat. » ( Greg. Tur. lih. IX, cap. xx.; Co'lect. des Mém . t. ii , p. Sa.)

2 . « Rectum est ut qui nobis lidem pollicentur illaesam nostro tueantur auxilio. Et quia ille lîdelis Deo propitio noster ibi veniens in palatio nostro una cum arimannia sua in manu nostra trustera et fidelitatem nobis visus est conjurasse , propterea per praesentem decernimus praeceptnm ac jubemus nt dcinceps memoratas ille in numéro antrustionnm numeretur. Et si quis fortasse enm intcrficcrc prîesumpserit , noverit se weregildo suo solidis 600 esse culpabilera judicetur, » (Marc. Form. lib. i, cap, xvin. )

DU V* ATT X* SitcLK. ao3

par des lois expresses à ce que les hommes qui veulent venir à lui pour se placer sous sa foi n'éprouvent en route aucun obstacle : « Que personne, a dit-il, ne se hasarde à leur refuser le logement, a et que chacun leur vende les denrées qui leur « seront nécessaires coninie il les vendrait à son « voisin *. w Et les simples guerriers comme les grands propriétaires, les pauvres comme les riches sont reçus parmi les leudes du roi % car ses leudes sont presque les seuls hommes qu'il puisse regarder comme ses sujets, avec qui il soit vraiment en société.

Les concessions de bénéfices étaient, connue on l'a vu, le principal moyen d'acquérir des leudes, et j'en ai fait connaître les diverses formes ainsi que les vicissitudes. Ce n'était pas le seul. Les emplois publics et les charges de cour avaient les mêmes effets. Il v a lieu de croire aue les hommes puissants, les chefs de bande qui s'établirent dans un district en furent les premiers comtes, et que, dans les temps qui suivirent de près la conquête, les rois ne disposaient pas arbitrairement de cette magistrature. Tout indique cependant qu'ils en conféraient au moins le titre à celui que la force des choses leur désignait, et que dès lors il prenait

1. « De truste facienda ut nemo praesnmat ad nos venienti mansionem vctare , et quae necessaria sunt ei sicut vicino suo vendat. » ( Cap, Car. Mag, a. 8oi , § xlv, o^.Bal. t, i , p. 356. )

2. Frédégaire dit de Dagobert : « Tanta in universis Icudibus sui? , tam sublimibus quam pauperibus , judicabat jastitia ut crederetnr omnino fuisse Deo placibile. » (Fred. Chron. cap. lviii.)

lOl^ DES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

place parmi les leiides royaux. Mais lorsque la puissance du roi, ou plutôt celle des leudes qui l'entouraient et vivaient près de lui, se fut accrue, les offices publics devinrent des bénéfices d'une autre sorte que les rois distribuèrent dans l'unique vue de satisfaire leurs fidèles ou d'en gagner de nouveaux. Quant aux charges de cour, elles étaient nombreuses; l'organisation du palais des empereurs romains avait charmé la vanité novice des rois barbares ; un comte du palais, un grand référendaire, un grand sénéchal, un grand maréchal, un grand échanson, un grand portier, desbouteilliers, des fauconniers, des chambellans furent bientôt, à leurs yeux, le cortège nécessaire de la royauté ', et ils s'en servirent avec succès pour attacher à leur personne les hommes les plus importants. Cependant on aurait tort d'attribuer à la vanité ou à l'avidité seules l'empressement avec lequel les charges de cour furent soudain recherchées; il y avait là un moyen de séduction encore plus puissant. C'était une ressource contre l'ennui, l'isolement et la monotonie de l'existence. Les Barbares ne sont pas moins avides que les peuples civilisés d'émotions et d'amusements; et, dans la France du vii^ siècle , ce besoin ne trouvait pas , comme de nos jours, à se satisfaire à peu près par-

1 . « Cornes palatinus , referendarius , seniscalcus , mariscalcus , falconarii , buticularii , princeps pincernaium , cubicalarii , ostiariorum magister, mansionarius , etc. •> Voyez HuLLM\im, Ursprun^ der stœnde ^ etc. p. 32-36.

DU V^ AU X*" SIJ'CLE. 2o5

tout. Hors de la i^uerre et des banquets, le temps était vide et la vie froide; les nouveaux maîtres du pays dédaignaient le travail et ne savaient que faire de leurs loisirs. Ce fut peut-être à Téclat de son culte et de ses solennités que l'Eglise dut une partie de sa puissance; elle charmait par là l'imagination rude mais vive de ses grossiers néophytes. Tel était aussi Tattrait de la cour. Là se réunissait un plus grand nombre d'honmies; là les fêtes étaient plus brillantes, les repas plus somptueux, les habits plus magnifiques , les passe-temps plus variés. Là aussi un plus vaste champ était ouvert à l'ambition, à l'intrigue, à toutes ces chances que recherche avidement l'activité humame, surtout quand elle n'est pas contenue et satisfaite par l'habitude et la nécessité du travail. Le besoin de s'élever, de déployer sa force et d'agrandir son existence est indestructible dans l'homme; il agite la barbarie comme la civilisation ; il poussait vers les cours de Metz, de Soissons, de Paris, les esprits ardents , les jeunes gens , les propriétaires déjà puissants qui voulaient devenir plus puissants encore ; et ainsi , par le concours d'une multitude de causes, le nombre des leudes du roi croissait de jour en jour.

Les grands propriétaires agissaient, dans leur sphère, par les mêmes moyens; eux aussi avaient des bénéfices à distribuer; eux aussi tenaient une cour et pouvaient donner à leurs fidèles des charges de sénéchal , de maréchal , d'é chanson , de cham-

bellari ' , etc. Leur maison , organisée à peu près comme celle du roi , exerçait clans leur contrée la même puissance d'attraction , et devenait aussi le centre d'une société particulière fondée sur les engagements d'homme à homme et sur les services personnels.

Tout concourait donc à attirer vers la condition de leudes tous les hommes de quelque importance. On a laborieusement recherché , surtout pour les leudes du roi, quels avantages y étaient attachés ; on a prétendu qu'ils formaient, dès l'origine, une classe distincte, investie de privilèges légaux'. C'est une erreur. Leurs avantages , c'étaient les chances de fortune et de pouvoir ; leurs privilèges , c'était la supériorité de fait qu'ils acquéraient sur leurs concitoyens. Que fallait-il de plus pour exciter l'ambition des individus? Les prééminences sociales ne deviennent légales qu'après avoir été long- temps réelles ; c'est seulement quand elles se sont clairement constatées et affermies par la possession qu'elles passent dans les institutions et les lois. De très bonne heure , les rois s'efforcèrent de placer leurs leudes au premier rang de la société , et les leudes de s'y placer eux-mêmes ; mais , sauf l'élévation du wehrgeld, on ne voit pas que cette supériorité ait été légalement consacrée avant le ix" siècle ; Charlemagne est le premier qui l'ait écrite

I. Lex Alam. tit. lxxix; Hcllmann , Ursprung der slœnde y etc, pag. 183-190 , et tous les monuments du temps, a. Esprit des Loîs^ liv. xxxi, chap. viii.

DU V*' AU X*' SIKCLE. 207

dans ses capitulaires ; encore irest-ce, à vrai dire , (jiie des honnours de cour , une prééminence de cérémonie qu'il attribue à ses vassaux, et il parait même qu'il iut souvent obligé de renouveler à ce sujet ses injonctions '.

Origine de la Noblesse.

Je puis maintenant, si je ne m'abuse, résoudre sans grand embarras une question qui divise encore nos plus savants publicistes , la question de l'origine primitive de la noblesse et de ses privilèges. Montesquieu l'a cherchée dans la qualité de leude ; selon lui , les fidèles du roi , les an trustions ont formé les premiers un corps de notables, et de là toute la noblesse est sortie. M. de Boulainvilliers et, de nos jours, M. de Montlosier se sont élevés contre cette prétention ; à leurs yeux , les seuls nobles sont les Francs , et la noblesse appartenait à la qualité de barbare libre, non à celle de leude du roi. L'un et l'autre système sont incomplets et trompeurs. En se reportant aux premiers siècles de la monarchie , deux faits sont certains ; l'un , que les Francs, à ce titre seul, possédaient, sur les anciens habitants du pays , une prééminence à la fois réelle et légale ; l'autre , que les antrustions ,

I. « De vassis regalibus at honorem habeant et per se, antad nos aut ad fllium nostrum caput teneant. » ( Cap, Car. Mag. incerti anni , § IX, ap. Bal. t. i , p. 53o. ) — « Vassi quoque et vassalli nostri nobis famulantes volumus ut apud omnes condignum habeant honorem , sicnt a genitore nostro et a nobis sa'pe admonitmn est. » ( Cop, Lud. Pii, a. 823 , § sjtiv, ap. Bal. t. i , p. G40, )

2o8 DES INSTITUTIONS POLITIQUES EN FRANCE

Francs ou Gaulois, possédaient sur les hommes libres, même barbares, une prééminence réelle toujours croissante. La qualité de Franc , de barbare libre , était , il est vrai , héréditaire avec ses avantages , tandis que , dans l'origine , celle d'antrustion et ses avantages étaient purement personnels. Mais le cours des choses devait bientôt placer ces deux classes d'hommes dans une situation précisément inverse. La qualité d'antrustion, ses avantages et la prééminence qui en dérivait tendaient à devenir héréditaires-; celle de Franc, de barbare libre , tendait au contraire à s'abolir et à perdre ses avantages primitifs. Loin d'être assez fort pour fonder la noblesse de sa famille , un Franc , à ce titre seul, n'était pas même sûr de lui transmettre sa liberté. Les Barbares libres se divisèrent ; les uns, par la possession des bénéfices, des oftices publics ou des charges de cour , passèrent dans la classe des leudes , soit du roi, soit de quelque propriétaire puissant , et la noblesse de leur race prit sa source dans la perpétuité de ses avantages ; la plupart de ceux qui ne purent les obtenir ou les conserver virent bientôt, en dépit de leur origine, leur liberté compromise , et leurs descendants tombèrent dans la condition de colons ou même de serfs. En sorte que , si l'on veut absolument appliquer l'idée de la noblesse , qui est l'œuvre du temps , à une époque où le temps n'avait encore rien reconnu ni garanti, il faut dire que les hommes libres étaient une noblesse en dissolution , en décadence , et les leudes une noblesse en progrès.

DU V^ Ar X« SIECLE. 209

Voici donc tout ce qu'on peut affirmer. D'une part, c'est dans la classe des leudes plutôt que dans celle des Francs que la noblesse moderne a pris naissance. D'autre part , il n'existait , du v" au x" siècle, aucune noblesse véritable, puisque l'origine des Francs ne leur garantissait point la perpétuité des prééminences réelles sur lesquelles la noblesse se fonde , et que les leudes ne les possédaient encore ni depuis un temps assez long ni d'une manière assez stable pour que leur supériorité de fait fut devenue im droit héréditaire, avoué des peuples et sanctionné par les lois.

Qu'il y eut , parmi les leudes les plus considérables , un grand nombre de Gaulois-Romains, c'est ce dont on ne saurait douter. Grégoire de Tours et les historiens contemporains en fournissent à chaque pas des exemples; tantôt, en parlant d'un duc, d'un comte, d'un maire du palais, d'un favori , ils disent expressément qu'il était Romain de naissance ; tantôt les noms décèlent clairement l'origine romaine '. Souvent même des Romains se cachent sous des noms barbares , car les vaincus traduisaient leur nom dans la langue des vainqueurs. Ainsi le frère du duc Lupus, né Romain, s'appelait Alagn-ivulfus ; et son fds , qui fut évéque de Reims, Rom-wulfus ; bizarres combinaisons où le mélange de mots empruntés aux deux langues trahit à la fois et le souvenir de l'ancienne patrie et l'aveu de la domination des conquérants*.