AVANT-PROPOS VII

politique, soriale). Le яосош! vulume, qui a été publié, truite de- r^ipliso' et de l'érole. Lu truisiènic série, qui a cunimoncé i\o puruitrc dans la rovuc Mir Itujii^ poursuit et doit achever l'étude de la culture intellectuelle.

Le premier volume est a coup sur celui qui importe le plus au public occidental, à tous ceux que préoccupent les destinées prochaines de la Russie. Il fournit à qui saura le lire, sinon une réponse explicite, du moins les éléments d'une réponse aux graves et décisives questions qui se posent aujourd'hui au peuple russe. Une autocratie bureaucratique apportée d'Kurope a été imposée par la force, il y a deux siècles, à une nation économiquement et socialement arriérée, inorganique, sans énei^ie, sans résistance. Depuis un siècle, le développement économique de l'Occident a entraîné graduellement le monde russe dans son mouvement sans cesse accéléré. Une société économique de caractère moderne est née, grandit, s'organise sur le sol russe. Sur ces forces sociales, forces modernes, forces vivantes, est encore assis lédilice politique de l'ancien régime, qui dure parce qu'il a duré, et parce qu'il dispose toujours d'une puissance redoutable d'oppression et de contrainte, (ju'arrivera-t-il lorsque les forces sociales auront grandi jusqu'il balancer les forces politiques anciennes? La société politique cèdcra-t-elle devant la menace, voudra-t-ellc et pourra-t-elle se réformer, — en d'autres termes, la révolulion politique devunccra-t-elle, préviendra-t-elle la révolution sociale? — La Russie, aiïranchie de l'autocratisme bureaucratique, passera-t-elle fatalement par la phase du capitalisme bourgeois, et copieni-t-elle le type européen de la grande industrie et de la demi-démocrutie? Ou bien

Mil AVANT-PROPOS

snuru-tH'lle rcslcr libre des traditions qui régissent souverainement le développement économique de l'Occidonl. saura-t-elle se frayer sa propre voie, saura-t-elle, puisqu'elle est à elle seule tout un monde, organiser librement et rationnellement l'infinie variété de ses ressources, et créer, sans chercher ailleurs son modèle, une démocratie sociale?

Ll'Cien Herk.

i** Juin i90l.

TAHLK hKS MATIKRKS

PifM

Imi . — Notion» jî»''néral«»s. — l/hietoin* pratfiiia-

pHKMiKHK pAHiiK. — La Popiilaiion.

<'HAP. I" — La population et le développement éconoini<|uo. 2't

• IHAP. II — Répartition territoriale de la population. ... \',

M VI m La colonisation intérieure. . *'й'>

1>К1;х1ймк Partik. — I/Kvoi.ution toosoMiouR.

Ml i L'Kconomie at(rain-. . . . HTt

им II — L'industrio domeMtiqae et l'indusrie mécanique. 102

' HAK m. — Len moyens de commuuicati t !x

TnoiMifcME Partie. — L*Kvom?tio4 dk l'État.

[ARH^-K, riNA.SCKR. ADMINISTRATION).

IV !•' — I^s oriKineM de l'État П1«яе. I.'i3

MM II liietoire de l'impiM 170

HKf. III — Histoire de l'administration de ГК(а1. ГК>

(Ji'ATRi^.MR Partie. — La Strccturk Socialk.

•iiiAi. 1". — La noblesse 219

HAP. II. — liM habitants des ville- 23B

' haï*. III — I^s |>ay«aii i'fi

«WrLr«!0\a.

KssAi SI i{ I iiisTdiiu: \n: i,\ civilatio.n risse

o'.i "li-^ généralee. — L'histoire pragmatique et l'histoire des civili- ■^aiiuae. — Les probK'ines théoriques de la science historique et les problèmes appliqués de l'art politique. Leur fusion dans la l' ■ • de l'histoire. — Kn réduisant 1p domaine de l'explica-

t 'i^'iquo, la philosophie do l'histoire devient une théorie

du progrès. — Y a-t-il des lois histori<iues? — Diffl- . . lualyse sociologique. — Variation des tendances sociolo- ;.! ;u. s sous l'influence du milieu. — Le concept du hasard dans 1 hi-.t.Hr<r, — Rôle du facteur personnel.

lA)rsqu'Homère voulut faire le dénombrement des guerriers venus avec Agamomnon sous les murs de Troie, il trouva nécessaire de faire un appel aux Muses :

Ht mainteoaot, dites à nous. & muses qui demeurez sur l'Olympe,

DéesMes qui savex tout ce qui se pawe мое les cieux ;

A nous qui ne »avuii4 rien, qui ne percevons que des rumeurs;

liites quels ont i-U- los rh<>fg et les maîtres des Danéeos.

Quant aux lutteurs unliiiaires. il est impossible de les énumérer

Même si J'avais dix langues et dix larynx.

Même si j'avais nos voix infatigable et des poumons <i enrr.

Vous mêmes. If uses célestes, filles do grand Chronos

Kst-oe que voos poorriti voos sooveoir de tous Icv '

[vinm 1

.!•• ne vous énumérerai donc que les chefs des navires et les navirss

[eux-mémst.

1^ ESSAI SUR i/hISTOIRK DR LA CIVILISATION RUSSB

Otto iilunièrc de raisonner (ГИотегс est restée presque identique chez la plupart dos historiens anciens et modernes. Ils estiment toujours comme lui que pour donner une idc^o de tous les « acteurs ordinaires » dans l'histoire de l'humanil S nous n'avons ni les moyens, ni les connaissances nécessaires. Eux aussi ont cru que l'histoire ne peut s'occuper que des « chefs et des puissants ». La vie des chefs, leurs exploits et leur destinée, leurs rapports mutuels, tel devrait être, d'après eux, l'objet principal de l'histoire, et le but idéal de l'historien devrait être de décrire les aventures de ces chefs sous les couleurs dramatiques les plus vives et dans la forme la plus artistique. (Juant à cette foule dont on ne connaît aucun exploit, qui n'a laissé aucun souvenir historique, les historiens-narrateurs consentaient volontiers à l'ignorer complètement; c'est tout au plus si, pour s'acquitter auprès de leurs lecteurs, ils faisaient parfois rcmar(|uer que l'histoire de la foule se reflétait d'ellemême dans la biographie des héros, puisque ces derniers étaient les meilleurs et les plus brillants représentants de la multitude laissée dans l'ombre.

Depuis un certain temps cependant, un nouveau courant — non prévu par Homère, celui-ci — se dessine de plus en plus distinctement. On tient à affirmer que le véritable objet de l'histoire n'est pas la biographie des chefs, alors même qu'elle pourrait être reconstruite dans tous ses détails, mais que cet objet consiste surtout dans l'élude de la vie de la masse, bien qu'elle ne soit pas sujette à l'observation immédiate d'un historien-narrateur. Les adeptes de cette nouvelle tendance sont même assez hardis pour affirmer qu'une telle histoire, toute privée qu'elle soit de noms propres, sans événements, sans batailles et sans guerres, sans les finesses diplomatiques et les traités de paix, ne serait pas seulement authentique mais serait même plus digne de foi que celle à laquelle nous ont habitué les historiens-narrateur-

Л l'appui (lo lotir considération, ils ont l'habitude de dire

.|.;... i.i |)Ius détaillée roi, iw,ij,,,.i:^ , it réalité

vtrémemont dt>ulcusc, car aucun témoin oculaire ne pour-

lit voir, ni se souvenir, ni raconter sans erreur tous les dé-

iiU de la vie d'une personne ni tous les caractères d'un évé-

M'monl. Гпе telle histoire, aflirnient-ils enfin, même si elle

lait possible, serait tout à fait unecdotique; le hasard en

•rait la loi, la vie d'une personne étant sujette à l'action

>rtuite d'une foule de petites causes et d'incidents. L'his-

•ire de la masse du peuple, au contraire, ne donnerait que

'• qui est essentiel et hors de doute; encore pourrait-on

lire les recherches pour une pareille histoire au moyen

I une méthode plus scientifique, c'est-à-dire parla méthode

l'observation de grandes catégories de faits de la masse,

iiilrenK'nt dit par la mrthode statistique. (îrùce à ce contenu

l à cette méthode d'étudier l'histoire, nous pourrions enfin

irriver à comprendre les causes et le sens des événements

historiques; l'histoire cesserait alors d'être un objet de

le curiosité, un recueil bigarré d'anecdotes des temps

j ' s, pour devenir un sujet capable d'exciter l'intérêt

-< I. iilifique et d'être d'une utilité pratique réelle.

Cette nouvelle manière d'envisager l'étude historique a ' ipidement conquis du terrain. L'histoire des « faits » a fini {•asser au second plan et c'est l'histoire des.« civilisa- ; > »•, des institutions et des mœurs qui va la remplacer. L'étude des « événements » — autrement dit l'étude pragmatique ou politique — a dû céder la place à l'étude de l'histoire des masses — c'est-à-dire de la civilisation.

Tel est le sens général de la révolution qui est en train le .n'accomplir dans nos idées sur l'histoire. Vhistoire des itilisatioiu est devenue l'objet des recherches ou tout au moins des aspirations de la majorité de nos historiens CODtemporains. .Mais, malgré cette uniti) de ttmdance générale, ils cessent de s'accorder dès qu'il s'agit [юиг eux de savoir ' e que c'est que cette civilisation dont ils sont prêts à faire I objet de leurs études. Cet objet, pour les uns, c'est le déve-

4 BSSAl SUR L'illSTOmB DB LA CIVILISATION RUSSE

loppeiiiont de l'Ëtal; ceux-ci sonl plus nombreux de no jours fl, pour ainsi dire, plus t'onlomporains: ils sont bmédiateurs entre la tendance jw/itit/iw ancienne et la teii dance ^co/iomt^f/^ actuellement en vogue. Pour les autres c'est l'évolution des rapports sociaux; c'est le cas d M. Lorenz et de M. Schtifer qui persistent, к leur insu p»'ut être, à défendre la vieille thèse de l'école niélapiiysiqu allemande, remontant jusqu'à Kanl. Pour d'autres encor» c'est l'évolution économique. D'autre part, quelques-un restreignent l'histoire de la civilisation à l'histoire d<>> idées; pour eux, l'histoire des civilisations ne comprend que l'histoire de la vie intellecluelle, morale, religieuse et esthétique de l'humanité. C'est surtout à ce sens restreint que se rattache notre littérature. C'est là encore une tendance provenant de l'Allemagne; je n'ai pas à citer les nombreux représentants de la Kn/lurgeschic/ite qui ont introduit dans les limites de l'étude historique et de l'humunité plusieurs départements de la vie sociale qui occupaient aux yeux de la vieille école métaphysique allemande une plai plus élevée que l'histoire de « l'Etat ». C'est ainsi qu'on emploie quelquefois le terme d' « histoire matérielle » pour désigner l'histoire des civilisations proprement dite. Cependant l'emploi de ce terme a occasionné plusieurs fois des malentendus et des polémiques superflues. Aussi je crois qu'il serait préférable de revenir à l'ancien sens du terme histoire Je la civilisation, habituel en France depuis Guizot, et qui embrasse tous les éléments de la vie d'un peuple : éléments économiques, sociaux, politiques, intellectuels, moraux, religieux, esthétiques. Certes, nous ne supprimerons ainsi que le malentendu terminologique; il restera & savoir quels sont les éléments principaux et fondamentaux et ceux qui ne sont que secondaires. Le temps n'est pas tout à fait passé où les historiens basaient le processus historique sur l'évolution psychologique ou plutôt métapsychique pour dire leur arrière-pensée. Depuis, c'est l'opi-

INTRODUCTinv 5

iiK'ii •.■iiii.iiii «|ui a р|Ч*л'а1|1 : » é' ^uul i. :> i» 7><>iu> matériels que l'on donne comme fondement du processus historique.

Les deux opinions, cependant, nous paraissent trop «'•Imites. La question de savoir quelle est celle qui a la prioril<^ sur l'autre n'a pas d'intérêt. .Nous devons évidemment distinguer les phénomènes sociaux simples des phénomènes complexes, mais nous croyons que toute tentative de réduire ces éléments en un seul est destinée à avorter. Nous voulons dire que tout élément de la vie historique va du simple au complexe. Plus nous sommes prés du débuldu processus historique, plus sont élémentaires les manifestations des différents côtés de la vie matérielle et psychique, et plus ces côtés sont étroitement liés les uns aux autres. A mesure que le processus évolue, les différents »4éments vivent d'une vie propre et les produits de leurs actions réciproques deviennent plus complexes.

D'ailleurs, de quelque façon que nous résolvions la question des rapports mutuels des différents éléments du procès historique, si nous restons sur le terrain purement théorique, nous ne comprendrons jamais que ces polémiques aient pris une tournure aussi aigre. Presque toujours les deux partis en lutte, quand ils voulaient donner la préférence aux phénomènes de civilisation purement matériels ou au contraire aux phénomènes psychiques, avaient une pensée de derrière la tète qui guidait leur polémique. En réalité, il s'agissait pour eux, moins du contenu de l'histoire de la civilisation que du hul et <le la m/Mw//* des recherches historiques. Il ne s'agissait plus d'une polémique entre des hypothèses scientifiques plus ou moins vraisemblables, mais d'une lutte entre dee conceptions philosophiques absolument ii ' iliables. Kt les hypothèses méin«*s sur ce fondeni- i. , liique ou matériel de l'histoire n'étaient pour eux que le moyen d'appliquer ces conceptions aux phénomènes historiques.

б BSSAI SUR l'histoire DE LA CIVILISATION RUSSE

Nous avons parlé de l'intérêt scientifique ci de l'utiliU' pratique de l'histoire de la civilisation; pour nos ^«ludes, ce sont des raisons dYpale valeur, mais il ne faut pas oublier qu'elles sont de nature tout à fait diffi^rente. C'est la cause d'un phénomène qui intéresse d'abord le savant; c'est sa raison d'être dont l'homme d'action est surtout préoccupé; du premier point de vue, c'est la causalité des phénomènes historiques qui est exclusivement en vue; du second, c'est la finalité. Si le savant ne peut admettre un phénomène sans cause, l'homme d'action est autorisé, dans la grande majorité des cas, à considérer les phénomènes comme dépourvus de raison d'être. Si le premier se borne à l'observation exclusive des phénomènes et à l'élude do leurs rapports intimes, le second s'efforce d'intervenir dans la marche des événements et de leur donner leur sens rationnel. L'un n'a pour but que l'étude, l'autre une leuvre à accomplir; lun découvre les lois de la science lii>l()ri(|n(', l'autre établit les règles de l'art politique.

Dans ce contraste, comme on le voit, il n'y a rien d'illégitime ni de contradictoire. La science et l'art marchent toujours de pair; ils n'entravent pas leur marche respective; ils n'interviennent pas mutuellement dans leur sphère respective d'action. L'art a besoin de la science; pour ne parler que de ce cas particulier, l'art politique a besoin des lois de la science sociale, sans lesquelles ses règles ne peuvent pas être formulées. En théorie, on peut facilement tirer entre eux une ligne de démarcation, et cependant, en pratique, il est impossible de la maintenir, car celui qui étudie est toujours en contact intime avec ceux qui agissent, et très souvent le savant se confond avec l'homme d'action ; la confusion du point de vue pratique et de la conception théorique se produit alors ordinairement. Aucune force intime n'oblige, par exemple, les mécaniciens et les chimistes à s'occuper du perfectionnement des machines et de la technologie; le physiologiste ne s'occupe |»as non plus ordi-

INTHODUCTTON 7

nuirrniont (le l'nrt du médocin, bien que l'on s'imagine uis«»menl lo ras où il est de son devoir moral de donner des soins mrdieaux. Ce qui est rare pour le physiologiste devient une r5gle générale pour le sociologue et l'historien. Membre de la société, le sociologue ressent le besoin ou le devoir d'appliquer ses connaissances pour apprécier la réalité sociale.

Aussi est-il appelé, par ses actes ou simplement par ses théories, à jouer un rôle plus ou moins actif dans la société. Il est donc naturel que ses actes influent à leur tour sur les tendan<;es de son travail scien(iii(]ue, et la fmalité se transporte ainsi dans le domaine étranger de la causalité. Au |)oint de vue psychologique, c'est une chose naturelle, mais cependant anormale; ce qui le serait encore davantage, ce serait de transformer ces faits psychologiques en une théorie et de démontrer que l'application de la finalité à une théorie scientifique peut être exacte. Mais on ne pourrait rapporter ce mélange à aucun des éléments mélangés, ni à la science ni à l'art; la seule issue possible serait donc de les rapporter au domaine de la philosophie : c'est ce qui se produit en elTel. La philosophie sert cette fois-ci, comme dans d'autres ras semblables, de chaudière dans laquelle les difTén»nts fragments irrationnels de la pensée humaine se transforment en une matière compacte et homogène, en une synthèse supérieure h laquelle des mains adroites peuvent donner toute forme voulue.

Kn réalité, les éludes pour découvrir la niison des faits de l'hisloii' (|ui équivaut i'i l'interpnHation du pro-

cessus hislunniir au point de vue de la finalité, — dételles études ne pourraient guère étn* rapportées qu'au domaine do la « philosophie de l'histoire »». Ni la science historique, ni l'art {mlitiquc n'ont rien de commun avec ce domaine intermédiaire. Il n'y a plus, pour ce cas, de discussion possible entre partisans et adversaires de la philosophie de l'histoire, l'our résoudre cette question, il suflit de s'enquérir

8 BSSAl SUR L'ilIbTOmB DE LA CIVILISATION RUSSE

de leur conception g6n(^ralp. Pour ses partisans, rcxistcnce de cette «« philosophie de l'histoire »> se justifie par ellemême; pour les autres, — et nous sommes do ce nombre, — la Ч philosophie de l'histoire », comprise dans le sens de lexplication de l'histoire au point de vue de sa finalité, n'est qu'un des derniers débris d'une conception générale depuis longtemps renversée.

Kxpliquons-nous, d'ailleurs, d'une fa(;on plus détaillée. Nous n'ignorons pas qu'aujourd'hui la « philosophie de l'histoire »» elle-même se pénètre de plus en plus de l'esprit scientifique, et môme qu'elle a fait déjà beaucoup pour réduire le plus possible le domaine do la finalitô historique. Il est superflu de rappeler que les « philosophes do l'histoire » contemporains n'expliquent plus l'histoire par la finalité théologique, ni même par la finalité au large sens philosophique. Ils renoncent à la conception d'un but supérieur vers lequel serait guidée l'humanité. Ils sont môme prêts à sacrifier l'idée d'un plan d'après lequel serait réalisée l'histoire universelle. Tout ce qu'ils persistent à demander à leurs adversaires, c'est que l'on reconnaisse celle portion de la finalité que l'homme, en tant que farleur historique, introduit lui-même dans l'histoire. Le domaine historique est, disent-ils, celui des actions humaines; or, l'activité de la volonté humaine a lieu sans doute d'après une certaine finalité. Le but choisi parla conscience do l'homme est aussi une cause de ses actions. C'est ainsi quo la finalité du processus social n'est qu'un cas particulier do la causalité qui domine le processus universel. Jo ne voi^ guère ce que l'on pourrait opposer à une pareille argumentation. Or, si les « philosophes de l'histoire » n'adniotlaionl que cette argumentation, la philosophie de Ihistoiro oessorait d'exister et serait remplacée par une théorie scientifique du développement de la volonté dans le processus social ou, ce qui revient au même, par la théorie scientifique du progrès. Malheureusement, beaucoup de philosophes do

1 lii>toire couliiuipnt à considc^ror la volonté rommo un fact<>ur indôponilunt t't commo s'il était extérieur au processus historique. Avec cette hypothèse de la volonté, facteur indépendant, ils oublient que le mécanisme de la volonté est niù {Mir des causes antérieures. En affirmant la finalité des actions humaines, ils oublient que tout un abime sépare chaque action ayant un but privé et prise à part avec ses mobiles individuels et son milieu intime, de ses conséquences sociales, du résultat social. Pour combler cet abime, |юиг donner à une action individuelle, ayant un but privé, un résultat s<HMal correspondant, il est nécessaire dapporter toute une série de conditions qui ne se réalisent complètement que dans les degrés supérieurs de la vie sociale. On ne peut parler de finalité pour la marche du processus historique, c'est-à-dire de la correspondance de ses résultats avec les problèmes sociaux que l'on se pose, que lorsque toute une série de générations possède la môme notion du but, et que cette notion est transmise par la tradition et l'éducation de génération en génération. Ce n'est |>ossible que s'il existait une organisation sociale adaptée aux actions sociales des masses agissant d'une manière consciente et en vue d'une finalité. Mais une telle finalité de la vie sociale développée n'a rien à voir avec la recherche du « sens •' philosophique des phénomènes du passé. La mise en lumière des conditions de la finalité sociale est l'objet de l'art |Kj|itiquc qui profite de toutes les observations de la science sociale.

Or, la << philosophie de l'histoire »», comme ellr л été comprise aii|)aravant de tout le monde, s'empresse de séparer ses |iroblèmes de ceux de la wience et elle réclame au nom de l'idéal le droit pour elle de revêtir à priori l'histoire d'un manteau idéal et de traîner les phénomènes historiques devant le tribunal de l'idéal.

11 n'y a donc pas de milieu possible entre l'explication scientifique de l'histoire de la civilisation ci l'application

10 HSSAI SUR L*âllSTOIRK DE LA CIVILISATION RUSSK

prntiqiir à la vie des résultats d'une telle explicution. Lu politique peut et doit s'inspirer de la sociologie sans avoir recours à aucune «« philosophie »».

C'est donc de l'explication purement scientifique de l'histoire qu'il s'agit ici. Nous l'avons déjà di(, cette explication doit être basée sur l'axiome fondamental de la causalité du processus historique. Quelles que soient la complexité et la supériorité des activités conscientes des individus, ces activités ne peuvent nullement empêcher l'explication scientifique du schéma de l'histoire; elles ne sont qu'un facteur supplémentaire qui doit être soumis à l'étude scientifique et expliqué par rapport h ce schéma. On no peut donc d'aucune façon opposer l'action libre des individus aux lois du processus historique, puisque cette action est, elle aussi, soumise à ces lois.

Une telle conception de la causulilr hisloriquc découle nécessaircnient de la conception actuelle de l'univers, do môme que l'idée de finalité découlait de la vieille conception. Nous adoptons l'idée d'un schéma des phénomènes historiques, sans nous soucier de savoir si l'histoire peut découvrir les lois de ce schéma. Et même si nous devions ne jamais pouvoir découvrir de lois, nous serions obligés quand même de supposer un certain schéma du processus historique.

Il était nécessaire d'iniuginer celte explication, jniisqu il est incomparablement plus aisé d'admettre un schéma historique que de découvrir les lois de l'histoire. La complexité des phénomènes historiques est telle qu'il peut très facilement en résulter un doute sur l'existence même des « lois spéciales à l'histoire »>, sans que l'idée d'un schéma ne soit plus justifiable. Dans le langage ordinaire, nous sommes tellement habitués à désigner les mouvements et les événements historiques par des termes généraux conventionnels que nous oublions fréquemment que tenue générai et fait réel sont deux choses différentes. Nous rai-

INTIIODUCTION 11

sonnoDH Hur loà cause» du dévcloppomont do la R^^fornfo uu de l'échec d'une révolution comme si la Héforme et la révolution étaient des objets concrets et palpables et non une inlinité de processus ne formant un tout que dans notre pensée. C'est ainsi que nous admettons comme lois historiques certaines combinaisons de phénomènes qui demandent en réalité une analyse postérieure plus profonde. Prenons pour exemple la succession des différentes formes de Г1''Ла1; on connaît cette thèse qui est surtout basée sur l'observation de la vie antique, d'après laquelle la monarchie patriarcale fait place à la domination de l'aristocratie, suivie à son tour de la démocratisation des institutions publiques, puis du règne de la démagogie et enlin du retour à une nouvelle forme de la monarchie. Admettons que cette thèse soit vraie pour tous les pays et pour tous les temps. On se demandera s'il s'agit aussi dans ce cas d'une « loi historique ». Il ne s'agit évidemment pas d'une loi, car nous ne pouvons considérer aucune de ces formes comme cause de la forme suivante, pas plus que nous ne pouvons considérer la jeunesse comme cause de l'âge mur et celui-ci de la vieillesse. Chacun de ces étals de l'individu ou de la société représente évidemment un romplexus de phénomènes qui se développent; or, les causes de ces phénomènes sont en réalité celles qui ont produit le résultat général qui frappe les yeux de l'observateur. Aussi devonsnous analyser avec attention ce résulUil général qui se préet»nl<' à première vue comme un tout concret de fa<:on à découvrir les facteurs particuliers qui l'ont produit. 11 se p4nit aussi que ces facteurs, une fois mis à part, soient euxmêmes la résultante complexe de facteurs plus élémentaires. Kt l'on ne s'arrêtera dan» cette analyse que lorsque on arrivera aux éléments qui relèvent du domaine de la science voisine, c'est-à-dire lorsque nous verrons que les |)1i MOH du priK'essuH historique s'expliquent |>ar la

ps)vi.w.„^tc et s'appuient ave<* -П- -мг l'édilicc des lois dos

12 BSSM SI к I. Ui>IOlRB DE LA t 1\ 11 I-\ IMN TUS^I'

ph^^non1^no8 plus simples do l'univcr> i li\4(|tic's, nu niiquos ou physiologiques.

Quel est donc le critérium qui doit nous guider dans l'analyse du complexe processus sociologique? Happelons tout d'abord que nous cherchons une explication qui nous ferait comprendre le processus dans son entier. Nous n'avons pus le droit de choisir dans ce procossus des traits pouvant 6tre réduits à des schémas particuliers, de leur donner ensuite, comme parfois on le fait, le nom de lois, de considérer enfin tout le reste comme dos écarts do ces lois et de n'y plus penser. Ces écarts ont on réalité leurs lois comme les schémas choisis. Par cela môme que nous avons admis la nécessité de décomposer les phénomènes historiques on éléments simples, nous avons reconnu la complexité de ces phénomènes. Il faut reconnaître aussi qu'étant donnée lu complexité infinie des phénomènes, les combinaisons seront aussi infiniment variées et qu'il faut savoir expliquer l'action combinée des éléments tout aussi bien que les lois d'action isolées do chaque élément pris séparément. Ainsi le but de l'analyse se réduit à séparer les éléments particuliers du résultat sociologique complexe et à définir la sphère de leur action. On peut espérer atteindre ce but par deux voies. On peut prendre le résultat acquis et essayer d'expliquer le rôle des causes qui l'ont produit par les méthodes connues de la recherche indurtive. Les statisticiens ont suivi celte voie avec un succès éclatant: mais elles ne sont fructueuses que si on a des matériaux propres, et la déduction no porto que sur los matériaux que l'on a étudiés. Il est naturel qu'à côté de la voie de l'induction on reconnaisse aujourd'hui de plus en plus la nécessité d'employer celle de la déduction.

Si le schéma du processus historique doit être ramené aux loisdesdomaines voisinset, d'abord, aux lois psychologiques . il est naturel d'appliquer les lois psychologiques connues à l'explication du processus historique. Prenons comme

exemple d'une telle déduction le fait physiologique fondamental et nécessaire : la capacité des hommes à la reproduction et la prédominance des naissances sur les décès. On conclut de cette capacité que la population de chaque pays, quels que soient ses traits particuliers, tend toujours à augmenter. Ajoutons maintenant à cette tendance physiologique la loi psychologique selon laquelle la nécessité de se procurer les moyens d'existence est le mobile le plus énergique de l'activité humaine. L'augmentation de la population provoque cvidenunenl lu nécessité d'augmenter la quantité des moyens d'existence que cette population extrait du milieu environnant, ce qui n'est possible qu'avec un travail plus intense. L'intensité du travail dans un milieu donné marche donc de pair avec l'accroissement de la population. L'augmentation de la quantité de travail provoque la possibilité et môme la nécessité de changer son mode d'application. La vie de chasse qui demande la plus petite dépense de travail sera remplacée par la domestication et l'rlève du bétail qui sont plus difliciles, et on s'en tient d'abord à la forme la plus facile de ce dernier mode, à la vie nomade. L'élève du bétail fait à son tour place à l'agriculture qui est encore plus pénible. A mesure que la portion il cultiver par chacun se restreint, l'agriculture devient intensive. Au début de l'agriculture, le mode de travail est des plus simples : on travaille le même sol plusieurs années de suite jusqu'à son épuisement complet, après quoi un doit l'abandonner pour longtemps; dans l'agriculture moderne un trouve déjà l'amendement de chaque portion du soi à l'aide d'engrais artificiels et l'assolement le plus varié est calculé de manière à rendre au terrain tous les éléments qu'on lui a enlevés précédemment. Cet exemple nous montre toute une série d'états matériels qui se transforment autrement que de monarchie en aristocratie et d«> rellc-ci en démocratie. Tandis que là nous avoni dû voir au fond une série de processus complexes qui

14 ESSAI sua l'histoire de la civilisation russe

réclunicnl chacun une explication dislinclc, ici noue avon^ alTairc h dos éléments simples, qui expliquent immédiatcnioni le processus : la multiplication de la population et les moyens de subsistance. Nous ne sommes nullement enclins à considérer que ce processus que nous venons d'expliquer est l'unique processus de l'histoire simple et élémcntuin*. Si la psychologie pouvait fournir une théorie sur l'évolution de la structure psychique, nous sommes persuadés que cette théorie pourrait servir de base à une déduction sociologique tout aussi bien que le facteur que nous venons d'exposer. Même aujourd'hui, il nous semble que l'on pourrait fonder la psychologie historique de l'espK'e sur l'évolution psychique de l'individu qui nous montre au début la prédominance de l'élément moteur et ensuite celle des éléments affectifs et intellectuels (sensations et idées). Dans tous les cas, on ne peut nier la possibilité de déductions sociologiques; il suffit de se rappeler que la plupart des historiens de la civilisation primitive se sont basés surtout sur de telles déductions. Celles-ci ont fourni la conclusion nécessaire et assez répandue aujourd'hui, qu'il existe une série de schémas de processus des différents côtés de la vie sociale : la marche de ces processus découle forcément des propriétés élémentaires et fondamentales des facteurs en voie d'évolution; cette marche ne peut donc qu'être la môme pour toute société humaine.

11 semble qu'aujourd'hui il n'y a plus do raison de craindre que la théorie de l'histoire continue à ignorer ces tendances fondamentales qui sont partout les mômes pour !<• processus historique. Il y a, au contraire, un danger inverse à ce que la théorie leur donne dans l'explication des phénomènes de l'histoire une signification trop exclusive. Il ne faut pas oublier que l'on n'explique pas suffisamment la réalité historique en construisant^ grâce à l'induction, la succession schématique de l'évolution sociale. C'est que la tendance schématique fondamentale n'est qu'un des facteurs

<lu pf4>co8sus histuriqiic; jaiuain elle ne se réalise quelqui* part d'iino façon romplMe et absolue. L'historien, qui se formerait à l't^tudo do ce seul fac4euret qui considc^rerait son pro- Ыгпю comme résolu, ressemblerait — nous nous servirons de l'heureuse analogie de Schmoller — à un chimiste qui, ayant décomposé l'eau en ses éléments simples, déclarerait que le facteuressentielpourlu formation de l'eau estroxygène puisqu'il y en a une fois plus que d'hydrogène. La loi fondamentale du processus social n'est qu'une possibilité abstraite; pour |iasser de cette possibilité à la réalité, cette loi doit se réfracter dans le prisme des conditions réelles de la vie historique. Le schéma de la vie historique sous l'in- Ihience de conditions données du climat, du sol, du milieu géographique, peut varier à l'infini, jusqu'à l'impossibilité absolue de le reconnaître dans ces variations infinies. Le devoir absolu de Ihistorien est non seulement do découvrir la présence do ce schéma, mais aussi d'expliquer les causes do sa manifestation dans la forme concrète donnée et dans toutes les variations particulières. Heprenons notre précédent exemple : l'influence de raccroissement de la population sur la structure économique. Imaginons un peuple dans un milieu qui ne permet que la vie de chasseur ou de nomade, par exemple dans la Laponio ou dans les stoppes des KirrLÏi'u. Il n'est pas nécessaire de faire une enquête historique I "Il r savoir qu'un tel peuple restera dans les stades inférieurs <lt l'évolution économique, à moins que les conditions extérieures de leur vie ne changent radicalement; et si ces conditions restent les mêmes fondant une longue période de temps, il se formera un ty|M> national particulier et la \юpulation ч'агпМега juste au chiffre que le |»ays peut nourrir dans r«>> < omliliuns données. Notre loi fondamentale sera toujours vraie cependant, de mémo que la loi de la pesanteur Test pour les corps en équilibre. Mais la résultante de l'action de cotte loi et du milieu donné sera toute difféniiii- I •• ili'*\i>liifi)M>iiii'iil ili- iiiilrc Nibriiiù n'urrétede même

16 RSSAI SUR l'hISTOIRB DB LA CIVILISATION RUSSR

que s'arrôte ruccélératiuii de la chute d'un corps (]uaiul c(>lui-ci atteint l'état de repos.

Analysons avec plus d'attention les rapports mutuels d< ces éléments du schéma sociologique fondamental et du milieu dans lequel il se réalise. Aucune analyse ne pciil vraiment découvrir un lien nécessaire entre ces deux éh mcnts. Le processus historique doit se réaliser dans un milieu quelconque; mais pourquoi doit-il se réaliser dan le milieu donné? Pourquoi le Lapon se trouve-t-il en L;iponie et le Kirghiz dans les steppes des Kirghiz? Pourquoi le Russe se trouve-t-il dans la plaine de l'Europe oriental et le Français dans la Gaule romaine? Il y a certes ici des causes particulières : c'est ainsi que se sont répartis les continents sur notre planète; c'est ainsi que la ré|)artitioii primitive des peuples s'est produite. Les uns ont devano les autres et ceux-ci n'ont pu occuper les meilleurs pays parce qu'ils ont été en retard, ou pour d'autres causes. Mais cette répartition des peuples sur notre globe n"a tout an plus qu'un rapport très éloigné avec les lois intimes do la vie sociale. Les lois de l'influence du milieu sur la vie sooiale seront certes partout les mêmes. Mais le lien d'un milieu donné avec un groupe social donné est un phénomène fortuit, c'est-à-dire que ce lien ne découle pas dn fond des lois intimes de l'évolution sociale. Malgré la fortuite de ce lien dans chaque cas particulier, nous ne pouvons cependant le laisser sans l'expliquer scientifiquemont.

Dans tous les cas, que nous nous occupions de l'éludr générale des lois sociologiques ou que nous appliquion>« ces lois à chaque cas particulier, nous ne devons jamais négliger les lois de l'influence sociale du milieu, pas plu> que les lois de l'évolution sociale.

Nous sommes loin d'en avoir fini avec notre explication en introduisant ce nouveau facteur qui ne fait que la compliquer davantage. D'abord l'influence transformatrice du milieu ne se limite pas à la seule influence particulière du mi-

liou uù liabilr CL* pj'iiplo donné. Kn ri'alili', il n'y a pas (le |>4Mi|)I(> qui vivo ù l'état isolé. Chaque pays est entouré de peuples divers; ce voisinage est une cause nouvelle de transformation parfois essentielle de la marche fondamentale de son évolution historique. L'exemple classique de l'Angleterre, entourée d'eau, prouve, comparativement aux |)ays continentaux de l'Europe, combien peut changer le développement d'un pays, selon la présence ou l'absence de voisins immédiats. Et ce ce n'est pas seuleuu'nt le voisinage immédiat qui influe d'une telle façon. 11 suflit de se rappeler que le déplacement du commerce universel vers rOcéan a fait péricliter le commerce du Moyen- Age qui se faisait autour des mers intérieures comme la Méditerranée et la mer Baltique. La récolte du blé de l'Inde, de l'.Vuslralie et de l'Amérique a actuellement une influence essentielle sur la situation de l'agriculture russe. L'influence des conditions environnantes vient donc du dehors d'une manière plus évidente encore que celle du milieu. Et, dans ce sens, cette influence par rapport au processus du développement intérieur est-elle aussi tout à fait fortuite? Dans les deux cas, on ne peut considérer cette influence comme secondaire et non recevable |юиг l'explication des phénomènes historiques. Dans l'explication scientifique de l'histoire on doit abandonner ou modifier essentiellement la notion môme du facteur principal ou secondaire aussi bien que celles des facteurs fortuits et nécessaires. La science ne connaît pas de causes principales et nécessaires, fortuites et secondaires. Elle ne connaît que des causes qui ont un système d'influence plus ou moins lai^e, et l'on ne peut aflîrmer d'avance le degré d'influence qu'aura une catégorie quelconque de cauMS pour chaque cas donn*'

Ce principe essentiel de i «ppln ation sociologique une fois admis, nous pouvons apprécier avec plus de sùn'té Г1т|юг1апсе du troisième et dernier facteur qui s'offre à

18 вя8А1 suit l'histoire ob la civilisation russe

notre examen. 11 s'agit de la classe importante des ph<^ni>mbnes qui apportent la plus grande somme de hasard dans l'histoire et qui sont les plus réfractaires à l'explication par une loi; c'est pour ce motif que cette classe a été considérée par les uns comme la plus importante, par les autres comme la plus secondaire des facteurs du processus historique. L'action combinée des deux facteurs dont nous venons de parler, celui du schéma sociologique fondamental et celui du milieu, explique d'une façon essentielle l'évolution de Vurdre social, des institutions et des nia>urs, mais pour expliquer les << événements » et les << actions » historiques qui attiraient surtout l'attention des anciens historiens, ces deux facteurs sont insuffisants. On ne peut nier tout au moins, en principe, que les phénonl^nes de cet ordre admettent aussi une explication tr?'s scienliiique et suivent une loi. On ne peut contredire que, dans une telle explication des « événements », les facteurs que nous connaissons et qui créent Г <« ordre » social doivent aussi jouer un rôle essentiel. Mais une fois que l'on a soustrait des événements historiques tout ce qu'on peut expliquer par le schéma sociologique fondamental et par l'influence du milieu, il reste nécessairement un résidu qui s'explique par les caractères particuliers des individus agissant. On s'est beaucoup efforcé «le prouver que ce résidu est tout à fait insignifiant, que l'on peut le négliger dans l'explication historique; mais aucune tentative ne me semble avoir été faite pour démontrer que ce résidu ne s'obtient pas du tout. Prenons quelques exemples comme illustration : Léon Tolstoï cite l'opinion d'historiens d'après lesquels les événements européens auraient pris une toute autre allure si Napoléon ne s'élait pas enrhumé à la bataille de Borodino. Pascal disait que notre planète aurait eu une autre forme si Cléopàtre avait eu un nez plus court. Limportance de l'individu dans l'histoire est d'autant plus accusée par cette forme paradoxale, que l'activité même de l'individu

, -. •uniisi* к (les cireonstan<*es fortuites. Supposons qu'un

historien spécialiste nous ait démontra que les actes de

Nupoh^on et d'Antoine n'aient pas dépendu des circons-

luces mentionnées et qu'alors la chute de l'empire napo-

nnirn et la naissance de l'empire romain sont restés indépendants des actes de ces personnages historiques. Que devrions-nous en conclure? Assurément pas que l'état maladif ou la beauté féminine ne peuvent influencer la psydes acteurs historiques, ni que la psychologie de

urs ne peut avoir d'iniluencc sur le cours des évé-

iH'ments historiques. Nous pourrions tout au plus conclure ici que le rhume ne pouvait avoir d'influence sur Napoléon •'t la beauté de CléopAtre sur la conduite d'Antoine et que Ion ne peut expliquer en général les phénomènes sociaux I oinplexes par la seule psychologie des acteurs historiques. \utrement dit, nous aurions admis la cause, mais nous lurions limité la sphère de. son action. Cela prouverait-il |ue nous pouvons rejeter de nos calculs cette cause insi-

"''i.'jnle par son influence ? Assurément non ; nous devrions

• mment reconnaître que la physionomie individuelle

lu phénomène donné, à défaut de son sens général, doit

hanger si les causes citées n'avaient pas agi, et qu'en Tal un phénomène ne peut exister et avoir une phy- ! imie propre que grûce à certaines causes de ce genre. Pour l'explication complète de phénomènes donnés on doit lonc prendre ces causes en considération. Mais une autre question se présenta» à nous. L'historien et le sociologue ont-ils besoin d'une explication complète des faits concrets donnés? Puis4{ue le sociologue ne cherche que les lois historiques et ne se s(*rt des faits concrets qu'à titre do iloi'uments, ne devrait-il pas laisser de côté tous les facteurs qui donnent une physionomie particulière à l'événeinenl? l/explicution de la physionomie particulière d'un lait donné ne peut assurément être l'objet d'une science abstraite comme la sociologie. .Mais il ne résulte nullement

su BSSAI SUR L HISTOIRE DB LA CIVILISATION RUSSB

que l'étude des combinaisons do ces causes n'entre pas dans son domaine. La sociologie doit apporter de l'attention à la psychologie des chefs dans la mesure où celle-ci est recon nue comme une telle cause; elle peut (Чге ainsi obligée (!< s'occuper du nez de Cléopfttrc dans la mesure où ce n<'/ peut nous expliquer la psychologie de ce chef. C'est dan ce sens que chaque fait, si petit ou si grand qu'il soit, peut être utile à l'explication de la causalité constante de ces phénomènes. Les orbites des planètes qui ruurent dans l'espace, aussi bien que la chute accidentelle d'une pomme peuvent (>galement contribuer ù la découverte de la loi de la gravitation. Mais depuis la pomme fameuse qu'aucun musée de l'antiquité ne nous a conservée, une quantité <l< pommes tombent quotidiennement de leurs arbres san exciter aucune attention. De même la beauté de Cléopâtr pourrait apporter lu même utilité scientifique que lu pomme s'il se trouvait un penseur quelconque qui déduise de cctlf circonstance une loi de l'attraction psychique. Si ce détail ne nous intéresse pas en réalité, ce n'est pas parce que son action n'est pas déterminée par une loi, ni parce que nous ne pouvons découvrir cette action; nous le négligeons seulement parce que l'action psychologique de l'amour nous est connue d'une source plus sûre.

Pour analyser la question de l'influence de l'individu, nous avons choisi des exemples où la psychologie d* l'individu est soumise à des circonstances tout à fait ext< rieures, et où cette influence sur le cours des événementhistoriques se produit sans qu'il y ait eu dessein préconçu. Or. il faut aussi rapporter à la même classe d'événements le caoù l'individu, dans le rôle de chef, législateur, moraliste inventeur, etc., agit avec dessein, dans un but prémédité. Nous n'avons pu nier l'importance du facteur personnel, même dans les exemples, où elle se réduit au minimum; il est donc naturel qu'elle soit encore plus considérable dans les exemples que nous venons de citer. L<

lorros (Jyna;«tiquos de I^oiiis XIV et des Philippe d'Ksiffnp ont certes fiiil péricliter l'industrie française et espaiiole. Mais l<'syst»'»mo politique de ces chefsd'Klata eu une iiportance beaucoup plus considérable et continue, et elle provoqué l'émigration d'une partie notable des commermtsetdes industriels. Même dans l'exemplecité plus haut, Il voit quelle grande différence il y a entre une action instinctive et un acte prémédité, si l'on compare la façon d'agir d'Antoine et la politique raisonnée d'Octave. Allons plus •in; nous pouvons voir avec l'exemple de Louis XIV et

• tos Philippe ce que peut l'individu quand il agit contre la

•ndance du processus social. L'exemple de ces acteurs, que

I histoin* surnomme « grands >», nous montre combien la force sociale de l'individu devient plus grande quand elle ij^it dans la direction du développement du processus historique. L'individu, comme représentant et exécuteur des l.fxjins de son époque, devient alors tout-puissant. C'est de li que naît cette erreur d'optique qui nous fait prendre le ,>roces8Us historique pour une création des héros. Carlyle,

• lans son Culte Hes H^ros, dit : «« L'histoire universelle l'eet, à mon sens, que l'histoire des grands hommes qui iu'i'^>'«'"t dans le monde; ces géants étaient les directeurs de

II Mit". ; ils étaient les modèles, les créateurs, les construiiiis de tout ce qui désirait créer, de toutes les aspirations de la masse humaine : tout ce que nous avons vu асг(»шрП dans ce monde n'est, en réalité, que le résultat matériel et extérieur, que la réalisation et la mise en pra- >iquc des idées qui sont nées dans le cerveau des grands hommes envoyés au monde ; il faut, en toute justice, le re-

onnaltre : leur histoin* était l'âme d«» l'hisloire univer-

-" * ». Il n'y a qu'une chose de juste dans cette opinion.

I me jusqu'ici l'évolution swiale s'est accomplie d'une

iiuinière inconsciente et impulsive, les individus seuls, lo§

с li.fs officiels ou moraux de la masse, seuls, ont agi en

réalité dans un certain but social. Mais les actions isolées

28 BS8A1 SUR l'histoire de la civilisation russe

des individus se hciirUiient toujours h rincrtic de la masse, ot les actes raisonnes de l'individu n'avaient pas de résultai durable au point do vue de la finaliti'' sociale. Croin» qu'il en sera toujours de môme serait d'un pessimisme inutile ot prématuré. Nous ne pouvons nier la possibilité de diiïuser la conscience sociale dans les masses; aussi ne pouvonsnous pas fixer les limites de l'activité sociale raisonnée de la masse. Les mobiles de la psychologie humaine resteront certes toujours les mémos. La rochoroho des moyens d'existence et la tendance h perpétuer l'espèce humaine, la nécessité d'exercer ses organes et d'accomplir certaines fonctions physiques ot psychiques, telles seront toujours Ic^ mobiles de l'activité humaine. Mais les formes de ces bo soins et de ces nécessités varient à l'infini, et les moyens de les réaliser deviennent toujours plus complexes et mieux adaptés. Nous ne savons jusqu'où ira l'humanité dans cetlr voie; mais il n'y a qu'un moyen pour nous faire passer du processus historique impulsif au processus conscient: c'est celui qui remplace les actes sociaux raisonnes des individus par ceux de la masse.

Tout ce que nous avons dit n'a pour but que do faire connaître au lecteur le point de vue général qui va nous servir pour étudier l'histoire de la civilisation russe. Il nous reste à ajouter quelques mots sur Tétude qui suit. Son but est do faire connaître aux lecteurs le processus et les {taMfi fondamentaux qui caractérisent l'évolution sociale russe. L'auteur a pensé que cette histoire gagnerait en clarté et on précision, s'il laissait de côté les cadres chronologiques et s'il caractérisait les différents côtés du processus historique dans leur ordre syslomaliquo. Un tel exposé doil laisser à l'arriéro-plan les liens réciproques des différentcôtés de l'évolution sociale. Pour obvier à ce défaut, l'auteur a mis des notes qui relient ainsi les chapitres entro eux. Mais le lecteur aura peut-être l'impression que les différents (■('i! '< do révolution historique sont artificiellement

iimM's ; il no me rosb» plus qu'à soiiljgnor iino fois do plus que col isolement ne provient que de la formt» litt<^raire de l'ou^Tage, et non des opinions thi^oriques de l'auteur.

Les limites de cet ouvrage ont rendu absolument nécessaire un choix sév^гe des matériaux. Je ne pouvais y introduire que les éléments les plus simples et les plus essentiels pour donner l'idée générale du processus historique. Pour le choix de ces éléments, l'auteur ne pouvait étri' guidé que par son jugement propre. Le but de cet ouvrage sera atteint si toutes les connaissances et les conclusions qui en découlent deviennent vraiment élémentaires, c'est-à-dire populaires et connues partout. Aujourd'hui encore, la plupaK des matériaux qui ont servi à ces études n'est accessible qu'aux seuls spécialistes; certaines des données de l'ouvrage sont lo résultat de mes travaux personnels.

I.,e rôle de l'intermédiaire entre la science spéciale et le grand public était, surtout dans ce cas, difficile. La plupart des ouvrages spéciaux sur l'histoire russe étaient faits alors que Ton ne parlait pas encore d'histoire de la civilisation ou que l'idée d'histoire de la civilisation n'attirait guère encore l'attention des historiens. Il est naturel qu'une partie relativement faible de tous ces tnivaux pouvait seule servir à nos « études »». D'autre part, beaucoup de matériaux qui-seraient nécessaires à'cette histoire n'ont pas encore été recueillis par les savants spécialistes. C'estde laque proviennent les inégalités et même les lacunes de notn* histoire. \m critique montrera probablement quelles sont les lacunes qui proviennent des connaissances insuflisantes de l'auteur. Ortaines de ses conclusions, énoncées dans une forme populaire, sans argumentation scientifique, pourront paraître tn»p audacieuses et peu fondées aux spécialistes. Je me suis efforcé d'indiquer, dan» la mesure du possible, les sources de cet ouvrage à la fin de chaque cha-

Zi ESSAI blMi I. Hir^iiJiKr. UE LA CIVILISATION HUSSE

pitre. Citer continuollomont les sources me paraissuit incommode, étant donné le but de cet ouvrage. II y aura peul-/^tre encore des critiques qui trouveront cette tentative j)rématur6e et trop hasardeuse, étant donné l'étal contemporain de la science. Comme justification, je puis invoquer le besoin indiscutable d'un tel livre, non seulement pour le grand public, mais aussi pour les spécialistes eux-mêmes, qui travaillent ordinairement un petit domaine de la science et ne peuvent pas se représenter les liens de ce domaine avec toute la science. L' « Essai sur Г histoire <h la civilisation russe » ne peut évidemment pas donner ce que la science elle-même ne possède pas. Mais ses défauts eux-mêmes souligneront une fois de plus les lacunes de la science et concourront peut-être à établir cette méthode qui fournirait une raison d'être aux recherches spéciales en apparence les plus sèches et les plus étroites. L'adhésion des spécialistes à un tel ouvrage et l'organisation pratique du travail scientifique, qui est souvent aujourd'hui dépensé en pure perte, sont pour l'auteur aussi chères et aussi précieuses, en sa qualité de spécialiste et de professeur, qu'est important et attrayant pour lui le rôle de vulgarisateur des connaissances scientifiques dans la nation russe. Cette histoire s'efforce de satisfaire ces deux besoins. L'auteur sera heureux si elle est lue par ceux à qui elle est destinée.

BIBLIOGRAPHIE

Kareieff. — Les principaux problèmes de la philosophie (en

russe). 81-Ре1ег81юигк, 1887, 2 vol.

Kabeieff. — Le fondement du processus historique et le vr'^i*' '/"

l'individu dans l'histoire (en russe). Si- Pèterebourg, 189<i. Kareieff. — Etudes hislorico-philosophiques et sociologiques [fin

russe). St-rctersbourg, 1806.

Li \^ '( "^'^'ology or apptied sociai srinirr,

^ , >gy and the Us» compUx srtm-

York. IS8;I. -z vol.

— Le ]>r<><icH et le matérialUme économique (en russe). Moscou, 1ь" ' - I' • uDEAi*. — /- м|,1мл/*в et le» historien». E»»ai critique sur considérée comme tcience po»itir>e. Paris, 1888. ■ *UB&. — Ùe l'histoire considérée comme science. Parie,

MMEL. — Die Problème derGeschichtsphilosophie. Eine erkennt' — •' -^retische Studie. Leigzig, 18Й2.

— Lerbuch der historischen Méthode, 5« vôlligdurch' te und vermehrte .Kuflage. Leipzig, 1804.