CHAP. II. — LKS HABITANTS 1>E8 VILLES

fiMs qui sut lu loi et iu-rirp. Pas ilr complP-rcntliiM ; los budget* copias d'année en année ne correepondaienl plus ave<* les dépense» réelles. Cela dura jusqu'à ce que le « statut des villes » de 1870 ouvrit un champ plus grand à ' ♦ vite publique.

>t ainsi que l'espoir de Catherine 11 pour créer le troisit^^me état avec ses institutions ne fut pas réalisé. Notre tn)isième état, sous l'influence de la rapidité du progrés industriel et intellectuel de notre époque se constitue enfin peu à peu, mais non sur la base, ni dans les limites de l'ancien état urbain. Depuis l'émancipation des paysans depuis que les commerçants ont obtenu le droit d'acquérir dans les villages lu propriété foncière, et que les nobles perdent si souvent cette propriété et émigrenl dans les villes, les anciens éléments de l'état urbain et ceux des propriétaires fonciers se sont confondus. Le type de l'ancien commer(;ant moscovite jwisse aussi de jour en jour dans l'archéologie et le temps n'est plus très loin où nous et nos enfants étudierons ce type d'après les drames d'Ostrowsky, comme nous étudions aujourd'hui les types de Prostakoiï d'après Vonwisine. Le troisième étal de notre époque se forme avec les éléments les plus divers : c'est en lui que s'élaborent les forces qui ont créé lu civilisation de l'Kurope contemporaine : la force du capital et la force de la science.

HlBLhH;i{.\l4ilK

TtUlKltaoULiNR. — Lea ville» de ta ftixfi'^ au XV> tiècle (en

шмв). Saint-Péti>ntbourK, 18KD Ghadovhky. — Biitoire de l'admtni^imnun unalf (рп ruseeV DrriATiMK. — OrgOnitation ri udministration de» villei de la ■n rtMM).

tê Мошеои et leur rtchêrehê, dan* 1« « Мешмлдег d'Knrof}0 » (io 1867, pur 'Aabkusu (en гаам).

cHAPiTHK m

Les Paysans.

<4ii{ii>.-Mu<>ii •jti.tiii.tiivi- • i i^uantitntivede la population а;^| к ми- <le la Uu88ic comparée à celle de ГКигоре. — Origine de la commune russe. — Fixation des paysans à la terre et au corps de service. — Extension ilb'gale du pouvoir des propri«''taire8 sur les serfs et les contradictions juridiques dans leur situation. — Instabilité du servage et possibilité relative de différents moyens d'affranchissement. — Histoire des paysans des apanages. — Particularités de l'histoire des paysans d'Ktat. - La propriété privée. - La politique agraire aux wni* et xix* siècles.

En passant à I iiistoire des paysans russes, nous devons tout d'abord noter la différence du rôle qu'ils ont joué dans la vie sociale de la Russie et de l'Occident; cette différence se traduit déjà dans les chiffres. La classe agricole de la Russie d'Europe est plus de 80 0/0 de toute la population. Kn France et en Allemagne, l'agriculturo n'occupe que 4(j ou 36 0/0 de la population; en Angleterre 1/8 seulement (12 0/0). Tout le reste de la population en Occident s'occupe d'industrie, de commerce ou est au service de l'Etat ou des particuliers. Non moins importante également est la différence qualitative dans la composition de la population agricole de la Russie avec l'Occident. De tous ceux qui vivent de la terre, un demi million seul jouit de propriétés privées et, parmi eux, plus de la moitié sont des

paysans. Л ce dcini niilliun d(> prupri^'lairos privés appartient le 1/4 de tout le territoire russe \dans ce nombre les nobles ont le I/o du territoire). Kt tous les millions qui restent de la population rurale sont oi^anisés en communautés rurales propriétaires du sol (obslchina), dont chaque membre délient un lotqu'rl laboure lui-m<^me. 13 environ du territoire est ucrupé par la propriété commune ; les 2/5 qui restent, couverts surtout pur les forêts, appartiennent au lise. L'histoirt» de la propriété foncière en Occident a commencé par l'abolition de ces particularités qui la caractérisent en Russie. Dans la période la plus ancienne de cette histoire, la propriété collective s'était décom|юsée el fui remplacée par la propriété privée, et celle-ci commença bientôt à s'échapper des mains de ceux qui s'occupaient de labour. Après une lutte sociale séculaire, dans les trois pays principaux de l'Occident se sont formés trois types variés de propriété foncière, également différents de celui qui domine en Russie. Dans le Royaume-Dni, la terre a échappé complètement aux mains des paysans : 7/10 du territoire appartiennent à 10.000 propriétaires fonciers ; le type d'agriculteurs dominants devint ainsi celui du gros fermier détenteur d'une propriété étrangère et celui de son ouvrier salarié. En Allemagne, au contraire, 7/10 également du territoire sont restés entre les mains des paysans, mais dans le processus de la lutte pour la terre s'était formé le type dominant du gros paysan qui ressemble plutôt à notre petit pomiestchik. Kniin en France, les paysans furent trop faibles pour mener une lutte sociale énergique, mais pour celte raison même, la terre ne leur échappa pa.4 et ne passa pas dans les mains de ses plus puissants représentants. Le paysan français est aujourd'hui tel que Га fait le long joug féodal : travailleur indépendant sur son petit lopin, qui est devenu tôt ou tard sa pleine propriété.

Qu'est-ce que signifie donc cette comparaison que nous ve-

254 guATRi£:ME partir. — la structure sociale

DODS d'établir? cette forme particulière de la propriété foncière russe préseote-t-elle un caractère qui serait inhérent à la nation russe, comme l'ont pensé quelques-uns ou déraon- Ire-t-elle seulement que nous nous trouvons encore dans cette phase de l'évolution que l'Occident a depuis longtemps dépassée, comme d'autre l'ont pensé? L'analyse historique détruit également ces deux suppositions. Klle montre que l'obstchina russe n'est pas un phénomène imiiiodiliable de l'histoire, comme le supposent les partisans de la première opinion : elle n'est pas davantage un phénomène aussi élémentaire, aussi primitif et aussi archaïque qu'on doit le supposer avec la deuxième opinion. On ne peut pas déduire la communauté primitive d'une forme sociale quelconque primitive, mais on lui trouve, au contraire, toutes les preuves d'une origine relativement récente, et on peut facilement reconnaître les causes de son apparition. Par sa nature, l'obstchina russe est une organisation obligatoire qui lie tous ses membres par la responsabilité solidaire pour le paiement de toutes les impositions et obligations et qui facilite cette responsabilité au moyen de l'égalisation des obligations, proportionnelles aux ressources de chaque membre. Nous avons déjà exposé comment naquit cette organisation obligatoire ; nous avons vu que la commune imposable fut le produit des besoins croissants du fisc et de la faiblesse économique russe. Mais une telle commune imposée n'est pas encore un facteur économique^ tel que le révèle l'obstchina actuelle. Le partage général et périodique des lots de la terre commune entre les membres de l'obstchina et la distribution annuelle entre eux des lopins disponibles par suite des changements survenus dans les familles n'entrent pas dans le rôle de la commune imposée. Au point de vue fiscal, une telle adaptation continue des charges fiscales aux ressources des familles, à laquelle on arrive par ces répartitions périodiques de lots, présente la forme la plus parfaite d'un cadastre populaire.

Mais la сишшиие imposée, comme ieUe^ ne pouvait eii- • <•!•> aller aussi loin dans l'égalisation fiscale des contribti.il)les; son but consistait non dans l'égalisation continue ! '» (untributions selon la composition toujours changeante les familles, mais simplement dans celle de l'impôt à la .randeur du lot toujours le même. De cette manière, Гап- ( icnno ' (^^alité dans le mir » consistait non pas dans les i<|i.irtiti<iii<^ et les remaniements périodiques des lots, mais seulement dans leur mesure au moyen d'une corde et dans leur imposition par une chaîne proportionnée à leur gran- •!• ur. Les lots eux-mêmes pouvaient rester en pleine profit leté de leurs détenteurs. Si la communauté se permettait de disposer de ces lots, ce n'était que dans le cas où leurs létenteurs abandonnaient leurs lots : dans ce cas, l'obsthina devait trouver bon gré mal gré de nouveaux détenteurs des lots abandonnés, puisqu'elle devait toujours — en raison de la caution solidaire — payer les charges de ces lots. Nous rencontrons pour la première fois la libre disposition du lot des paysans rappelant l'obstchina actuelle sur les terres appartenant aux particuliers et non aux paysans. I)ans ce cas ce n'était pas l'obstchina qui dirigeait le partage, mais l'employé du propriétaire; si l'obstchina était maitreNse de ce partage, ce n'était que grâce à la permis-

П spéciale ou à l'ordre du propriétaire. De cette façon, . </b!>tchina comme groupe icotiomique apparut pour la première fois dans les domaines privés plus ou moins grands : dans les domaines des couvents et dans celui du prince. Déjà au xvi* siècle la libre disposition des lots des paysans devient évidemment coutumière sur les terres privées de la Russie du centre. Pendant les xvi* et xvu* siècles le gouvernement s'efforce d'étendre ces coutumcHaux paysans libres des confins nitset. Nous allons voir qu'à la fin du siècle passé et au début du siècle actuel il a coroplèteroent réussi.

L'obstchina russe est donc un produit coroparativemeiU

:L'r»G QUATRifeMK PARTIB — LA STRUCTURE SOCIALE

récent qui siirgil sous rinlluonce des propriélaires fonciers et du gouvernement à dilTérenles époques, selon les endroits. Cela ne l'empêche nullement de rélléter le caractère primitif de la vie économique au milieu de laquel!<> elle surgit; mais ce caractère primitif do l'obstchina ne doit |)as nous tromper; il est inutile de cluTcher dans le passe lointain des formes analogues, quand l'époque réceritr contient tous les facteurs nécessaires à sa formation et à sa généralisation dans toutes les catégories de paysans qui servirent à la formation de la population rurale actuelle. L'histoire de ces catégories est très dilTéreute et ce n'esl qu'après l'avoir étudiée que nous pourrons apprécier la force de la puissance assimilatrice des conditions économiques qui, en agissant d'une façon identique sur toutes les catégories de paysans, ont communiqué à toute la population rurale une structure économique et sociale identique. .

En effet, aujourd'hui, l'état paysan en Russie forme un tout entier. Tous les paysans russes rachètent actuel lonienl les lots qui leur avaient été accordés par l'émancipulion. et ce rachat ne sera liquidé que vers 1931. A la fin du rachat, toutes les traces juridiques des différences précédentes dans la situation des différents groupes de paysan» auront complètement disparu et les paysans seront défini vement confondus en un seul corps. Mais aujourd'hui l;i différence des conditions elles-mêmes du rachat nou> rappelle encore le passé.

D'après ces conditions, la masse entière des paysans se divise en 3 catégories : la première se compose des anciens serfs^ des paysans des pomiestchiks. Le rachat de leurs terres date du 19 février 1861. Mais ce n'est que depuis 1883 que le rachat est devenu obligatoire pour tous. Pour régler leurs comptes avec leurs seigneurs, ces paysans ont reçu de l'Etat des prêts, pour lesquels ils paient annuellement des intérêts avec amortissement (ce sont les paiements du

rachti), et iU liquideront ainsi leurs prêts en 49 ant», à l'exception^ naturellement, de ceux qui reçurent la permission spéciale de diminuer le taux de l'amortissement pour alléger un peu leurs paiements annuels.

\л deuxième catégorie \espat/sans d Oudiel {\), commença le rachat de ses terres en 1863, ce rachat étant obligatoire dès le début. Le paiement du rachat n'est pas une imposition nouvelle mais représente seulement une transformation des redevances anciennes en paiements de rachat. En 49 ans se formera ainsi un capital (à l'aide de ces paiements), qui sera égal à la valeur de la terre accordée aux paysans d'Oudiel.

Enfin, la troisième catégorie est celle des paysans d'Etat. Leurs terres restèrent, après l'émancipation, propriété du lise et ils continuèrent de payer au Use une redevance ; mais, en 1865, ces terres leur furent données en possession perpétuelle par des actes juridiques spéciaux, et il leur fut permis de les racheter à volonté en pleine propriété. Le nombre de ceux qui profitèrent de cette permission fut peu considérable et vingt ans plus tard, en 1886, on rendit le rachat obligatoire aussi pour eux. Dans ce but les redevances furent transformées en paiements du rachat. Ces paiements doivent former en 44 ans un capital nécessaire au rachat des redevances et de cette manière les paysans cesseront d'être, par rapport à l'Etat, dans la situation de redevables, de locataires des terrains d'Etat.

La différence entre les situations du passé de ces 3 catégories en a provoqué une autre — dans la grandeur des lots qui leur ont été cédés. Sous ce rapport, les paysanb des pomientchiks se sont trouvés dans la position la plus mauvaise, car leure seigneurs, dans la plupart des cas, avaient intérêt à leur vendre le moins possible de terres et à en

(t) C« sont 1m paysans vivant яиг les domaioM d'Oudiel ; см biens d'Oudiel sont ceux qui appartiennent à la famille impériale.

2;»8 guATRiKME partir. i.a stkucture sociale

garder le plus possible. Près des 3/4 des paysans des pomietschiks (73 0/0) reçurent ainsi chacun de une, et même moins d'une, dessiatine н 4, tandis que les 3/4 des paysans d'Oudiel(74,9 0/0) reçurent chacun des lots de 2 à 6 dessiatines, et la plupart des paysans d'Ftat (77,7 0/0) reçurent de 4 à 10 dessiatines et môme plus, et 25 0/0 d'entre eux en reçurent de 2 à 4. S'il faut considérer un lot moyen d'un paysan d'Ktat comme suffisant pour son entretien, 13,7 0/0, deux ont reçu des lots insuffisants et 42,6 0/0 des paysans des pomiestchik, soit 3 fois plus, se trouvent dans ce cas.

Passons maintenant à l'étude de ces groupes particuliers qui ont formé l'état paysan actuel, c'est-à-dire des paysans des pomiestchiks, d'Oudiel et de l'Etat.

L'histoire des paysans des pomiestchiks et en général des serfs se lie étroitement à celle des autres Etats. Il est donc naturel que celle-là présente la môme série de quatre phases que celle4?i. La période la plus ancienne, jusqu'à la fin du XV» siècle, est caractérisée par l'absence de démarcatious juridiques entre cet état et les autres, par l'absence de toute organisation de corps. Dans la 2« période (du xvi' et surtout du XVII* siècle) la puissance croissante du pouvoir faisait que les états étaient attachés à son service soit sous forme de contribution, soit personnellement ; grâce à ce lien, des cloisons fixes s'établirent entre les états qui eurent une organisation artificielle. La 3* période (xvm* siècle) est l'époque de l'émancipation des états; en les émancipant de leur service obligatoire, le gouvernement leur donne aussi des privilèges particuliers et une organisation autonome. Enfin la 4« période est caractérisée par l'abolition de ces privilèges, par la confusion juridique de tous les anciens groupes sociaux et par le commencement d'un nouveau groupement. En un mot nous pouvons appeler ces périodes : période de confusion primitive, période de liens

ituircs, période d'éiiiancipHliou de ces liens et enfin |п||(м1е d'abolition dos anciens états.

\.еъ mêmes périodes se rencontrent aussi dans l'histoire • b>s paysans avec une certaine différence, il est vrai. Dans la période la plus ancienne, quand les <« serviteurs libres » passaient constamment d'un prince h un autre et quand la population urbaine ne se distinguait pas encore au point de

iu> juridique de la population rurale, celle-ci présentait

■jà, comme nous l'avons vu, certains éléments d'organisation obligatoire. Nous savons que le gouvernement, sous la pression du joug des Tartares, groupa une partie au moins de la population en « centaines » imposées, et les enregistra dans des livres de contribution. Ces « gens enregistrés »

irent alors fixés de force dans les endroits où ils étaient enregistrés (c'est-à-dire trouvés pendant ce recensement). Les princes et les seigneurs contractaient entre eu.x des traités stipulant toujours qu'aucun d'eux ne laisserait installer dans ses domaines les gens enregistrés dans les autres. IVlle fut la forme la plus ancienne de l'asservissement des paysans. Cet asservissement ne fut tout d'abord que purement fiscal : l'impôt était ici attaché à la terre imposée et non à la personne des paysans, qui pouvaient librement partir en laissant un remplaçant, phénomène analogue к l'attachement premier de la population des possads. Dans la 2* période, cet asservissement liscal des paysans pmit insuffisant. Les paysans furent frappés d'une nou-

■lle obligation : celle d'entretenir les nombreux corps mi. litaires nouvellement formés, c'est-à-dire la noblesse. L'Etat, pauvre d'argent, agit comme en Oc^ndent (1) en pareil cas; il paya ses hommes de service en terres, non en sim-

(1) On pourrait, en vérittr, trouver une analogie |.lu» granH «yntéine licH Q«fii militairiHi шимя : c'rmi TorganiMlion (un|ue

■u» terre* (1«H inrf-r- '•• •>'•'" < !'•«« •» -"•' «'.lit- aiir !.•■ i.n'-r.'.lrnte

bytaotins.

pies terres de TEtat moscovite ne valant rien, niais en tci rcs peuplées de paysans, à qui auparavant appartenaient ces terres? Pour quel motif leur population dcvait-cUc obéir à ees nouveaux maîtres, leur рау<'г des redevances, et travailler pour eux? Autant de questions qui, paralt-il, ne v(4miont même pas à l'esprit à cette époque. En tous cas, les nouvelles charges imposées aux paysans furent аЬи considérées comme une sorte de service tPEtat. Bien que le gouvernement ne prit pas soin de définir les limites des obligations des paysans envers leurs potniestchiks^ la terre donnée aux gens de service et à plus forte raison les рл sans ne furent cependant pas considérés comme ayant été donnés en pleine propriété aux pomiestchiks. Los paysans considéraient qu'ils devaient obéir et payer des redevances au pomiestchik (l'homme de service), parce que celui-ci était le serviteur du tzar et que la soumission qu'ils сГ vaient au seigneur était comme une forme temporaire de récompense en raison de son service au tzar. Le gouvernement lui-même considéra d'abord la chose au même point de vue; dans un document du milieu du xvi« siècle on trouve même, au nom des intérêts des paysans, une réclamation tendant à ce que les pomiestchiks aient leur domicile non dans les villages, mais dans les villes, où les laboureurs préposés à leur entretien apporteraient les redevances et blies à cet effet.

Certes, dans l'Etal qui navait pas encore d'organe propre pour ses fonctions les plus importantes, une telle n'clamation ne pouvait rester qu'à l'état de rêve. Si legoi. vernement avait pu établir de semblables relations entre les j paysans et les pomiestchiks, il aurait pu aussi introduire j une autre forme de récompense pour les pomiestchiks. ! 'gouvernement était obligé, étant données les conditioi de l'époque, de laisser aux pomiestchiks le soin d'ét; blir eux-mêmes ces rapports avec les paysans; mais il perdait alors toute possibilité de contrôler ces relation-

Il no pouvait non soiiloniont songor à d^fondro los inté-

Ь dos paysunh oontro les pomiestohiks. mais encore. Ллпл les promiors temps, il fut oblig('> do prendre résolument le parti des pomiestcliiks. En eiïct, il ne suffisait pas de donner aux gens de service des terres peuplées, il fallait aussi veiller à ce que la population de ces terres restât en place. Le seul enregistrement no pouvait les rotenir. Il est vrai qu'une partie de la population s'était

t tachée à leurs terres; au xvi* siècle, on rencontre à cliai|iic pas d'anciens habitants qui étaient restés à la même placo 1/2 siècle et mémo plus : et le gouvernement finit par reconnaître le droit du détenteur de la terre sur ses vieux habitants, il commença à les considérer comme attachés à

IX par une sorte do proscription. La plupart des paysans

ntinua pourtant à rôdord'un pomiestchikà rautre,encon- I luant avec tous un contrat libre et tenip*»raire. Le gouvernement s'efforça d'asservir par tous les moyens ces hommes libres aux pomiesichiks: les pomiestchiks agissaient

ix-mémes dans le mémo but par d'autres moyens. Le ^'•uvornomonl établit légaloment des taxes élevées sur les paysans qui abandounaiont leurs pomiestchiks, sous prét«»xtc de paiement pour la location de l'isba ; il fixa un

rmo légal pour le départ et Tacquittement des taxes (le jour de lu Saint-Oeof^es) et dans le cas où le paysan quittait son pomiestohik à une autre date et sans payer la taxe, c'est-à-dire sans « congé régulier >•, le gouvornemont considérait ce paysan comme « déserteur » et il donnait au pomiestchik lo droit d'intenter un procès et de réclamer le retour du fugitif. Lo pomiestchik prend aussi de son cAté do* mesures pour assorvir son paysan ; lo meilleur moyen

-tait Г « avanco » faite au paysan pour son installation. I I plupart dos paysans en avaient besoin ; ayant rî>çu de 2 i Г| roubles {i\t* 120 h .'100 de no* roubles aotucU) les payнапч lardaient toute possibilité de s'acquittor envers leur maître et étaient ainsi obligés do rester toujours sur sa

262 QUATRIÈMIi I»ARTIK. — I.A STUUCIURB SOCIAM.

terre : (Га1|1нп( pitis «рГш rus do violalion Hii tntilt'', il- «■^taiont obliges Лр payer une imleiiiniti^ s|nViaIe. Os pror<^drauraient Hé suflisantK pour asservir les paysans aux pnniicstchiks si deux circonstances inattendues notaient intervenues: en premier lieu, parce que chaque pomiestctiik s'efforçait d'asservir ses paysans à lui seul, mais en тЛт*' temps empêchait par tous les moyens que les paysans dises voisins leur soient aussi asservis et s'efforçait de les attirer à lui. Le congé légal et le « départ » devinrent très difficiles aux paysans vers la fin du xvi* siècle, mais en revanche Г « exportation » le remplaça. Les pomiestchik> ou les communautés qui avaient besoin, les uns de travailleurs, les autres de contribuables, envoyaient partout leur^ agents dans le but d'attirer des paysans des autres pomiestchiks. Le nouveau maître consentait volontiers à payer toutes les dettes qui pesaient sur le paysan pourvu qu'il b* gagnât à lui. L'ancien maître n'avait aucun droit h alloi contre un tel recrutement une fois toutes ces conditions remplies. C'est ainsi que la liberté du départ des paysans s'était transformée en liberté de concurrence pour les paysans entre les pomiestchiks : il est évident que, dans ce cas. ceux qui y gagnaient, étaient les pomiestchiks les plus riches qui pouvaient proposer les meilleures conditions aux pay sans. Cette concurrence devint encore plus aiguë lorsqu» vers le milieu du xvi* siècle on put coloniser les nouvelle-^ terres. La masse paysanne s'y jeta et dans le centre moscovite, les terres devinrent vacantes et une grande demande de bras se fit sentir. Le gouvernement fut encombré de procès intentés aux paysans partis illégalement. Il ne trouva d'abord rien de mieux que de réduire le nombre de ces procès : par l'ukase de 1597 il fui interdit d'intenter des procès pour les départs antérieurs de a ans à cette date. De cette manière, le gouvernement reconnut officiellemenf les cas les plus nombreux de colonisation des steppes et dn pays du Volga. Cette mesure devait naturellement produir-

СНА p. III. — LKS PAYSANS 26,4

une impression «les plus fàelieiisi»» sur \a nol»|t>ssc du centre moseovile. Le tzar Bi>ris (îu«luunoir qui rhcrchail en gf^uéral les faveurs de la petite noblesse résolut de les faire bénéficier d'une mesure d'un caractère tout à fait contraire. En 1601, et de nouveau en 1602, il fut défendu pour une année seulement aux paysans de quitter le centre moscovite pour le« confins; la liberté de Г << exportation •> des paysans ne fut laissée à la petite noblesse qu'entre ses membres et de même à la jurande noblesse. De cette manière les grands seigneurs, concurrents les plus daugereux du petit pomiestchik, furent écartés do la concurrence, Kn même temps la situation des paysans changea essentiellement. Un considéra comme déserteurs non seulement les paysans qui avaient quitté leurs maîtres sans avoir réglé leurs comptes av«'c lui, mais encore ceux qui avaient été <« exportés »> par « un homme puissant »: dans ce dernier cas, la situation était encore pire, car non seulement le paysan était considéré comme réfractaire à la loi, mais aussi le maître qui l'avait attiré. Il est vrai que, dans les années suivantes, la loi de Boris ne fut plus, parait-il, appliquée. Le gouvernement fut bientôt absorbé par de tout autres soucis et il détourna son attention de cette lutte de classe. L* « époque troublée >• sur^'int et la nouvelle dynastie trouva la question de l'asservissement des paysans dans un état indécis, dans une situation très indécise. D'un côté, déjà pendant Ге(ми{ие troublée, il fut question d'intertlire complètement toute Hortie des {Miysans; de l'autre, ces sorties devinrent plus faciles qu'auparavant, parce qu'on interprétait la loi de I5*J7 comme interdisant d»» rechercher les p4tysans déserteurs au bout de 5 ans. 1^ petite noblesse se basait sur la loi de 1601 et considérait comme déserteur tout |)aysan M exporté •• par les nobles puissants; mais d'autre part, ceux-ci continuaient à attirer les paysans en toute liberté, en s'enon;ant par tous les moyens de se les attacher le plus |ю«»|Ь1е. Il s'était établi à cette épo<|ue ta coutume de faire

avec les paysans un traité tout spécial : au lieu d'un simple contrat libre, le paysan contractait avec son maître une « obligation pour prêt », d'après laquelle il renonçait pour toujours au droit de rendre ce prêt à son seigneur et s'engageait à ne jamais le quitter, lui donnant par avance le droit de le chercher partout et de toujours le reprendre. La situation de l'ancien maître devenait tout à fait embarras* santé quand le nouveau seigneur présentait un tel document au tribunal. Sur quelle preuve pouvait-il fonder sa réclamation de son paysan déserteur? Il alléguait ordinairement la prescription ; mais pour démontrer que «'elui qu'il recherchait était bien son ancien paysan, il lui fallait montrer un contrat, une preuve écrite quelconque. Et si le nouveau seigneur réussissait à cacher le paysan pendant 5 ans, aucune preuve ne pouvait plus servir : le paysan restait chez son nouveau seigneur par droit d'ancienneté.

La petite noblesse commença naturellement à solliciter auprès de la nouvelle dynastie que les déserteurs le restassent toujours, c'est-à-dire que la prescription qui n'existait pas sous les « souverains précédents » pour rechercher les déserteurs fût abolie, que les actes de propriété foncière suffisent pour démontrer leur droit sur les paysans, qu'il fut interdit aux « hommes puissants » d' « exporter » les paysans. Le gouvernement céda peu à peu : le terme de la prescription fut prorogé à 10 ans, puis la prescription ellemême fut supprimée; tous les paysans enregistrés par le nouveau recensement des maisonnées de 1646-48 furent reconnus comme serfs et toute sortie des paysans fut considérée comme désertion. De cette manière la noblesse détruisit la concurrence réciproque pour les paysans comme elle avait depuis longtemps supprimé leur libre sortie. Il reste encore, il est vrai, un certain nombre de gens libres, des « nomades », qui échappèrent au recensement; mais depuis lors, tout contrat d'un nomade avec un maître se conclut s nis la forme d'obligation pour prêt, c'est-à-dire

ju'il le fait déiintHvomcnl serf; ot tous les c^s d'une telle

• ntrée comme paysan furent (l^s lore enregistrés par le 'ouvernement.

Plus le paysan était attaché à son seigneur, plus il était soumis à son pouvoir. Personne ne s'entremettait dans leurs p'iations; le gouvernement veillait seulement are que le paysan ne quittât pas son état, c'est-à-dire qu'il ne cessât pas d'être contribuable. Le reste laissait l'Etat indifférent. Et e>t ainsi qu'au xvii* siècle le servage à peine constitué [•paiement présente tous les attributs du pouvoir illimité '!»• l'homme «^ur l'homme. Dès le commencement de ce siè- ' le, le pomiestchik enlevait, sans se gêner, le paysan à son lopin, et le transportait dans un autre de ses domaines, séparant les membres des familles paysannes qu'il échangeait contre d'autres paysans ; c'est certainement à ce moment que commen(.'a la vente directe des paysans. Déjà au XVI* siècle, le pomiestchik exerce probablement la justice sur ses paysans; au xvii* siècle, on peut déjà rencontrer dans le manoir du pomiestchik une prison, des chaînes, des menottes, et dans l'arsenal des preuves judiciaires on trouve les supplices moscovites les plus raflinés. Le droit de punition n'était entravé en rien. Le code d'Alexis ordonne aux seigneurs, il est vrai, dans un cas particulier* de ne pas tuer, de ne pas estropier et de ne pas faire mourir <le faim les gens qui leur étaient soumis; mais ces modes- •>s prescriptions elles-mêmes n'avaient aucune sanction. I.e pomiestchik n'encourrait aucune responsabilité devant la loi, même s'il tuait son serf. Л cOté de tout cela, la loi ne limitait en aucune façon le droit civil des paysans, de sorte

• |u'en pratique la situation était pleine de contradictions riantes. Les paysans pouvaient être vendus par leur seigneur — et en même temps ils pouvaient acheter les terft pour leur propre compte. Ils étaient soumis à la juridiction des seigneurs et en même temps, devant les tribunaux gouvernementaux, ils pouvaient être demandeur et défendeur:

26Ô QUATHIÈMK PAUTIK. -TRUCTUKK SOCIALE

lf*iir> biens «Ча!»»!!! musiilérc^ inniiin' цлгНс 1п1«''цгпп1е de ceux (lu soigneur et en môme temps ils pouvaient cuntracter personnel lement avec io fisc, les particuliers et môme avec leur propre seigneur. Ils étaient membres égaux en droit et en charges de leur obstchina et en шЛте temps ils étaient complètement soumise l'arbitraire de leur seigneur ou de son intendant; ils ("étaient attachés à la glèbe et en même temps ils pouvaient partir pour gagner de Taisent sans demander, à ce qu'il parait, de permission au seigneur, et rester hors de l'obslchina dos années entières. Toutes ces contradictions provenaient d'une même conlradietion. D'un côté, le droit des pomiestchiks sur les paysans continuait к être considéré comme un moyen de rémunérer leurs services au tzar, e'est-Ji-dire comme une sortede solde; do l'autre, la pratique élaborait déjà les rapports du soi^rïM-nr :.v."- <*'^ serfs, qui devenaient sa pleine propriété.

La troisième période de l'histoire de la noblesse donna une prépondérance définitive à cette dernière forme du servage. Tant que le servage des paysans fut la conséquence du service obligatoire de la noblesse, celui-ci était plus ou moins justifié. Mais au xvu* siècle commença, comme nous le savons, l'indépendance de la noblesse et sa transformation en état privilégié. Tout d'abord le service du noble fut séparé de ses droits de propriétaire foncier. L'obligation de service fut conservée et même renforcée par Pierre, mais le droit du noble sur les terres qu'on lui attribuait pour son service (que ce soit pomiostchik ou votchina) cessa de dépendre du service et fut transformé par le célèbre ukase sur <« l'héritier unique >»(l7li) en pleine propriété du noble. Le manifeste du 18 février 1762 et la charte de (^itherine И octroyée à la noblesse terminèrent ce qu'avait commencé l'ukase sur l'héritier unique : la noblesse fut définitivement affranchie du service obligatoire et ses droits de seigneur furent confirmés et même élargis. Que pouvaient alors devenir les serfs? Ils conservaient l'idée ferme qu'ils

CHAH. lil. — I.K> PAYSANS 867

. iiiit !• iKii. iii un scrvtirnr «lu t/ui". si l«' 1/41гГач;1|1 HiFraii- «•hi du service, il (levait aussi, dans leur convirlion. les alTrum-liir de leur obligation d'entretenir le seigneur. Voilà |M>urriuoi, après la rharte octroyée à la noblesse, les serfs ••n attendaient aussi une analogue pour eux: cette charte attendue ne venant pas, ils crurent qu'elle était déjà accordée, mais que les pomiestchiks la cachaient. Ils restèrent dans cette conviction malgré tout, jusqu'à leur émancipation même; et ils comprirent cette dernière comme si le t/ar leur rendait la terre qu'ils considéraient obstinément comme la leur; quant au noble, il devait^ selon eux, recevoir dorénavant un traitement fixe du tzar.

Le point de vue du gouvernement était tout à fait différent de celui des paysans. Au moment même où les paysans s'attendaient à la liberté, la loi les transforma en propriété absolue du noble. Le cancière po/itique de cette propriété s'était complètement effacé et fut remplacé entièrement par le caractère privé. Le gouvernement ne se contentait plus d'une situation passive par rapport aux paysans: dans toute une série d'ukases, il s'effon^a de légaliser leur situation comme propriété privée de la noblesse. Les serfs turent peu à peu privés du droit de s'absenter librement |M»ur aller gagner de l'aident (172Г»), de prendre des fermages d'impôts et des entreprises (17.31), de s'engager par billets ou comme cautions ( 1761). Le droit de vendre les serfs légalisé par la lui dès la fin du xvii* siècle fut confirmé en 1747; en outre, on (M-trova aux seigneurs le droit de déporter leurs serfs en Sibérie (17G0); les paysans furent privés du droit de plainte contre leurs seigneurs (1767). Ayant ainsi livré les serfs à la merci des pomiestchiks, le gouvernement ne songea qu'à assurer la régularité du paiement des imiMMs; dans ce but il réclamait avec toujours plus d'insistance, après Pierre le <irand (1731-1762), des pomiestchiks qu'ils prennent sur eux la responsabilité du paiement régulier des impAls et celle du recrutement mili-

26Й gUATRIÈMK PARTIK. — 1.Л STRUCrUllK SOCIALB

taire; et il les obligeai! à entretenir les paysans en cas de famine, à leur fournir de?» semences, en cas de mauvaise récolte. Le rappel fréquent à ces obligations permet de conclure qu'elles étaient loin d'être toujours observées. Les plus consciencieux des pomiestchiks reportaient ces chaires sur les paysans en les fon;ant d'acheter collectivement des recrues et de garnir leurs magasins communs de réserves de blé. Mais la plupart ne s'en souciaient pas du tout. Si le gouvernement n'avait pu obliger les pomiestchiks à veiller à la sauvegarde d'intérêts qui les touchaient de si près, il aurait encore eu moins de motif pour s'immiscer dans les relations intérieures des pomiestchiks avec leurs serfs. Le champ de ces relations restait comme auparavant libre de tout règlement légal. En fin de compte, cette absence de définition des relations réciproques que la noblesse défendait contre toutes les agressions des législateurs finit par profiter aux paysans quand la question de la liquidation de ces relations surgit. Partout en Occident, le pouvoir de la noblesse revêtait en ce cas des formes légales; les seigneurs y avaient assez de perspicacité pour fixer dans un traité et pour protéger par la loi même la plus petite fraction de ces privilèges seigneuriaux sur les paysans. Voilà pourquoi la législation nouvelle y fut obligée de reconquérir pas à pas la liberté pour les paysans. En Russie, tout cela se fit plus facilement parce que le législateur fit table rase absolue des relations des seigneurs avec leurs serfs. Le nouveau droit ne remplaça pas ici l'ancien ; il apparut à la place d'une absence complète de définition légale. Dans ce sens, le servage russe est à celui de l'Occident comme les retranchements de bois russes sont aux châteaux féodaux de pierre : édifice fragile, peu solido, privé dé cloisons intérieures et de contreforts extérieurs. Pour abolir la forteresse du servage du moyen âge, des siècles entiers ont été nécessaires, tandis qu'un seul trait de

plume u sufli à renverser l'édilice puurri de l'arbitraire des pomiestchiks.

Ce « Irait de plume •» est-il venu trop tôt, comme laflirment les uns, ou au contraire trop tard, comme le disent les autres? Sans doute l'abolition du servage en 1861 causa des pertes considérables à la noblesse; il n'y a aucune raison pour ne pas croire au calcul d'après lequel la perte des avantages du servage pour lu noblesse ne serait pas inférieur au 1/3 de toute la fortune des pomiestchiks. Sans doute, si le législateur ne poursuivait d'autre but que celui que se posait continuellement pour la réforme paysanne les représentants du pouvoir depuis Catherine 11 jusqu'à Alexandre 11, c'est-à-dire s'il voulait que la condition des paysans fût améliorée et qu'en même temps les pomiestchiks n'en souffrissent pas et même qu'ils y gagnent, nous n'aurions pas encore de longtemps lu solution de la question. On a fait beaucoup d'expériences à ce sujet pendant le siècle qui précède l'émancipation. Toutes ont également échoué et le gouvernement put nécessairement conclure que la seule solution possible était celle qui a été admise le 19 février 1861. On commença d'abord par des tentatives d'amélioration partielle; mais le gouvernement de Catherine Il comme celui de Nicolas 1 dut nécessairement se convaincre qu'aucune amélioration particulière n'était possible si on maintenait ces vagues rapports des pomiestchiks avec les serfs, qui formaient le fond de notre servage. Or, réglementer sérieusement ces rapports, le gouvernement ne s'y résolvait jamais; et quand la question d'une telle réglementation fut soulevée avant l'émancipation, notre noblesse montra clairementqu'ellelui préférerait uneliquidationcomplète des rapports du servage. Le point de vue tic la noblesse ellemême fut tel que la solution radicale de la question présentait une seule issue possible. L'histoire de la question paysanne ne permet aussi aucun doute sur la nature de cette solution rtl^- •'.' !.;» |»пмп1«'П' idée fut d'accorder aux

270 wLViHlÈME t-AKlU:. — LA STRUCTURE SOCIALE

paysans la liberté individuelle, шаь d<> laisser la terre aux pomiestchiks. Au siècle passé et au début de notre siècle, une telle solution paraissait même libérale; le développement continu de la vie économique de la Hussie la rendit tclleUKMit avantageuse pour les pomiestchiks que la partie la plus intelligente de la noblesse d«'sirait fort l'émancipation des paysans dépourvus de terres. En ctTet, si auparavant la terre sans laboureurs, sans serfs ne valait rien, elle commença ensuite к avoir une vab'ur propre. Les pomiest- <-hiks no pouvaient se passer du travail gratuit tant qu'ils n'exploitaient la terre que pour leur propre usage. Ils ne pouvaient payer le laboureur tant que la culture ne procurait pas de bénéiices pécuniaires; tant que dura la production pour Tusapo personnel, il fallait des bras attachés à la glèbe. Mais les conditions ont changé. La production pour l'usage personnel a commencé à se déplacer au profît de la production marchande; les produits agricoles devinrent des objets de commerce intérieur et extérieur; leur prix augmenta constamment, en même temps que les bénétices procurés par l'exploitation des terres et le prix des terres labourables. Dans ces conditions le travail gratuit dans l'agriculture perdit rapidement son attrait. Il était aisé de voir que ce travail n'était gratuit qu'en apparcncej»Le pomieslchik payait en réalité son serf en lui donnant un certain lopin de terre pour son propre entretien. Plus ce lopin rapportait de bénéiices, plus les services du serf coûtaient au pomiestchik ; or, la productivité du travail servile le cède de beaucoup à celle du travail libre. Le ministre Pérowsky, partisan lui-même du servage, déclara dans une réunion d'un des comités secrets de l'empereur Nicolas I (1845) que « les expériences du labour par les salariés libres dans les gouvernements de Saratoff, de Tamboff, de Pensa, de Voroneje, etc., ont démontré que là où les bras ne man(|uent pas, les propriétaires d'une terre non peuplée et labourée par des salariés libres gagnaient plus que les pomiestchiks

jui faisaient travailler leurs terres par des serfb. •• Les po-

iiiestchiks de la'xone fertile « commencèrent naturellement à comprendre eux-mêmes que les paysans pesaient

tir eux et qu'il serait désirable de modifier ces rapports lésavantageux des deux côtés. » Le meilleur parti serait

•Tlainemeiit de laii^ser la route libre aux serfs. Mais il suffisait de connaître le paysan russe pour comprendre qu'il n'accepterait pas une telle solution. Vuilà pourquoi tous les défenseurs plus uu moins t4>lairésdes intérêts seigneuriaux reconnaissaient toujours qu'une émancipation sans terres était irréalisable à cette époque, et ils insistaient pour que

lUte réalisation fût préparée peu à peu pour un avenir plus ou moins lointain.

De temps en temps on parlait encore d'une autre solution. S'il u'était pas désirable d'accorder les terres aux pavMins et s'il était impossible de les leur enlever, ne pouvait-on pas choisir une voie intermédiaire : celle de laisser le droit de propriété sur la terre aux pomiestchiks et de donner aux paysans le droit de possession perpétuelle de leurs lots contre certaines redevances. Ce projet contraire aux conditions de la vie russe eut pourtant l'utilité de montrer l'insuffisance des solutions intermédiaires en général. L'idée seule de réglementer les rapports avec leurs serfs et de les rendre pour toujours obligatoires des deux côtés jeta du froid dans les rangs des seigneurs, i^n outre, nos pomiestchiks comprenaient difficilement la notion juridique du dominium direct; ils ne pouvaient aucunement concevoir le droit de propriété sans celui de libre disposition; accorder la terre en possession perpétuelle leur paraissait une perte complèteeten outre sans compensation deleursbiens. Il ne teiitait donc, une fois la nécessitéd'une solution reconnue,qu'à

^'arrêter au projet qui paraissait à première vue, séditieux et révolutionnaire: au projet d'accorder des terres aux |)ву-

>апм. Ce qui paraissait ici séditieux, c'est l'idée d'une expropriation forcée de la noblesse de ses terres. Ni Гетре-

reur Nicolas I, ni Alexandre 11 ne se résolvaient à rendre obligatoire pour la noblesse la concession de terres aux paysans. Mais une fois l'obligation écartée, il restait la ven te de la terre aux paysans, ce qui pouvait même devenir avantageux aux nobles. Tout dépendait ici des conditions de la vente. Nous avons vu que vers le milieu de ce siècle les pomiestchiks de la zone fertile commencèrent à préférer se débarrasser de leurs serfs. Mais si cette chose était impossible, ils pouvaient avec profit céder aux paysans un petit lopin qui ne pourrait lui assurer les moyens de subsistance et de paiement des impôts. Les pomiestchiks se débarasseraient alors de tout ce qui, d'après l'expression de Vérowsky, rendait « lourd » leur rapport avec les paysans : ils seraient débarassés du travail servile, défectueux et devenu coûteux, du «vague des redevances paysannes» et aussi de leurs «lourds devoirs d'entretenir à leur compte» les paysans en cas de mauvaise récolte. En revanche, ils obtiendraient un travailleur salarié à bon marché, qui se trouverait dans sa pleine dépendance et auquel en même temps il ne serait lié en rien. Dans le Nord, dans la partie la moins fertile de la Russie — il fut encore plus facile pour les pomiestchiks de se séparer de leurs terres. Ici, déjà auparavant, ils ne s'occupaient pas, pour la plupart, de la culture (1). Ils n'habitaient pas même leur village. Ils rece-

(1) Le nombre des serfs qui payaient leurs redevances en argent était au milieu de la 2" moitié du XVII* siècle, dans les gouvernements de la Terre Noirc,de 2C0/0 et, dans les autres gouvernements 55 0/0. Tous les autres paysans étaient soumis à la corvée. Vers répoque de Témancipation ces différences entre le sud et le nord devinrent encore plus fortes : dans les 8 gouvernements non fertiles qui comptaient sous Catherine II 54 0/0 de serfs payant la redevance en argent, on en comptait 63,8 0/0 vers l'époque de l'émancipation, soit environ les 2/3. Au contraire dans la Terre Noire, le nombre des terh payant les redevances en argent n'a pas augmenté en général et a même beaucoup diminué dans beaucoup de gouvernements.

vaicnt de leurs paysans, pour leurs redevances, une somme ronde en argent. Il y avait ici une autre difficulté pour lu solution du servage. Le pomiestchik ne tenait pas à sa terre parce qu'il ne pouvait pas en tirer de gros bénéfices; mais les paysans de ces endroits gagnaient assez d'argent pour s'acquitter des redevances au seigneur, non grâce à la terre, mais par des petits métiers et des travaux à côté, qui leur ser>'aient depuis longtemps pour suppléer à l'agriculture. Kn cédant ici la terre aux paysans, pour ce qu'elle valait, les pomiestchiks n'auraient donc pas été indemnisés de la perte de la redevance; et ilJeur fallait d'une façon ou d'une autre obtenir une indemnité non seulement pour la terre, mais aussi pour la perte de ces droits sur \o travail industriel des paysans.

L'émancipation des paysans avec terre ne pouvait donc être avantageuse aux pomiestchiks qu'à la condition de réduire au minimum le lopin de terre des paysans de la Terre Noire et d'élublir dans la zone industrielle des prix de rachat des terres supérieurs à leur valeur naturelle, de tenir compte aussi de ce que gagnaient les paysans hors des travaux agricoles. Dans ce dernier cas les seigneurs comptaient ouvertement obtenir le rachat de la personne mém<> du serf et, dans la zone de Terre-Noire, les pomiestchiks pouvaient espérer rester en fait lesmaltresdu travail libre paysan. En outre, la liquidatiou du servage par le rachat fuUaussi nécessitée par les besoins urgents de beaucoup de pomiestchiks de s'acquitter de leurs dettes envers les établissements de crédit et les particuliers. Toutes ces considérations pouvaient, aux yeux des pomiestchiks, vaincre leur peur des pertes qu'aurait nécessairement entraînées la suppression d'une multitude de services gratuite et de redevances i>n nature. Cela ne suffisait cependant pas du tout pour amener la noblesse à prendre sur elle l'initiative de l'abolition du servage.

On sait jusqu'à quel degré la mnssr <l' l.i miblesse se

niuiitra hostile à lu réforme et quels cITorts rlb* fit pour entraver l'émancipation.

L'initiative en fut prise par le gouvernement; et certes il ne fut pas guidé ici par le changement opéré dans la condition économique des pomiestchiks. Il était beaucoup plus inlluencé par l'idée que le servage présente en général un obstacle à tout développement économique dans le pays entier, dette idée devait certes le confirmer dans l'idéedela nécessité de la réforme. Mais nous ne croyons pas nous tromper en aftirmant que le gouvernement fut poussé dans cette voie surtout par deux raisons décisives, d'un côté par des mobiles purement moraux et de l'autre par des considérations sur la sûreté de l'Etat. Ces deux raisons sont, si vous le voulez, les deux côtés de la même cause.

Cette même conscience morale qui provoquait dans l'opinion publique des tendances émancipatrices, qui faisaient considérer le servage comme insupportable, guidait aussi la masse paysanne dans ses tentatives révolutionnaires pour se débarrasser du joug des pomiestchiks. Déjà Catheriiu> 11 exprimait lu crainte que c< si nous n'accordons pas une diminution de la cruauté et une modération des peines insupportables au genre humain, elle (la liberté) sera prise alors tôt ou tard, même contre notre volonté ». Cette idée, appuyée par des insurrections incessantes et de plus en plus nombreuses des paysans, fut aussi celle des successeurs de Catherine jusqu'à ce qu'enfin Alexandre II la reprit dans ces paroles célèbres adressées à la noblesse de Moscou : «Il vaut beaucoup mieux que ce soit fait par en haut que par en bas ». Exprimée à haute voix devant toute la Russie, cette idée nous explique comment un seul homme, aidé tout au plus par une douzaine d'autres sincèrement convaincus put démolir jusqu'à sa base l'édifice du servage, en dépit des clameurs acharnées de toute la classe atteinte dans ses intérêts les plus essentiels et en face de la tranquillité imposante de la masse paysanne.

Leb poiuiestchiki» s'appliquaient certes de toutes leurs forces à rendre la solution avantageuse pour eux. Aussi les pomiestchiks de la Terre-Noire réussiront-ils à réduire le plus possible les lots accordés aux paysans, et ceux du nord obtinrent le rachat musqué de la personne du sorf^au moyen d'une évaluation exagérée des terres). En résumé, les paysans reçurent moins de terres que cequileurétaitindispensableet ils furent obligés de les payer plus cher qu'elles ne valaient Le gouvernement est forcé de compter encore aujourd'hui avec ces conséquences de l'émancipation, avec le lopin insufhsant et la disproportion des charges avec les revenus. La banque des paysans, instituée pour faciliter aux paysans l'achat des'terres, et, d'autre part, l'émancipation des paysans sur les terres libres eurent pour but de remédier au manque de terres; l'abaissement du paiement du rachat, c'est-à-dire du taux de son amortissement et l'abolition de l'impAt par âme (impôt paysan) devaient égaliser les charges fiscales des paysans avec leurs revenus. Or, tout ce qu'on a fait jusqu'ici dans cette voie est plus qu'insuffisant pour améliorer la situation pénible du paysan.

La réforme paysanne est donc réalisée sans tenir grand compte des intérêts des paysans. Mais il serait difficile d'en attribuer lu faute aux acteurs de l'émancipation. Il faut tenir compte des circonstances et du milieu dans lesquels il leur avait fallu agir, des conditions que leur ont imposées leurs adversaires, si l'on veut apprécier justementce qu'ils ont fait pour les paysans. La réforme penchait plutôt ец faveur des pomiestchiks, mais ce n'était qu'un compromis entre les réclamations des partisans zélés de l'émancipation, qui étaient chargés de préparer la réforme, et les propositions premi^res de la noblesse. Ce compromis fut, certes, 1гЬя désavantageux pour les paysans ; mais si nous comparons la solution définitive et les propositions premi^res de la noblesse (mémecelles de sa fraction la plus libérale), nous trouverons une différence si énorme qu'il ii»' п*«'1«* qu à

276 QUATRlèMB PARTIR. — LA STRUCTURE SOCIALR

sV'tonnor que les défenseurs des intérêts paysans aient réussi à obtenir autant, réduits qu'ils étaient au rôle m<> dcste de « rédacteurs » du « statut futur » (1).

Le tableau suivant montre les phases de la lutte sur 1 question fondamentale : la grandeur des lots, et aussi l'importance des résultats.

Dans les gouvernement^' (Kas;m, \<»nmrj, >ига1(»1Г, l'skoff, Novgorod, Simbirsk), il y avait entre les mains des paysans avant la réforme : 5.980.000 dessiatines. Sur ce nombre, il avait été proposé pendant l'émancipi pation d'en détacher au profit des nobles.

l. — Par les nobles (dans les comités du gouvernement]: 2.979.000 dessiatines.

(Il serait resté alors aux paysans : 3.007.000 dessiatines).

(1) L'œuvre de rémancipation a «'té élaborée en «commissions de rédaction », formées 8)iécialemeut dans ce but au Ministère de Г1пtérieur, sur les propositions de la nobleeee, rédigées dans les « comité > délibérant par « gouvernements ». Les acteurs principaux de la réforme, Milutine, SaIoviefT,disIюsaient d'une majorité assez compacte, au sein do» « commissions de rédaction » ; mais ils avaient contre eux la majorité des députés de la noblesse dans les a comités > des gouvernements ; aussi résolurent-ils de s'appuyer sur les minorités de ces derniers, de ne laisser aux « comités » que la voix consultative et de les écarter derélaboratioii définitive des « statuts ». Celte résolution qui leur valut l'accusation de « bureaucratisme » de la part de collaborateurs même aussi prononcés que Tcherkasky et Samarine, et qui provoqua une tem]>êtc d'indignation dans la noblesse, leur permit d'introduire dans les statuts les propositionsde la minorité toutefois approuvées par l'Kmpereur. Cependant, il leur fallut faire quelques concessions à leurs collaborateurs mêmes des «comités »; puis, après avoir été rédigés, les « statuts » furent soumis à la discussion dans» un comité principal pour l'émancipation » et encore une fois dans le Conseil d'Etat. Chacune de ces deux instances introduisit dans les statuts des concessions nouvelles aux nobles, sans cependant s'écarter trop des grands principes fondamentaux , appuyés par ГЕш) rreur lui-même.

II. — Par les partisans do l'émancipation (dans 1ся commissions de rédaction, dans la première période de leurs travaux): 82*). 000 dessiatino^

(Il serait alors resté aux pa)>aii> ;ii. 1»).>.«м»и UuNMatmes;.

III. — Sous le nouveau président conservateur des commissions de lédartion, apr^s la révision des propositions

Г:,;|..ч :. r...i'in.. : 938.000 dessiatines.

I \ 1^ >ulution définitive (au comité principal pour I «■iiianripationK 1.022.000 dessiatines.

N — Les paysans eux-mêmes ont renoncé suivant l'arlicle sur les luts gratuits (lois des indigents), introduits par les défenseur- 'b- — rv:..'" =•-■ r,.n«'il .ITtnI. ;» • |.^П(ИЮ dessiatines.

Dans les cinq gouvernements cités :

LfS ftat/sans ont donc reçu 4. 78 i. 000 dfssiatinrs;

Les pomiestchiks ont gardé 9.020.000 dessiatines.

Os derniers auraient gardé d'apr^s leurs réclamations premières: 10.5fi.4.000 dessiatines. •

Nous voyons que la noblesse, dans ces gouvernements, \"ul.iit se réserver la moitié des terres que leurs paysans <l< tenaient alors, tandis que les parli.sausde l'émancipation l>ro|юsaientdeleuren conserver moins del/7. Après tous les 'foKs des partisans du servage, ils ne réussirent qu'à (garder un peu plus de 1/6 de la terre paysanne, c'est-à-dire le 1/3 de ce qu'ils désiraient. Kt même s'ils avaient réussi h réduire la part des paysans d'une moitié, leurs domaines M auraient augmenté que de 16 0/0. Kntre les mains des

•miestchiks il restait pres(|ue deux fois plus de terres que telles qu'ils avaient vendues aux paysans, c'est-à-dire qu'ils n'en ont cédé que 1/3.

II nous faut à présent passer à l'histoire des autres itégories des paysans russes : ceux d'Oudiel el ceux de

\V.\:\\ Les paysans 'd'Oudiel, vers l'époque de l'éman-

878 QbATRIÈMK PARTIK \ HTRUCTURR 80CIAI.P.

cipalitin »'4aionl nu nombn* <1<» î)00.000, c'nHl-â-dirc qu'il formainnt relativomcnt la partio la plus faible des рауяап dp l'époque (en tout 22 millions pour le sexe niasrn lin). Leur nom d'Oudiel n'a apparu qu'il y a un si^(>I• en 1797, quand l'empereur Paul dans son « Règlement sur la famille Impériale » groupa ces paysans en les plaçant sous la compétence de Г <« Oudiel ». La catégorie d< paysans d'Oudiel existait déjà auparavant: sous le nom d paysans « de la cour » elle se rattache aux temps les plu anciens de notre histoire. Dans la période la plus ancienn* il est vrai, ces paysans étaient confondus, en général, avii ceux du lise, comme l'administration de la cour elle-mém était confondue avec celle du lise et de l'Etat. Dans I nombre des communes paysannes de la cour on fit entm évidemment toutes les communes de la Russie centrale qui n'appartenaient pas h des particuliers: et tout d'abord 1* ^ communes et les villages qui avaient été achetés ou а> quis autrement par de grands princes, et pendant les xiv* et XV* siècles on ajouta à ce noyau toutes les autres communt <« noires » libres du contre moscovite. 11 y avait même un terminologie spéciale pour indiquer le passage H'imc rom mune noire à la disposition du prince.

De toute cette masse primitive de communes de l'Etui les communes propres de la cour ne s'en détachent p;i avant le milieu du xvi* siècle. Nous avons vu qu'en mém temps aussi l'administration de la cour se détachait d' celle de l'Etat. Du milieu du xvi* siècle jusqu'au début Hn xvm« siècle, les communes de la cour se trouvèrent sous I compétence du prikazdu << grand palais » : leurnombre an;, menta continuellement après Ivan le Terrible (1); on Ibi»' le Grand Palais administrait 27,200 maisonnées paysann< et, en 1678, il yen avait déjà 90.750. Mais depuis cette ann»

(1) Ce nom a été donné à ce prika/ pour 1p distiagaer dee autrr я palais » des principaatés annexées.

jii^<|ii>M 1 71 1, on (lislribiiu aux pnrtiriilirrs |Ии-<1' i ..(ИЮ mai«iunn^ps et il n'(Mi resta dans l'aduiinislratiou qu'environ 50.000. Au début du xviii* siècle le grand palais fut remplacé par le bureau de la cour ; (^therine II en introduisant ses institutions nouvelles de gouvernement répartit entre eux les domaines de la cour (comme l'avait déjà fait une fois Pierre-le-(irand) et les paysans de la cour furent, comme en général les domaines de l'Ktut, administrés par les bureaux du fisc. Dés 1797 les paysans de la cour furent de nouveau constitués en catégorie spéciale et leur administration fut de nouveau confiée à une institution spéciale d'Oudiel. Knlin, après l'émancipation ils furent, comme nous l'avons dit, soumis dès 18H3 au rachat de leurs terres dans des conditions très avantageuses pour eux. La catégorie do^ paysans de / État qui, numériquement, était presque égale à celle des paysans des pomiestchiks, se compose d'éléments très variés depuis le xvm* siècle. Ses trois parties principales habitaient toutes sur les confins de l'état moscovite : les communes noires au nord, les petits propriétaires au sud et les peuplades indigènes non slaves, appelés lassatt^hny \^du mot lassak, c'est-à-dire tribut qu'ils payaient au gouvemementi à l'est. Au loin dans le nord, dans les gouvernements actuels d'Arkangel, de Vologda, d'OIoneti, dans la partie scptenlri(male de ceux de Viatka et de Perm, l'influence du gouvernement moscovite pénétra assez lentement. On n'y tenait pas de garnisons militaires, car aucun danger ne pouvait venir du nord: il était également inutile de distribuer dans ces pays lointains des terres aux nobles, parce que sur place leurs services n'avaient pas de raison d'être et qu'ils habitaient trop loinjpour venirà temps faire le service à Moscou. Aussi la propriété foncière de la noblesse n'y a presque p.as pénétré. Pendant l'émancipation, dans le nombre des paysans du gouvernement d'Olonetz, il n'y avait que 4,5 0/0 de serfs, dans celui de Viatka un jieu plus de 2,5 0/0 et dan»» tout le gouverne-

280 QUATRlèME PARTIE. — LA STRUCTURE SOCIALE

mentd'Arkangcl il y avait en tout 20 0/0 sorfs. Au xvii* eibcle tous CC8 endroits constituaient un groupe pHrticulicr,8urtout parce qu'il n'y n'avait pas de поЫен. Le noble n'y venait de Moscou que pour un certain temps en qualité d'intendant ou de percepteur. Mais depuis longtemps déjà le gouvernement transmettait l'administration de ces pays et la perception de leurs impôts aux élus locaux : vers le début du xvin' si^cle, les intendants et les percepteurs gouvernementaux furent tout à fait abolis. Les paysans et la population urbaine s'administraient ainsi eux-mêmes, et l'autonomie paysanne et urbaine reçut ici les formes les plus larges. Nous rencontronsnon seulementla commune paysanneabsolumentantonome, maisencore par endroit une administration rlue pour des districts entiers, le district était l'unité supérieure dans la province de l'Etat moscovite) : les élus des paysans et des hommes du possad siégeaient dans Г « isba du district » au centre d'une vaste contrée. La fonction principale de ces élus était la j)erception des impôts : nous savons que le nord russe jouait au xvn* siècle le rôle d'un trésor pour le gouvernement et qu'il fut beaucoup plus imposé que les autres pays de l'Elat.

La population de cette partie de l'Etat portait le nom de « sokha noire ». L'autonomie exceptionnellement très grande des paysans de la sokha noire a conduit certains savants à cette conclusion que Tobstchina russe primitive s'était conservée au nord dans toute sa pureté. Cette conclusion ne résiste cependant pas à une analyse approfondie. La commune du Nord, en efTet, administrait, répartissait et percevait les impôts, exerçait pour ses membres la justice; en d'autres ternies, elle constituait une commune réellement administrative, judiciaire et fiscale; mais ce n'était pas une communauté productrice. Les lots de terres que labouraient les membres de cette commune étaient la propriété non de toute la commune mais de particuliers qui pouvaient

CHAP. m. — LES PAYSANS 281

les vendre, arholor, léguer, en somme en disposer ronime d'une pleine propriété.

Il n'y avait donc pas encore dans le Nord, à l'époque de

Ktat moscovite, de propriété foncière colleelive. Nous ii\unsvu qu'h cette époque lobslchina, cest-à-<lire la pro" duction paysanne sur la terre de la communauté, existait • b'jà depuis longtemps au centre sur les terres des grands

ropriétaires privés (princes, nobles ou monastères), c'està-dire sur les biens de main-morte. О mode de vie communale s«* répandit aussi du centre sur le nord dans les milieux de la sokha noire, mais seulement depuis le xvin* siècle

t surtout à la (in de ce siècle. Il est curieux que le passage même de Tobstchina du centre au nord fut lié au changement de point de vue gouvernemental au sujet de la sokha noire. Il advint de la sokha noire la même chose que de la Terre Noire du centre. Nous avons vu qu'à una époque très ancienne le gouvernement transforma les

onimunes noires libres du centre en propriété du fisc. Le gouvernement |>enchait aussi à considérer les sokhas noires du nord comme une propriété à lui. Mais ici, ce point de

lie gouvernemental entre en conflit avec l'esprit paysan, "I après lequel la sokha noin? représente une propriété l'iv^anne libre. Jusqu'au xvni« siècle le gouvernement se Ti tre impuissant à faire prévaloir son point de vue et

•'de à l'esprit Ьм'а1 des paysans. .Mais dès ledébut du xvni*

lécle, le gouvernement moscovite devient de plus en plus ferme et |M»rsévérant. Pierre le Grand impos<* la sokha noire, en plus de rim|)ùt par unie, «l'une redevance spéciale en argent et par ce fait lui crée une situation pareille à celle des paysans des |юmiestchiks : les uns et ' -s autres paient des redevances, donc tous deux ne sont

'lus considérés comme propriétaires de leurs lopins, mais •mmc fermiers d'une terre étrangère, appartenant h l'Etal

Il aux|юmiestchiks. Les paysans de la sokha noire dcvien- M^Dt ainsi, depuis l'introduction de la redevance (1734),

28t QDAIKIÈMK l'ARTIl . ^ STKUCTURE SOCIALK

/Mf/xdiis tPElnt, •'! |p sol «II» la soklia iioin» olh'-nu^tne devient pnipriiHé (Je l'Ktat. A la Kn du xviii* siècle, le gouvernement résolut défaire application de son droit de propri<'«taire, de disposer en maître des lots des paysans, qui continuaient toujours à les considérer comme leur propriété privée. La commission envoyée par le gouvernement pour dompter les soulèvements des paysans d'Olonetz résolut d'introduire choz les paysans de la soklia noire la propriété collective du sol (obstchina) : « Mettre en bloc toutes les terres, les forêts et les champs, les grouper en assiettes imposées et répartir ces unités entre les familles paysannes suivant le nombre de leurs travailleurs et de leurs ressources productives >»; elle résolut aussi de conlier les partage'^ généraux postérieurs « à la communauté elle-même; d' supprimer le droit de les léguer, de les vendre, de lo^ échanger, de les acheter et de les donner en caution. L'abolition de la propriété privée des lots établis pendant des siècles fut, certes, acueillie par des mécontentements cl des résistances et ne fut réalisée détinitivement qu'entr- 1830-40. L'obstchina du nord n'est donc qu'un phénomèntout récent.

Les paysans dEtat des confins du sud, les anciens petit;» propriétaires ont passé par le même processus. Ces petits propriétaires, en raison de leurorigine^ Décomposèrent pas des obstchinas.mais des propriétés privées libres. Les paysans et les petits hommes de service furent établis par lo gouvernement, chacun sur son lot, sur la frontière militaire d'alors : ils étaient obligés de protéger ces lignes fortifiées,que le gouvernement moscovite avait triplées au sud pour se défendre contre les invasions du côté des steppes. Ces villages militaires ont donc paru en même temps que les lignes de défense — dans l'intervalle compris entre le milieu du xvi« siècle et celui du xvu* siècle. Plus tard, comme nous le savons, on réorganisa la défense de la frontièro : dès le milieu du xvii' siècle les régiments petit-rus-

niAV. III I.BS PAYSANS 283

ftions vinrent huliitnr lo sud; apr^s eux on fMablit Ih •• landmilicc •• de p!ffiTe-le-(irand ol enfin les émigrés mililaire» slaves. Пе cette manière, les villages des paysans petits priiprit^taires de la zone comprise entre les lignes de défense de Toula et de Hielgorud se trouvi'^renl loin de I» nouvelle frontière et leur service militaire devint inutile. IMerre-le-Grand inscrivit alors dans les registres fiscaux ces anciens militaires et les transforma en simples paysans en les soumettant au paiement de l'impùt personnel. \ai catégorie des paysans propriétaires entre ainsi en même temps que ceux de la sokha noire au nombre des paysans d'Ktat; et la terre de ces deux catégories devient un domaine de rKlal. Mais il fut ici encore plus difficile d'introduire ce nouveau point de vue que dans le Nord ; beaucoup de ces anciens militaires conservaient encore des papiers prouvant leur droit de propriété sur leurs lots, papiers qui leur avaient été donnés par le gouvernement luimême. On ne pouvait certes pas transformer par une mesure générale toutes ces propriétés privées en |)ropriété «ollectivc (obstchina) sans le consentement des propriétaires eux-mêmes. Cependant le gouvernement profitait de toutes les occasions pour réaliser cette transformation et ses efforts étaient si eflic-aces qu«», vers le milieu de notre >iécle, 533.000 personnes ont passé &la propriété collective l't 540.000 seulement ont conservé leur lot en propriété privée. Ihins la deuxième mf)itié de notre siècle jusqu'à notre éjM)que, ce passa'/" '' r<'l'-l'-'»i«ri -•..itiinni »..i!i..iir^ bien que lentement.

\m pn>priété foncière collective est donc chei les principales catégories des paysans d'Ktat un produit tout rde riiistoire. Mlle était, au contraire, constituée depiii- u. longs siècles chez, les paysans des pomiestchiks. Si donc une forme identique de la vie sociale et écomique s'est • tablie dans toutes les catégories des paysans russes, malgré la différence des époques et des condition» de la vie,

284 QUATRIÈME PAHTIE. — LA STRUCTURP SOCIALE

nous devons conclure que celle forme est soutenue par certaines causes gén<^rales agissant pendant des siècles dans toute la Hussie. Nous avons d^jà montre'» ces causes plus haut : d'un cùU^ la phase ^l^^mentaire du di^veloppement ^con()mi(|ur, do Tautrc les exigences financières de l'Ktat. En établissant la communauté rurale sur les confins du nord et du sud, le gouvernement du siècle passé et de la première moitié du nôtre fut guidé par b*s mêmes mobiles qui ont provoqué la création de cette organisation au xm* siècle et au suivant. 1л propriété libre ne pouvait garantir au gouvernement le paiement régulier des impôts. Chez les paysans de la sokha noire et chez les petits propriétaires du sud la liberté de la propriété foncière fut suivie des conséquences habituelles. Les lots commencèrent à se concentrer dans les mains des paysans aisés et à fuir de celles des indigents; d'un côté surgit un groupe influent de personnes qui trouvaient (au Nord) les moyens de reporter leurs charges et leurs impôts sur les pauvres, qui sans cela ne pouvaient pas payer leurs arriérés; de l'autre se forma une masse de sans-propriété auxquels il ne resta que l'issue d'entrer comme ouvriers chez les riches campagnards; enfin une partie considérable des terres fut pour toujours enlevée aux paysans, en passant dans les mains d'acquéreurs des autres Ktals. C'est pour répondre à tous ces phénomènes sociaux que le gouvernement s'était empressé d'introduire les mêmes principes, qui existaient dans le centre, de l'attribution des terres égales pour des charges égales. L'égalisation des contributions était dans ce cas le but principal et l'attribution des terres égales était le moyen sûr pour atteindre le but.

Tout ce système de politique agraire était basé sur une seule idée fondamentale: que la terre appartient non pas aux paysans mais au tsar ou encore aux seigneurs. Naturellement le passage, à l'époque de l'émancipation, au rachat des lots de paysans devait ébranler les assises mêmes

du système. Lee auteurs de l'émancipation des paysani ont été dirigés par l'idée du bienfait de la propriété individuelle sur le développement économique du pays. Parmi tous les membres des commissions de rédaction il n'y en avait pas un seul (sauf Samarine) qui ne fût persuadé que, dans un avenir plus ou moins proche, l'obstchina russe serait décomposée pour le bien du pays et qu'elle céderait lu place à des formes plus mobiles de propriélé foncière. Dominée par cette idée, la législation ouvrit laidement la porte aux influences individualistes sur l'obstchina et pendant un certain temps s'abstint de toute immixtion dans les rap- |)orts intérieurs du village. Les conséquences ne tardèrent pas il se manifester. Les statistiques des années 1880-90 ont montré toute une série de symptômes témoignant de la décomposition de l'obstchina, surtout parmi les anciens paysans des pomiestchiks. Les partages généraux des terres sont, à ce qu'il parait, tombés en désuétude ; les lots de terres collectifs se sont transformés très souvent en terres patrimoniales, et parfois cette trunsfurmation était encore confirmée par des arrêts légaux des assemblées de communes au sujet du passage de la propriété collective à la propriété privée des maisonnées. Le fait que chaque paysan rachète avec son propre argent sa future propriété ne pouvait pas ne pas contribuer à tous ces phénomènes. Mais on alla encore plus loin. Le partage de la terre collective servit souvent de prétexte pour la vente à un voisin aisé ou même encore à un commerçant ou à un cabareticr, etc. L'art. 1G5 des statuts de l'émancipation des paysans conduisait au même but. Cet article admettait le rachat avant terme des lots par des membres particuliers de la communauté et obligeait la communauté à retrancher ce lot de la terre commune : ce rachat avant ternie augmentait selon une progression géométrique à mesure qu'approchait h- terme légml du rachat, par conséquent à mesure que la dettt' qui pesait sur lu tern* diminuait. Les étrangers à 11 coœmu-

286 QUATRIKMK PARTIE. — LA STIUXTURK SOCIAI.K

iiuuté.pruiilanl do cet article, rouriiibsuiciil aux m(4iibn>sles plus pauvres de la cummune l'argent nécessaire au rachat préalable pour s'emparer ensuite de leur terre devenue aliénable. En résumé, les éléments étrangers ont pénétré dans les villages et une partie considérable de la pupulalion rurale fut transformée en sans-proprirté. Bref, il se reproduit ce que nous avons vu jusqu'à la lin du xvn* siècle sur les terres des paysans noirs et des petits propriétaires. Mais le gouvernement usa encore vis-à-vis de ces phénomènes des mêmes moyens : dans ces dernières années il prit des mesures de protection pour, d'une part, arrêter la mobilisation de la propriété paysanne, et, de l'autre, régulariser la jouissance de l'obstchina de leurs terres. Quels que soient les mobiles qui ont guidé ici les législateurs, les intérêts fiscaux jouent encore un rôle non sans importance. Parmi les causes sous l'intluence desquelles s'est constituée notre obstchina, une seule — financière — continue à agir comme autrefois. Le ton général de la vie économique a beau(!Oup changé, f-.es occupations agricoles dans une partie considérable de la Russie commencent enlin à intéresser la population non seulement comme moyen de s'acquitter des charges fiscales ou de subvenir à une maigre existence, mais encore comme une source avahtageuse de revenus. C'est ce quia constitué un mobile puissant à l'acquisition de la propriété foncière privée. Il y a longtemps qu'a disparu cette main de maître qui donnait à l'obstchina son unité économique. Le caractère fiscal seul de l'obstchina continue à se сопвегл'ег ; mais la marche générale de notre histoire financière laisse hors de doute que tôt ou tard ce dernier nœud qui réunit par un lien artificiel les membres de l'obstchina se relâchera aussi. En même temps disparaîtra le mobile principal qui dominait jusqu'ici notre politique agraire. .Notre législation conservera-t-elle dans ces conditions son ancienne tendance à protéger la communauté rurale ou cédera-t-elle à l'assaut du nouveau

CHAP. tll. — I.KS PAYSANS 887

courant iudividu&lûle? Il est assez difficile de ré|>oiidre à cette question. Et pourtant de cetto réponse dépend aussi la question de savoir si l'obstchina actuelle survivra jusqu'à ce que sa transformation en association libre devienne possible, selon le rêve de ceux qui ont idéalisé notre obstchina ancienne t'omnie notre obstchina actuelle.

BIBLIOGRAPHIK

Khodsky. — La terre et le propriétaùt (en russe). Saint-Péters- K'. 18M.

...... ..àKT. — Les paysans sous Catherine II (^n гилне^. tome I

SalntPéterebourg. 1888.

SnfBWSKY. — La question agraire en kuxsie au Л V /i/« 50 dans la première moitié du XIX* siècle (ea тем). Saint-Г bourg, 1H88.

SEMtKNOFr. —L'affranchissement des paysans snus Alcxitmh ■• H (en roeee]. Saint- Pétenbourg. 1889 1890.

Jamsbm. — Btsai de recherches statitistiquet sur ies iuis ne terrains concédés aux paysans (en russe).

EriMCNKo. — Recherches iur la vie du peuple (en rusée). Moscou. 1884.

Skmbvbkt. — Les paysans d'Etat sous Catherine II (eu russe), lans la « Rouskata StaHna », 1879. I-VI. i commune paysanne, article de Blaohkcovibnsky (en russe), Г • Economie rurale », tome I. Moscou, 1898. 1 кнмка. — L'Étal et la propriété. Durtin I (en rosse). Saint-Péters* t>ourg, 1896.

ij^pvo. — Le diA' I ' '< ' au X » /^ Mfcle (en russe).

Voir la bibliogra i : . : . : Dictionnaire Encyclopédique, d'Aiwft- Miarr et PtTaouGBBWsKY ien russe). Article : Les Paysans.

GONCLLilU.Nb

lineumt'. — ParticulariU'g du proceesus hietoriquc raeee et ezagérsi tion lie 8C8 traits particuliers par les « nationalistes ». — (^ruc t^re primitif du processus russe et exagération de ce trait par lc6 partisans de l'évolution occidentale. — Le premier point de vue manque d'unulysc. le second ne tient pas compte de la synthèse des conditions historiques. - La question de la conservation des traditions et de l'emprunt des nouvelles formes de civilisation. — Conclusion.

En faisant la démographie et en montrant la structur< de la vie économique, politique et sociale de la Russie, nous nous sommes constamment trouvés en face de certains traits généraux qui traversent tout le processus historique russe et qui communiquent à celui-ci un caractère uniforme. Nous nous arrêterons encore une fois, pour résumer ces éludes à ces traits généraux que nous allons analyser et réunir en un tout.

Nous avons conclu après notre étude sur la composition quantitative et qualitative de la population russe que la Russie présente une grande différence sous ces rapports avec lEurope occidentale. Au point de vue de la densité, elle est bien en arrière de l'Occident et elle se trouve au point que celui-ci a dépassé depuis plusieurs siècles ; en outre, la question de savoir si la Russie est capable, étant données les conditions locales, d'atteindre le degré de densité de l'Occident reste ouverte. La répartition de la population russe sur tout le territoire s'accomplit pendant toute

CONCLI'SIONS 289

riiisluiro de lu Hussie et aujourd'hui encore elle n'est [)а<« en rapport avee les conditions naturelles du sol et du climat. Enfin, au point de vue ethnographique, le processus de la fusion et de l'assimilation des diiïérents peuples traverse (également toute l'histoire et n'est pas encore terminé. L'étude de l'évolution économique de la population russe nous a fait conclure de même que cette évolution aussi s'accomplissait lentement et n'a atteint aujourd'hui qu'un degré relativement peu élevé. Nous avons vu ainsi que pendant toute l'histoire russe subsiste l'exploitation des richesses naturelles du pays et surtout de ses richesses zoologiques ; que l'agriculture se développe très tard, excepté dans le centre, qu'elle se contente, elle aussi, de l'épuisement de la puissance productive du sol et qu'elle reste encore aujourd'hui dans une phase très basse <le l'évolution. Nous avons vu que l'industrie de l'ancienne Bussie revêtait surtout le caractère de l'industrie domestique; que la grande industrie capitaliste a été créée artiticiellement par riCtat et que pendant longtemps elle ne put se maintenirque grâce à une protection énei^iquc. Et au peu de développement économique du pays correspondait jusqu'à ces derniers temps un mauvais état des voies de communication. L'isolement ^\t^s difTérentes parties de la Russie maintint l'exiguité des marchés intérieurs. I^e commerce intérieur revêtait dans ces conditions un caractère tout h fait primitif relui de caravanes et do foires. I^*s capitaux étaient rart»s «•t. pour s'i'ii |)Госигег, on devait payer, vu la lenteur de l'échange et la grandeur du risque, des intérêts extrêmement élevés. Le faible développement de la vie industrielle entravait le crédit, et les conditions défavorables dans lesquelles celui-ci se trouvait, entravaient «le leurcAté ledéveloppfMuent des entreprises industrielles et maintenaient le pnilil ib's entrepreneurs h un degré trop élevé. Les institutions de crédit ne surgirent qu'il y a un siècle et gri\ce

IM

à l'iiiiliulivedii ^oiivorneiiiciii l'iiiili.ilivi- |m(m'i. ;i|i|,;.rlii'iil seulomcnl ù iidtre r|)U4|iic.

Sur une buse si pou solide ne puuvuit se constituer qu'une organisation sociale tг^s primitive, et encore très diflicilemont et tr^slenteпlenl. Ktantdonn(^ lecaгacl^n' primitif des intt'rèls matériels, il n'y avait pas de liens matériels suflisaniment solides et complexes pour servir de base à un groupement de classe bien (ranché. Les molécules sociales гest^гent ainsi amorphes, mêlées sans aiictin ordre, jusqu'à l'époque où parut le besoin, également primitif, d'un fort pouvoir politique. Ce besoin ne fut pas provoqué chez nous par un développement interne de la société. Ce fut une nécessité extenie : la défense de l'Htal. l'n fort pouvoir politique nous était nécessaire pour la défense militaire du pays et les nécessités militaires restèrent pour longtemps le besoin dominant de l'Htat. Pour leur faire face, l'Etat fut obligé de créer une organisation sociale |>our raffermir les liens sociaux. C'est ainsi que surgirent les communes paysannes et urbaines dans nu but fiscal et les «listricls militaires pour répondre au besoin d'une armée. Л mesure que les besoins de l'Etat augmentaient et que les charges des contribmibles s'aggravaient, les liens devenaient de plus en plus étroits, et aboutissaient au xvii" siècle à l'asservissement général des états, aussi bien de la population rurale qu'urbaine et de la noblesse. Cet asservissement posa pour la première lois des limites lixes entre les états et contribua essentiellement au développement de leur organisation intérieure. Dès le xvm* siècle commencja le mouvement inverse vers l'émancipation et, avec le concours direct du gouvernement, ces états commencèrent à être pénétrés de l'esprit d'indépendance intérieure. Ce développement de l'esprit de corps n'avait cependant pas de ba.se dans l'histoire, des états russes et, en fin de compte, ce n'était qu'un produit précaire et superficiel d'une époque transitoire: le développement postérieur de l'indépendance

CONCLU. 'jIinn.s 2*M

xuiiilr > .n 1 (|цц|1|>>а|| dans un sens contrain*. ««l, vu rôsiiim*, nnlro «'рощк' prôsonlo lo sperlarb* île bt niiiip complMeetdc la confusion des anciens états.

Lo8 niâmes causes qui entravaient le développement des étals en Russie devaient, semhle-t-il, eoneourir à l'évolution de l'Ktat. Mais l'Ktat rus.se ne se trouvait pas en contradiction avec l'existence des états et il en profitait, créant lui-même des groupes sociaux comme des instruments pour atteindre ses huis gouvernementaux. La cause en était que le gouvernement avait manqué pendant longtemps «l'organes gouvernementaux propres : révolution de l'administration régulière fut, en Russie, extrêmement lente; les institutions gouvernementales furent créées sous rinfluence d'une nécessité urgente et correspondaient aux caractères de cette nécessité, c'est-è.-dire révélaient surtout un caractère fiscal, financier et militaire, l/administration et la justice restaient pour le gouvernement i l'arrière plan, et dépendaient des institutions fiscales et militaires. I/augmentation, en dehors de tout système, du nomhrc des prika/, la concentration de toutes les affaires provinciales к Moscou et surtout dans les administrations financières et militaires, tels étaient les traits principaux de l'ancienne administration moscovite. Le passage h l'onlre nouveau fut arrompli par l'introdurtion des institutions centrales, systématiquement coordonnées et par l'organisation des unités provinciales, plus ou moins indéfKMidantes. Dès la deuxième moitié du xvm* siècle, à partir d«' (Catherine 11, fut constituée, en Russie, l'administration régulièn* des pnivinces; depuis Alexandre I'' furent étahlis des rap- |)orts réguliers entre les administrations centrales et celles de province, et depuis .\|«>xandre 11 une rertaine pnrti»' de^ affaires provinciales est transmise à la compétence du pouvoir autonome h)cal.élu par tous les états. О n'est que dans cette période que lo gouvernement put |M)ursuivre avec méthode des pnddèmes d'Ktal plus large> et protéger

vl (Icvi'iopper Juiis la pojxilation des sciilimonti» de légulilr par la d(4iiiilioii plus oxarto do со qtio l'on doit oonsidôror ounime loi, et par le contrôle plus eflicaco »lo son appli«alion. Ce n'est qu'alors enfin qu'il devint possible d'émanciper tout un état de la domination d'un autre, de ren<lro égaux les droits ot les obligations civiles des différonlos classes. cl <ГЛ1мЫ1г im»^ b''t:i<1:ili<4i i-l mi»* jti^^ticf «'«^^^alos pour tous.

Deux traits fondamentaux peuvent résumer l'impression générale qui résulte de la comparaison entre le développement historique de la Itussie ot celui (\(* l'Kurope occidontalo sous les rapports dont nous venons de parler. Dans notre évolution historique ce qui nous saute aux yeux, c'est : 1*' son orif/ina/i/r; 2* son caractère extn'mnnenl primitif. Ces deux caractères ont été depuis longtemps notés ot ont servi de hase à deux opinions contradictoires sur la marche de l'histoire russe. D'après la première, l'histoire russe présente une physionomie si originale qu'on n'en peut trouver une semblable dans aucun processus historique. Kntro la Hussie cl l'Occident il n'y aurait pas plus de raj»porl commun qu'entre deux types zoologiques (liirérenls, par exemple entre le poisson et le mammifère. Ли fond de leur évolution historique, on voit des types nationaux tout à fait (lifféronts, homogènes et non susceptibles de se dé- (omposer. Tous les traits particuliers de ces deux types nationaux découlent de leur nature mémo et se trouvent liés indissolublement. Il est aussi impossible d'inoculer un caractère quelconque de l'un de ces types à l'autre qu«' do faire respirer les poissons par des poumons, les mammilères par des branchies. L'évolution historique du peuple russe présente ainsi une physionomie tout à i-diisuigeneris, absolument originale et ne ressemble en rien à une autre histoire nationale.

Tel est le point de vue de nos nationalistes sur riiistoiie russe. L'autre opinion s'appuie sur le second trait que

nous vcnoub do notpr, sur le caractère primitif de l'évulution russe, h'après cette opinion tous l(^ |>euples passent par les niâmes d»*^r<^s do l'évolulion sociale et toutes les ditTérences entre l'histoire russe «*t celle do l'Occident consistent en ce que la Russie n'a atteint jusqu'ici que le premier degré de l'échelle. Dans son évolution postérieure la Russie traversera les mémos degrés que l'Orcident.

Laquelle de ces doux opinions est exacte? La Russie présente-t-elle un type tout à tait particulier d'évolution nationale ou se trouve-t-elle seulement à un des degrés par lesquels l'Occident a passé depuis longtemps? Cette question est des plus im|)ortantos, puisque do la réponse, dans un sens ou dans l'autro, dépend la manière dont nous comprendrons lo (h'veloppement postérieur, l'avenir de la Russie; nous devons donc être très circonspect pour la solution de cette question. Nous n'adhérons pas complètement à ces deux opinions extrêmes. La vérité et l'erreur y sont mêlées; et si nous en détachons la part de vérité que chacune d'elles contient, nous concluerons nécessairement qu'en réalité ces deux opinions ne sont pas aussi irréconciliables qu'on pourrait le croire à première vue. Aucune «^v»dution nationale ne ressemble à une autre. Chacune iilient une certaine originalité, quelque chose d'indiviifl, propre à elle seule. C'est ce qu'affirment les parti- ■ 4is du nationalisme; ol s'ils se contontaiont de cette affirmation >oulo. nous n'aurions rien à contredire. En effet, iisemble des conditions historiques qui créent la vie naiiale ne peut pas ne pas être infiniment varié dans chaque С41.Ч donné, et. |)ar convoquent le résultat do leur action — l'évolution nationale — sera, lui aussi, infiniment varié. Mais, étant donnée toute la variété dos résultats de la vie liistorique, ccux-ci sont-ils si incommonsurablos entre eux? Si l'on compare entre eux le» résultats d«*finitifs soûls et si l'on oublie les condition» qui les ont provoqués, une telle comparaison sera c«Ttes très difficilo. .Mais le problème de

liiisloricn cuii.sisto mtliimiiHMil dans Tunalysc du plioiio mène histuriquo, dans su réduction aux causes qui l'uni créé. Heprenons l'exemple déjà cité. Il serait certes inulib de discuter les avantages comparés des bnuH'hies avec !«•>■ poumons, considérés comme tels, indépentlamment dr^ conditions de la vie dans l'eau et sur terre, auxquelles vrorganes sont adaptés; mais nous avons aujourd'hui uii< science de l'anatomie comparée qui s'occupe de la comp.i raison d'un même organe, non comme tel. mais dans son origine et dans son développement, dans toute une séri*d'espèces animales sous l'inlluencc des conditions du milieu. D'après ce point de vue, on peut poursuivre dans ce deux formes d'organes res|)irtttoires, non seulement nii' analogie parfaite, mais pcnl-élre même une parenté géné.i logique. L'historien contemporain ne peut pas non plus s' passer aujourd'hui d'une anatomie comparée sut generis . il lui faut, à lui aussi, disséquer les phénomènes histori (jues et comparer non les résultats mais les conditions de leur origine.

C'est ce que nous avons tAché de faire dans nos étnde- Kn voici la conclusion. Au fond, les processus histori(iU('sont les mêmes (ju'en Kurope, mais le milieu est diiïér«4il d'où la différence des résultats qui ne vont pourlanl pii jusqu'à une disparité absolue. Ici comme dans le reste (!<• l'Europe, une vaste organisation politique a été la suite «Г l'évolution historique; mais en Russie, le développement politique a précédé celui delà vie économique et sociale en Kurope, au contraire, il Га suivie. Mais la vie écononn (|ue et sociale suit une même marche chez nous qu'ailleurs le rôle de l'Etat, tout différent qu'il était dans les temppassés, finira par être de plus en plus semblable à со «jn. nous voyons en Kurope. Les conditions de notre vie hisl" rique avaient rendu lent l'accroissement de notre population; mais en fin de compte il devient de plus en рЬь rapide. La marche de la population a été et sera ce qu'ell

CONCLUSIONS г* •'.

|iurtoul eu Luru|N\ «luiis |i> sens de 1 iiiteiiAtlê de lu

....< i«>iieialioii, de rui^amsutioii de plus en plus gruude du

travuil. Les cunditious historiques ont conduit ù une orgu-

nisation forcée des états et au développement démesuré du

•uvoir de l'Etat; mais ces conditions modiliées, la tutelle

adniinistrutive sur la société russe s'affaiblit de plus en plus;

les étals fixes d'autrefois se dissolvent et c'est l'activité

j»ontauée et consciente des forces soiMnles qui com-

iiienco à poindre partout . L'action gouvernementale a

(é absorbée par les nécessités militaires et fiscales;

nais l'évolution ultérieure a eu, ici encore, |M»ur résultat

élargir les vues et de lixer les buts de l'Ktat d'une fa(;on

|dus rationnelle, — ce qui aboutira, sans doute, à une or-

inisalion politique plus consciente.

Kn un mot, le passé russe perd de j<<m ti» упч >..!•

iilluence sur le présent et l'avenir. Il n'y a que les aveu-

. les ou les rêveurs qui persistent à chercher dans ce pass^

I idéal du développement futur de la Russie. Partout ici,

•mme l'a fort bien dit le célèbre poète allemand :

1 *.!"» nu-- ^tiiérZt; ее ;»• Twi' 1 i -•« Il ■■,. ,.càl,

l'iid neiiPH L<>Ih;ii bluohet uiieden Ruineu.

I^î» diffémite chefs «les «Iêpoii»es «laiie le» budgetti «le llMO u 1Я»"-.

^. 1680 j 1701 1 \p\ 1 «TbV

•82S iSSo 1 1870

LbBB

■^ fMH^i^^M**"**"**^**

■ -- ^""^^ MltlMiyH|

pSâtSÉKit*

lIlH^^^^^^