DE LA

jyV CARACTÈRE ORIGINAL DE l'cSPRIT FRANÇAIS*

L'histoire des lettres est la seule forme.de l'histoire qui ne trompe pas un esprit pénétrant. L'ohservation df'S événements politiques nous livre des superficies et laisse trop à supposer comme à ignorer au jugement le plus fin; tandis qu'en lisant Cicéron, Voltaire f'I Gœlhe d'un certain œil, on voit jusqu'au fond d'un temps et d'une société. Raconter l'histoire de la liltérature française de la manière que s'est proposé de le faire M. Gérusez, ce n'est pas autre chose que saisir la France en ce qu'elle a de meilleur et nous la donner en ce qu'elle a de plus expressif* M. Gérusez a réussi à écrire une œuvre courte et élégante, subs-

1. Histoire de la Littérature française, depuis ses originel juêqu'à la Révolution, par Eugène Géruâez.

tanlielle et facile, qui résume d'immenses lectures et nous donne, en des citations bien choisies, la fleur de nos écrivains. M. Gérusez possède à un degré émincnt deux des qualités du génie français dont il conte l'histoire: je veux dire l'agrément et le goût. Son livre a été composé avec le sentiment juste des proportions, qu'on ne trouve plus guère aujourd'hui que chez les écrivains universitaires et chez quelques bons écrivains d'Eglise. Mais, quoique les jugements libres n'y manquent pas, il trahit aussi, à le considérer dans son ensemble, l'excès de prudence que développe l'habitude de l'enseignement et qui suffirait pour apprendre au public que M. Gérusez appartient à un corps avec lequel il ne tient pas à se mettre mal. Admirer Descartes à l'excès, traiter la Fronde de frivolité lorsqu'on a été à même mieux que personne de lire Retz et de le comprendre, voilà ce que j'appelle sacrifier sciemment ou non aux amitiés universitaires et à la doctrine. En se dégageant de ces timidités de profession et en suivant la pente naturelle de son esprit, qui ne le pousse point à jurer sur les paroles d'un maître, M. Gérusez eût pénétré d'un degré plus avant dans la conception des qualités originales de la France, et il eût donné plus de relief à beaucoup d'appréciations tout à la fois nouvelles et fortes, qui sont dans son livre, mais qui s'y cachent. Faute d'assez de hardiesse, il y a des parties de son sujet où il n'est point entré d'autorité et qu'il a laissées incomplètes. Ce sont précisément celles où il eût été possible de se montrer tout à fait neuf sans ris-

DU CARACTÈRE ORIGINAL DE l'eSI'RIT FRANÇAIS. 5

quer d'innovations téméraires et de se déployer librement sans braver à tort et à travers, comme l'a fait la fatuité étourdie des romantiques, les jugements acceptés et la tradition.

Je m'explique. Si l'on veut élever la critique à la hauteur de l'histoire et de l'iiistoire des littératures tirer la plus certaine comme la plus précise de? sciences, on ne doit traiter légèrement aucune des œuvres où se révèlent en traits saillants le génie particulier d'un peuple, le tour d'esprit propre à un écrivain qui a marqué dans son pays et dans son siècle. Les défauts dune œuvre de ce genre, quels qu'ils puissent être, n'autorisent pas l'historien à la passer sous silence ; le peu d'étendue ou la frivolité apparente du sujet n'importent point d'ailleurs si l'œuvre est inspirée et écrite de pleine verve. La seconde des deux règles que nous proposons ici n'est p(jint une découverte ; nous avons tous appris de Boileau, sans nous «'n souvenir assez quand nous jugeons les poètes en général et Boileau en particulier, (ju'il y a des sonnets qui valent de longs poèmes. La première constitue la méthode qu'ont suivie, dans leurs beaux travaux sur la lilt«'Talure allemande, Vilmar. IliTebrand, Gerviinis, Unsenkranz, Julian Schmidl, adniirables critiqu<'s (piand ils ne rj a i-

qiiont pas de style et ne tombent point dans le système. En ce moment, chez nous, M. Taine, lem* rival heureux, applique le même procédé de jugement à la littérature anglaise, en^y mettant un excès de rigueur, il est vrai, qui fausse quelquefois l'instrument dont il se sert avec tant d'énergie et d'art. Qu'on porte cette méthode dans l'étude de notre litt^ rature, on ne déplacera pas les rangs sur le Parnasse français : les drames de Diderot n'en deviendront pas meilleurs ni les tragédies de Racine plus mauvaise>. Mais on étendra le cercle de ses admirations; on en jouira avec plus de vivacité et plus à la françîi?e; rien n'échappera comme lorsqu'on suit d'un pas trop fidèle la tradition scolaire. Ce qui paraissait bagatelle et ce qu'on goûtait néanmoins tout autant qu'un sermon de Bourdaloue sans oser se l'avouer à soi-même, parce qu'on ne discernait pas bien la raison sérieuse de ce goût, reprendra son véritable ^rix. On ne fera plus de ces éditions de nos poètes soi-disant secondaires, qu'on intitulera lestement Petits Poètes français^ et où l'on aura mis des œuvres, en leur genre, de main de maître, des strophes de Maynard, ^ un madrigal de M. de La Sablière, les stances de Gilbert, une élégie de Parny. On ne déplacera point les rangs sur le Parnasse, je viens de le dire ; je le répète; mais on les égalisera un peu, soit entre les écrivains eux-mêmes, soit entre leurs œuvres. Beaumarchais et Marivaux seront sur un autre versant de la poétique montagne que Molière, mais non pas si au-flf.'Rsoiis fio lin, puisqu'ils n'ont ni moins d'origina-