UNE ÉDUCATION HELLÉNIQUE

Pendant longtemps on a affirmé que saint Paul, citoyen romain de Tarse et apôtre des Gentils, connaissait la civilisation et la philosophie de ceux qu'il s'est donné la tâche de convertir au christianisme; Renan et Sabatier n'ont voulu voir en lui qu'un Juif, sans formation hellénique.

I. — D'abord il faut écarter l'assimilation entre saint Paul et Luther qu'ont établie Sabatier et Renan, pour affirmer que saint Paul est resté étranger à la philosophie antique comme Luther a, pour revenir aux Evangiles, rompu avec toute philosophie. Car, en la supposant exacte, on serait obligé d'admettre qu'il y a chez saint Paul, comme chez Luther, des doctrines philosophiques. Mais l'histoire objective et impartiale ne peut demander à un successeur de saint Paul quelle fut la conception de l'apôtre, c'est à son œuvre qu'iJ faut s'adresser.

II. — Des raisons données par Renan pour montrer que saint Paul n'a pas reçu la culture hellénique, les unes ne valent rien pour justifier sa thèse, d'autres sont favorables à la thèse adverse. Sabatier établit, ce que personne ne conteste, que saint Paul reçut l'éducation religieuse des Juifs. Les arguments qu'il donne dans Y Encyclopédie des sciences religieuses pour nier qu'il eut une éducation hellénique ne sont pas valables, d'autres sont plutôt favorables à l'ancienne opinion. Ceux qu'il emploie dans l'Apôtre Paul ont été considérés comme excessifs par M. de Faye qui a réédité le volume. Ils n'établissent nullement que la synthèse originale de saint Paul ne comporte pas l'emploi de doctrines helléniques. Les affirmations sur l'origine juive des notions premières et fondamentales manquent de justification. Au contraire la plupart de ces notions se rencontrent expressément dans les Stoïciens antérieurs à saint Paul et chez ses contemporains. Les faits mêmes que rapporte Sabatier constituent de fortes présomptions en faveur d'une éducation hellénique et c'est ce que supposent également les conversions entreprises parmi les Gentils.

III. — Son œuvre prouve qu'il a reçu une initiation philosophique. Cela est incontestable d'abord pour le discours à l'Aréopage qui est rapporté dans les Actes. La formule empruntée à Cléanthe et à Aratus résume la théologie grecque et comble l'abîme qui existe dans la Genèse entre Dieu et la créature. Déjà citée parle Pseudo-Aristobule, elle faisait partie d'un fragment dans lequel l'auteur rattachait au judaïsme les poètes et les philosophes païens. Ce que Philon et le Pseudo-Aris-

tobule tentent pour les Juifs, saint Paul le fait pour les Chrétiens. Son influence en ce sens sera considérable. Sabatier cite d'autre textes qui montrent que les affirmations du discours aux Athéniens ne sont pas isolées dans l'œuvre de saint Paul. Et les conceptions qu'il y signale sont éclectiques et stoïciennes. Renan relève de même des analogies entre ce discours et des textes stoïciens. Des indications analogues sont dans la Lettre aux Galates, dans la première aux Corinthiens, dans la seconde aux Corinthiens, dans la Lettre aux Romains, dans la Lettre aux Colossiens, dans la Lettre aux Ephésiens.

Conclusion -.saint Paul a connu l'Ancien Testament, il reste à établir qu'il a reçu une éducation rabbinique et en quelle mesure il l'a reçue. Mis en contact dans sa jeunesse et son âge mûr avec les doctrines éclectiques et stoïciennes de ses contemporains, il en a pris quelques grandes théories. Il a employé la philosophie comme une introduction au christianisme ; il l'a combattue quand elle voulait tenir la place de la religion nouvelle Aussi a-t-il pu être revendiqué par les protestants et les catholiques, par les théologiens et les philosophes.

Saint Paul, citoyen romain et originaire de la ville de Tarse où la civilisation grecque a été florissante, fut longtemps considéré comme un juif qui avait reçu une éducation hellénique. Même de ce qu'il s'est surtout adressé aux Gentils, que la postérité a vu en lui leur Apôtre, on concluait qu'il avait été mieux préparé, par sa formation intellectuelle, à les convaincre qu'à faire renoncer les Juifs aux pratiques et aux croyances fondées exclusivement sur l'Ancien Testament, par suite que, s'il a lu et médité les livres , juifs, il a pris une connaissance assez complète de la culture hellénique, de ses idées constitutives, donc de la philosophie éclectique autour de laquelle elles se groupaient dans le Ier siècle avant J.-C. et dans le Ier de l'ère chrétienne.

C'est vers la fin du dernier siècle que l'on a nié absolument la < formation hellénique de saint Paul. Renan, dans les Apôtres et dans saint Paul, Sabatier, dans V Encyclopédie des Sciences religieuses et Y Apôtre Paul, n'ont voulu voir en lui qu'un Juif converti au christianisme qui, par l'inspiration divine ou un génie original, a contribué à donner au christianisme une de ses formes les plus caractéristiques.

De sorte qu'il ne faut plus aujourd'hui se borner aux affirmations longtemps admises, mais se demander si saint Paul a été familiarisé, en une certaine mesure, avec la philosophie antique, s'il a pu l'utiliser, soit comme point de départ de son apologétique, soit comme matière propre à lui venir en aide dans la construction de ses doctrines mi-théologiques et mi-philosophiques.

Avant d'examiner les raisons positives par lesquelles Renan et Sabatier essaient de justifier leur thèse, il faut écarter une façon de raisonner qui n'a rien à voir avec l'histoire impartiale et objective, puisqu'elle transporte le présent dans le passé et nous oblige à juger l'un par l'autre.

Pour Renan et pour Sabatier, saint Paul est un protestant. « C'est par une révélation immédiate, écrit Renan au chapitre x des Apôtres, que saint Paul a tout appris... Le protestantisme existe déjà, cinq ans après la mort de Jésus, saint Paul en est l'illustre fondateur... Rome (p. 116) sera l'Eglise de l'autorité, nos véritable chef sera Pierre... Mais Luther, quatorze siècles et demi plus tard, comprendra la belle épître de saint Paul à Rome pour exposer le mystère de la croix de Jésus et du salut par la foi seule... Rouvrira une ère nouvelle dans la série séculaire des triomphes alternatifs de Pierre et de Paul... En toutes choses (p. 327), saint Paul est un ancêtre véritable du protestantisme et il a les défauts d'un protestant... Au Moyen Age, surtout en Occident, la fortune de saint Paul subira une étrange éclipse... il est perdu en quelque sorte dans les rayons de saint Pierre (365)... La Réforme ouvre pour saint Paul une ère nouvelle de gloire et d'autorité. Le catholicisme lui-même y revient... Rome élève Paul sur un piédestal presque égal à celui de Pierre... Le personnage historique qui aie plus d'analogie avec saint Paul, c'est Luther... saint Paul est le père (570) du subtil Augustin, de l'aride Thomas d'Aquin, du sombre calviniste, de l'acariâtre janséniste, de la théologie féroce qui damne et prédestine à la damnation... Jésus est le père de tous ceux qui cherchent dans les rêves de l'idéal le repos de leurs âmes. »

Il faut noter déjà que Renan se corrige lui-même en joignant d'autres noms, surtout celui de saint Thomas, le théologien et le philosophe catholique par excellence, à celui de Luther. Par cela même, il nous invite à ne pas admettre une ressemblance aussi complète entre Luther et saint Paul, puisqu'il place, dans la descendance du grand Apôtre, celui-là même que les catholiques ont considéré comme l'irréductible adversaire de la Réforme

Sabatier est plus affirmatif et plus exclusif : « Paul, écrit-il dans Y Encyclopédie des sciences religieuses, est resté fort étranger à l'Eglise catholique... un grand silence se fit après sa mort sur

son nom... Captif et emprisonné pendant quinze siècles, l'esprit de Paul triompha et prit une revanche éclatante au seizième. C'est lui qui a fait la Réforme. Apôtre protestant au milieu des Douze et de la tradition apostolique, il a fait le protestantisme et c'est de ses lettres qu'est sortie toute la dogmatique protestante depuis Luther. » Et dans la Préface de Y Apôtre Paul, Sabatier a été plus catégorique encore; il montre saint Paul déchirant les langes du judaïsme, continué par saint Augustin, puis par Luther, par Schleiermacher et Vinet.

Il y a lieu de remarquer, comme il a été fait déjà dans la Revue internationale de l'Enseignement (15 mars 1912, p. 283) que M. de Faye, dans la préface à une quatrième édition du saint Paul de Sabatier, prend soin d'atténuer ses affirmations : « Si Sabatier avait vécu, écrit-il, il aurait certainement ajouté un ou deux chapitres (aux origines de la pensée de saint Paul)... 77 aurait fait une description de ce milieu helléniste où Paul est né, dont il parlait la langue et dont il porte V empreinte... Depuis Sabatier... la langue de saint Paul a fait l'objet d'investigations très approfondies... On l'a comparée à celle des Septante, au grec courant de l'époque (la xcuv-rç), à la langue littéraire. On y a relevé des termes qui semblent dériver du Stoïcisme ou du moins dont le sens paraît être celui qu'a consacré cette philosophie. Etude qui aurait passionné Sabatier, parce qu'elle nous révèle, avec précision, les multiples attaches de l'Apôtre avec le monde hellénistique et grec ou il a vécu. Elle nous fait mieux voir dans quelle mesure il a subi l'influence de ce milieu... Par le sens qu'ils avaient alors, le génie grec a marqué ce Juif de son empreinte et lui a inoculé à son insu, certaines formes de pensée et même quelques-unes de ses conceptions... Pfleiderer a démontré, par une admirable analyse des principales notions de l'apôtre, qu'il était redevable des éléments essentiels de sa pensée à l'enseignement rabbinique de son temps (méthode d'exégèse, doctrine de la chair, du péché, de la loi de l'expiation)... Mais déjà Pfleiderer notait, avec une remarquable sagacité, que la pensée de Paul avait subi Vinfluence de l'hellénisme. Cette influence parait s'être accentuée avec les années. Inconsciemment sans doute, mais de plus en plus, il s'est approprié les manières de concevoir alors courantes dans le monde hellénistique... Grâce à une analyse minutieuse des conceptions de l'Apôtre, on est arrivé à y discerner, non seulement des éléments philoniens, mais encore d'autres plus directement helléniques : on a relevé, dans son argumentation, certaines formes de la diatribe ou argumentation philosophique; on a pu même

étudier très sérieusement les rapports du paulinisme et de la doctrine d'Bpictète, tant au point de vue de la terminologie que des idées. »

Pourquoi donc a-t-on lié les deux thèses et soutenu tout à la fois que saint Paul est le protestant par excellence et qu'il ne doit rien à la culture hellénique? Il semble que ce soit pour affirmer, à un point de vue dogmatique et fort peu historique, que saint Paul a pensé de la philosophie antique ce qu'en pensèrent Luther et ses successeurs. Or on dit fort souvent que Luther rompit avec la théologie et la philosophie scolastiques, représentées par saint Thomas dont l'autorité n'a fait que grandir dans le monde catholique; que son but fut de retourner aux Evangiles et de supprimer du christianisme tout ce qui s'y est introduit de la philosophie grecque et a constitué la théologie dont vit encore le catholicisme romain. Si Mélanchthon revint à Aristote, condamné d'abord par Luther, pour former une philosophie protestante, si les théologiens dont il fut un des chefs créèrent un ensemble systématique qu'ils opposèrent à la théologie catholique, en recourant à saint Augustin et à d'autres Pères de l'Eglise, les piétistes se replacèrent au point de vue primitif, qu'on dit être celui de Luther. On peut voir par exemple que Kant, dans la Critique de la Raison pratique, ne justifie son christianisme que par des citations empruntées aux Evangiles. Sans doute le protestantisme a reconstruit, après les attaques du piétisme, une théologie et une philosophie nouvelles; mais, de nos jours encore, il s'est trouvé des protestants pour supprimer de leurs doctrines tout ce qui est une adjonction au christianisme évangélique. Et c'est ce qua voulu, ce ^semble, étatrlir Sabatier; c'est à quoi Renan a été incliné par l'étude des travaux allemands, dont il a tenu un si grand compte. De sorte qu'en faisant de saint Paul le protestant par excellence, on veut affirmer, implicitement et sans justification aucune, qu'il n'eut aucun rapport direct ou indirect avec les philosophies antiques dont on s'est servi pour édifier des doctrines condamnées par cela seul qu'elles ne se sont pas bornées à reproduire l'Evangile.

Mais d'abord il n'est plus possible de soutenir que Luther a rompu avec toute la philosophie antique. Il n'est pas douteux qu'il ait voulu remettre les chrétiens en face de l'Evangile et en séparer les interprétations ou tout au moins la plupart des interprétations qui s'y étaient jointes antérieurement. Il n'est pas douteux non plus qu'il ait formellement condamné le péripatétismescolastique et peut-être Aristote lui-même qui offre, dans ses œuvres

authentiques, et littéralement comprises, assez de théories antichrétiennes pour qu'il soit difficile d'être à la fois son disciple et celui du Christ. Mais il est faux de soutenir qu'il a renoncé à toute philosophie antique; le retour à saint Paul s'accompagne, comme on l'a montré dans Une des sources de la réforme luthérienne, > d'une adhésion explicite aux doctrines de la Deutsche Théologie, de tous les mystiques allemands, qui, par des intermédiaires connus et incontestés, nous ramènent à Plotin et à ses successeurs. Peut-être même serait-il juste de dire que c'est par l'étude I des Plotiniens de son temps que Luther est revenu à saint Paul comme saint Augustin avait été ramené à l'orthodoxie par la lecture de Plotin, mis en latin par Victorinus.

Ainsi l'argumentation, tacite plutôt qu'expresse, de Renan et de Sabatier, n'est nullement fondée. En admettant même qu'il soit légitime de comparer Luther et saint Paul, on serait amené à supposer qu'il y a des doctrines philosophiques chez saint Paul comme chez Luther.

Mais on ne peut accepter que l'histoire objective et impartiale se demande, pour savoir ce qu'a pensé saint Paul, quelle fut la \ conception de ceux que l'on considère, à tort ou àraison, comme ses seuls et fidèles successeurs. On procède ainsi pour Ammonius Saccas; mais c'est parce que nous n'avons à peu près rien conservé de lui et l'on sait que les résultats auxquels on aboutit en le cherchant dans Plotin ou même chez les disciples d'Origène ne sont qu'approximatifs. Nous avons l'œuvre de saint Paul, et c'est elle qu'il faut consulter pourrésoudre la question.

Commençons donc par examiner les raisons positives pour lesquelles Renan et Sabatier ont soutenu que saint Paul n'a pas reçu la culture grecque.

<v Saul, écrit Renan au chapitre x des Apôtres, latinisa son nom, quand il fut devenu apôtre des Gentils, en celui de Paul, qu'il prit, selon saint Jérôme, du proconsul Sergius Paulus, converti par lui... Il fut élevé dans les principes les plus sévères des pharisiens... Le goût des lettres était très répandu à Tarse, la ville était riche en écoles et en instituts scientifiques. Mais il ne faut pas enconclureque Paul reçut uneéducation hellénique très soignée. Car les Juifs fréquentaient rarement les établissements d'instruction profane. Puis les écoles les plus célèbres de Tarse

étaient les écoles de rhétorique et Paul écrit une langue bizarre, incorrecte et peu hellénique par le tour. En outre sa doctrine ne trahit aucun emprunt direct fait à la philosophie grecque. Les citations de Ménandre, Cor. XV, 33, d'Epiménide, Tit. I, 12? d'Aratus, Actes XVII, 28 (le discours est l'ouvrage de l'auteur des Actes bien plus que de saint Paul) s'expliquent par des emprunts de seconde main. La culture de Paul est presque exclusivement juive... Il ne savait rien de la logique péripatéticienne... Sa dialectique a la plus grande ressemblance avec celle du Talmud... Son père le destina de bonne heure à être rabbi... Jeune il fut envoyé à Jérusalem et entra, dit-on, à l'école de Gamaliel le Vieux, homme libéral, éclairé, comprenant les païens, sachant le grec... Aussi il y a contradiction absolue entre les principes de Gamaliel (Actes V> 34 et suivants) et la conduite de Paul avant sa conversion... Il ne connut pas Jésus... C'est par une révélation immédiate qu'il a tout appris... De Jérusalem où il vit les apôtres, Paul se rendit àCésarée, puis il parcourut la Syrie et la Cilicie... Tarse, sa patrie, fut son séjour habituel pendant environ deux ans... Le point de départ de l'Eglise des gentils, le foyer primordial des missions chrétiennes fut vraiment Antioche... C'est là que se forma définitivement saint Paul... La langue dominante de l'Eglise d'Antioche était le grec... Ce fut à Antioche que le nom de Chrétien fut formé... les Juifs conservant celui de Nazaréens aux disciples de Jésus. »

Dans les diverses affirmations de Renan, que l'on vient de résu- I mer, il y en a qui ne valent rien pour justifier sa thèse, il en est au contraire qui sont favorables à la thèse adverse. ^D'abord la formule générale, les Juifs fréquentaient rarement les établissements d'instruction profane — ne s'applique qu'aux Juifs de Jérusalem et encore Gamaliel sait-il le grec, selon Renan lui-même. Puis il y avait dautres écoles que celles de rhétorique, les écoles stoïciennes, dont le fondateur, Zenon, méprisait la rhétorique et Fart du style. Nombre de Stoïciens étaient d'Asie Mineure ou de pays voisins. Zenon et Persée sont de Cittium, Denys est d'Héraclée, Sphœros, du Bosphore, Cléanthe, d'Assos en Mysie, Chrysippe, de Soles en Cilicie, Posidonius, d'Apamée en Syrie ; Aratus, l'auteur des Phénomènes, est également de Soles ou peut-être de Tarse.

Laissons de côté, pour le moment, la question des emprunts aux philosophes. Nous y reviendrons et nous utiliserons le témoignage de Renan pour le discours des Actes. Dire que saint Paul ne savait rien de la logique péripatéticienne est chose contestable,

pour qui examine la contexture d'un certain nombre de ses œuvres. D'ailleurs c'est l'époque où Ja logique stoïcienne et une logique, éclectique comme toute la philosophie du temps, sont en honneur, tandis qu'on commence à peine à revenir au Péripatélisme. Enfin Renan remarque une contradiction absolue entre les principes de Gamaliel et la conduite de Paul avant sa conversion. Aussi use-t-il de la formule dubitative, dit- on, pour parler de son entrée chez Gamaliel.

D'un autre côté, Renan rappelle que le grand-père de Paul avait peut-être obtenu le titre de citoyen pour services rendus à Pompée lors de la conquête romaine en 63 avant J.-C. ; que le goût des lettres était très répandu à Tarse — en quoi d'ailleurs il est d'accord avec Strabon — ; que saint Paul revint à Tarse deux ans comme chrétien et qu'il se forma définitivement à Antioche. Toutes raisons qui semblent préjuger une éducation hellénique aussi bien que judaïque.

Lathèse deSabatier est plus absolue dans le fond, sinondansla forme, que celle de Renan. « Fils d'un Juif orthodoxe, dit-il dans YEncijclopédie des Sciences Religieuses, ayant appris tout d'abord à parler dans la langue de Canaan, il était préparé à devenir l'élève ardent du pharisaïsme... comme il l'indique lui-même (II Cor. XI. 22). Si quelqu'un a sujet, dit-il, de se glorifier d'avantages charnels, j'en ai plus que lui : circoncis le huitième jour, de la race d'Israël, de la tribu de Benjamin, Hébreu issu d'Hébreux, pharisien' pourd le culte de la loi, j'ai poussé le zèle jusqu'à persécuter l'Eglise et, quant à la justice légale, j'étais sansreproche... Quatre vers grecs ne prouvent rien, ce sont des dictons devenus proverbes... Paul ne cite pas la littérature classique. Donc elle lui est inconnue... L'araméen est sa langue maternelle, il est obligé de la traduire en grec en écrivant, d'où les hébraïsmes et les violences grammaticales du style... Il parle le grec assez couramment... mais il dicte ses lettres. Donc l'éducation de Paul fut celle d'un Juif rigide et scrupuleux... Dès sa première enfance, il vint à Jérusalem, pour être rabbi ou maître dans les Ecritures... Il entre à douze ans dans l'école pharisienne de Gamaliel... C'est un rabbin converti qui donna à l'Eglise naissante son premier théologien... Cette théologie scolastique, qui fut sa première nourriture et qu'il n'a jamais bien digérée, consistait avant tout dans l'art subtil d'interpréter l'Ancien Testament... en double sens... Le texte original était déjà si éloigné pour le judaïsme de cette époque qu'il se servait habituellement de la version des Septante... comme Josèphe... quoiqu'il sache recourir à l'original...

Il a lu la Loi, les Prophètes, les hagiographes, les apocryphes, en particulier la Sapience... Dans la théologie rabbinique, on trouve les doctrines que l'Apôtre a rendues chrétiennes en les transformant, notion de Dieu, de la justice, du péché, notions anthropologiques, doctrine de la prédestination, des deux Adam sur l'eschatologie, la démonologie, la nature du paganisme et de ses Dieux. Il passa dix années autour de Tarse et d'Antioche... C'est lui qui a fait le protestantisme. »

Certaines remarques s'imposent. Du texte où il est question d'avantages charnels, il n'y a rien à conclure, si ce n'est peut-être que saint Paul a reçu une éducation j uive. Mais cela, tout le monde l'accorde. Ce sur quoi l'on discute, c'est pour savoir si une éducation hellénique s'y est jointe ou non. De ce que saint Paul ne cite pas la littérature classique, on ne peut conclure qu'il ignore le Stoïcisme. On pourrait tout aussi bien dire d'ailleurs que, s'il ne la cite pas, c'est qu'il ne s'adresse pas à des hommes qui la connaissent. Si, pour Sabatier, Paul se rendit à Jérusalem afin de devenir rabbi, rien ne justifie cette affirmation. Il en est de même de celle qui concerne le « rabbin converti, premier théologien de l'Eglise naissante ». Deux suppositions injustifiées ne font pas une certitude. Et voici d'autres énonciations qui sont bien plutôt favorables à la thèse contraire. Paul sait le grec, le parle assez couramment et lit l'Ancien Testament dans la version des Septante. Il étudie la Sapience où les doctrines grecques se mêlent au judaïsme. Parmi les doctrines que Paul a, dit-on, rendues chrétiennes, il s'en trouve, comme celles de la prédestination, qui existent manifestement chez les Stoïciens, et Sabatier n'établit nullement, par des textes, qu'elles sont dans la théologie rabbinique, pas plus qu'il n'explique en quoi consiste cette transformation qui les fit chrétiennes. Enfin Sabatier admet que Paul passa dix années autour de Tarse et d'Antioche, dans ce milieu grec où, selon Renan, il se forma définitivement.

C'est dans V Apôtre Paul que Sabatier donne à la thèse sa forme définitive. « Saul est un juif helléniste, né à Tarse... On accorde trop d'importance à ce fait... l'influence de la Grèce sur le développement de sa pensée parait avoir été faible... La parenté entre sa manière d'écrire et celle de Thucydide ne prouve que la ressemblance naturelle de leurs deux génies... La dialectique de Paul a bien plus d'analogie avec celle du Talmud et des rabbins qu'avec celle de Platon ou d'Aristote... Il écrit en grec et pense en araméen... Il n'a emprunté à la Grèce que son vocabulaire... Il prend soin de relever expressément la pureté de sa descendance

hébraïque et la rigueur de son judaïsme... Tout nous porte à croire que, s'il est né à Tarse, il a été, dès sa plus tendre enfance, élevé à Jérusalem... Voulant en faire un rabbin, ses parents, sans doute, l'avaient fait entrer dans l'école de Gamaliel (Actes XXII : 3. Je suis Juif, dit-il, né à Tarse en Cilicie, mais j'ai été élevé ici, dans cette ville, j'y ai été instruit aux pieds de Gamaliel, dans l'observance stricte de la Loi de nos pères, ayant pour Dieu le même zèle que vous avez tous aujourd'hui, etc.)... Il reçut l'éducation scolastique d'un rabbin, dialectique subtile, herméneutique ingénieuse et raffinée, méthode d'enseignement et de discussion déjà arrêtée et formulée par Hillel...Nous n'avons, sur les doctrines enseignées dans les écoles pharisiennes de cette époque, que des renseignements très vagues et très incomplets . Cependant il est bien certain que la théologie de l'Apôtre repose sur une base générale empruntée au judaïsme... La pensée de Paul (p. 32) est restée plus juive qu'on ne le croit communément... De l'Ancien Testament, Paul tient les notions premières et fondamentales de son système, Dieu, révélation, justice, sainteté. Il juge le monde païen comme faisaient les pharisiens de son temps... C'est encore au pharisaïsme que Paul doit ses idées sur les anges et les démons... Pour Paul, comme pour les Pharisiens (p. 34), l'histoire de l'humanité se divise en deux grandes périodes, le siècle actuel dont Adam est le chef, le siècle futur dont le Messie est le chef... On sail aussi que la doctrine de la prédestination, dont les racines sont dans l'enseignement prophétique de l'Ancien Testament, avait été développée etformulée dans les écoles pharisiennes, comme le dit Josèphe... Enfin (p. 35) n'est-ce point encore à la théologie rabbinique que Paul est redevable de ses vues anthropologiques? La division de l'être humain en chair, càpç, âme, '^i>yj\, souffle, irvsOtxa, a ses racines dans le langage même de l'Ancien Testament. L'idée du péché originel semble avoir été également formulée par le pharisaïsme. On le voit, c'est un corps de doctrines, complet, cohérent et systématique que Saul s'est formé aux pieds de Gamaliel.. L'histoire de la pensée de Paul n'est pas autre chose que celle de la transformation progressive, sous l'influence du principe chrétien, de ce pharisaïsme théologique qui fut sa croyance première... Dieu (p. 54) n'a pas choisi un païen pour en faire l'apôtre du paganisme. . . il prend un pharisien, mais ce pharisien a fait l'expérience (p. 54) la plus entière de la vanité des cérémonies extérieures et du joug écrasant de la Loi... Le judaïsme est absolument vaincu dans son âme, parce qu'il est absolument remplacé... Le discours d'Athènes (p. 93) est d'un ton oratoire si exquis, d'une profondeur

de vue si admirable qu'on ne peut guère se refuser à y reconnaître le souffle du maître... apologétique d'un ordre nouveau, qui n'a rien d'analogue ni dans les discours qui ont précédé, ni dans ceux qui ont suivi... Le point de départ de la prédication de Paul n'est plus dans l'Ancien Testament, mais dans la conscience religieuse et morale de l'humanité... On le voit par les discours des Actes et par le récit de ce qui s'est passé chez les Thessaloniciens (I, 9)... Il y a autre chose, dans ces discours, que la notion générale de Dieu qui appartenait encore plus à la théologie juive qu'à la doctrine chrétienne, il y a un effort et un essai de comprendre le paganisme et son histoire au point de vue de la révélation nouvelle, une ébauche de cette philosophie de l'histoire que l'Apôtre achèvera plus tard... Au polythéisme ainsi compris, Paul peut rattacher sans effort le culte du vrai Dieu. Le paganisme... est ici saisi dans sa valeur positive, il rentre, par ce côté, dans le plan de salut préparé par Dieu à toute l'humanité... Dieu a fait d'un seul sang toutes les nations... Dans le plan divin, parallèlement à l'histoire d'Israël, se déroule celle du paganisme et toutes deux viennent aboutir à la croix de Jésus-Christ. Ainsi s'exprime (p. 94) l'universalisme du nouvel Evangile et se dessine, dans l'esprit de Paul, ce grand plan historique qu'il exposera dans l'Epi tre aux Romains ».

Encore une fois, qu'il y ait du judaïsme chez saint Paul, personne ne le conteste. Mais n'y a-t-il chez lui que du judaïsme? Sans doute il faut tenir compte des doctrines du Christ ; sans doute, il faut faire la part de l'originalité chez Paul, mais, par cela même, il convient de se demander si la synthèse originale qu'il a esquissée ne comporte pas l'emploi de doctrines helléniques incorporées aux doctrines judaïques et chrétiennes. Or les arguments mis en avant par Sabatier n'établissent nullement le contraire. D'abord il n'est plus question aujourd'hui d'une parenté entre la manière d'écrire de saint Paul et celle de Thucydide. Ce qui a été établi par les savants, ce que M. de Faye signale dans la préface à la quatrième édition de V Apôtre Paul, ce qui a été montré en détail dans la Conférence de l'histoire des doctrines et des dogmes à l'Ecole des Hautes-Etudes, c'est qu'il y a une étroite parenté entre la langue des écrits canoniques du Nouveau Testament et celle des inscriptions contemporaines; c'est que, dans les uns et dans les autres, on use de la langue commune, xotv^, et que la communauté de langage amène plus d'une fois la communauté d'idées. Puis, mettre à part la dialectique de Platon et celle d'Aristote, ce n'est pas écarter celle des Stoïciens, qui seule est en cause. Les

formules — Tout nous porte à croire, ses parents sans doute — que n'accompagne aucune justification, ne servent qu'à souligner la faiblesse de l'argumentation. Quant au passage des Actes, XXII, 3, il convient de levoir dans son ensemble. Paul est à Jérusalem etdevant le sanhédrin où il a été conduit par le tribun romain. Son discours est tout de circonstance, comme l'indique bien le narrateur : (■< Paul (XXIII, 6), sachant que l'Assemblée se composait en partie de sadducéens et de pharisiens, s'écria en plein sanhédrin, Mes frères, je suis pharisien, fils de pharisiens, c'est à cause de l'espérance et de la résurrection des morts que je suis mis en jugement. Dès qu'il eut prononcé ces paroles, une discussion éclata entre les pharisiens et les sadducéens et l'assemblée se divisa : car les sadducéens prétendent qu'il n'y a ni résurrection ni ange, ni esprit, tandis que les pharisiens croient à tout cela. Une grande clameur se fit entendre; des scribes du parti des pharisiens s'étant levés, dirent, dans l'ardeur de la lutte : Nous ne trouvons aucun mal en cet homme ». La diversion est d'un orateur et d'un psychologue, qui met aux prises ses adversaires divisés d'opinion sur des matières d'importance capitale. Il en est de même du chapitre xxn, Paul parle en hébreu et ses auditeurs redoublent de tranquillité. Il continue par les affirmations célèbres: « Je suis Juif, né à Tarse à Cilicie, mais j'ai été élevé ici, dans cette ville, et j'y ai été instruit aux pieds de Gamaliel dans l'observance stricte de la Loi de nos pères, ayant pour Dieu le même zèle que vous avez tous aujourd'hui. » 11 réussit ainsi à faire le récit de sa conversion jusqu'au moment où il raconte que le Seigneur Jésus lui a dit : « Va, car je t'enverrai au loin chez les païens. » Ils l'écoutèrent jusqu'à ce mot, mais alors ils élevèrent la voix, disant: «A mort cet homme! Il n'est pas digne de vivre. » C'est de la même façon que Paul procède avec les Athéniens (xvn) : « Athéniens, je me suis aperçu que vous êtes, à tous égards, fort religieux... Le Dieu inconnu que vous révérez sans le connaître, c'est celui que je vous annonce, le Dieu qui a fait le monde et tout ce qu'il renferme », — jusqu'au moment où ils entendent parler de la résurrection des morts : les Athéniens l'arrêtent lorsque se produit l'affirmation qui a provoqué déjà les cris des sadducéens. Si l'on conclut, dans un cas, à une éducation judaïque, pourquoi ne pas admettre, dans l'autre, qu'il y a eu une formation hellénique? D'autant plus que ce rapprochement entre les deux procédés a été fait fort nettement par saint Paul dans un passage qui rappelle la manière même dont Leibnitz s'exprimait avec ses différents interlocuteurs (T. Corinth. IX, 19 à 23) : « Ne

dépendant de personne, je me suis fait esclave de tous, pour gagner un plus grand nombre de personnes : j'ai été avec les Juifs, comme un Juif, afin de gagner les Juifs; avec ceux qui sont sous la Loi, comme étant sous la Loi, quoique, personnellement, je ne sois pas sous la Loi, afin de gagner ceux qui sont sous la Loi ; avec ceux qui sont sans loi, comme sans loi moi-même — quoique je ne sois pas sans la loi de Dieu, étant sous la loi du Christ — pour gagner ceux qui sont sans loi. J'ai été faible avec les faibles, afin de gagner les faibles; je me suis fait tout à tous, afin, de toutes les manières, d'en sauver quelques-uns. Je fais tout à cause de l'évangile, afin d'y avoir part moi-même. » D'ailleurs aucun texte n'autorise à dire que Paul « reçut l'éducation scolastique d'un rabbin ». Et, ce qui est plus grave, c'est que, pour Sabatier, nous n'avons sur les doctrines enseignées dans les écoles pharisiennes de cette époque que des renseignements très vagues et très incomplets. Comment dire dès lors : il est bien certain que la théologie de l'Apôtre repose sur une base générale empruntée au judaïsme?

Toutes les affirmations qui suivent sur l'origine des notions premières et fondamentales manquent, elles aussi, de justification. Il en est de même des notions relatives à Dieu, à la justice, à la sainteté, même à la fraternité et à la charité qui sont courantes alors chez les Stoïciens, voire pour quelques-unes chez les Épicuriens. Cicéron parle de la caritas generis humant et Philodème écrit sur la sainteté. C'est en faisant tous ces rapprochements entre chrétiens et stoïciens que Constant Martha a pu justifier, à un moment où l'on était disposé à la croire dangereuse pour les fidèles, la doctrine de Sénèque, de Lucain, de Perse, d'Épictète et des Stoïciens des premiers siècles.

Il faut insister sur la prédestination. Les textes abondent, qui nous la montrent fort nettement formulée par les Stoïciens. Et Sabatier ne cite que Josèphe pour soutenir qu'elle se trouve chez les Pharisiens. Or nous savons que Josèphe, comme Philon, s'est donné pour tâche d'avancer, mais non d'établir que la plupart des doctrines grecques se trouvaient chez les Juifs. Avec raison Renan lui a reproché de chercher à helléniser ses compatriotes et Maurice Croiset, plus indulgent d'ailleurs, estime qu'il y a lieu de transposer les informations qu'il nous donne sur le monde de ses compatriotes.

On trouve les vues anthropologiques que Sabatier attribue, sans preuve, aux théologiens rabbiniques chez les Stoïciens, comme Ta bien mis en lumière Constant Martha. Et les affirma-

tions suivantes : l'idée du péché originel semble avoir été formulée par le pharisaïsme... On le voit, c'est un corps dej doctrines complet, cohérent et systématique que Saul s'est formé aux pieds de Gamaliel... ne sauraient même être discutées,, puisqu'elles nous apparaissent absolument gratuites, alors qu'on ne nous fournit aucun texte relatif à Gamaliel. Le polythéisme ainsi compris, « auquel Paul peut rattacher le culte du vrai Dieu» n'est-il pas celui que les Stoïciens exposent dans leurs interprétations et qu'il n'a plus dès lors été nécessaire d'inventer?

Donc on peut admettre, sans doute, que saint Paul a été le disciple de Gamaliel. Mais on ne saurait dire ni combien de temps il le fut, ni ce qu'il en apprit, ni même s'il en apprit quelque chose — étant donnée l'opposition de ses principes et de ceux de saint Paul dont parle Renan dans les Apôtres (p. 137). — L'habitude de lire l'Ancien Testament dans les Septante semble indiquer que Paul n'avait rien des connaissances exégétiques qu'on s'attendrait à trouver chez un rabbin. L'égale aptitude à parler en hébreu et en grec, qui est incontestable pour tous ceux qui ont lu les- Actes et les Lettres (Actes XX, 21 ; XXI, 37, 40 : XXII, 1 ; I. Cor. IX, 20 à 23 etc.) ; le souci égal de mettre les Juifs et les Grecs sur le \ même plan pour l'entrée dans le royaume de Dieu, sont de fortes présomptions pour faire admettre que Paul a reçu une éducation, hellénique comme une éducation hébraïque.

Que l'Apôtre des Gentils ait été obligé de partir de ce que connaissaient ses auditeurs pour les amener à changer leurs convictions contre les siennes, c'est ce qui apparaît incontestable et c'est en cela même qu'on fait d'ordinaire consister l'originalité de son apologétique. Avec les Juifs, il part de l'Ancien Testament et il fait état de ce qu'il a ligure parmi les Pharisiens. Avec les i Gentils, il utilise son titre de citoyen et les doctrines stoïciennes j et éclectiques qui se trouvaient alors chez bon nombre de Gréco-Romains.

Qu'il ait pu les acquérir pendant sa jeunesse à Tarse et se les remettre en mémoire pendant les dix années de son apostolat à Tarse et à Antioche, c'est ce que personne ne mettait en doute jusqu'au xixe siècle. L'exemple d'Épictète et de plusieurs de ses contemporains prouve que les connaissances philosophiques n'étaient nullement réservées aux hautes classes de la société, mais qu'elles se transmettaient aux pauvres et même aux esclaves, dont le christianisme ne fut pas seul à s'occuper. A plus forte raison à un artisan qui était citoyen romain.

ùfc

Si l'on n'a pas de document qui dise de qui et quand saint Paul reçut une initiation philosophique, il est incontestable qu'on en trouve des preuves manifestes dans son œuvre. Qu'il n'y ait pas de philosophie dans tous ses écrits, cela provient de ce qu'il ne s'adressa pas toujours à des philosophes. Et cela n'a rien de surprenant, parce que, toujours et en tout pays, les hommes qui ont le temps et la volonté de réfléchir sont une minorité. Saint Paul, qui se fait tout à tous, qui parle à chacun son langage, a grand soin de ne faire intervenir la philosophie qu'avec ceux dont la culture en justifie l'emploi.

Cela est manifeste pour le discours que rapportent les Aci&s pendant le séjour à Athènes (XVII, 16 à 32) : « Pendant que Paul attendait Silas et Timothée à Athènes, il avait le cœur outré de voir cette ville toute pleine d'idoles. Il discutait donc, dans la synagogue, avec les Juifs et avec les prosélytes et tous les jours, sur la placé, avec les premiers venus. Quelques philosophes épicuriens et des stoïciens conférèrent avec lui; quelques-uns disaient : Que veut bien dire ce discoureur? et d'autres : Il parait que c'est un prédicateur de divinités étrangères, parce que Paul leur annonçait Jésus et la résurrection. Alors ils le prirent et le menèrent à l'Aréopage, disant: Pourrions-nous savoir quelle est cette doctrine nouvelle que tu prêches? car tu nous fais entendre des choses étranges; nous aimerions bien savoir ce que cela peut être. Or tous les Athéniens et les étrangers qui demeuraient à Athènes ne passaient leur temps qu'à dire ou à écouter des nouvelles. Paul, debout au milieu de l'Aréopage, leur dit : Athéniens, je me suis aperçu que vous êtes, à tous égards, bien religieux, car, ayant examiné en passant les objets de votre culte, j'ai trouvé même un autel sur lequel il est écrit : — Au Dieu inconnu. — Eh bien! ce que vous révérez sans le connaître, c'est ce que je vous annonce, le Dieu qui a fait le monde et tout ce qu'il renferme. Lui, qui est le maître du ciel et de la terre, n'habite pas dans des sanctuaires faits de main d'homme; il n'est point servi non plus par des mains humaines, comme s'il avait besoin de quelque chose, lui qui donne à tous la vie, la respiration et toutes choses. Il a fait habiter tout le genre humain, qui est issu d'un seul et même sang, sur toute la surface de la terre, ayant déterminé la durée précise des nations, ainsi que les limites de

su

leur habitation, afin qu'elles le cherchent et le trouvent en le touchant. Et certes, il n'est pas loin de chacun de nous, car c'est en lui que nous avons la vie, le mouvement et l'être; et comme l'ont dit quelques-uns de vos poètes, Nous sommes aussi de sarace, * xoù yàp xal yévoç âsjjtiv. Puisque nous sommes de la race de Dieu, nous ne devons pas croire que la Divinité soit semblable à de l'or, de l'argent ou de la pierre sculptés par l'art et l'intelligence de l'homme. Mais maintenant, oubliant ces temps d'ignorance, Dieu invite, en tous lieux, tous les hommes à se repentir, parce qu'il a fixé un jour, où il doit juger la terre avec justice, par l'homme qu'il a désigné et qu'il a ressuscité des morts pour l'accréditer auprès de tous. Lorsqu'ils entendirent parler de résurrection des morts, les uns se moquèrent, les autres dirent : Nous t'entendrons là-dessus une autre fois. C'est ainsi que Paul se retira du milieu d'eux. Toutefois quelques hommes s'étant attachés à lui, embrassèrent la foi; parmi eux était Denys l'Aréopagite; il y avait aussi une femme nommée Damaris et d'autres avec eux. »

Les poètes dont parle saint Paul, c'est Aratus, l'auteur des Phénomènes, c'est Cléanthe, l'auteur de Y Hymne à Zens. La formule qu'il leur emprunte, Nous sommes de sa race, résume toute la théologie grecque, d'Homère et d'Hésiode à Plotin, et explique l'union des dieux avec les femmes, celle des déesses avec les hommes, comme l'extase plotinienne, qui joint à Dieu l'âme devenue la partie capitale de l'homme. Elle tend à combler l'abîme qui existe entre Dieu et la créature et contribuera à distinguer ainsi le christianisme de la religion dont il est sorti. Il convient de noter d'ailleurs que, chez Cléanthe, la théologie (pour Clément d'Alexandrie, la vraie théologie) reconnaît un Dieu suprême, toutpuissant, éternel, qui gouverne la nature suivant une loi immuable, d'où vient tout ce qui vit et meurt sur cette terre. A l'époque où étaient écrits les Actes, Sénèque traduisait les vers de Cléanthe où apparaissent, avec la doctrine de la Prédestination en Dieu, celles de l'obéissance et de la résignation dans l'homme : « Conduismoi, père et maître de l'univers, au gré de tes désirs : me voici; je suis prêt à te suivre. Te résister, c'est te suivre encore, mais avec la douleur que cause la contrainte; les destinées entraînent au terme fatal ceux qui n'y marchent pas d'eux-mêmes; seulement on subit, lâche et faible, le sort au-devant duquel, fort et digne, on pouvait se porter ». Aussi n'est-il pas surprenant que les générations ultérieures, celles qui lurent Sénèque et saint Paul, voyant dans le chapitre suivant des Actes, la comparution de

saint Paul à Corinthe devant le proconsul Gallion, le frère de Sénèque, qui fait sortir les Juifs du tribunal et refuse de juger les disputes entre Chrétiens et Juifs, en soient venues à imaginer, avec une prétendue conversion de Sénèque, la Correspondance apocryphe entre Sénèque et saint Paul qui aura un succès si grand pendant toute la période médiévale.

Saint Paul n'a pas été le premier d'ailleurs à citer dans le monde juif la formule d'Aratus et de Cléanthe. Le Ps^u do.tAristobule, dont Eusèbe a conservé deux fragments, s'est occupé d'interpréter allégoriquement l'Ecriture — pour donner aux textes à tournure anthropomorphiqne, une explication acceptable par les philosophes et les théologiens : — les mains désignent la puissance, la stabilité divine, l'organisation ou l'ordre du monde, etc. En même temps, il veut rattacher au judaïsmeles poètes et les philosophes païens : les Péripatéticiens ont emprunté leur doctrine à la Loi et aux Prophètes ; Platon a puisé dans une version grecque delà Bible antérieure à celle des Septante et Pythagore a transporté beaucoup d'idées juives dans l'exposition de ses dogmes. Orphée déclare que toutes choses, ayant été gouvernées par Dieu, le sont par sa puissance. C'est après avoir rappelé quarante et un vers d'Orphée, que le Pseudo-Aristobule en reproduisait neuf d'Aratus consacrés à louer la toute-puissance de Dieu et dans lesquels figurait le vers célèbre mentionné par saint Paul (Eusèbe XIII. 12) :

xoù yào xal yévoç ècfxév.

Ainsi ce que Philon et le Pseudo-Aristobule faisaient pour les Juifs auxquels ils voulaient persuader d'imiter leurs ancêtres, qui avaient emporté les vases d'or, les vases d'argent et les vêtements empruntés aux Egyptiens, en dépouillant les savants, les philosophes et les poètes grecs des connaissances qui, en dernière analyse, viennent des Hébreux et de Dieu lui-même, saint Paul, sans donner les raisons qui sont déjà admises par les Juifs, le fait pour le monde chrétien, dont il justifiera par la suite les incursions dans la philosophie antique. Et il ne faut pas oublier qu'il a lu la Sapience, où. l'esprit hellénique fusionne avec l'esprit juif et qui peut être rattachée, non au platonisme ou au stoïcisme, mais à l'éclectisme qui les réunit et qui caractérise les œuvres dont l'apparition se place du Ier siècle avant J.-C. au IIIe siècle de l'ère chrétienne.

Aussi tout ce texte de saint Paul que résument les deux formules célèbres : — Nous sommes de sa race — C'est en lui que nous virons, que nous sommes et que nous sommes mus, — a-t-il eu une influence considérable. On a montré, il y a plusieurs anné

déjà (Esquisse, p. 102-109), que Plotin a exposé une doctrine ^^ qui constitue une explication systématique de saint Paul et qui passera tout entière dans le christianisme. Le Dieu inconnu devient la première hypostase, l'Un ou le Bien, autour duquel se groupe la théologie négative. Et le jour viendra où les Chrétiens reprendront, chez les Plotiniens, pour l'attribuer au Pseudo-Denys l'Aréopagite converti par saint Paul, les théories exposées dans la Théologie mystique et les Noms divins, dans la Hiérarchie ecclésiastique et dans la Hiérarchie céleste. Puis c'est l'idée profondément stoïcienne que, sans révélation spéciale, nous avons, en /" étudiant le monde, le moyen de connaître Dieu. Surtout Dieu est rapproché de nous, ou nous sommes rapprochés de lui. Et c'est là une doctrine sur laquelle on n'a pas assez insisté, car elle sépare, bien plus complètement que la suppression de la circoncision, le christianisme du judaïsme. Dieu, d'après la Genèse, est à une distance incommensurable du monde et même de l'homme. Le terme bara, créer, implique la production de la forme et de la matière. Il ne sera pas trop inexactement rendu quand les Latins diront que Dieu a créé de rien le ciel, la terre et tout ce qu'ils renferment. Les mots dont elle use ensuite : Faisons V homme à notre image, selon notre ressemblance .. . Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu... Il forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et V homme devint un être vivant, — n'impliquent aucune communauté de nature entre Dieu et l'homme.

Or, chez saint Paul, c'est en Dieu que nous avons la vie, le mouvement et l'être. La formule est si pleine de sens, au point de vue métaphysique, qu'elle se retrouve chez Plotin et ses sucesseurs, chez saint Augustin, chez ses disciples, théologiens orthodoxes ou philosophes comme Jean Scot Erigène, chez Bossuet, Fénelon et Malebranche, chez Spinoza qui y voit une justification de son système. Et cette formule, saint Paul l'explique, commeles Grecs, comme tous ceux qui ont soutenu la possibilité de connaître Dieu suffisamment pour nous unir à lui: c'est, dit-il, que nous sommes de sa race. Il n'ignore pas que la formule vient des poètes grecs. Et comme il a été dit, saint Paul reprend le texte d'Aratus qu'avait mentionné le Pseudo-Aristobule, il fait entrer dans le christianisme la doctrine qui a permis à Philon d'entreprendre la fusion du judaïsme et de l'hellénisme. Il pose ainsi la question des rapports de la foi et de la raison, de la religion et de la philosophie et il la pose de manière à fournir des réponses à ceux qui voudront plus tard la résoudre. C'est ce que n'ont vu ni Sabatier ni Renan.

Cependant ils ont, dans plusieurs passages, entrevu que ce qui fait l'originalité propre de saint Paul, ce qui explique la place qu'on lui a faite dans l'histoire du développement du christianisme, c'est qu'il a préparé la fusion des doctrines évangéliques et des doctrines grecques, c'est qu'il a permis à la religion nouvelle de se faire accepter par les représentants de l'hellénisme — auquel on fera sa part — c'est qu'il fut vraiment l'Apôtre des Gentils en conservant de leurs doctrines une partie qui les préparait à la doctrine nouvelle ou même qui servait à les y introduire. Et tout cela suppose, encore une fois, une éducation grecque, même une mentalité grecque, qui systématise des doctrines simplement juxtaposées par les Sémites.

Sabatier constate que le point de départ de la prédication de saint Paul n'est plus dans l'Ancien Testament, mais dans la conscience religieuse et morale de l'humanité (p. 93) . Orceuxpar qui est guidée alors la conscience de l'humanité, ce sont les Stoïciens éclectiques qui ont contribué si puissamment à épurer la notion de la Divinité. Sabatier a soin d'ailleurs de montrer que les affirmamations du discours aux Athéniens ne sont pas isolées dans l'œuvre de saint Paul. A Lystres (XIV, 8 à 18), le peuple voyant marcher un paralytique de naissance à qui Paul avait ordonné de se lever, s'écrie : « Les dieux ont pris une forme humaine et sont descendus vers nous ». Et ils appelaient Barnabas, Jupiter, et Paul, Mercure, parce que c'était lui qui portait la parole. Le prêtre de Jupiter, dont le temple est à l'entrée de la ville, amena devant leur porte des taureaux, apporta des bandelettes et se disposait, ainsi que la foule, à leur offrir un sacrifice. Les apôtres Barnabas et Paul, Tayant appris, déchirèrent leurs vêtements et se précipitèrent vers la foule, en s'écriant : « 0 hommes, pourquoi faites- \ vous cela? Nous sommes, comme vous, des hommes, sujets à toutes vos misères; nous vous annonçons qu'il faut quitter ces vaines divinités pour vous tourner vers le Dieu vivant, qui a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qu'ils renferment. C'est lui qui, dans lesâges passés, a laissé toutes les nations suivre leurs propres voies : néanmoins il ne s'est point laissé sans témoignage, faisant du bien, vous dispensant du ciel les pluies et les saisons fertiles, vous donnant la nourriture en abondance et remplissant vos cœurs de joie. » Malgré ces paroles, ils ne vinrent qu'avec peine à empêcher le peuple de leur olïrir un sacrifice.

AuxThessaloniciens, saint Paul écrit (IJLJjJlIO) : « Vous savez ce que nous avons été parmi vous, pour votre bien ; vous-mêmes, vous avez été nos imitateurs et ceux du Seigneur... vous avez été

des modèles pour tous les croyants dans la Macédoine etl'Achaïe; le bruit de votre foi en Dieu s'est répandu en tout lieu..., tous racontent ce qu'a été notre visite chez vous, comment vous vous êtes convertis à Dieu, abandonnant les idoles pour servir le Dieu vivant et vrai, et pour attendre des cieux son Fils qu'il a ressuscité des morts, Jésus, qui nous délivre de la colère qui va venir. »

De même la conception nouvelle et profonde du paganisme, dont parle Sabatier, est la conception stoïcienne et éclectique par laquelle l'interprétation allégorique transforme les mythes les plus éloignés du concept de perfection et place, sous les formules antiques, des pensers nouveaux qui dénotent les progrès de l'humanité dans la voie de la réflexion et du perfectionnement moral. C'est d'ailleurs encore par le stoïcisme, qui proclame l'unité du monde, l'unité de la race humaine, la fraternité universelle que saint Paul arrive à parler d'un plan divin dans lequel il y a place pour un développement du paganisme parallèle à celui d'Israël. Son originalité, ce fut de faire aboutir l'un et l'autre au christianisme, comme il a fait dans l'Épître aux Romains, ce fui de s'approprier, pour l'Évangile, l'universalisme que le Stoïcisme attribuait à l'idéal moral et religieux.

Il y a plus à relever encore dans Flenan, à propos de ce discours. On y sent, dit-il (p. 195), un juste sentiment d'Athènes qui lui dicte quelques traits appropriés à l'auditoire. C'est donc que Pau connaît Athènes, l'auditoire auquel il s'adresse et surtout les idées qui le dirigent. Cette philosophie profonde, ajoute-t-il (p. 197)... supérieure à la religion populaire de la Grèce... restait, en bien des choses, au-dessous de la philosophie courante du siècle... mais lui tendait la main par la haute notion de la divinité et la belle théorie de l'unité morale de l'espèce humaine. Et Renan renvoie à Sénèque (Ep. XCV, 51 et suivantes, de benef. IV, 19) et àDionChrysostome (Or. XII, p. 231, 232)! N'est-ce pas dire implicitement que saint Paul connaît les doctrines stoïciennes? Puis Renan trouve, encore, dans ce discours, une tentative à peu près unique au Ier siècle (p. 198) pour concilier le christianisme avec la philosophie, même avec le paganisme. N'est-ce pas admettre que l'orateur sait quelles sont, au moins au point de vue moral et religieux, les doctrines gréco-romaines?

« C'est ici, dit encore Renan, le premier exemple de la tactique de certains apologistes du christianisme..., on sent déjà l'effort pour traduire, dans le langage de la philosophie grecque, les idées juives et chrétiennes; on entrevoit Clément d'Alexandrie et

Origène. » On ne saurait affirmer avec plus d'énergie que saint Paul fut nourri de la pensée grecque.

Les lettres de saint Paul fournissent des indications analogues. On a déjà rappelé la Lettre aux Thessaloniciens. Dans la Lettre aux Galates, il dit que Dieu a daigné lui révéler son Fils afin qu'il l'annonce parmi les Païens. Dans la première aux Corinthiens, saint Paul distingue la sagesse du monde et la sagesse de Dieu. Il oppose les Juifs aux Grecs : les Juifs demandent des miracles, les Grecs recherchent la sagesse. Pour nous, dit-il, en montrant qu'il s'adresse aux uns et aux autres, nous prêchons Christ crucifié qui est scandale aux Juifs, folie aux païens, mais qui, pour les élus, soit juifs, soit grecs, est Christ, puissance de Dieu e( sagesse de Dieu. Il se présente, ajoute-t-il, non avec le prestige de l'éloquence et de la sagesse, mais en vue d'enseigner aux adultes une sagesse qui n'est pas de ce monde, qui est la sagesse mystérieuse de Dieu, les plans cachés que Dieu, de toute éternité, avait arrêtés pour notre gloire. C'est, dit-il, au chapitre xm, dans un seul et même esprit, que nous avons tous été baptisés pour former un seul corps, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres et nous avons tous été abreuvés d'un seul et même Esprit. Nettement il se place au-dessus de la sagesse stoïcienne et de la sagesse juive : « Où est le sage? où est le scribe? où est le raisonneur de I ce monde? Dieu n'a-t-il pas fait voir que la sagesse du monde ' est folie? Puisque Dieu, dans sa sagesse, n'a pas voulu que le monde arrivât, par sa propre sagesse, à le connaître, il lui a plu de sauver les croyants par la folie de la prédication » (I. 20 à 22). Dans la seconde Lettre aux Corinthiens, saint Paul déclare que « les armes avec lesquelles il combat ne sont point charnelles, elles sont puissantes, par la grâce de Dieu, pour renverser les raisonnements et toute forteresse élevée contre la connaissance de Dieu, il fait prisonnière toute intelligence pour l'amener à l'obéissance du Christ (X, 4. 5). Si je suis étranger à l'art de la parole, je ne le suis pas à la science, nous l'avons démontré, en tout temps et en tout lieu (XI, 6). Et il s'élève contre les faux apôtres, contre les ouvriers de fraude qui se présentent en apôtres du Christ, qui, ministres de Satan, se déguisent en ministres de justice, comme Satan se déguise lui-même en ange de lumière (XI. 13 à 15) ».

Dans la Lettre aux Romains, saint Paul déclare tout d'abord que l'Evangile est la puissance de Dieu pour le salut de tout homme qui croit, du Juif d'abord, puis du Grec, parce que la justice qui vient de Dieu parla foi y est révélée, pour amener à la

foi. Puis il proclame que les païens ont mérité la condamnation de Dieu. « La colère de Dieu, dit-il, se révèle du ciel contre toute impiété et toute méchanceté des hommes qui étouffent la vérité, attendu que ce qu'on peut connaître de Dieu est manifeste en eux. Dieu le leur a manifesté : les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on considère ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables parce que, connaissant Dieu, ils ne l'ont ni glorifié, ni béni comme Dieu, mais ils ont déraisonné dans leurs raisonnements, et leur cœur, dépourvu d'intelligence, s'est enveloppé de ténèbres. Se disant sages, ils sont devenus fous et ils ont changé la gloire de Dieu immortel en une image semblable à celle de l'homme mortel, des oiseaux, des quadrupèdes et des reptiles. Aussi Dieu les a-t-il livrés, par les convoitises de leur cœur, à l'impureté... à des passions honteuses... Comme ils n'ont pas eu la sagesse de retenir la vraie connaissance de Dieu, Dieu les a abandonnés à leur esprit pervers, de sorte qu'ils font des choses immorales » (I, 18 à 29).

Saint Paul fait donc encore, pour le christianisme, ce que le Pseudo-Aristobule et Philon font pour le judaïsme : la preuve par les causes finales, celle que préfèrent et développent les Stoïciens, lui semble suffisante pour établir l'existence de Dieu auprès de ceux à qui elle ne fut pas directement révélée.

En soutenant que les Juifs ont eux-mêmes mérité la condamnation de Dieu, parce qu'ils n'ont pas observé la Loi qui leur a été donnée, l'Apôtre indique que les païens pouvaient non seulement arriver à la connaissance de Dieu, mais encore à celle de la Loi, en termes qui sont stoïciens et restent modernes : « Quand les païens font naturellement ce que la Loi commande, n'ayant pas de Loi, ils s'en tiennent lieu à eux-mêmes; ils montrent que l'œuvre commandée par la Loi est écrite dans leur cœur : leur conscience le témoigne et aussi les raisonnements par lesquels ils s'accusent ou se disculpent les uns les autres. » Et il prouve en termes — stoïciens autant que Juifs — que tous, tant Juifs que Grecs, sont sous l'empire du péché comme il est écrit : « Il n'y a point de juste, pas même un seul ; il n'y a pas de distinction entre eux, car le même est le Seigneur de tous et il est riche pour tous ceux qui l'invoquent. Dieu n'a point rejeté son peuple, mais, par sa chute, le salut a été pour les païens, afin d'exciter la jalousie d'Israël. » Enfin il se glorifie d'être ministre de Jésus-Christ pour les païens : « Je n'oserai dire chose au monde que Christ n'ait faite par mon ministère pour la conversion des païens, en parole et en

action, par la puissance des miracles et des prodiges, par celle de l'esprit. »

Aux Colossiens, saint Paul recommande de ne « pas se laisser induire en erreur par des raisonnements spécieux... de prendre garde que personne ne fasse d'eux sa proie par la philosophie, vaine illusion qui appartient aux enseignements des hommes » (II. 6, 8) ; mais il exprime, à propos du Fils, des idées que les Stoïciens etles Platoniciens du temps rapportent au Logos. C'est ce Fils qui est l'image du Dieu invisible, le premier né de toute la création, car c'est en lui que toutes les choses ont été créées, celles qui sont dans les cieux et celles qui sont sur la terre, les choses visibles etles choses invisibles, les majestés, les seigneuries, les puissances, les principautés : tout a été créé par lui et pour lui. Il est avant toutes choses et toutes choses subsistent en lui. Il est la tête du corps de l'Eglise, lui qui est les prémices, le premier-né en tout. Car Dieu s'est plu à faire habiter en lui toute la perfection et à réconcilier avec soi, par lui, toutes choses, soit celles qui sont sur la terre, soit celles qui sont dans les cieux, en faisant la paix par le sang de sa croix » (I. 15 à 20).

Aux Ephésiens saint Paul ordonne comme pourrait faire un Stoïcien « d'être des imitateurs de Dieu » ; à Timothée et à Tite, il recommande de fuir « les faux docteurs » et c'est à ce sujet qu'il cite lemotd'Epiménideà propos des Cretois « toujours menteurs, méchantes bêtes, ventres paresseux ». Ces faux docteurs existent surtout parmi les incirconcis, ce sont des gens insubordonnés, bavards et séducteurs à qui il faut fermer la bouche. D'où il résulte assez vraisemblablement que saint Paul est au courant de ce qu'ils enseignent, rhétorique et philosophie, qu'il combat leur enseignement et veut qu'on le combatte quand il est manifestement en opposition avec celui du Christ, comme il lutte contre le judaïsme qui s'oppose à la nouvelle doctrine.

Sans entreprendre ici un relevé complet de tout ce qui est philosophique, stoïcien ou éclectique chez saint Paul, soit qu'il l'accepte, soit qu'il le rejette — ce qui a été fait ou ce qui est en train de se faire, par MM.Naegeli, Heinrici, Bonhœffer, de Faye, etc., et à la Conférence d'histoire des doctrines et des dogmes de l'Ecole des Hautes-Etudes — remarquons encore que Renan (p. 274) voit déjà en germe, dans l'Epître aux Corinthiens et aux Colossiens le Jésus, hypostase divine : « Nous n'avons qu'un seul Dieu, le Père, d'où tout vient, et par lequel nous sommes, nous n'avons qu'un seul Seigneur, J.-C, par lequel tout existe » — Quelques mots de plus, dit Ilenan, et Jésus sera le Logos créateur. C'est ce

qu'il semble être déjà dans le texte relevé plus haut. Même, ajoute Renan, les formules les plus exagérées des consubstantialistes du ive siècle peuvent être pressenties. Enfin Renan trouve, dans YEpître aux Romains, la base de la théologie chrétienne, le résumé du christianisme dogmatique, la déclara- ^€^> tion de guerre de la théologie à la philosophie, la pièce capitale qui a porté toute une classe d'esprits âpres à embrasser le christianisme comme une manière de narguer la raison, en proclamant la sublimité et la crédibilité de l'absurde (p. 485).

En résumé, saint Paul a connu les livres de l'Ancien Testament, mais il reste à établir qu'il a reçu une éducation rabbinique et en quelle mesure il l'a reçue. Il est infiniment vraisemblable qu'il fut mjsjBnçontact, dans sa jeunesse et dans son âge mûr, aveçjes doctrines éclectiques et stoïciennes de ses contemporains. Il en prit, en les adaptant à la religion nouvelle, quelques grandes théories. Même il les employa et iLemploya la raison àpréparer la vojejLuciiris-tianisme. Il combattit laphilosophiedu temps quand elle voulut rester au premier plan et il la remplaça par une philosophie chrétienne, dont il a donné une esquisse sommaire, par certains côtés assez développée. Ainsi il fut le vrai fondateur de la philosophie chrétienne considérée dans toutes ses directions, soit qu'elle veuille avec Clément d'Alexandrie et Origène, avec saint Thomas et Roger Bacon, utiliser les anciennes doctrines comme une introduction au christianisme, soit qu'elle leur déclare la guerre et veuille les expulser de la pensée chrétienne, constituée en une philosophie entièrement religieuse et évangélique.

C'est ce qui fait son originalité, ce qui explique qu'il ait pu être réclamé par les protestants et les catholiques, par les théologiens et les philosophes; il a synthétisé les doctrines des Grecs avec le judaïsme devenu le christianisme ; il a mis, dans cette synthèse, les germes qui devaient un jour fleurir et fructifier dans le monde chrétien.

eH t • \ W H sï