NOTR

Les pages qui précèdent étaient écrites lorsque j'ai pris conaissance de la Correspondance échangée, de 1758 à 1766, entre le comte de Bet'nsforff't ministre des affaires étrangères en Danemark, et le duc de CÂûiseuI, et qui vient d'être publiée à Copenhague par les soins d'un savant fonctionnaire du gouvernement danois. La première partie de cette correspondance se rapporte donc à la guerre de sept ans. Elle ne contredit pas Topinion que j'ai cru pouvoir émettre sur les événements de cette guerre ; surles relations qui, pendant sa durée, ont existé entre les puissances ; sur les projets et la conduite de ceux qui exerçaient alors le pouvoir. Je renvoie dans une note, placée à la fin de ce volume, les observations que m'a suggérées la lecture de ces intéressants documents. Voir plus loin, Note, p. 373 à 376.

DE HUBERTSBOURG.

J'aî eu déjà l'occasion de faire ressortir les allures variables de la politique des grands États au dix-huitième siècle, la fragilité de leurs alliances, l'absence de ces vastes et durables systèmes qui s'imposent à une époque et lui donnent un nom. J'aî rappelé que, sauf la guerre d'Autriche et sauf surtout celle de sept ans qui, pa,r son caractère d'universalité, se distingue de tout ce qui l'a précédée ou suivie, les événements du siècle les plus féconds en résultats s'accomplissent loin du centre de l'Europe et revêtent dès lors, si on peut le dire, un aspect local. Le partage de

la Pologne s'opère à Torient du vieux continent ; l'agrandissèment de la Russie, sur les bords de la mer Noire ; l'émancipation de l'Amérique et les conquêtes indiennes de l'Angleterre s'effectuent au delà des mers. Ce sont des faits considérables, comptant pour beaucoup dans l'existence et dans la fortune de l'une ou de l'autre des grandes puissances, mais n'occupant pas l'ensemble des forces du continent, n'absorbant pas l'intérêt et l'activité du monde européen tout entier, comme les guerres qui, sous les Valois, les Bourbons, les Habsbourg, les Tudors et les Stuarts, s'enchaînent presque sans interruption, pendant l'espace de plusieurs siècles. On peut dire que l'Europe est devenue moins militaire, les souverains moins conquérants, les rivalités moins acharnées.

Frédéric II lui-même, le seul caractère puissant de ce temps jusqu'au moment où s'est pleinement développé le génie de Catherine, Frédéric fait deux parts de sa carrière. Après vingt-cinq ans de combats et de fatigues, il en consacre viiigt-cinq autres au soin de sa politique intérieure et à la satisfaction de ses penchants scientifiques : son grand rôle militaire est fini ; il cesse d'aimer la guerre et de la faire; et quand,à cette époque, qui va delà paix de Hubertsbourg jusqu'à la veille de la première explosion révolutionnaire en France, c'est-à-dire pendant les vingt dernières années de son existence, il lui arrive de se mêler activement à la politique extérieure, c'est pour concourir à un acte habile, astucieux, regrettable pour sa mémoire, qui ne lui a pas demandé d'héroïsme ni même d'audace. Il semble

APRÈS LA PATX DÉ HUBERTSBOURG. 297

qu'après avoir souvent changé d'alliances, il ait, en vieillissant, changé aussi de goûts, et contribué par là à priver d'unité l'histoire de sa vie, qui touche aux deux extrémités du siècle.

Les phases successives des annales universelles ne sont pas toutes également mémorables ; elles ne laissent pas dans le souvenir des multitudes la même trace nette et profonde, elles ne se gravent pas toutes d'un seul mot dans leur mémoire.

Ainsi, de 1763 à 1789, le regard de l'observateur ne se concentre point sur un groupe d'événements offrant de l'unité dans leur marche et dans leurs conséquences ; au contraire, l'attention se dissémine. Nul souverain n'est le maître en Europe, nul gouvernement ne fait prévaloir sa volonté sur celle de tous les autres : Frédéric II, au point de vue militaire, vit sur les résultats de sa première guerre avec l'Autriche ; les efforts de Choiseul ne relèvent point la France ; le second ministère de Pitt n'équivaut ni ne répond pas au premier; Kaunitz n'attend plus rien de l'alliance française et ne cherche plus d'allié contre la Prusse : la guerre allemande est donc close. Catherine, seule, mûrit des projets sur la Turquie et sur la Pologne. Assurément, le partage de la Pologne, la conquête de la Crimée, l'affranchissement des États-Unis, sont des événements majeurs qui interrompent cette période de paix dont nous parlons; mais aucun d'eux n'appartient à cette espèce de faits ou d'actes qui semblent apparaître au seuil d'un siècle pour le dominer et le consacrer ; aucun n'a atteint le cœur de la vieille Europe :

ils ne figurent au livre des grands souvenirs que comme de graves incidents, et ils se sont terminés sans donner lieu à des guerres générales et prolongées : le partage de la Pologne s'est fait diplomatiquement et les puissances de rOccîdent ne s'y sont pas opposées ; les guerres de Turquie, de l'Inde et de l'Amérique sont restées locales ; la résistance de la France dans l'Inde a été impuissante, et il ne faut voir dans son intervention en Amérique qu'un secours moral et généreux plutôt qu'un développement complet de ses forces; enfin, ni Frédéric, ni Marie-Thérèse, ni personne n'a fait obstacle à l'extension de la Russie au delà de ses frontières méridionales.

Les alliances conclues en vue de la guerre de sept ans se sont brisées ou, après être devenues înactives, ont cessé d'exister, faute d'aliments. Frédéric, qui recevait volontiers les subsides de l'Angleterre, n'en a plus éprouvé le besoin, du jour où son ambition satisfaite lui a permis de déposer les armes, Marie-Thérèse et Louis XV, Kaunitz et Choiseul, n'ayant plus de dessein à poursuivre en commun, ont eu l'air d'oublier qu'ils fussent liés par des engagements réciproques. Les relations européennes ont pris une allure languissante, incertaine; les traités conclus avant la guerre sont tombés, d'une manière inavouée, à l'état de lettre morte, jusqu'au jour où la question polonaise a donné naissance à la coalition du Nord et où le soulèvement américain a été le signal d'une nouvelle scission entre l'Angleterre et la France.

La marche indécise de la politique intérieure en France

et en Angleterre a enhardi les puissances du Nord à s'unir pour décider entre elles du sort de la Pologne. En parlant de la conduite d<^s cabinets français et anglais pendant les années de paix qui suivent la guerre de sept ans et précèdent la mort de Louis XV (1763- 1774), il y a lieu de dire plutôt ce qu'ils ont omis de faire que ce qu'ils ont fait : l'heure n'a pas encore sonné où les affaires de Pologne et celles d'Amérique, dont nous parlerons tout à l'heure, viennent intéresser et occuper plus particulièrement, les premières, les États orientaux de l'Europe, les secondes, ses puissances maritimes et occidentales.

Pendant cette première période de dix ans (1763- 1772), en quoi l'attitude de la France et de l'Angleterre fait-elle prévoir leur conduite, et comment s'expliquent leur indifférence et leur inaction, en présence de la crise polonaise ?

Les mauvais gouvernements, les plus imprévoyants et les plus inertes, ceux qui ne savent ni agir ni réfléchir, s'attribuent cependant toujours le double mérite d'avoir une pensée qui les dirige et de n'agir qu'après réflexion. Nous avons indiqué en passant quelle était la politique personnelle et occulte de Louis XV. Elle n'avait pas de portée pratique dans son esprit ; elle n'a pas eu d'efficacité dans l'application qu'il a essayé d'en faire. Il a voulu soutenir la Pologne, et la Pologne a été sacrifiée : elle n'a

reçu de lui que des simulacres d'assistance. Il a rêvé des systèmes d'alliances qui n'ont existé (et encore y étaientils bien peu arrêtés) que dans son cerveau.

Deux hommes ont dirigé les affaires de la France entre la paix de Hubertsbourg etla mort de Louis XV : Choiseul, qui occupait déjà le pouvoir pendant la guerre, et Maupeou.

Les ministres n'étaient pas tenus alors d'exposer leur politique au pays dans des manifestes dont celui-ci était appelé à discuter la sagesse et la franchise et à approuver les termes. Rien ne les obligeait à faire connaître la direction dans laquelle ils entendaient marcher.

Le jugement de ces deux personnages sur le moyen de gouverner la France offrait, comme cela arrive souvent et presque nécessairement entre remplacé et remplaçant, un parfait contraste. On a depuis lors défini ce contraste d'un mot : Choiseul voulait la paix au dedans, la guerre au dehors ; et le ministère qui lui succéda voulait l'opposé, la paix au dehors, la guerre au dedans, c'est-à-dire qu'il n'entendait pas pousser à bout l'antagonisme avec l'Angleterre et faisait consister le salut de l'État dans la compression de toutes les oppositions parlementaires, philosophiques ou politiques. Choiseul, dans la vague conception de ses projets, se rendait, d'une manière générale, mieux compte que Maupeou de la maladie qui rongeait le pays et l'exposait à une décadence prochaine. Maupeou agissait d'après une idée fausse, étroite, brutale, mais nette et décidée. Il n'admettait qu'un remède aux maux de la France : c'était de-

briser les volontés récalcitrantes, de gouverner comme Louis XIV, sans toutefois faire la guerre, d'accomplir une œuvre plus difficile que celle du grand roi, qui n'avait eu qu'à empêcher les résistances de naître, tandis qu'ici elles étaient sur le point d'éclater. Que ce soient là, chez l'un et chez l'autre, des mérites ou des défauts, chacun d'eux a donc eu les siens.

Choiseul pratiquait, après la paix, la même politique que pendant la guerre. Elle consistait à relever la France par l'augmentation de sa force navale, et à la mettre ainsi en état de se mesurer avec l'Angleterre. Il n'a pas trouvé assez d'adhérents pour faire triompher son idée, et il est tombé devant le désaccord qu'elle a fait naître entre lui, le roi et tous ceux qui, par conviction, indifférence ou obséquiosité, secondaient la volonté de Louis XV. Il restait fidèle, quant à la politique intérieure, aux tendances qui avaient prévalu du temps de madame de Pompadour : son avis était de prendre entre le clergé séculier et les parlements une position tour à tour conciliante, boudeuse ou passive; de n'attacher pas trop d'importance aux difficultés judiciaires, religieuses ou philosophiques, de les traiter plutôt comme des diversions utiles que comme des dangers, et de se borner à donner satisfaction au sentiment public en cherchant sur mer la revanche des échecs subis sur le continent

Comme beaucoup d'esprits légers et entreprenants, Choiseul apportait de l'entêtement à développer et à mettre en œuvre la pensée qu'il avait eue au début de sa carrière. Le fond, la ressource de sa politique, c'était l'alliance étroite

avec l'Espagne, les Bourbons d'Italie et F Autriche, mais surtout avec l'Espagne : c'eût été une grande idée que le pacte de famille, c'est-à-dire la ligue du Midi contre le Nord, si l'Espagne^avait eu plus de puissance, de vie et de richesses. Choiseul savait parfaitement quelle avait été pour la France l'inutilité de l'alliance autrichienne pendant la guerre allemande, et il n'y comptait pas plus que de raison pour l'éventualité d'une guerre maritime : il la maintenait à cause du renom plus qu'en vue de son efficacité. Il préparait sincèrement ou par calcul, avec l'aide plus ou moins probable de l'Espagne, les moyens d'une descente en Angleterre; il mariait le Dauphin à une archiduchesse d'Autriche; il recueillait, à la mort de Stanislas Leczynskî, l'héritage lorrain (possédé par celui-ci en viager (i) ), et réunissait la Corse à la France, après avoir réprimé, les armes à la main, les mouvements d'indépendance organisés par Paoli (1768). Cette acquisition dans la Méditerranée s'accordait avec la politique de Choiseul de deux manières : elle profitait à la France en flattant son amourpropre, fournissait des ressources matérielles à sa marine et ne pouvait, d'autre part, qu'approfondir le différend avec l'Angleterre, préoccupée alors de ses embarras en Amérique, et qui laissa faire. Quand on rapproche ces circonstances, qu'on se reporte aux jours où elles se sont produites, qu'on replace la figure même de Choiseul daqs le cadre de son époque, on reconnaît chez lui un sen-

(i) Dq)uis 1737. Traité de Vienne. Stanislas est mort en 1766.

tîment plus fier que celui du roi et de son entourage, une pensée plus patriotique, un cœur moins découragé. Son projet était plus chevaleresque que réalisable : Tappuî de TAutriche allait lui manquer, et quant à celui de l'Espagne, il s'en exagérait la valeur; il n'avait rien à espérer de la Turquie, ancienne alliée de la France, ni rien de substantiel à offrir à la Pologne (comme nous le verrons tout à l'heure). Ce qu'il proposait de faire vis-à-vis des mécontentements intérieurs ne s'appuyait d'aucun plan, d'aucun principe : c'était l'attitude passive, sans concession réelle, ni répression. Il ne pouvait suivre sa voie qu'à la condition de recueillir des suffrages : personne ne fut de son avis. Une pensée vindicative, hardie, absolue offrit de se substituer à la sienne. Il n'avait pas de soutiens près du roi, qui le trouva;it trop novateur. La difficulté financière était pressante. Sa disgrâce amena une certaine réaction, et Louis XV ne tarda pas à le regretter; mais, dans le moment, pas une voix ne le défendit. Il avait fallu peu de chose pour le renverser : une rancune de madame du Barry y suffit. Le ministère de Choiseul a duré treize ans. Il a donné la Corse à la France : hors de là, le pays ne lui doit de reconnaissance que pour avoir compris qu'il y avait ua mouvement de décadence nationale à arrêter, une revanche à prendre. Ainsi il n'est resté de lui que la prise de possession d'une île, le souvenir d'une guerre malheureuse, une convention de famille pleine de promesses, mais de peu d'effet, une paix défavorable, des projets d'une certaine générosité, avortés ou entravés. L'idée que la France a conservée de

304 l-A FRANCE ET L'ANGLETERRE

Choiseul est celle d*uçi grand seigneur aimable, intelligent, prêt à affronter étourdîment, et même vaillamment, des hasards pour être utile à son pays, plus capable que bien d'autres de conduire le gouvernement dans des temps ordinaires, ou de soutenir une guerre à forces égales, avec de bons généraux et des finances en ordre, mais hors d'état de sauver un navire à demi naufragé.

Le triumvirat de Maupeou, de Terray et d'Aiguillon, qui a remplacé Choiseul, a gouverné la France pendant quatre années, les dernières de la vie de Louis XV (1770- 1774) : il s'est montré dur, hautain, haineux; il a combattu les maux du pays par de violents palliatifs, appliqués, on doit le dire, avec hardiesse et énergie. Maupeou était un homme petit, bilieux, souple et flatteur envers le roi ; d'une instruction peu solide et incomplète, mais d'un caractère énergique. L'abbé Terray était gauche,disgracieux, cynique, spirituel, fiscal, très au courant du commerce des grains; il avait quelque ressemblance éloignée avec Dubois, restant en deçà des vices les plus ignobles du ministre du régent, n'approchant pas de ses émînentes facultés. Il a été calomnié outre mesure. Il n'est pas le plus coupable. Placé devant une situation détestable, il en a cherché le remède avec sincérité et intégrité. La brusquerie de ses manières et de

ses procédés a contribué aie rendre impopulaire (1). Chercher les moyens de rétablir les finances, en réduisant l'armée et la flotte, en augmentant et en multipliant les impôts, en flattant TAngleterre et la Prusse; se résigner, en un mot, à être appelé le ministère de la paix à tout prix, ce n'était pas guérir la France ; c'était si peu la guérir que pour exécuter la partie financière de ce programme et lui donner quelque dehors de légalité, on fut amené à se défaire des parlements et à en nommer de nouveaux. Nous nous demandons aujourd'hui s'il y avait plus de témérité, de la part de Maupeou, à laisser subsister les anciens parlements et à se passer de leur sanction qu'à en créer d'autres de sa main. Son procédé est hardi, il pèche par violence plutôt que par hypocrisie. Le parti une fois pris, l'exécution a eu lieu avec une rare vigueur et avec une complète intelligence de ce genre d'opérations. Maupeou, sans qu'on pût l'accuser de mensonge, soutenait qu'il supprimait la vénalité des charges, et ne touchait pas au principe de l'égalité des citoyens devant la loi. S'il lui avait pris fantaisie de signaler son avènement par un exposé de ses idées et par des promesses verbales, il aurait pu démontrer par les faits que l'alliance autrichienne, d'abord onéreuse, avait été inutile ensuite; se déclarer, comme Dubois, partisan de la paix et du rapprochement avec l'Angleterre, et, plus que lui, prêcher l'économie et l'austérité politique qui pouvaient seules faire espérer la prospérité. Mais les choses ne se ressemblaient

(i) JOBEZ, /a France sons Louis Xl\ t. VI, p. 540etsuiv.

guère. Le gouvernement de Dubois était fondé sur de grandes alliances. Il n'avait pas'^derrière lui un passé aussi pénible à liquider que celuî^de la France en 1770. Le règne de Louis XIV avait fini par la'vîctoire deDenain, le traité d'Utrecht et l'établissement des Bourbons en Espagne : s'il avait endetté la France/ il pouvait prétendre que c'était par un amour immodéré de sa gloire. Le ministre du régent n'avait pas non plus à faire oublier les /revers de la guerre de sept ans, les pertes essuyées en Amérique et dans l'Inde, de honteux dérèglements financiers, toutes les fautes que font commettre la négligence, l'égoïsme et la paresse.

La paix, l'ajournement de beaucoup de payements, la réduction des rentes; la création de^ taxes nouvelles, sans s'interdire les plus odieuses ; la suppression des parlements, par voie d'arrestation de leurs membres, et leur remplacement par des corps qui avaient, aux yeux du pouvoir, le mérite de n'être que des commissions royales : tel est le plan du chancelier Maupeou.

La transformation des parlements en forme la base et la partie la plus difficile à mettre en œuvre.

Les parlements sont-ils des corps judiciaires ou politiques ? Le chancelier avait tout intérêt à placer la question sur ce terrain, car elle y prenait tout de suite un caractère sérieux et controversable. Le temps n'était pas venu où la politique se croit le droit de forcer toutes les portes et de pénétrer partout, quand partout on croit avoir des sujets de plainte. L'autorité des parlements ayait grandi sous le régent même, qui s'était adressé à eux pour casser le testa-

ment de Louis XIV. Sous la bannière aux couleurs indécises et fausses du jansénisme, ils avaient lutté avec le cleiçé, et M. de Beaumont s'était vu condamner par le parlement de Toulouse. Maupeou profita habilement de toutes celles de leurs décisions où ils avaient prêté, le flanc en montrant plus d'ambition que de générosité ou de libéralisme. Quand il s'agit de faire administrer la justice à leur place, il s'adressa à trois catégories de personnes, aux anciens parlementaires qui avaient donné des preuves de leur docilité, aux conseillers d*État et à des jurisconsultes pris dans les rangs du barreau, et non parmi les plus distingués.

Les parlements auraient pu produire plus de bien et empêcher plus de mal : on le sent quand on pénètre dans leur histoire intime et détaillée, ainsi qu'on peut le faire avec intérêt pour celui de Toulouse (i). Le but avoué de Maupeou, c'était de leur défendre toute prétention d'attributions politiques et de leur interdire toute correspondance entre eux. Il a rempli cette tâche dangereuse avec un succès qui n'a été que momentané; car Louis XVI, dans ses embarras de finances, a rétabli les anciens pariements et exilé Maupeou. Ce n'est pas ici le moment d'exposer comment l'esprit parlementaire s'est alors réveillé avec les autres oppositions, comment l'attention publique a été excitée par des procès retentissants, depuis celui de Beaumarchais jusqu'à celui du collier. Ces causes ont été jugées

(i) Les parlements de France^ par le vicomte de Bastard-d'Estano.

par des magistrats qui voulaient être populaires, et plaîdées par des avocats visant au scandale, devant un public avide de résistance et de bruit.

En Angleterre, pendant ces mêmes années de paix, l'atmosphère politique est constamment variable; le gouvernement n'a pas de stabilité et déploie peu de force, les changements de ministère sont fréquents et leur autorité s'en ressent : il semble ,que la machine constitutionnelle fonctionne avec quelque embarras. Les causes de cette gêne dans la marche des affaires sont compliquées, mais peu apparentes ; car le roi est jeune, honnête, Anglais de naissance, d'idiome et d'affection ; il n'a plus à craindre les entreprises du prétendant presque oublié, et le pays tout entier n'aspire qu'à jouir de la paix. Tout cela est vrai, et cependant le pouvoir manquait de confiance en lui-même et d'énergie.

Bientôt la question américaine va devenir la préoccupation du moment. Mais, avant qu'elle surgît, le gouvernement anglais a eu à lutter contre des difficultés intérieures. Georges III était soupçonné d'aspirer à plus de pouvoir personnel que la pratique de la constitution n'en avait laissé à Guillaume III, à la reine Anne et aux deux premiers Georges. Les années (si son intelligence ne s'était pas obscurcie) auraient peut-être révélé chez lui des prétentions

à la Jacques IL Parmi les hommes politiques disponibles pour le service du pays au commencement du règne, il n'en existait qu'un seul qui fût en possession d'une véritable puissance parlementaire, et lord Chatham,par les aspérités de son caractère, par son esprit dominateur et susceptible, par son humeur capricieuse qu'entretenait une constitution maladive, était pour le roi un conseiller peu commode, et pour les ministres un collègue désagréable, quand il était au pouvoir, un contradicteur embarrassant dans l'opposition. Son prodigieux talent et son noble patriotisme sont hors de contestation ; mais, nous l'avons déjà dit, sa politique avait, dans la théorie comme dans la pratique, quelque chose d'incomplet et de dissonant : elle n'était pas de celles qui marchent sur une ligne droite et vont au but. Il n'est pas une seule des hautes questions qui ont occupé et agité l'Angleterre pendant la carrière de Chatham sur laquelle il ait professé une opinion tranchée. En présence d'autres grands hommes, associés ou rivaux, l'inconvénient aurait pu être balancé ; mais il acquérait une importance énorme vis-à-vis de caractères effacés et de capacités secondaires. L'évidente supériorité de Pitt, cette supériorité sans contre-poids, sa raison despotique et jusqu'aux caprices de son humeur ont compté pour beaucoup dans les événements qui se sont accomplis de son temps. Le goût de Georges III pour l'autorité personnelle et le favoritisme devait rencontrer en Chatham une résistance passionnée, et celui-ci a soupçonné le marquis de Bute d'exercer sur le roi une influence occulte longtemps après que

Bute avait cessé d'en avoir. On pardonne beaucoup au génie, au dévouement, au courage : Pitt, jeune et valide, peut revendiquer une grande partie, des succès obtenus par l'Angleterre au commencement de la guerre de sept ans, avant la mort de Georges, II ; mais plus tard, il est équitable de placer les embarras qu'il a causés en r^ard des services qu'il a rendus.

Depuis le jour où il se retira pour la première fois des affaires, l'Angleterre a eu successivement, pour ministres ayant donné leur nom au gouvernement, le marquis de Bute, Geoi^es Grenville, le marquis de Rockingham, le duc de Grafton, avec Chatham comme secrétaire d'État ; enfin, lord North, dont l'administration a duré treize ans. L'avénement de ce dernier (1770) coïncide avec la chute de Choiseul en France et le commencement du triumvirat

La politique anglaise a été, durant ce temps, aussi difficile à conduire que versatile. Chatham n'a été dans le cabinet du duc de Grafton qu'un personnage secondaire; sa participation aux affaires a été entravée et interrompue par de longues maladies et de sombres accès de misanthropie, et personne dans le ministère n'a occupé sa place : on est presque tenté de dire qu'il ne compte plus, car ce ne sont pas ses idées qui prévalent L'Angleterre se retirait des affaires du continent, elle maintenait la paix avec la France ; les partis se désunissaient et se disputaient le pouvoir. A ne voir les choses qu'à la surface, il y avait dans les esprits, en proie à une certaine lassitude, le désir de ne pas prendre part aux questions étrangères, de consacrer toute l'attention

et toute Tactivîté du pays au soin de ses intérêts. Au fond, il y avait plus que cela. Dans un gouvernement parlementaire, la politique du dehors réagit sur celle du dedans bien plus que dans une monarchie absolue, parce qu'il est obligé de tenir Topinion constamment au courant de ce qui se passe à l'extérieur et qu'il lui est peu permis de garder des secrets. L'opposition, consultée sur ce qu'elle voulait, n'aurait peutêtre pas voté la guerre ; mais elle était, comme Chatham, mécontente de voir que, depuis la paix, l'Angleterre n'avait pas conservé un seul allié sur le continent, et que tout le monde y réglait ses affaires sans lui demander son avis ; et, d'accord avec Chatham, elle considérait le pacte de famille comme une menace. En un mot, les sentiments de l'opposition étaient tels que si lui et. Choiseul, tous deux en possession de leurs forces et du pouvoir, s'étaient alors trouvés en regard, la guerre aurait éclaté, et que si Chatham n'avait pas été malade lors de la réunion de la Corse à la France, cet acte ne se serait pas accompli sans rencontrer dans le parlement une vive résistance. Il y a donc, quand on pénètre au cœur de la politique anglaise, ces trois considérations qui expliquent ce qui se passait pendant cette époque : le roi avait des partisans personnels, à l'aide desquels il faussait plus ou moins la marche régulière de la constitution et portait la division dans les partis; le pouvoir était représenté par des hommes qui n'avaient pas une grande puissance, et Chatham, le seul éminent et populaire parmi les hommes d'État, exprimait avec retentissement des opinions qui, sans prévaloir dans la conduite

du gouvernement, sans même réunir en un faisceau tous les opposants, remuaient Tesprit public et rendaient l'Angleterre mécontente d'elle-même.

Telle est la situation qui me semble ressortir de l'observation attentive des faits. Écoutons ce que nous disent les organes principaux de l'opposition : Chatham, en premier lieu ; Junius, dont les lettres anonymes ont fait tant de bruit et éveillé une curiosité à peine satisfaite aujourd'hui ; Wilkes, le tribun que les communes ont exclu de leur sein et que la cité a adopté pour son représentant, après qu'il eut dans un libelle insulté le roi ; Burke, dont la réputation est restée si brillante comme orateur et comme publiciste. Quand on les interroge isolément, aucun d'eux ne nous apprend pourquoi les forces du pays se sont absorbées dans des querelles de ménage; mais quand on les examine contradictoirement, leurs discordances mêmes nous le font suffisamment comprendre.

Junius expose assez bien la situation extérieure. Il ne s'en prend pas à la personne de Pelham, ou de Grenville, ou du duc de Grafton, ou de lord North : il en veut à la paix faite avec la France; il en voudra tout à l'heure à la guerre d'Amérique. Son .point de vue se rapproche de celui de Chatham, qui est plus personnel et, si on peut le dire, plus spécial. Il est resté, comme celui-ci, l'adversaire passionné de la ligue du Midi : il y voit une coalition catholique, lui qui a rêvé toute sa vie d'y opposer une coalition protestante comprenant la Prusse, la Suède, le Danemark et les Provinces-Unies. La polémique de Junius est très-vigou-

reuse. Son influence n'a rien qui nous surprenne. Il suppose que le duc de Grafton agît sous l'influence du marquis de Bute, et ses attaques se dirigent dès lors contre le roi. Il a un ton d'autorité, un talent de style, une connaissance des affaires qui légitiment sa puissance. Il accuse le ministère de rester indifférent et inactif devant les alliances du continent, et sait cependant que celle de l'Autriche et de la France n'existe plus.

Wilkes, qui a tant troublé le gouvernement, n'a point cette portée. Sa vue ne va pas au delà du cercle des rivalités intérieures : le but qu'il se propose est d'opposer les forces agressives de la presse au gouvernement, et la cité à la chambre des communes.

Quant à Burke, qui n'a été préoccupé que des controverses politiques de son temps, et qu'on lit cependant encore aujourd'hui parce qu'il expose des vérités étemelles dans le plus mâle langage, il représente, dans l'application de ses principes, une école séparée. Ainsi les résultats de la révolution de 1688 ne lui suffisent pas, et il condamne celle de 1789, non-seulement (et comme la raison le lui commandait) dans ses conséquences et ses violences, mais aussi dans son principe abstrait et d^ns ce qu'elle promettait à son aurore. Il aurait fait, devant des adeptes, un admirable cours de politique constitutionnelle; mais quand il descendait sur le terrain des faits et qu'il avait'à se prononcer sur le caractère des révolutions d'Angleterre, d'Amérique ou de France, à s'y déclarer opposé ou sympathique, son argumentation s'embarrassait. Écrivain éloquent et nerveux,

improvisateur éclatant, non toutefois sans quelque préparation, uniformément absolu dans le développement des théories qui composent la série de ses écrits et qui diffèrent entre elles, esprit philosophique appliqué à la politique, il a des opinions sages avec une imagination et une parole passionnées, et se montre raide et précis dans sa pensée, tout en étant, dans l'expression qu'elle revêt, plein d'images et poëte comme les Irlandais. Soit donc qu'il vous transporte dans son pays, soit qu'on l'accompagne sur le continent, quelquefois, en le lisant, on se demande à qui on a affaire : à un presbytérien ou à un royaliste, à un partisan des niveleurs anglais ou des émigrés de France.

Cette marche embarrassée de la politique anglaise n'indique pas l'affaissement et n'exclut pas la passion ; elle est difficile à exposer parce qu'elle manque de netteté, parce qu'il n'y a pas, comme dans les situations normales, fussentelles violentes, le gouvernement d'un côté et l'opposition de l'autre; parce que l'autorité, n'ayant pas de pensée dominante, change souvent d'organes. Devant un pouvoir fortement représenté et déclarant pourquoi il est le pouvoir et quel est son but, Chatham, Junius, Wilkes et Burke se seraient trouvés d'accord. Quand le ministère exprime une volonté déterminée, l'opposition se réunit, pour essayer, en le renversant, de faire prévaloir une volonté contraire.

Telles sont, nous paraît-il, les voies incertaines et faiblement tracées dans lesquelles se sont engagés les gouvernements de France et d'Angleterre, pendant la période décennale qui commence à la paix de Hubertsbourg, finit au

partage de la Pologne et nous conduit jusqu'aux résolutions les plus importantes prises par le cabinet anglais dans la question américaine, peu de temps avant la mort de Louis XV.

Dans les affaires de Pologne, les cours du Nord ont agi sans consulter le sentiment des puissances maritimes, et celles-ci n'y ont eu qu'une part indirecte. A leur tour, la Russie, la Prusse et l'Autriche sont restées spectatrices d'autres événements où l'Angleterre avait un intérêt vital et auxquels la France s'est librement mêlée. La question polonaise était de nature à rapprocher la France et l'Angleterre : la question américaine devait les désunir.

Il me reste, pour clore cette série d'aperçus, à jeter un coup d'œîl sur la conduite des grandes puissances en présence de l'incident polonais et à dire un mot des affaires américaines.

Les partages successifs de la Pologne ont été des opérations diplomatiques. Ils ne se sont pas faits entre des conquérants associés pour s'emparer violemment du pays, mais entre des puissances rivales, défiantes et jalouses. L'une d'elles, la plus entreprenante et la plus forte, la Russie, ambitionnait de s'approprier la totalité du royaume. Si elle n'avait eu et affiché cette prétention, Frédéric II, fatigué et devenu vieux, aurait peut-être laissé la Pologne continuer à vivre de la vie agitée et troublée qu'elle menait

3l6 LA COALITION DU NORD.

depuis longtemps. Il a voulu sa part pour empêcher la Russie de prendre le tout et, sentant le besoin d'un auxiliaire, il s*est assuré la coopération de l'Autriche.

Le premier partage de la Pologne, comme la guerre de sept ans, a donc été le motif d'un rapprochement nouveau entre de grandes puissances, et ce n*est pas là son seul caractère. Il a, pour la première fois, introduit la Russie au cœur des affaires générales de l'Europe. Il s'est effectué lentement et péniblement, comme il arrive de toute entreprise où beaucoup d'intérêts se croisent. En effet, la Russie, engagée dans une guerre avec la Turquie, n'avait pas une complète liberté de volonté et d'action. L'Autriche, elle aussi, était appelée à prendre sa part du territoire polonais, et elle se trouvait liée, vis-à-vis de la France, par un traité qui datait de quinze ans, qui existait encore nominalement, que nul événement n'avait positivement déchiré : elle était dès lors obligée envers la France à des ménagements quand il s'agissait de détruire une nationalité que la France faisait semblant de protéger. La Prusse, gouvernée par un guerrier que l'âge avait rendu pacifique, tenait à éviter toute chance de batailles ; et la diplomatie, quelque habile qu'elle soit, a beiaucoup plus de peine à atteindre son but quand elle ne peut ou ne veut pas appeler à son aide la menace d'un dénoûment belliqueux. Pour toutes ces raisons, la négociation a été laborieuse et longue.

Dans la guerre de sept ans, la France a agi d'accord avec l'Autriche, la Prusse avec l'Angleterre : c'est ainsi que se répartissent les forces et que s'exerce l'action politique des

grandes puissances. La Russie défend la cause de TAutriche, et les Russes, avec les Autrichiens, ont bivaquéun moment sur les places de Berlin.

Dans les événements qui, dix ans plus tard, s'accomplissent en Pologne, la situation des choses a changé. La Prusse et la Russie se sont donné la main, et c'est leur alliance qui détermine, domine et précipite la marche des événements. L'Autriche, redoutant pour elle-même, pour sa position sur le Danube et la sécurité de ses intérêts en Orient, l'union des deux puissances septentrionales, se dégage de l'alliance française, autant qu'elle peut le faire sans la rompre ; elle affecte de n'y plus voir qu'une forme de langage et un souvenir, et elle complète, avec ses auxiliaires du moment, la coalition du Nord. L'Angleterre et la France auraient pu s'entendre pour y faire contre-poids ; mais n'ayant pas la volonté d'agir, elles n'ont pas cru devoir se rapprocher, et les trois souverains coalisés ont librement et sans obstacle décidé entre eux du sort de la Pologne.

Nous venons de voir quels étaient, à l'époque de la crise polonaise, les embarras intérieurs de la France et de l'Angleterre : ils expliquent l'inaction extérieure de ces deux puissances.

Ainsi, depuis la mort de Louis XIV, le système politique de l'Europe a eu successivement pour base l'alliance de la France et de l'Angleterre, sous la régence et sous le ministère de Fleury ; celle de la Prusse et de la France, pendant la guerre d'Autriche ; celle de l'Autriche et de la France, pendant la guerre de sept ans ; enfin, l'entente de la Russie,

de la Prusse et de TAutriche, à l'occasion des événements de Pologne.

Cette dernière ligue a eu plus de durée et de solidité que celles qui Font précédée dans le siècle : elle est devenue la coalition européenne, opposée à la propagande révolutionnaire française, et n'a été rompue par les efforts envahissants de l'empire, que pour se former et se resserrer de nouveau plus tard, quand les forces et la fortune de Napoléon ont approché de leur déclin.

Cette entente de la Russie et de la Prusse en vue des affaires de Pologne s'est manifestée peu de temps après la fin de la guerre de sept ans : Frédéric et Catherine ont été jusque-là ennemis ; et quand des intérêts, non pas communs mais conciliables, les ont rapprochés, ils ont continué à se défier l'un de l'autre.

Frédéric et Catherine visant, celle-ci à établir son protectorat dominateur sur la grande Pologne indivise, celui-là à la démembrer et à en prendre sa part, ne pouvaient être que des alliés très-circonspects, ayant chacun sa condition qu'il ne disait pas, sa condition secrète et opposée. Dans cette lutte de deux esprits prévoyants et patients, Frédéric l'a emporté en habileté et en dissimulation : il a réussi. Catherine voulait que le roi de Prusse l'aidât militairement à réaliser son projet, et elle le menaçait de s'adresser à l'Autriche : il a complu à ce désir aussi peu que possible, autant qu'il le fallait pour empêcher la czarine de se retourner vers l'alliance autrichienne. Ajoutons qu'il était plus facile pour Frédéric, au lendemain de la paix

de Hubertsbourg, de devîner les désiryle Catherine que pour Catherine de lire dans les projets de Frédéric.

Le roî de Prusse ne Ta pas empêchée d'établir sur le trône de Pologne, au moyen d'une élection hâtive et îrrégulîère, un souverain indigène, en remplacement de l'électeur de Saxe, Auguste III. Stanislas Poniatowski n'était plus alors ce qu'il avait été, un favori : le sentiment passionné, que Catherine avait eu pour lui avait cessé d'exister. En lui faisant donner la couronne, elle crut ne faire que de la politique. Elle l'avait, du reste, bien jugé : il a été ce que probablement elle a voulu qu'il fût ; il a montré les qualités qu'elle lui supposait et qu'elle lui désirait. Il fallait qu'elle pût le déclarer indépendant, tout en le sentant docile ; qu'il eût même le degré d'insubordination nécessaire pour lui conserver son mérite de roi polonais : c'est en vue de ces avantages contradictoires qu'elle l'avait choisi. Peu importait qu'il eût des goûts frivoles, qu'il fût prodigue, qu'il s'attachât à entourer son avènement des pompfes et des cérémonies de l'ancienne royauté : c'était servir les intentions, de la czarine. Stanislas, dans cette conspiration contre l'indépendance de son pays, n'a pas été un complice. Il a voulu rendre la royauté polonaise héréditaire et même s'allier avec la maison d'Autriche. En exécutant les volontés de Catherine, comme en y résistant, il a souvent rempli des instructions qui lui étaient en partie inconnues ou leur a désobéi sans le savoir ; et Catherine, qui cherchait à soumettre la Pologne à son protectorat sous le manteau d'une royauté indigène, n'a pas fait en lui un mauvais choix.

Maïs la question s'est compliquée au delà de ce qu'elle avait prévu. Il n'était pas donné même à un roi de plus de génie que Poniatowski, fût-il plus indépendant ou plus docile qu'il ne l'a été, de suffire à la tâche que sa protectrice lui avait imposée : l'ensemble des circonstances européennes ne le permettait pas. La Russie, engagée alors en Tu rquîe. n'était pas assez libre ; sa prépon^dérance n'était pas assez établie, ni la coalition contre elle assez impraticable ; Catherine ellemême, énergique comme nous la connaissons, ne l'était pas assez pour oser déclarer ses projets et en poursuivre hardiment l'exécution. Frédéric II, s'il n'avait pas réussi à s'arranger avec elle, ne devait-il pas rencontrer en Europe, la Turquie y comprise, un nombre suffisant d'alliés tout prêts à le seconder pour renverser les plans de la Russie ?

Mais le démembrement de la Pologne s'est effectué, et l'examen de ces plans serait aujourd'hui chose oiseuse : il vaut mieux s'occuper de ce qui s'est fait que de prêter son attention à des hypothèses.

Les vues ambitieuses de Catherine n'avaient pas de limites arrêtées. Étendre les bras partout où s'étend la race slave et faire la guerre à la Turquie pour y conquérir des parties de territoire et y établir son influence, c'était compter sans l'Europe. Elle n'a réalisé qu'en partie le rêve de Pierre le Grand.

La Pologne, par elle-même, ne lui aurait pas résisté.

Deux partis existaient dans ce pays, celui de la noblesse catholique ou des patriotes, et celui des réformateurs politiques ou des dissidents religieux, grecs, luthériens ou calvinistes. Le premier avait la prépondérance : la Pologne, avec une royauté élective, était restée féodale, c'est-à-dire que Faristocratie y dominait, sans que la féodalité y fût organisée, sans que la vie féodale y fût alimentée, comme dans Toccident de TEurope, par des guerres incessantes de l'intérieur ou du dehors. La forme républicaine y prévalait depuis longtemps. Les diètes qui ne remontent pas aux temps voisins du moyen âge y étaient constituées de manière que la haute et la simple noblesse y luttaient fréquemment Tune contre Fautre. Les diètes avaient le pouvoir nominal ; dès lors, la noblesse gouvernait. A toutes les époques, l'aristocratie polonaise a compté des grands seigneurs, opulents, magnifiques, ambitieux de conserver l'indépendance de leur pays, avec leurs libertés et leurs privilèges à eux; éclairés, du reste, et voyageant pour s'instruire, se mêlant au mouvement général des idées européennes, mais trop peu occupés de fonder chez eux un gouvernement national, une constitution pondérée, des mœurs politiques. Ce qui a manqué à cette nation, c'est une classe moyenne à côté de l'aristocratie. Les lois ne changent pas immédiatement le caractère et la composition des sociétés ; mais leur influence sur les mœurs, sur la séparation et les relations des classes, est réelle, quoique lente.

La Pologne, pour avoir une indépendance viable, aurait dû se mettre en possession d'une organisation solide, et

elle ne pouvait la devoir qu'à elle-même, étant seule à y avoir intérêt

La France a eu longtemps les yeux sur ce pays. Elle y a vu un de ses princes, le duc d'Anjou, frère de Charles IX; un prétendant de la famille de Louis XIV, le prince de Conti ; un protégé, le beau-père de Louis XV. Elle aurait pu, à la mort d'Auguste III, proposer encore un prince français, comme Frédéric aurait pu proposer son frère Henri, et l'Autriche le jeune électeur de Saxe, fils du roi défunt

Le cabinet de Versailles, non plus que les autres, n'en fit rien ; dans la question polonaise, il s'est effacé. " Si Choiseul avait encore été là, disait Louis XV, le partage ne se serait point fait (i). " Choiseul n'a eu, à l'égard de la Pologne, que des velléités; il y a envoyé, peu de temps avant sa chute, le jeune Dumouriez, avec des officiers et de l'argent ; mais cette expédition, qui se faisait avec l'appui de la Turquie, n'a pas changé la face des choses.

Au commencement de la guerre de sept ans, quand l'alliance autrichienne avait toute sa force et que la Russie y donnait son adhésion et son concours, peut-être la France eût-elle réussi, par des sacrifices et des résolutions vigoureuses, à assurer le sort de la Pologne, à lui donner de la confiance, à lui procurer des ressources, à lui imprimer- une directioaEt plus tard, en supposant même qu'elle ne voulût pas risquer la guerre, son rôle pouvait être tout autre qu'il

(i) Propos plusieurs fois confirmé et démenti

n'a été. Si elle avait bien jugé la position de ce pays, si elle avait là et ailleurs fait agir ses amis, exercé son influence de grande puissance par ses démarches et ses perspectives d'alliance, si elle avait surtout tenté à Vienne des efforts plus pressants, le souvenir de sa conduite dans cette grave circonstance serait bien différent. Les idées que Louis XV avait si souvent exprimées dans sa correspondance secrète n'aboutirent pas, et les conseils du comte de Broglie, agent audacieux et convaincu, furent inutiles. La France émit des opinions timides et aveugles, comme si la constitution de la société polonaise lui était inconnue. Elle n'essaya que faiblement et maladroitement d'arrêter l'Autriche, et ne s'occupa point de démontrer au cabinet de Londres que le rapprochement des trois puissances du Nord, s'il n'inquiétait pas le commerce de l'Angleterre . garanti par des traités, avait cependant de quoi menacer son influence sur le continent et en Orient Elle pouvait faire comprendre à la Pologne que son plus grand danger, c'était sa constitution. L'alliance autrichienne, qu'elle se flatta longtemps d'avoir conservée et qui aurait pu lui faciliter une action en commun, fut, au contraire, pour elle une raison de s'abstenir, car elle se disait que cette alliance n'avait plus qu'une existence fragile et que la moindre contrariété causée au cabinet de Vienne la briserait L'Autriche, par sa froideur, paralysa toute velléité d'action chez le cabinet de Versailles, et celui-ci se conduisît comme si le moindre mouvement devait compromettre l'alliance et comme si l'inaction pouvait seule la maintenir.

C'est le contre-pied de cette manière d'agir qu'il fallait adopter. Il pouvait être difficile pour la France de faire la guerre et de trouver des alliés militaires contre la Russie et la Prusse ; mais il ne l'était pas de porter le trouble dans le concert des trois puissances et de l'empêcher de s'établir. Le roi de Prusse a été assez longtemps seul à vouloir le partage, à l'exclusion de tout autre moyen d'arranger les affaires de la Pologne : les efforts de la France devaient tendre à le maintenir isolé sur ce terrain. La Russie voulait mettre la Pologne sous sa main, et l'Autriche ne demandait qu'à éviter la guerre avec la Russie et la Prusse unies. Ni Choiseul ni d'Aiguillon n'ont vu clair dans ces dispositions ; de plus, ils ont eu le tort de s'adresser au roi de Prusse, le seul qu'il fût impossible de ramener. Si la France eût été énergique, elle avait chance d'entraîner non-seulement l'Autriche, fort irrésolue et qui ne demandait qu'un appui, mais aussi la Turquie, acquise d'avance à tout projet de résistance çi la Russie, et peut-être l'Angleterre : les confédérés polonais, c'est-à-dire le parti patriote, devenaient tout de suite une puissance, et Poniatowski (désormais Stanislas Auguste), en supposant même qu'il s'interdît toute initiative, ne pouvait que gagner à ces diversions. La France aurait dû dire à l'Autriche : " Soutenez la Turquie, ou notre alliance n'existe plus. " Au lieu de cela, elle s'est contentée de se dire à ellemême : " Si je donne la moindre inquiétude à l'Autriche, elle est perdue pour moi. " L'Autriche ne pouvait se refuser au partage sans devenir immédiatement l'alliée active de la France. Les confédérés polonais, au lieu d'avoir à remercier

celle-ci de ses secours illusoires, n'ont eu qu'à s'en plaindre et à les regretter; car l'Autriche avait acquis le droit de leur dire : " C'est la France, en vous excitant sans vous secourir, qui vous a mis dans l'état où vous êtes. " Sans augmenter l'embarras de ses finances, le gouvernement de Louis XV avait à examiner si le partage ne pouvait pas, comme il en a été près, devenir une cause de guerre entre les partageants : l'Angleterre ne s'offusquerait-elle pas de voir la Prusse tenir en quelque sorte sous sa domination le commerce de la Baltique, et la Russie celui de la mer Noire ?

L'Angleterre, pas plus que la France, n'a fait obstacle à l'action des puissances du Nord. Elle n'a pas cru qu'il y eût pour elfe grand intérêt à former une ligue en vue de s'y opposer. L'alliancejavec la France, pour une considération pure-: ment politique, était alors difficile, parce qu'en se rapprochant d'elle, l'Angleterre se heurtait au pacte de famille, à la politique de Choiseul, qui lui était hostile. Elle se demanda seulement si l'union des trois puissances nuirait à son commerce, et se rassura à l'idée que la Russie était liée envers elle par un traité et que si, d'un côté, la Prusse devait être désormais plus ou moins maîtresse de la. navigation de la Baltique, de l'autre, les souvenirs de son amitié avec l'Angleterre dans la guerre de sept ans n'étaient pas complètement effacés. Elle eût été inquiète de voir Dantzig entre les mains de la Prusse ; mais cette acquisition ne devait avoir lieu que plus tard et sous un autre règne. Elle n'avait donc, nous en avons dit les raisons, nulle envie de faire la guerre. Ses négociants n'étaient point alarmés : ils avaient confiance

dans la force de leur marine, dans la supériorité de leurs connaissances commerciales, dans rétablissement bien entendu de leurs comptoirs et de leur crédit sur les marchés lointains. Les mémoires de Harris (plus tard lord Malmesbury) et sa correspondance avec lord Suffolk nous font voir avec quelle indifférence le cabinet britannique accueillait alors les informations qui lui étaient transmises de Berlin et de Saint-Pétersbourg. Murray, qui représentait l'Angleterre à Constantinople, était blâmé par son gouvernement pour avoir attaché trop d'importance au fait du partage, et pour n'avoir pas compris que, de tous les besoins, le premier était d'éviter la guerre, et que l'intervention militaire de la Turquie, le résultat en fût-il pour celle-ci heureux ou funeste, devait être considérée comme un danger. Si l'Angleterre avait dû donner son appui à l'une des puissances européennes, c'eût été à la Russie, parce qu'elle avait là un traité de commerce à renouveler.

La France est donc intervenue sans efficacité et sans énergie dans les affaires de Pologne; l'Angleterre s'est abstenue.

Malgré cela, la préparation de l'acte de partage a été longue. Elle s'est compliquée de l'indécisioh de la Russie, qui aspirait à mettre tout le pays sous sa domination protectrice ; des répugnances et des défiances de l'Autriche, qui n'y a accédé que lorsqu'elle a vu la France demeurer inactive en face de la Prusse et de la Russie, forte-

ment liées et devenues menaçantes ; des embarras de la guerre de Turquie qui, tout en se prolongeant, n'a pas suffisamment occupé et absorbé les forces de la Russie ; des mouvements militaires et insurrectionnels de la confédération polonaise, qui a éprouvé bien des fortunes diverses. Ces événements ont été connexes, ils ont dépendu les uns des autres : la Prusse, la Russie, la Turquie, FAutriche et la Pologne se sont réciproquement observées et épiées. On ne saurait dire où a fini la résistance, où a commencé la résignation, tant il y a eu simultanéité et réaction mutuelle dans les incidents. S'il est vrai de dire que l'accord complet de Catherine et de Frédéric a amené l'assentiment de Marie-Thérèse, on peut soutenir également que cet accord ne s'est réalisé que par l'accession de T Autriche. De même, si le parti de l'indépendance polonaise avait été moins tenace et la guerre de Turquie moins longue, avec des succès ou des revers plus marqués, le partage se serait fait plus tôt. On y avait songé dès 1763 et avant (i), et il ne s'est effectué qu'en 1772. Pendant cet intervalle, la Russie a été engagée dans une guerre avec la Turquie et dans une autre véritable guerre avec les confédérés polonais. Il s'agissait de savoir si elle entrerait triomphante dans le concert des affaires européennes, ou si elle se résignerait à ne jouer d'autre rôle que celui de puissance asiatique. Cependant

(i) £11 1753, lord Chesterfield écrivait : " La première secousse qui aura lieu en Europe, selon ce que je prévois, arrivera au sujet de la couronne de Pologne, en cas de mort du présent roi. C'est pourquoi je souhaite à S. M. une heureuse année et une longue vie. (Lettre du 25 décembre 1753.)

TEurope militaire est restée immobile devant ce double conflit : la Prusse et l'Autriche n'ont exercé qu'une action diplomatique, la France a prêté aux Polonais un simulacre de secours, l'Angleterre n'a agi d'aucune façon. Quand de grands intérêts se débattent aujourd'hui entre la Russie et la Turquie, la question prend aux yeux de l'Europe une tout autre importance : c'est que la Russie n'était pas entrée aldrs, comme depuis, au cœur de la politique générale ; c'est que sa grandeur n'était pas prévue par le sentiment public, comme elle l'était déjà par Frédéric II. L'inaction de l'Eurppe, en présence d'une lutte si prolongée, est surprenante : les puissances éloignées du théâtre de la guerre ont regardé le spectacle comme s'il éveillait en elles encore plus de curiosité que d'inquiétude ; les plus rapprochées seulement ont éprouvé les émotions que donne le voisinage de la contagion et du danger. La politique du roi de Prusse a eu pour objet invariable d'assurer, aux dépens de la Pologne, l'agrandissement de son royaume. C'est un sentiment semblable à celui qui l'a guidé et inspiré dans sa première guerre avec l'Autriche : il a cherché en Pologne, comme en Silésie, une extension de frontières qui ne fût pas hors de proportion avec la force défensive dont il disposait, ni incompatible avec l'équilibre européen. Les territoires nouveaux que le partage devait donner à la Prusse étaient couverts en partie de populations allemandes ; et, en les acquérant, Frédéric avait la satisfaction de rendre celles-ci à leur pays d'origine. Mais l'opération, dans tout son cours, nous indique qu'il avait plus à

cœur de se défendre contre une suprématie voisine que de se préoccuper d'une question de géographie et d'humanité : si Taffinité historique des races éveille un sentiment d'une grande puissance, la science doit prendre garde d'en exagérer la portée. Frédéric a fait pacifiquement en Pologne ce qu'il a effectué militairement en Silésie, ce qu'il a essayé en Bohême et en Moravie : en travaillant à agrandir son royaume, il a servi la cause de l'équilibre, et nous croyons que la n^ocîation polonaise aurait eu la même issue, ne se fût-il pas trouvé un seul Allemand sur le sol adjugé à la Prusse.

La politique de l'Autriche n'a pas été, comme celle de la Prusse, dirigée par la pensée invariable d'une même personne : Joseph II a obéi Souvent à d'autres idées et à une autre ambition que celles de sa mère ou celles du prince de Kaunitz. Tout le monde en Europe, à Vienne surtout, se demandait alors : " Êtes-vous pour la Russie ou la Turquie.^ " La question importait à l'Autriche plus qu'à personne, c'est-à-dire que toute sa diplomatie a été subordonnée à la double crainte de voir la Russie conquérante en Turquie et trop étroitement liguée avec la Prusse. Il y a eu alternativement ou conjointement, chez Marie-Thérèse, chez Joseph II et chez Kaunitz, bien des tentatives de secourir la Turquie ou les patriotes polonais, et, après la disgrâce de Choiseul, bien des regrets d'avoir perdu cette, amitié et ce recours ; il y a eu chez eux, nous allons le voir bientôt, l'idée d'un rapprochement intime avec le roi de Prusse, à l'exclusion de la Russie.

Si nous jetons les yeux sur la Pologne elle-même, nous remarquons que les tergiversations et les angoisses du roi Stanislas-Auguste, les chances des opérations agressives ou défensives des confédérés, leurs alternatives d'espoir ou de découragement dépendent de la marche générale des événements : la fortune de la cause polonaise s'améliore ou décline suivant que les armées russes en Turquie et la diplomatie russe en Europe gagnent ou perdent du terrain. Stanislas voulait l'impossible, c'est-àdire être indépendant et ne rompre avec personne, vivre avec la confédération polonaise, sans passer pour trop Polonais aux yeux de Catherine, et recevoir en même temps des marques d'amitié de Marie-Thérèse. Il lui eût fallu, pour jouer ce rôle, même pour l'essayer, plus d'énergie et plus d'habileté qu'il n'en possédait et une puissance autre que celle qui lui avait été laissée.

Quant aux confédérés, aucun secours sérieux ne leur a été apporté. Les puissances, dans leurs projets militaires ou diplomatiques, les ont considérés comme un instrument : ils ont servi à Frédéric, pour amener Catherine à ridée du partage; à l'Autriche, qui a résisté quelque temps à cette idée et qui, pour la repousser, avait besoin de l'appui que lui offrait la Pologne et qu'elle demandait à la Turquie ; à la Turquie surtout, comme diversion destinée à occuper une partie des forces russes. Personne ne leur a

prêté assistance par sympathie pour leur cause : leurs faibles défenseurs ont été mus par un intérêt, non par un sentiment. Les témoignages de bon vouloir que la Pologne a reçus de la France lui ont été plus nuisibles que secourables : ils ont eu pour effet de Fexcîter, sans la seconder ensuite activement. Elle avait besoin de rencontrer une amitié généreuse et solide, elle ne Ta pas trouvée, et ses agitations ont fini par resserrer le lien entre la Prusse et la Russie. Le comte de Broglie, non par entraînement vers l'indépendance de la Pologne, mais par désir généreux de relever la politique française, aurait volontiers poussé le gouvernement de Louis XV dans la voie d'une coopération réelle. Le prince Louis de RohaA (devenu célèbre plus tard comme cardinal) fut envoyé à Vienne comme un agent étourdi, frivole et sans conséquence, facile à désavouer et à sacrifier, en cas de mésaventure, et au nombre de ces mésaventures, il faut placer en premier lieu le partage éventuel de la Pologne : le prince, contre toute attente, a observé à merveille ce qui se passait sous ses yeux et a donné au gouvernement français des avertissements et des avis pleins de sagesse. Ni Brc^lie ni lui n'ont été écoutés. Lorsque les confédérés, désaffectionnés d'un roi qui portait un nom polonais, qui avait peut-être l'espoir, mais non la force d'être autre chose qu'un roi gouverné et opprimé par la Russie, ont voulu proclamer l'interrègne, la France et l'Autriche ne se sont ni récriées contre cet acte, ni prononcées en faveur de ceux qui y avaient été entraînés. Elles ont laissé emmener Stanislas hors de Varsovie par les pa-

trîotes qui n'en voulaient plus, et Tont vu ramener, blessé et presque captif, dans sa capitale qu'occupaient les troupes russes. .

Le parti polonais a fait des tentatives près de Frédéric ; il a cherché à lui démontrer qu'en faisant appel à la Pologne et à la Turquie, en tirant l'Autriche de ses indécisions, en se faisant des alliés, même passifs, des puissances maritimes, le roi de Prusse pouvait condamner la Russie à l'isolement et prendre de nouveau possession d'un grand rôle européen. Mais la Pologne n'avait pas le genre d'éloquence qu'il fallait pour se faire écouter de ce héros. Toujours capable de fortes conceptions, aussi décidé et aussi imperturbable dans ses calculs comme diplomate que comme général, Frédéric commençait à vieillir, et sa santé était affaiblie depuis longtemps : il se refusait à croire à la viabilité d'une Pologne, et il n'entendait pas que personne, à commencer par lui-même, la possédât tout entière ; mais il en voulait sa part.

La guerre a continué en Pologne et en Turquie. Varsovie a été prise et reprise. Les confédérés, agissant pour euxmêmes, se battaient (comme on dirait aujourd'hui) pour une idée : ils ont tenu la campagne contre la Russie et se sont fait massacrer par les cosaques ; ils ont vu emporter d'assaut la ville de Bar, qui était leur place d'armes, et ont souvent tourné les yeux vers Dresde, Versailles et Constantinople. Les succès partiels et momentanés du sultan ne les ont point sauvés, et lorsqu'on annonçait la marche d'une armée ottomane de 300,000 hommes, ils en ont été plus effrayés

que satisfaits. "Appeler les Turcs pour chasser les Russes, disait-on, c'est mettre le feu à la maison pour détruire les insectes, "

Les Polonais ont su se battre héroïquement, non se gouverner. Ils auraient éveillé des sympathies en France et' en Angleterre si, après s'être dévoués à un sentiment, ils s'étaient attachés (chose indispensable dans la constitution d'un État) à combiner et à faire concorder des intérêts, Joseph II lui-même, que ses jeunes idées, ses goûts d'innovations et d'aventures ont souvent mis en désaccord avec sa mère, ne s'est pas compromis pour eux. Personne enfin n'est venu contre-balancer à Varsovie l'influence de l'am-

bassadeur de Russie, qu'il s'appelât Repnin, Volkonsky, • Saldern ou Stackelberg.

Dans cet épisode d'un. douloureux souvenir qui aboutit' au partage, la résistance désespérée des patriotes, les mouvements des armées russes, prussiennes et autrichiennes sur les confins de la Pologne ou sur son territoire, la guerre entre la Russie et la Turquie, ne sont que des incidents. Ce qui domine cette histoire, c'est un duel diplomatique entre Catherine et Frédéric, où ce dernier, sans tirer l'épée, sans jouer militairement d'autre rôle que celui d'observateur, a réalisé son projet, et l'a emporté sur la czarine en persistance et en prévoyance.

Pour obtenir, ce qu'il voulait, c'est-à-dire l'assentiment et

la coopération de Catherine à Tacte de partage, il lui fallait susciter des obstacles à rétablissement du protectorat russe sur tout le pays, empêcher que la Russie ne fût trop victorieuse et dès lors trop conquérante en Turquie; ne pas permettre qu'à propos de la Turquie, elle fît la guerre à l'Autriche et trouvât de ce côté-là un agrandissement; éviter enfin qu'une reprise d'alliance entre l'Autriche et la France, dans laquelle seraient entrées la Turquie et la Polc^ne, ne le missent, lui roi de Prusse, ,à la merci exclusive de la czarine. Tout cela était possible et à prévoir dans un temps où les relations internationales présentaient si peu de stabilité.

Étant donnés les projets de la Russie sur la Turquie, Frédéric devenait le seul allié possible de la première; mais, pour être un allié libre et non subordonné, il fallait qu'il eût toujours, aux yeux de Catherine, le moyen de contracter une autre alliante, et qu'il lui en fît peur.

Ce grand jeu, compliqué et dangereux, il l'a joué avec un imperturbable sang-froid et la ténacité la plus attentive. Il a fait, dans ses vieux jours, le métier de la diplomatie avec non moins de science que celui de la guerre quand il était dans la vigueur de l'âge. S'il n'avait été tout d'abord engagé en Allemagne, la Pologne l'aurait sans doute occupé plus tôt ; mais, pour ce qui l'y intéressait particulièrement, il n'est pas arrivé trop tard : Auguste III est mort peu de temps après la conclusion de la paix entre la Prusse et l'Autriche.

Le point essentiel de l'opération diplomatique de Fré-

déric consistait à menacer la Russie de son alliance avec FAutriche et TAutriche de son alliance avec la Russie. La politique russe était bien tout entière dans la main de Catherine ; mais la politique autrichienne était partagée entre Marie-Thérèse et Joseph IL A côté de cette double et triple action, le roi de Prusse avait à s'arranger de telle façon qu'il ne se passât rien en Turquie, en Pologne, dans Tempire d'Allemagne ou en France qui renversât son plan : un trop grand succès des Russes en Turquie, ou l'écrasement complet de la Pologne, ou une entente entre tout ce qui n'éfaît ni prussien, ni russe, était un danger pour lui. Il s'est donc rapproché tout de suite de Catherine, il a laissé monter Poniatowski sur le trône de Pologne, et, tout en se réservant les moyens de faire peur à la czarine ou de la rendre jalouse, il a établi un premier accord sur ce qui avait jusque-là séparé les deux politiques. Il a su à merveille que l'arrangement qu'il avait en vue pour la Pologne faisait entrer la Russie dans les affaires de l'Europe ; mais, encore une fois, il recherchait pour la Prusse non la prépondérance sur les autres puissances, mais un simple agrandissement territorial et, comme il l'avait désiré toute sa vie, un bénéfice politique compatible avec l'équilibre du continent.

Le mouvement diplomatique dirigé par Frédéric est très-compliqué. Il négocie à Saint-Pétersbourg, à Constantinople, à Varsovie et à Vienne. Je n'ajoute pas Versailles, parce qu'en travaillant à rompre l'alliance austro-française, il s'en prenait à l'Autriche bien plus qu'à la France. C'était traiter avec dédain le gouvernement de Louis XV.

Il y eut un moment où les démarches du roî de Prusse se sont adressées tout spécialement à Tempereur d'Autriche : c'est celui où s'est décidée la supériorité militaire de la Russie sur la Turquie. A quelques mois d'intervalle, Frédéric s'est rencontré avec Joseph II, d'abord à Neisse, ville qu'il avait prise à l'Autriche trente ans auparavant, puis à NeustadtCes deux entrevues de deux négociateurs appartenant au rang suprême, celui-ci enthousiaste, celui-là rusé, ont établi entre eux l'accord sur quelques points spéciaux, non la confiance. La première a eu lieu entre Frédéric et Joseph seuls; la seconde, en présence de Kaunîtz. Il y a été question de la Russie et de la Turquie, peu de la Pologne. " Je suis l'allié de la czarine, disait Frédéric, je puis être médiateur entre elle et la Pologne : soyez-le entre la Russie et la Turquie. " Ces entretiens qui avaient pour objet avoué d'arrêter les progrès de l'armée russe en Turquie, et de séparer une bonne fois l'Autriche de la France, ont eu pour résultat de décider Frédéric à faire à Catherine une proposition formelle ; il s'est senti en possession d'un allié et, dès lors, en situation de parler à la czarine du partage, sans danger de rencontrer chez elle la volonté de tout absorber. Si le sultan eût été plus fort que celle-ci, plus capable de lui résister, Frédéric aurait encouragé la prolongation de la guerre, au lieu de chercher à y mettre un terme, et les succès des armes russes en Turquie, qui le poussaient vers Joseph II, engageaient également ce dernier à l'écouter avec plus de complaisance. En s'assurant le concours de l'Autriche, le roi de Prusse espérait conjurer

aussi les rancunes d'une partie de rAliemagnc et la soustraire au danger de Tinfluence française.

On le voit, c'est graduellement, en croyant suivre le cours des événements et obéir à leurs conseils, que les puissances ont été amenées à l'idée du partage. Non-seulement la résolution de Frédéric (il est inutile de le faire remarquer) a précédé et dominé celle des autres ; mais, à mesure que les conséquences de la guerre de Turquie et du soulèvement de la Pologne se sont plus clairement révélées à lui dans les convoitises de Catherine et les indécisions de la cour d'Autriche (i),on Ta vu désirer le partage avec une ardeur croissante. Il l'aurait ambitionné, dès le premier jour, aussi vivement qu'à la veille de sa conclusion, s'il s'était agi pour lui du libre cours de la Vistule, de son embouchure et de la possession de Dantzig. Il est devenu, tout en. avançant, plus pressé de posséder et moins absolu dans ses exigences.

Jamais alliés n'ont été plus défiants les uns des autres. Nul d'entre eux, interrogé, au lendemain de sa signature, sur sa part d'action personnelle, n'eût avoué, pas plus Frédéric que ses copartageants, sa qualité d'auteur : l'acte était pour cela trop cruel et le jugement de l'histoire trop facile à dicter d'avance. Entre Marie-Thérèse, Joseph II et Kaunitz, la pensée de l'Autriche ne s'exprimait pas nettement : Joseph et Kaunitz, tout en accueillant les ouvertures de Frédéric, disaient à la czarine : " Nous sommes des

(i) Letlre> du roi de Pru^e à Vollaire. PoUdam, i6 septembre et 6 décembre 1772.

alliés plus utiles que la Prusse. " De son côté, Marie- Thérèse continuait à hésiter et à se demander s'il ne valait pas mieux soutenir courageusement la Turquie. Elle entretenait avec Versailles cette correspondance que nous possédons aujourd'hui, et qui rappelle bien peu les énergiques et brillants débuts de la jeune reine de Hongrie. " Quand nous étions d'accord avec Catherine sur la Pologne, disait Frédéric, Marie-Thérèse résistait, et tout à coup nous apprîmes qu'elle prenait beaucoup plus qu'il ne lui revenait. Elle pleurait et prenait toujours (i). "

La convention qui partageait la Pologne ne s'est pas signée tout de suite à trois ; elle s'est faite d'abord à deux, la Prusse et la Russie : les troupes autrichiennes s'étant, d'après une ancienne prétention, emparées d'un territoire polonais, Frédéric a envoyé son frère à Saint-Pétersbouig, et l'accord s'est établi. Le terrain avait été préparé en Autriche, de telle manière que Marie-Thérèse ne pouvait plus reculer : sa signature suivit bientôt les deux autres. Si, à ce dernier moment, l'Impératrice avait refusé, elle courait le risque d'une guerre avec les deux premiers signataires : en acquiesçant, elle renonçait implicitement à l'alliance française et à tout projet éventuel sur la Turquie. De fait, l'alliance française n'avait plus de valeur depuis la

(i) Arneth, Marie- Thérèse et Marie- Antoinette,

chute de Choiseul ; et, quant à la Turquie, Marie-Thérèse «e promettait d'avoir îoeil ouvert sur le Nord en même temps que sur l'Orient Pour elle, le plus pressé, c'était d'éviter la guerre et, comme ses copartageants, elle conserva une arrière-pensée en concourant à l'acte violent qui donna à l'Autriche un grand accroissement de population, à la Russie une vaste étendue de territoire, à la Prusse des ressources commerciales.

Les consciences indépendantes protestent encore chaque jour et partout contre le démembrement de la Pologne; mais, au moment même, les résistances furent vaines. C'est un sentiment passager de désappointement et de colère qui fit dire à l'Angleterre qu'elle enverrait une flotte d'observation dans la Méditerranée, et à d'Aiguillon qu'il fallait que la France envahît les Pays-Bas. Le public anglais ne crut pas à la sincérité de ces menaces tardives, et il n'était guère tenté, d'ailleurs, de faire la guerre à la Russie. L'opinion générale en France était assez défavorable au gouvernement pour qu'elle se réjouît de lui voir subir ce nouvel échec ; et elle donnait raison à Kaunitz, quand celui-ci disait à d'Aiguillon : "Si nous avions résisté au partage, vous ne nous auriez pas soutenus. " Stanislas- Auguste et la diète, privés d'appui, essayèrent en vain de se défendre contre la force : l'autorité dé la royauté polonaise fut restreinte, non au profit des libertés du pays, mais au profit des puissances.

Le calcul de Frédéric a été profond, précis, patient II a obtenu ce qu'il désirait et comme il le désirait Ses copar-

tageants ont renoncé, Tun à ses chances de domination exclusive en Pologne, l'autre à ses alliances. Il a poursuivi et obtenu un profit direct et personnel, sans s'inquiéter de l'approbation de ses associés, du sentiment d'une nation outragée et méconnue, du suffrage de l'Europe ou du verdict de la postérité : en dehors de la satisfaction que Frédéric s'est donnée, Userait difficile de dire où et chez qui le partie n'a pas fait naître du mécontentement.

Les trois cours du Nord ont réuni leurs signatures au bas d'un acte, elles n'ont pas conclu d'alliance. Ce mot suppose, sinon un sentiment d'amitié,. du moins la poursuite d'un avantage commun. Ici, chacune d'elles avait en vue un objet séparé, et le règlement de leurs intérêts s'est fait comme il pourrait se faire entre ennemis après une guerre, avec avidité, avec défiance, avec des chances continuelles de rupture. Mais elles se sont unies plus tard, dans des circonstances nouvelles, et peut-être l'arrangement polonais a-t-il contenu le germe de cette ligue ultérieure contre des dangers qui les menaçaient tous.

Les Polonais, il y a cent ans, demandaient à la France ce qu'ils lui ont demandé souvent et récemment, dans les mêmes termes, par les mêmes raisons, avec des espérances semblables : une protection, un secours moral, une déclaration de sympathie. Le gouvernement anglais, que l'on accusait alors surtout de pousser le sentiment patriotique jusqu'à en devenir indifférent au sort du reste de l'humanité, ne s'exprimerait pas, au temps où nous vivons, avec l'insouciance que l'on signalait au siècle

dernier dans son langage, et que M. Harris, agent diplomatique de l'Angleterre, était tout près de reprocher à son chef. Frédéric s'est trouvé en relation, et on peut dire en lutte avec deux femmes éminentes dont les souvenirs remplissent une page éclatante de l'histoire. Marie-Thérèse avait mis autrefois un grand courage à recueillir et à défendre une succession difficile et disputée. Adorée de ses sujets, qu'ils fussent rapprochés ou éloignés d'elle, elle s'est prévalue de ce sentiment pour exiger d'eux de lourds sacrifices. Elle a su revêtir d'un langage digne et habile ses procédés peu reconnaissants envers l'Angleterre, et prodiguer au maréchal Daun, blessé et vaincu, autant d'éloges que s'il avait remporté la victoire. Pendant l'alliance française, qui lui a rendu des services, elle a usé, envers Louis XV et envers sa cour, de ménagements et de complaisances inutiles à une politique qui dominait celle de la France, et malséantes chez une princesse aussi fière. Sa haine excusable contre Frédéric a été profonde, persistante, quelquefois verbeuse et enfantine. Nous l'admirons au commencement de sa vie, quand elle était fugitive, errante, dépossédée de ses domaines : en vieillissant, son esprit a contracté quelque chose d'exagéré, de larmoyant et d'emphatique, qui n'excluait cependant pas la simplicité des habitudes, la bienveillance envers les particuliers et un profond sentiment du devoir (i). Sa conduite héroïque, son courage viril, dans la mauvaise fortune et dans les dangers qui ont entouré sa jeunesse, ont suffi pour que sa réputa-

(i) Le comte de Ci'sors, par M. Camille Ko ussti, p. 107.

tion de grandeur se soit maintenue jusqu'à son dernier jour (i).

Kaunitz, qui, le premier, a eu l'idée de Talliance française et qui a dirigé les affaires de TAutriche pendant quarante ans, aurait, avec tout autre adversaire que le roi de Prusse, servi utilement la cause de son pays ; mais sa connaissance de l'Europe, son esprit opiniâtre et impérieux n'étaient pas assez profonds pour qu'il se mesurât avantageusement avec Frédéric. Devenu Tassocié de la Russie et de la Prusse après avoir été l'allié de la France, ce changement lui a donné, plus encore qu'à T Impératrice-reine, une apparence de versatilité,quc ses habitudes, son humeur présomptueuse et la nature de ses talents contribuaient à faire ressortir. Toutefois, l'alliance française devant tourner en définitive au profit de l'Autriche, on peut attribuer au projet de Kaunîtz le mérite d'avoir été plus étudié et plus prévoyant que celui de Choîseul. La supériorité militaire de Frédéric les a confondus tous deux dans une même défaite, et Kaunitz ne s'est pas trouvé malheureux de prêter plus tard au vainqueur de Leuthen une assistance dont celui-ci avait besoin pour consommer le fait d'une politique impitoyable. Il a duré longtemps, il a été le ministre d'un grand pays et d'une souveraine illustre ; il s'est montré fastueux, désireux de plaire, subtil, adroit, patient et réservé : en fallait-il davantage pour faire de lui l'égal des hommes d'État les plus renommés de son époque.^

(i) Currcbpomlancc de Marie-Thérèse et de Marie- Antoiiiettc.

La grande Catherine a rêvé et réalisé des projets plus vastes que ceux de Frédéric. Elle a montré, dès sa jeunesse, autant d'ambition politique que de facilité d'esprit, autant de dissimulation que d'adresse à se faire des amis. Dans ses conversations les plus délicates avec les ambassadeurs des gouvernements rivaux, elle savait apporter cette aisance presque ironique, cette apparence d'indiscrétion qui dénote l'aplomb et la confiance en soi. Elle était en même temps emportée, réfléchie et studieuse; lisait Platon, Tacite, Péréfixe, le Dictionnaire de Bayle et V Esprit des lois ; donnait une attention extrême aux moyens de produire de l'effet, à tout ce qui attire et charme les regards, à la dignité de son maintien, à la variété de ses costumes, tantôt d'une éclatante richesse, tantôt d'une simplicité affectée : elle avait toujours Louis XIV devant les yeux et parlait souvent de' Cléopâtre.

Frédéric a vécu encore bien des années après le premier partage ;. mais affaibli, fatigué, souffrant, toujours soupçonneux à l'égard des puissances qui lui avaient prêté leur aide et se défiant de leur fidélité, il ne songeait plus qu'à conserver ce qu'il avait acquis. S'il a été plus actif que ses associés dans la négociation du partage, ses successeurs ont été moins exigeants et moins rigoureux qu'il ne l'aurait peut-être été lui-même dans le travail d'assimilation de la Prusse polonaise à l'ancienne Prusse : l'homme qui a conçu une pensée s'intéresse à sa complète réalisation. Le caractère de Frédéric, d'ailleurs, était tel qu'après avoir entrepris d'accomplir ce qu'il regardait comme une tâche, il lui repu-

gnait d'abandonner son œuvre avant qu'elle fût achevée.

La négociation du premier partage de la Pologne met bien à découvert la situation politique des souverains qui y ont pris part, comme de ceux qui y sont restés étrangers ou indifférents. Elle donne la mesure de leur force, plus que la préparation des traités'de paix qui l'ont précédée ou suivie dans le siècle ; et, quoique les différents intéressés aient usé d'une dissimulation constante et profonde, elle décèle leurs pensées et leurs prétentions. Ce n'est pas un traité qui intervient à la suite d'une guerre; c'est un arrangement conclu, pendant la paix, entre puissances qui s'agrandissent de territoires à leur convenance. Des trois copartageants, Catherine affiche le plus d'ambition et Frédéric le plus d'habileté ; le rôle de l'Autriche est secondaire : elle prête complaisamment son concours à l'opération, et elle en est récompensée par sa participation au bénéfice. Le roi de Prusse, par son adresse et sa fermeté diplomatique, a empêché la czarine d'occuper militairement la Grande- Pologne ; il a converti, en une négociation pacifique et satisfaisante pour lui, ce qui devait être une violence commise sans qu'il en profitât ; en faisant obstacle cette fois à la marche envahissante des armées russes, il a prouvé qu'il savait, mieux qu'aucun politique de son temps, lire dans l'avenir de cette puissance.

Les confédérés polonais ont succombé parce que personne ne les a soutenus, et parce que l'incohérence de leurs institutions énervait depuis longtemps chez eux l'union nationale. Divises au dedans, ils n'ont obtenu au dehors

de secours réels ni de la part de la France, protectrice impuissante, spectatrice résignée d'un événement qui l'humilîait; ni chez l'Angleterre, occupée chez elle par la rivalité des partis, et insouciante, à cette époque, de ce qui ne menaçait ni sa sécurité ni son commerce. Quant à l'intervention active de la Turquie dans les affaires de la Pologne, elle ne pouvait être pour la Pologne qu'incommode et dangereuse. Partout ailleurs le sort de ce malheureux pays ne faisait naître ni enthousiasme ni antipathie.

Ainsi différentes circonstances ont concouru pour rendre possible le premier partage : il a fallu que l'Europe fût en paix et que la puissance croissante de la Russie menaçât l'existence de l'indépendance polonaise; il a fallu l'habileté de Frédéric, l'indécision et l'avidité de l'Autriche, l'affaissement de la France, qui dispensait tout le monde de la consulter, et l'indifférence de l'Angleterre, absorbée par les soins de sa politique intérieure. La guerre de Turquie, en divisant les forces de la Russie, pouvait faire une diversion utile à la Pologne; mais l'intervention active de la Turquie se présentait à celle-ci comme un danger.

C'est sous l'influence de cette situation et de ces dispositions des grandes puissances de l'Europe que la Pologne a eu la douleur de voir son territoire partagé et occupé par des soldats russes, prussiens et autrichiens.

Le moment où le premier symptôme révolutionnaire s'est manifesté en France est difficile à déterminer, et quand on cherche à fixer ce point de départ, il est inutile de se demander si d'autres mouvements insurrectionnels, qui ont éclaté à la fin du dix-huitième siècle, ont été pour le peuple français des modèles ou des précurseurs. Il n'a reçu du dehors ni excitation ni assistance : les Polonais ni les Américains, les Hollandais ni les Brabançons ne lui ont envoyé d'émissaires, et la terrible explosion a éclaté sans qu'aucun soulèvement étranger lui ait servi de préparation.

Toutefois il existé entre la révolution d'Amérique et celle de France certains points d'analogie. Le nom seul de la Fayette, qui passe de l'une à l'autre, indique assez déjà certains rapports et comme un lien entre les deux événements. Lorsque les États révoltés se sont déclarés indépendants, la France n'a pu s'empêcher de tressaillir ; elle a tendu la main aux colons anglais et, — si on peut s'exprimer ainsi à l'occasion d'une extrémité aussi lamentable qu'une révolution, — on dirait que l'Amérique a cru payer la France de ses secours en lui montrant comment on s'affranchit.

L'insurrection américaine ne s'est pas faite résolument, promptement, par une commotion tout d'abord violente, et dont il n'y eût plus à revenir; elle n'a été ni brusque, ni immédiatement unanime. On a dit quelquefois que, si elle n'avait pas eu l'aide de la France et si elle avait rencontré, de la part de l'Angleterre, une résistance plus énergique, elle aurait pu ne pas s'accomplir ; on a ajouté qu'elle avait commencé par des réclamations sur des intérêts matériels et que, s'il y avait été donné satisfaction ou si elles avaient été accueillies par un refus formel, appuyé par la force, le mouvement se serait arrêté. Ainsi débutent, sans solennité et sans éclat, la plupart des révolutions, pour des raisons qui paraissent peu profondes, pour des intérêts plutôt que pour des idées; mais le sujet du débat s'agrandit et se transforme par la durée, et ce qui était une opposition de contribuables ou de travailleurs devient une lutte de passions : la gêne financière, née d'une longue série de négligences et de prodigalités, a déterminé en France les premiers troubles ; et le champ de l'action révolutionnaire en Amérique ne s'est aussi élargi que lentement

Au sujet de ce qui s'était passé en Angleterre pendant les années qui ont suivi la guerre de sept ans, j'ai dit que l'affaissement de la santé morale et physique de lord Chatham avait eu une grande influence sur l'attitude de son pays à cette époque. On peut le répéter en parlant des affaires d'Amérique. La ligne de conduite du gouvernement britannique n'a pas été alors plus nettement tracée que n'a été prononcée l'opinion de Chatham sur les évé-

fl

348 RliVOLUTlON D'AMtRIQUE.

nements transatlantiques et sur ce qu'ils exigeaient de la métropole.

La première question qui s'est présentée était celle-ci : *' Le parlement anglais a-t-il le droit d'imposer des taxes a la colonie? "

La seconde : " La colonie a-t-elle le droit d'être repré- ?

sentée dans le parlement? Les colons ont-ils droit, dans tous les cas, à la jouissance des libertés anglaises? "

Quelque précis que soient les termes de ces questions, on comprend qu'elles aient donné lieu à d'interniinables débats.

L'histoire de la révolution et de la guerre d'Amérique se développe en suivant pas à pas le progrès que la discussion d'aussi graves intérêts a fait chez les Anglo- Américains et chez les Anglais eux-mêmes.

Les partis ont été divisés en Angleterre sur les difficultés coloniales comme ils l'ont été sur les affaires intérieures, sous les ministères du marquis de Bute^de M. Grenville et du marquis de Rockingham. Si les esprits ne se sont résignés que graduellement à l'idée de l'indépendance de la colonie, — d'un autre côté, la résolution d'écraser le mouvement et de maintenir à tout prix la souveraineté de la mère patrie ne s'est manifestée nulle part avec vigueur. Des années se sont passées à flotter entre la répression et la transaction : le gouvernement ordonnait l'envoi d'une force armée, et acceptait en même temps des atermoiements à son droit d'établir des impôts. C'est ici que l'on est autorisé à dire que la révolution a comrriencé par une

Ri':voLUTi'ox i/amérique. 349

opposition à des lois de finances. ** Consentirons-nous à ce que le gouvernement établisse un droit de timbre, un droit de douane sur le thé? Le meilleur mode de résistance n'estil pas de nous engager à ne plus porter d'étoffes anglaises ? " Telles sont les discussions qui, pendant des années, ont agité la colonie. Et l'on ajoutait : " Nous sommes subordonnés au roi et au parlement, mais nous avons droit aux libertés anglaises. " Et un peu plus tard, la résistance devenant plus vive et plus unanime : " Nous prétendons nous imposer nous-mêmes et être représentés dans le parlement anglais." Les Américains, avant d'arriver à la déclaration d'indépendance, ont donc soumis au gouvernement britannique des exigences de plus en plus larges, mais toujours légales.

lin Angleterre, le parlement et le ministère se sont également maintenus longtemps sur le terrain des transactions : ils se sont fait illusion sur l'efficacité de leurs concessions partielles et sur les moyens incomplets de répression auxquels ils ont eu recours ; ils ne se sont résignés que peu à peu à voir se rompre le lien entre la colonie et la métropole.

L'opinion de Chatham se résumait en ceci : " Laissez aux Américains la faculté d'établir les taxes intérieures; contentez-vous de fixer les taxes extérieures, c'est-à-dire de faire les règlements de commerce. " Sur quel principe reposait la distinction proposée parle célèbre homme d'État ? Il serait difficile de le dire. " Nous avons la suprématie, ajoutait-il, nous gouvernons, nous pouvons exercer tous les

pouvoirs, hormis celui de prendre l'argent dans la poche de nos administrés, sans leur aveu. Il faut donc rappeler l'acte du timbre. " Burke fait également le partage des taxes du dedans et du dehors, et il demande pour les Américains une satisfaction sérieuse. Mais Chatham et Burke ont longtemps soutenu, sans réunir la majorité du parlement, cette thèse transactionnelle, qui n'était ni la concession complète ni la répression absolue. L'Angleterre a persisté à croire que le soulèvement ne saurait résister à une force armée, fût-elle d'un effectif peu considérable.

Lord North, qui dirige le gouvernement pendant la guerre d'Amérique, paraît s'efforcer de régler sa marche sur celle de l'opinion publique, de ne la point précéder, et de ne se laisser point devancer par elle. Son plan n'est pas plus arrêté que celui de l'opposition ; il ne s'éloigne pas beaucoup des idées de Chatham et de Burke, et ne s'y rallie pas tout à fait : les principales mesures qu'il propose consistent à .supprimer les taxes établies par M. Grenville en conservant l'impôt du thé, et à reconnaître que les colons auraient le droit de s'imposer eux-mêmes, s'ils consentaient à faire un fonds pour contribuer aux charges de l'État.

En Angleterre ni en Amérique, les idées, comme on le voit, n'ont fait de progrès rapides, pas plus dans la nation que chez les ministres. De part et d'autre, elles ont manqué de simplicité et de décision : la colonie a eu de la peine à vouloir l'affranchissement, la séparation ; et la mère patrie, à s'y résigner. Il est à croire que cette dernière

aurait pu, en ayant soin de s*y prendre à temps, se maintenir en possession par une concession généreuse et franche, qui n'aurait pas diminué la force de son empire, ou peutêtre par un acte énergique de répression militaire. Elle n'a adopté ni l'une ni l'autre de ces résolutions : les concessions, péniblement arrachées, ont été incomplètes, et l'exécution militaire n'a pas suffi pour tenir tête à l'insurrection, quelque partielle et indécise qu'elle se soit montrée par moments. Personne en Angleterre n'a su faire prévaloir nettement l'un de ces trois systèmes : concession efficace, répression décisive, ou émancipation.

La colonie américaine a pris un parti irrévocable quand elle s'est déclarée indépendante. Mais, entre la promulgation de cet acte, qui fonde l'État nouveau, et les premiers mouvements ayant un caractère insurrectionnel, il s'est passé huit années (1768 à 1776). Dans cet intervalle, des tentatives d'union entre les provinces ont été faites ; une convention a été convoquée et contremandée ; des émeutes et des armements ont eu lieu, pour empêcher le débarquement et la vente des cargaisons ou pour combattre les troupes envoyées d'Angleterre; des agents du fisc ont été insultés et maltraités. En vain le gouvernement s'est efforcé de donner plus d'autorité et de force à ceux qui exerçaient un pouvoir quelconque enson nom;en vain il a créé des cours criminelles et civiles pour juger les délits politiques. On a vu alors des conseillers nommés par le roi refuser leur mandat : la justice a été suspendue et la désobéissance ouvertement prêchée. Des assemblées provinciales, convoquées et déli-

bérant, soutenaient hardiment que les impôts ne sont pas dus quand les mandataires des États ne les ont pas approuves. Toutes essayaient de correspondre entre elles et de préparer, par des adjonctions successives, l'œuvre de l'union des provinces. En même temps des compagnies se formaient à New- York, s'emparaient de magasins d'armes et livraient leurs premiers combats. Cela se passait en 1772, quatre ans après le début de l'insurrection, quatre ans avant la déclaration d'indépendance.

Les deux partis, comme s'il se fût agi d'une guerre civile, ont montré de la répugnance à entamer la lutte ouverte et armée. Appartenant l'un et l'autre à une race pleine de fermeté et de calme, peut-être avaient-ils conservé de leur commune origine, avec un caractère de froideur et de patience, un ancien sentiment de fraternité. C'est en 74 que l'idée d'un congrès se propage, en 75 que l'Angleterre se décide à la guerre et que Washington, ancien aide de camp du général Braddock dans la guerre du Canada, est investi, à quarante-quatre ans, du commandement en chef; c'est en ^6 que le congrès proclame enfin l'indépendance des États-Unis d'Amérique. La guerre était donc pleinement engagée avant la publication de cet acte solennel ; mais l'Angleterre ne s'est décidée à prendre les armes que quand la séparation lui a paru imminente, quand l'esprit du congrès qui devait la prononcer lui a été connu. La prc^ression des événements a été lente et les volontés ont été hésitantes de part et d'autre, parce que les partis ont été désunis, parce qu'il y avait eu en

RÉVOLUTIOx\ D'AMÉRIQUE. 353

Amérique beaucoup de tories partisans de l'Angleterre, parce qu'il y avait, dans le parlement britannique, une grande diversité d'opinions, et que le gouvernement n'avait pas une autorité assez grande pour imposer la sienne. La métropole ne s'est prononcée que quand le mouvement colonial, plus fort que la volonté des hommes, est devenu hautement menaçant ; l'Amérique n'a brisé tout lien que lorsque l'Angleterre lui a déclaré la guerre; et alors même que les hostilités ont commencé entre les deux États, il s'est trouvé dans les rangs des insurgés beaucoup d'hommes qui, durant la guerre de sept ans, avaient servi dans l'armée britannique, de même qu'il y avait dans celle-ci un grand nombre de soldats et d'officiers qui, comme Washington, avaient combattu à côté des Américains dans la guerre du Canada. Si Ion se reporte à l'origine et à l'histoire de la colonie, les circonstances qui accompagnent son émancipation ont presque le caractère d'une guerre intestine, et c'est à cause de cette identité de races, de cette longue communauté d'existence que les essais de réconciliation ont duré si longtemps et ont été si sérieux avant d'aboutir au divorce. Lorsque les Anglais et les Américains se sont pris de querelle avec d'autres peuples et se sont battus contre ce^ derniers, ils ont montré bien plus d'acharnement et de passion.

Lord North avait tenté une chose impossible : rallier les nuances parlementaires à un système vague et douteux de conciliation. L'événement a prouvé que ces opinions flottantes ne pouvaient se rencontrer que sur un terrain net-

tement délimité, ni prendre en commun qu'une résolution devenue inévitable.

Les esprits se sont laissés aller longtemps à d*oiseuses discussions de principes sur les droits des colonies à être représentées directement dans le parlement de la métropole, à constituer le revenu de TÉtat et à en disposer. Un pareil débat n'aurait jamais abouti qu*à un résultat négatif. La chaîne une fois rompue, il ne s'est plus trouvé en présence que deux antagonistes s'opposant l'un à l'autre des forces, non pas toujours ardentes, passionnées, mais du moins unies dans l'action. J'ai déjà fait remarquer que le jour de la déclaration d'indépendance, qui est la date officielle de la révolution des l^^ats-Unis, n'est pas le même que celui où la nationalité américaine s'est révélée et organisée, où la lutte et le déchirement ont été reconnus nécessaires. La propagande, commencée à Boston, s'est étendue au Massachussets, de là à la Virginie, puis elle a envahi province après province, jusqu'à ce que l'élan fût devenu unanime. Les Anglais ont dit alors les premiers : " Nous ne pouvons plus vivre pacifiquement ensemble. " La lumière s'est faite plus subitement en Angleterre qu'en Amérique, où l'esprit de localité était bien plus puissant et impesait ses conditions de temps et de préparation. Mais tandis que l'Amérique voulait sa liberté, l'Angleterre entendait reconquérir sa colonie comme une propriété. " La paix est encore possible, disait Franklin, si l'indépendance est reconnue. " Cela allait sans dire, et cette parole de Franklin ressemble à une naïveté.

A partir de ce moment, la guerre, qui a duré sept ans comme celle d'Allemagne, a été faite entre des armées peu considérables, souvent avec nonchalance et découragement, surtout du côté de l'Amérique ; mais les positions ont été tranchées.

C'est là qu'apparaît l'homme incomparable dont la biographie est l'histoire même de cette guerre. N'aspirant qu'à l'existence modeste, paisible et monotone du planteur, Washington ne vit jamais, dans l'exercice de l'autorité, que le rude accomplissement d'une tâche. Il n'ambitionnait pas plus d'obtenir les honneurs militaires que les suffrages civils, d'être président que général, de conduire ses concitoyens à la guerre que de les conseiller j)endant là paix. Démocrate par austérité de mœurs, et de goûts, fédéraliste et presque monarchiste par raison, il eut à diriger, en dehors des partis, un congrès sans expérience et une armée sans discipline. Sa jeunesse ardente, domptée par la sévère éducation des faits, ne l'avait pas initié à l'étude des lettres et des sciences. Son éloquence n'a jamais été celle du tribun ; ses discours, comme tout ce qu'il a accompli, tout ce qu'il a été, se sont improvisés : il a convaincu les consciences, fait plier les résistances, éveillé les courages, en balbutiant; et, sans cesser d'être calme lui-même, il a su émouvoir ses auditeurs, à force d'abnégation, de générosité et de modestie. Son ambition n'a jamais été non plus celle du despote : ne recherchant pas la gloire, la méprisant même comme il méprisait tous les dangers, il croyait que, sans inspirer l'estime qui nous assure la coopération d'autrui, on ne

saurait rendre d'éminents services. Par la même raison, il tenait à son autorité, en butte aux jalousies, et savait réclamer, pour la position qu'il occupait, pour la cause sacrée qu'il avait promis de défendre, une déférence dont il n'eût eu que faire pour sa personne. Son inaltérable bonté n'excluait pas la finesse, et l'homme rustique s'est montré parfois un diplomate, en ces jours mêmes où le parleur timide faisait autant d'impression qu'un orateur, où le guerrier qui n'aimait que la tranquillité de son toit domestique prenait, d'une manière simple et naturelle, le commandement sur Rochambeau. L'espoir d'être utile au bonheur d'autrui, le sentiment du bien public a seul pu faire consentir Washington à tant d'honneurs, et la manière dont il a descendu les degrés du pouvoir ne laisse aucun doute sur ce qu'il lui a fallu de résignation pour s'y laisser porter.

Ce qui a rendu sa mission toujours diffficile et ingrate, c'est qu'après lui avoir confié l'autorité suprême, après avoir proclamé l'indépendance et obtenu les secours de la France, le congrès parut croire qu'il avait assez fait : l'existence politique de l'État ne lui semblait plus en péril. Dès lors, l'esprit public perdit de son énergie, les mœurs de leur austérité, l'armée de sa vigilance. Washington avait à regretter l'excès de confiance que l'on mettait en lui, et c'est sans amertume qu'il se plaint quand ses soldats découragés et négligés lui demandent de quoi vivre et combattre. La concordance des efforts de la nation avec ceux du gouvernement n'a pas été plus complète le lendemain de la déclaration d'indépendance : les succès de l'armée avaient été

largement mêlés de revers, qui auraient dû amener un redoublement d'efforts, et, tout au contraire, l'ardeur générale s'est ralentie comme si l'on avait cru voir s'éloigner les sujets d'inquiétude. La flotte française a eu beau subir des échecs et les Anglais être victorieux à Germantown, la tranquillité des esprits sur l'avenir du pays les a rendus apathiques, et Washington eut à conduire de longues et difficiles opérations avec des régiments délabrés et manquant de tout.

Cette situation, sur laquelle le nouvel État s'obstina à ne pas's'alarmer, fut longtemps périlleuse. Heureusement pour lui, l'opinion anglaise continua d'être très-divisée sur une question qui, durant les douze années du ministère de lord North, fut cependant la plus importante de toutes. Le parti de l'indépendance américaine alla grossissant en Angleterre ; la possession du Canada, déjà assurée, lui servait de compensation, et si le gouvernement n'agit pas avec plus de vigueur, c'est qu'il ne se sentait pas poussé par le pays.

Je n'ai pas à parler d'événements appartenant à une époque en deçà de laquelle je m'arrête. Quand la guerre éclata entre la France et l'Angleterre à propos des affaires d'Amérique, ce fut sans déclaration préalable : le combat entre le comte d'Orvilliers et l'amiral Keppel (1778) fit l'effet d'une rencontre fortuite. La reconnaissance de l'État américain fut un acte généreux du gouvernement de Louis XVI, et le jour où celui-ci signa la paix avec l'Angleterre fut un beau jour de son règne. La France est

allée au secours de l'Amérique, sans songer que l'état de ses finances ne comportait pas une pareille dépense, et qu'il est imprudent, pour une monarchie déjà mise en péril, d'encourager des idées républicaines.

Il en est de l'origine de l'indépendance américaine comme de la source de plus d'un grand fleuve : ni la force et l'unanimité de volonté chez les colons, ni la générosité de la métropole, ni l'ardeur et la puissance chez les auxiliaires ne font présager ses brillantes destinées. La France et les colonies insurgées elles-mêmes défendent leur cause sans entrain. Il faut faire une exception. pour les chefs, Washington, Burgoyne, la Fayette, qui se distinguent par des facultés supérieures autant que par le caractère. Certes, la France a eu à cœur de favoriser l'indépendance des États- Unis ; mais il est permis de se demander si le désir et l'espoir d'effacer le souvenir de la guerre de sept ans et de la perte du Canada n'étaient pas plus puissants . chez elle que l'ambition d'affranchir une colonie et de donner en même temps une satisfaction à toutes les oppositions qui germaient dans les masses. Louis XVI et Vergennes ont eu d'abord quelque peine à reconnaître l'utilité qu'il y avait à secourir l'Amérique, et plus tard ils auraient pu, dans l'intérêt de la politique intérieure, tirer un plus grand parti qu'ils ne l'ont fait du résultat obtenu : n'est-ce pas là du moins ce que semblent démontrer la popularité et l'influence dont jouit Franklin à Paris et à la cour de Versailles.? La tiédeur du gouvernement de Georges III, les violences de Fox et de Burke, les éclats de la voix mou*

rante de Chatham (i), tout ce qui donnait du retentissement à la perte essuyée par l'Angleterre, conseillait et rendait possible à la France de rehausser l'importance de son intervention et d'en tirer un grand profit. Les années qui suivent la fin de la guerre n'indiquent point que cette entreprise et son issue favorable aient fortifié le gouvernement de Louis XVI et réalisé les espérances qu'elles avaient fait naître.

A la manière dont vint au monde la république des États-Unis et dont fut entouré son berceau, on ne pouvait prévoir ce que serait, au bout d'un siècle, sa puissante et florissante jeunesse. Nous sommes loin du temps où Washington, sans perdre patience ni accuser personne, s'attristait de n'avoir à produire que des soldats affamés et mal vêtus ; où la France, en embarquant cinq mille hommes pour encourager l'émancipation d'une colonie étrangère, se donnait le mérite d'une générosité merveilleuse ; où Burke, qui faisait profession d'élever les débats des communes à la hauteur d'une leçon de philosophie, se bornait à conseiller l'abolition de l'impôt du timbre, en reconnaissant et en maintenant à la métropole le droit de l'établir. Ces débats sont assurément hors de proportion avec ce qui se passe sous les yeux des petits-fils de Washington et de Franklin, de lord North et de Burke, de Vergennes et de la Fayette.

Quand, le 3 septembre 1783, la paix se signa à Versailles, l'Espagne conserva Minorque et recouvra les Florides; la

(1) Chatham disait : ** Les forces que vous envoyez, c'est trop pour faire la paix, c'est trop peu pour- faire la guerre. "

36o RÉVOLUTION D'AMÉRIQUE.

France rendit à TAngleterre les îles de la Grenade et les Grenadines, Saint-Vincent, la Dominique, Saint-Christophe, Nevis et Montserrat; mais Sainte-Lucie, Tabago, Pondichéry, Gorée et la rivière du Sénégal lui furent restituées par rAngleterre, et elle obtint de rétablir les fortifications de Dunkerque (i).

(i) Koch, I, 459 et suiv

Les Mémoires tirés des papiers d'un homme d'État (i) exposent Thistoire extérieure de la révolution française, c'est-à-dire Teffet produit, Tinfluence exercée par cet événement sur les gouvernements et sur les populations de TEurope. Mais, pendant les années qui le précédèrent, sous le r^ne de Louis XVI, de Joseph II, de Georges III, de Catherine, à la fin de la vie de Frédéric II, l'Europe n'était pas dans un état rassurant. Les causes de malaise existaient partout : Catherine rie croyait pas que les projets de Pierre le Grand fussent complètement exécutés, et elle rêvait leur achèvement ; Joseph était ambitieux de pouvoir et impatient de réformes au dedans, d'expansion au dehors ; l'Angleterre sortait de la crise américaine, dépossédée et mécontente, quoique ses pertes fussent amplement compensées par ses conquêtes du Canada et de l'Inde; la Pologne, celle qu'on avait laissée subsister, n'était ni satisfaite ni tranquille, et la royauté y toi^chaît au terme de son

(i) Prince DE Hardenberg. Les mémoires ne sont pas écrits par lui.

existence; la France, avec des finances malades, un roi honnête, vertueux, apathique et indécis, une reine pleine d'imprévoyance et de charme, essayait d'introduire des réformes dans des institutions usées : Frédéric seul, las de vivre et d'agir, n'inquiétait personne. Les dernières années du roi de Prusse, les projets fiévreux de Joseph II, la vieillesse de CatheriAe, les commencements du second Pîtt, k gouvernement de Louis XVI jusqu'aux états généraux, cette période de quelques années qui sépare la révolution d'Amérique de celle de France sert de transition entre deux époques. Les alliances de la guerre de sept ans n'y sont plus pour rien, et l'intimité politique de Marie-Thérèse avec Louis XV, la parenté même des cours de Versailles et de Vienne, ne tiennent plus de place dans les pensées et dans la conduite de l'Autriche et de la France. Si l'Angleterre et la Prusse se rencontrent plus tard dans un même concert, la raison n'en est pas qu'elles ont été alliées quarante ans auparavant : c'est la guerre de Turquie qui, en effrayant l'Autriche, l'a rapprochée de la Prusse; c'est la question polonaise qui a donné naissance à la coalition du Nord, préparée ainsi pour élever une digue contre le torrent des idées nouvelles et s'en garantir ; c'est la guerre d'Amérique qui a creusé plus profondément la séparation entre la France et l'Angleterre, et disposé cette dernière à entrer dans la coalition antifrançaîse du continent.

Bien des questions (pour parler le langage d'aujourd'hui) restaient donc ouvertes après que la guerre d'Amérique eût été close et avant que la tempête eût éclaté à Paris.

L'Europe n'était pas constituée d'une manière stable, quand s'agitaient des ambitions aussi puissantes que celle de Catherine, aussi actives que celle de Joseph IL La czarine n'en avait fini ni avec la Turquie, ni avec la Pologne, et comptait bien aller, d'un côté, au delà du premier partage et, de l'autre, au delà de l'indépendance de la Crimée : c'est au début même des troubles à Paris qu'elle acceptait l'alliance de Joseph II contre la Turquie et poursuivait avec lui cette expédition qui aboutît à la prise d'Otchakov par Potemkîn et d'Ismaïl par Souwarow.

On ne peut pas •donner le nom de guerre à ce qui s'est passé pour la succession de Bavière, où la campagne s'est ouverte et fermée sans combats et sans sièges. La mort de l'électeur Maximilien-Joseph (1777) aurait pu, si Frédéric avait été jeune et Joseph II livré à ses libres passions, amener un conflit aussi long et aussi sanglant que la guerre de sept ans. Mais le roi de Prusse n'aimait plus les aventures : il cherchait à maintenir le statu qiio territorial, à empêcher, comme par le passé, l'accroissement de l'Autriche, et, comme conséquence de son grand âge et de ses infirmités, à se soustraire à la nécessité de se battre. L'ambition de Joseph II a été contenue non par la force des armes, mais par la prudence des négociations comme par l'influence maternelle; et la branche palatine de la maison de Bavière a été maintenue en possession de la presque totalité de son domaine. Frédéric a réussi à circonscrire le champ de bataille, à empêcher tout à la fois l'effusion du sang et l'intervention en Allemagne des puissances étrangères.

• Joseph II avait jeté aussi des regards inquiets sur sa situation comme souverain des Pays-Bas; il ne se soumettait qu*avec la plus vive répugnance au traité de la Barrière et à l'occupation de ses places fortes par la Hollande. Cette condition, dangereuse pour tout le monde avec un homme de son caractère, fut lobjet de conférences amiables ouvertes à Bruxelles, où la France intervint dans l'intérêt de l'Autriche, et à la suite desquelles l'Empereur obtint la cession de deux forts sur l'Escaut (i) et une indemnité de cinq millions de florins. Les bouches de l'Escaut restèrent à la Hollande, car l'Angleterre .n'aurait pas consenti à les voir passer sous une autre domination. Joseph revendiqua de plus Maestricht, mais sans succès, et la guerre allait éclater si Louis XVI n'avait concilié les prétentions des deux parties et si les États-Généraux n'y avaient mis de la modération. Le traité de la Barrière fut, à partir de ce moment, virtuellement abrogé.

Ainsi, bien des causes de conflit étaient partout en germe et n'attendaient qu'une occasion pour éclater : la révolution française les a étouffées, elle a révélé aux yeux de l'Europe l'existence d'une nécessité plus impérieuse. Joseph II, très-entreprenant pour lui-même, ne méconnaissait pas,, avant le soulèvement de 1789, le peu de solidité du trône de France. Il vînt voir les choses de près et, s'il les jugea avec sa philosophie superficielle, avec son esprit théorique et mordant, il n'en témoigna pas moins

(i) Lillo et LiefKenshoek.

ses alarmes : le mal était trop grand pour qu'un observateur quelque peu sagace ne l'aperçût pas. Mais les avertissements de son frère ne furent guère profitables à Marie-Antoinette, peut-être parce qu'ils manquaient de justesse et de mesure.

Je n'ai pas l'intention de m'occuper, dans ce volume, de ce qui se passait en Europe le jour où retentît le coup de tonnerre parti de France, ni la veille de ce jour. Des esprits impartiaux durent r^retter sans doute que les événements du milieu du siècle eussent établi une rivalité entre de grands Ëtats intéressés, à cette heure, à agir de concert. Il a fallu du temps pour que les forces germaniques parvinssent à s'unir, et le pouvoir militaire issu de la tourmente a réussi plus d'une fois à vaincre séparément les deux grandes puissances de l'Allemagne.

Les écrivains français soutiennent que les coalisés ont pris l'initiative de la guerre qui s'est allumée alors entre la France et l'Europe ; les historiens allemands cherchent à démontrer que la provocation est venue de la France. Dans une discussion de ce genre, chacune des deux parties conserve ses convictions, et l'avenir admettra probablement que la vérité tient le milieu entre les deux assertions contraires. Une révolution aussi violente et aussi radicale, éclatant dans un pays dont la langue se parle dans le monde entier, est, de sa nature même, sans qu'elle envoie au dehors ni un émissaire ni un soldat, provoquante et contagieuse ; aussi, de leur côté, les puissances n'ont-elles pas tardé à s'inquiéter, et leur éveil a été plus prompt qu'il

ne le fut lors des premières campagnes de Louis XIV. Elles n*ont pas attendu, pour se concerter, que la révolution fût militairement menaçante et prête à passer la frontière. Elles ne se sont pas immédiatement armées ; mais elles ont préparé leurs moyens militaires alors que la France était complètement absorbée par ses agitations intérieures et ignorait encore si elle aurait à soutenir une lutte contre r Europe. Les pourparlers de Pilnitz n'étaient pas précisément une provocation, parce que le tempérament de la révolution française ne s'était pas encore nettement fait connaître. Les puissances se demandaient, à ce moment, jusqu'à quel point une transaction constitutionnelle était à prévoir entre la nation et la cour. Les souverains coalisés se promettaient d'intervenir par les armes, si la cour était reconnue impuissante ; de rester immobiles et attentifs, si le parti de la cour parvenait, même momentanément, à arrêter le mouvement. On ne peut donc pas soutenir, nous semble-t-il, que la provocation soit venue exclusivement de l'un des deux camps, et les événements ultérieurs ont conservé le même caractère, c'est-à-dire qu'à mesure que la révolution a pris un développement plus décidé, la coalition est devenue plus étroite et plus active.

L'Angleterre, après la guerre d'Amérique, était entourée de dangers. Ses derniers ministères avaient manqué de résolution et de génie. Dans les affaires de Pologne, son action avait été nulle et, dans celles d'Amérique, inefficace. L'opposition de Chatham et de Burke, véhémente dans son langage, indécise dans ses conclusions, n'avait pas

amené de changement dans la position du pays. Il ne comptait pas un allié en Europe ; ses finances avaient souffert ; lord Cornwallis avait, à la fin de la guerre, essuyé une défaite à Yorktown; le roi était accusé de vouloir trop gouverner par lui-même, et lord North, son ministre de prédilection pendant douze ans, disait en parlant de Tétat militaire : " Je ne sais si nos généraux feront peur à l'ennemi ; ce que je sais, c'est qu'ils me font peur à moi. "

Une semblable situation ne pouvait être relevée que par un gouvernement énergique.

Vers la fin du ministère de lord North, avant la conclusion de la paix avec la France, un jeune homme de vingt ans, svelte et grave, de ce maintien réservé qui est souvent celui des gens résolus, venait prendre place sur les bancs de la chambre des communes. Son premier discours fit sensation ; tout le monde remarqua la fermeté, la maturité, l'habile convenance de cette parole si sûre et si aisée : l'autorité de l'orateur fut immédiate. A la fin de cette session, pendant laquelle il ne parla que trois fois, il était devenu une puissance : ce jeune homme s'appelait William Pitt.

Pendant vingt-trois ans, il a gouverné, presque sans interruption, l'Angleterre, qui a repris force et splendeur entre ses mains. Son père eût voulu lui léguer ses sentiments d'animosité contre la France, et si le fils a accepté cet héritage, ce n'a été qu'en y confondant sa haine personnelle contre la révolution. Pitt a possédé un pouvoir immense, qu'il a défendu contre des adversaires éminents et coalisés, tels que Burke, Sheridan, Fox et lord North. Il a maintenu

la prérogative de la couronne plus fermement que son prédécesseur, sans perdre la majorité dans le parlement ni la confiance jdu pays. Les armées de la Convention et du Consulat ont triomphé de la coalition, comme celles de Louis XIV ont commencé par l'emporter sur les alliés de Guillaume ÏII. Pitt n'a pas assez vécu pour être témoin des campagnes de Portugal, d'Espagne et de Belgique, où les armes britanniques ont pris une part active et prépondérante ; mais on peut dire qu'il les a préparées en relevant la puissance morale de l'Angleterre, en rétablissant ses finances, ses ressources militaires et ses liens d'amitié avec le continent.

C'est lui qui a caractérisé la politique de son pays vis-àvis de la révolution française. De généreux citoyens anglais, tels que Burke par exemple, ont craint la France conquérante plus encore que la France anarchique : Pitt a été animé de la double antipathie, et la tragédie du 21 janvier a autant ému le cœur de l'homme que la bataille de Jemmapes a alarmé le chef du gouvernement britannique.

Ici les événements ont un nouvel aspect. Ils ne présentent plus cette absence de suite, d'ensemble et d'universalité qui se rematque presque constamment dans les faits contemporains du règne de Louis XV. Les difficultés qui occupaient alors séparément chacune des puissances de l'Europe, et qui changeaient souvent de nature, ont été oubliées pour faire place, chez toutes, à une profonde inquiétude. L'histoire du monde offre pour bien des années une imposante et effrayante unité.

En résumé, le dix-huitième siècle, ou plutôt Tespace de temps qui, comprenant les règnes de Louis XV et de Louis XVI, sépafe la mort de Louis XIV de la chute de la royauté et correspond à la durée de la domination autrichienne dans les Pays-Bas ; ce siècle, ou, pour parler plus exactement, ces quatre-vingts ans sont en France un long acheminement vers un ordre de choses nouveau et aboutissent, en Europe, à la coalition antifrançaise et antirévolutionnaire. En d'autres mots, pour trouver dans le passé les germes de la révolution française et rechercher les antécédents de la coalition européenne organisée contre elle, il faut remonter très-haut

En France, la politique du règne de Louis XV, qui commence pacifiquement, devient, à mesure que les années se passent, toujours plus imprévoyante et plus insouciante. La pente qui, à travers des incidents très-variés, mène la monarchie vers sa chute, est en quelque sorte continue : le pays avance toujours vers la catastrophe et ne fait jamais un pas en arrière. Après Dubois et Fleury, ni les combinaisons illusoires de Choiseul, ni Taudace de Maupeou, ni les bonnes intentions de Louis XVI, ni la capacité de Turgot n'apportent à la situation de remèdes efficaces. La maladie ne s'arrête pas.

En Europe, entre la coalition formée contre Louis XIV ' et celle que fait naître la crainte de la contagion révolutionnaire, le cours des événements militaires et diplomatiques est plein de sinuosités. Après vingt ans d'alliance et de paix, les deux nations maritimes ne se rapprochent plus.

Dubois avait conçu un vaste système. Nul, après lui, n a su, par un nœud solide, unir un groupe de grands Ëtats. La coalition opposée à Frédéric II n*a été ni complète ni durable : les guerres ont été courtes et, à l'exception des années de Tentente anglo-française, les alliances ont été variables. Les puissances ont vécu isolément ou établi entre elles des liens éphémères : la France a été de moins en moins écoutée en Europe, et TAngleterre, conquérante en Amérique et dans l'Inde, s'est abstenue, en maintes circonstances, d'intervenir dans les affaires du continent ; l'Autriche, perdant une de ses provinces, s'est bornée à résister aux efforts tentés contre sa dynastie ; l'Espagne, sous des princes d'origine française, n'a plus exercé qu'une influence secondaire.

Les puissances, nous l'avons vu, se sont donc alternativement alliées et quittées jusqu'au jour où l'ébranlement du trône de France a fait concevoir des inquiétudes universelles et coalisé l'Europe. Mais le rapprochement qui s'est opéré entre les cours du Nord, à l'occasion de l'intérêt local que faisaient naître les événements de Pologne, peut être considéré comme le prélude de la coalition qui, plus tard, a eu pour objet de circonscrire la révolution et qui a fini par comprendre l'Angleterre.

Il faut en conséquence, pour donner au dix-huitième siècle son caractère politique, exposer par quels progrès d'énervation gouvernementale une antique dynastie a été conduite à l'abîme, par quels changements d'alliances et quels détours ont passé les cabinets européens pour en

venir, quatre-vingts ans après la guerre de la succession d'Espagne, à former contre la république française la même coalition qui avait arrêté dans sa marche ambitieuse le représentant le plus convaincu et le plus puissant des idées monarchiques.

Jean Emest Hartwîg, comte de Bernstorff, ambassadeur de Danemark en France (1744-1750), s'y était lié avec Belle-Isle et avec Choiseul. Placé par Frédéric V en 175 1 à la tête des affaires étrangères, ses lettres à Choiseul ont pour objet principal d'amener, pendant la guerre de sept ans, un traité d'alliance entre le Danemark, la France et la Suède, et d'assurer la Suède contre la Prusse. Elles sont prodigues envers le ministre français d'éloges et de flatteries qui témoignent de l'intérêt qu'avait ou que croyait avoir le gouvernement danois à se concilier la confiance et les bonnes grâces du ministre dirigeant de Louis XV.

La politique de Choiseul, celle du Pacfc de famille, s'opposait à la réussite du projet de son correspondant; toutefois il évite de s'expliquer clairement avec lui sur ce point et de le décourager. Le Danemark vivait sous le bénéfice d'un traité de subsides conclu avec la France ; mais les ressources de la France ne lui permettaient pas de rem-

(i) Voir page 293.

plir exactement les engagements qu'elle avait pris, et Bernstorff paraissait espérer que Choiseul s'efforcerait de procurer au Danemark l'utile alliance de la Suède pour se faire pardonner son inexactitude à satisfaire aux échéances fixées dans le traité.

Il n'en fut rien. Dans toute cette correspondance, le langage du ministre français est plus habile que sincère. Ainsi il dissimule soigneusement le peu de cohésion qui existe entre les éléments de la coalition anti-prussienne, et, à mesure que les faits militaires se développent avec leurs résultats divers, tels que les batailles de Minden, de Maxen, de Cunersdorf, il s'en explique avec peu de franchise et beaucoup de ménagement.

On trouve, dans la plupart de ces lettres, la trace des essais infructueux de négociations qui ont eu lieu pendant le cours de la guerre, et le souvenir des propositions de paix que Bernis, avant de quitter le ministère, avait faites à l'Angleterre.

Quand le ministre danois exprimait le désir d'amener un traité séparé entre la France et l'Angleterre, son langage était très-franc : celui de Choiseul l'était beaucoup moins, quand il faisait semblant de ne pas repousser ces ouvertures. Les gouvernements qui pratiquent le plus ouvertement une politique belliqueuse disent rarement qu'ils se refusent à écouter des paroles 'pacifiques. Pendant la guerre de sept ans, la paix a été souvent remise sur le tapis par ceux qui la voulaient, comme par ceux qui faisaient simplement mine de la vouloir, et aussi par ceux qui n'en voulaient pas

et le disaient franchement. Choiseul, Fauteur du pacte de famille, conception anti-anglaise, parait prêter invariablement aux conseils de Bernstorff une oreille patiente et attentive. Les deux chancelleries semblent, du reste, prévoir de loin que le traité qui mettra fin à la guerre entre l'Angleterre et la France précédera la réconciliation de la Prusse et de TAutriche. Les conditions d'un arrangement étaient plus faciles à régler entre les deux puissances maritimes sur le territoire américain que, sur celui de l'Europe, entre les deux puissances allemandes.

Choiseul, en janvier 1760, communiquait à Bernstorff un projet de préliminaires de paix avec l'Angleterre, et il y stipulait la restitution des parties du Canada conquises par les armes anglaises : le ministre danois trouve cette combinaison admirable. Quand nous y réfléchissons aujourd'hui, nous ne pouvons y reconnaître, de la part de Choiseul, qu'une preuve de son peu de sincérité et de son désir de continuer la guerre : ce n'est pas en 1760 que la France pouvait nourrir le moindre espoir de voir l'Angleterre lui restituer ses conquêtes canadiennes.

Nous avons parlé du changement qu'avait apporté dans la politique générale la mort de la czarine Elisabeth. Les lettres de Bernstorff expriment, en prévision de cette mort, les appréhensions les plus vives. Le neveu et successeur de la czarine s'appellera Pierre III, et celui-ci professe pour le roi de Prusse de vifs sentiments d'amitié et d'admiration; de plus, il est fils du duc Charles-Frédéric de Holstein-Gottorp. Le Danemark va donc avoir pour voî-

sin un empereur de Russie, duc de Holstein, ami intime du roi de Prusse. Aux yeux de Bernstorff, c*est pour son pays le plus grand des dangers. Il veut obtenir que le duc de Holstein cède au Danemark la partie du duché restée dans sa maison ; il veut que la France appuie cette négociation commencée à son insu : Choiseul s'efforce de le rassurer; il lui dit que la czarine Elisabeth promet encore de longues années de vie, et il envoie à Saint-Pétersbourg un médecin français qui lui adresse sur la santé de cette princesse le rapport le plus favorable.

La correspondance, interrompue en 1762 et reprise en 1766, s arrête avant que les craintes du gouvernement danois se soient réalisées ou évanouies. Ce n*est qu'en 1773 que la partie ducale du Holstein a été réunie à la couronne de Danemark, en échange de l'Oldenbourg.

La lecture de ce recueil est intéressante en ce qu'il contient une série de lettres politiques de Choiseul, qui n'exposent pas, à la vérité, d'une manière franche ses idées générales sur le gouvernement extérieur de la France, mais qui, par la précaution même avec laquelle elles sont écrites, indiquent les points sur lesquels il avait à se ménager. Quant aux lettres de Bernstorff, elles démontrent que, malgré ses protestations d'amitié pour la France, le Danemark se croyait peu protégé par elle, et eût préféré trouver en Suède un appui contre les prétentions de la Russie à l'égard du Holstein. Toute cette correspondance, qui a été récemment mise au jour, était re.stée depuis cent ans inédite dans les archives de Copenhague.