ET l'horkeur des responsabilités
rÉtat est un métier de famille et c'est précisément pour cela qu'elle est bien remplie. S'étonnera-ton que la fonction divine de se faire casser la figure sur les champs de bataille soit un métier de famille ? Elle n'est pourtant pas autre chose dans la noblesse française et elle est remplie d'une façon assez brillante. Il n'y a pas autre chose et il y a tout cela dans le mot de Montesquieu qui est le plus naturel du monde pour quiconque sait ce que c'est que raristocratie.
« Cette vénalité rend les ordres de l'Etat plus permanents, continue Montesquieu. Suidas dit très bien qu'Anastase avait fait de l'Empire une espèce d'aristocratie en vendant toutes les magistratures. > — Voltaire ne relève pas ces lignes, précisément parce qu^elles contiennent toute la pensée de Montesquieu et que c'est dans cette pensée que Voltaire ne peut pas entrer. Les ordres de l'Etat pour lui n'existent pas et ne doivent pas exister ; il ne doit y avoir qu'un roi absolu et des sujets égaux. 11 va sans dire, par conséquent, que ce qui a créé un ordre de TEtat qui est un frein aux fantaisies de Fabsolutisme est pour Montesquieu une bonne chose, pour Voltaire une chose détestable ; et si Voltaire ne rapporte pas ce texte important c'est
sans doute qu'il se dit : « Bon. Ceci c'est la marotte aristocratique de Montesquieu ; il n'y faut même pas faire attention. Passons. »
Et il était plus facile de passer que de discuter le fond même de la question, qui est ici, à savoir si le régime aristocratique est bon ou mauvais.
Montesquieu continue en reconnaissant que Platon ne peut pas souffrir cette vénalité et qu'il prétend qu'elle est comme si, dans son navire, on faisait pilote le plus riche ; mais, fait-il remarquer, Platon parle en citoyen d'une République et lui, Montesquieu, en sujet d'une monarchie : « Or dans une monarchie où, quand les charges ne se vendraient pas par un règlement public, l'indigence et l'avidité des courtisans les vendraient tout de même, le hasard donnera de meilleurs choix que ceux du Prince. »
Montesquieu touche ici le point juste, qui est celui-ci : il faut choisir entre la vénalité des charges et la vénalité des juges. Si le juge est propriétaire de sa charge il ne sera pas vénal ; si la charge lui est donnée, c'est lui qui le sera. D'abord, pour l'avoir, il sera souvent forcé de l'acheter, non pas du propriétaire, puisqu'il n'y en aura
li ...ET l'horreur des RESPONSABILITÉS
pas ; mais du ministre qui en disposera ou des gens ayant influence sur le même ministre qui en disposera ; ensuite, pour garder eette charge, ou pour en conquérir une plus belle et plus lucrative, il sera toujours à la disposition de ceux qui les donnent et son métier divin sera un métier de serviteur. Il faut choisir entre la vénalité des charges et la vénalité, (ou la servitude, ce qui est la même chose), des magistrats.
Voltaire répond, ce me semble, bien latéralement, comme il fait toujours parce que le fond des questions lui échappe ou parce que les approfondir répugne à son naturel léger : « Pourquoi la France est-elle la seule monarchie de l'Univers qui soit souillée de cet opprobre de la vénalité passée en loi de l'Etat ? Pourquoi cet étrange abus ne fut-il introduit qu'au bout de onze cents années ? On sait assez que ce monstre naquit d'un roi alors indigent et prodigue et de la vanité de quelques citoyens dont les pères avaient amassé de l'argent. On a toujours attaqué cet abus par des cris impuissants parce qu'il eût fallu rembourser les offices qu'on avait vendus. Il eût mieux valu mille fois, dit un sage jurisconsulte, vendre les trésors de tous les couvents et l'argenterie de
toutes leség"lises que de vendre la justice. Lorsque François Premier prit la grille d'argent de Saint- Martin, il ne fit tort à personne ; Saint-Martin ne se plaignit point ; il se passa très bien de sa grille. Mais veîidre publiquement la place du juge et faire jurer à ce juge qu'il ne Ta pas achetée c'est une sottise sacrilège qui a été une de nos modes. »
Soustraction faite des turlupinades, il n'y a que ceci dans ce texte : c'est une monstruosité de vendre la justice. Or c'est précisément ce que disait Montesquieu, qu'acheter le droit de rendre la justice était le moyen de ne pas la vendre, parce que si vous achetez le droit de la vendre vous êtes le propriétaire de ce droit et n'avez plus aucune raison de vendre vos arrêts et ne les vendrez point ; tandis que si vous n'êtes pas propriétaire de votre charge vous l'achetez sans cesse en rendant les arrêts que celui qui vous la donne désire qui soient rendus : vous l'achetez sans cesse en la payant en arrêts. Ou vénalité des charges, ou vénalité des juges.
Voltaire comprend si peu la question qu'il appelle vendre la justice ce qui précisément empêche que les arrêts soient à vendre.
