Même ouvrage. Pages 80 et

Jean de Dijon, relative à l'époque du décès de saint-Urbain, prouve qu'elle régnait en souveraine, à la fin du quinzième siècle. C'est, au contraire, Topinion opposée, soutenue par M. le curé de Vauxbons, qui a commencé au dix-septième siècle et qui a été propagée avec tant de zèle et de rapidité que Moréri a pu écrire, dans son Dictionnaire, imprimé, pour la première fois, en 1G73, ce qui suit: « On n'est pas assuré du temps que saint Didier gouvernait TEglise de Langres. Quelques-uns disent que ce fut du temps de Tempereur Galien (264); d'autres disent qu'il vécut dans le quatrième siècle ; et quelques-uns le reculent au cinquième et mettent son martyre, en Fan 409, lorsque les Alains, les Suèves et les Vandales ravagèrent les Gaules » (I). A Tépoque où écrivait Moréri, les deux sentiments avaient à peu près le rnème nombre de défenseurs; celui, qui reporte le martyre de saint Didier à Tan quatre cent neuf environ, remporta sur l'autre jusqu'à la fin du dix*huitiôme siècle ; depuis ce moment-là, il n'a été soutenu que par M. Fabbé Roussel.

« 2** Que trouve-t-on dans Topinion moderne?

« On y trouve peu de noms et surtout peu do raisons... Le Père Jacques Vignier, jésuite du dix-sepliènie siècle, doit être regardé comme Fauteur et le propagateur de Fopinion nouvelle, que nous avons appelée opinion moderne. Nul, avant lui n'avait écrii, dit ou pensé que le siège de Langres avait été établi avant le quatrième siècle. Ce fut donc par une hardiesse singulière que, faisant bande à part, dans son Chronicon Lingonense, imprimé en Vên 1665, il plaça saint Sénateur, évéque de Langres, sous l'empire de Seplime Sévère, vers Tan 200, sans donner aucune raison de cette disposition inconnue avant lui...* Les jalons de l'opinion nouvelle étaient ainsi posés..,,.

a Cette opinion nouvelle a peu à peu pris faveur et il a paru de bon ton de la soutenir. Tant il est vrai que des idées jetées en Fair et sans aucune base solide, nous plaisent quelquefois davantage que ta simple et pure vérité.

<x Cette observation nous explique naturellement pourquoi des historiens très estimables d'ailleurs, tels que Jean- Baptiste

1. Le grand dictionnaire hisioriqutf..,t par BL Louis Moréri, prêtre, docteur eD théologie. Article sur Saiat-Didier, évéque de Langres.

Charlet et Tabbé Mathieu ont adopté Topieion nouvelle du Père Vigoîer. Ainsi, dans les premières années du dix-huitième siècle, Jean-Baptiste Charlet, chanoine de Grancey et prieur-curé d'Ahuy, composa une dissertation spéciale, restée manuscrite, sur le martyre de saint Didier, dans laquelle dissertation il essaye, mais en vain, de prouver que cet événement eut lieu, en 264. Les raisons qu'il en donne ne sont que des raisons en l*air, ou si Ton veut des raisons de simple convenance, qui ne prouvent absolument rien et ne fournissent à Fesprit aucune lumière.

« Quant à Fabbé Mathieu, écrivant au commencement du dix-neiivième siècle, dans un temps où le sentiment du Père Vignier s^ était peu à peu implanté daiis respril du clergé LangroiSf qui s'en trouvait llatté, il a» dans son Histoire des évêgues de Langres, adopté sans hésiter le même sentiment, mais sans Tappuyer, bien entendu, par aucune preuve. Il fixe donc, à la suite de Jacques Vignier, la fondation du siège épiscopal, vers Tan 200, et le martyre de saint Didier, vers Tan 264, en 'ajoutant, entre parenthèse, la rénexion suivante, qui aurait dû lui ouvrir les yeux ou du moins lui inspirer des doutes sérieux : « El non après Van 400, selon Verreur « commune >y. L'auteur reconnaît lui-même par ces paroles que l'opinion commune, qu'il taxe d'erreur, sans la moindre preuve, plaçait après l'an 400, le martyre de saint Didier, troisième évèque de Langres.

« En somme, que trouve-t-on, au point de \aie qui nous occupe, soit dans le Père Vignier, soit dans le chanoine Charlet, soit dans Tabbé Mathieu? Quelque bonne raison* quelque preuve, quelque argument, tant soit peu solide? Non ; il n'y en a pas même Fombre. Il semble que ces auteurs, en formulant leur opinion nouvelle, contraire à la tradition ancienne, niaient eu d^autre désir que de plaire au lecteur et peut-être de se plaire à eux-mêmes, en reportant le plus haut possible et dans la nuit des temps la fondation du siège épiscopal, sans aucun souci de la vérité, selon la manie si commune des historiens de tous les pays, quand ils dissertent sur Forigine des nations.

« Mais, depuis que le goût des études sérieuses et des recherches consciencieuses sur les points controversés de

rhistoire, s'est répandu parmi nous, avec l'usage d'une sage critique, on ne doit plus se contenter de ces idées vagues, qui ne lont que flatter Famour-propre, aux dépens de la vérité n (1).

Tout est erroné, tout est contradictoire dans ces paroles de M. l'abbé Roussel. Trois ou quatre observations suffiront pour prouver ce que j'avance ici.

D'abord, contrairement à ce que M. le curé de Vauxbons répète trois ou quatre fois, en quelques pages, le Père Vignier, le chanoine Henryot, le prieur Gharlet et M, fabbé Mathieu donnent tous une preuve et une preuve excellente, à l'appui du sentiment qu'ils soutiennent. Les historiens, les Iragiographes et les bréviaires affirment que saint Didier a été mis à mort par le trop célèbre Crocus. Or Crocus, le chef des Allemands, des Suèves et des Vandales a ravagé, pillé et ruiné une partie de la Gaule, au commencement de la seconde moitié du troisième siècle, vers Tan 264. Pour répondre à celte très solide raison, M. Fabbé Roussel s'est contenté jusqu'ici, de faire deux suppositions, dénuées de toute vraisemblance.

Ensuite, M, le curé de Vauxbons assure, d'une part que l'opinion du Père Vignier avait fait des progrès si rapides, qu'à la fin du dix-huitième siècle, elle était implantée dans V esprit du clergé Langrois ; d'autre part, que l'opinion opposée était toujours, à la même époque, V opinion commune. Ces deux assertions se contredisent Tune l'autre.

De plus, Fauteur de VEtiide historique sur les premiers 4véques de Langres nous dit qu'il n'est plus permis aujourd'hui de soutenir le sentiment du Père Vignier, parce que le goûi des études sériettses et des recheixhes consciencieuses sur les points controversés d* histoire s^esl répandu partout. Cependant tous les historiens, excepté lui, tous les hagiographes et tous les bréviaires Langrois, Dijonnuis et Autunois du dix-neuvième siècle ont ù Funanimito embrassé ce sentiment.

l . Etude hUtorique êur les première évéques de Langres* Pages 82-87-