Même ouvrage. Pages 70 et

En réalité, les Conciles de Cologne de 34C et de Sardique de 347 soulèvent, même aujourd'hui, un si grand nombre de questions très complexes et très obscures, qu'il n'est pas possible de s*appuyer sur eux, pour prouver que saint Didier était évoque de Langres dans le quatrième siècle, et encore moins que le diocèse de Langres a été fondé dans ce même siècle, «f Nous ne parlons pas, dit M. Camaudet, des actes des conciles de Sardique et de Cologne, auxquels, selon quelques auteurs, saint Didier aurait assisté, en 347 et 351, Cette dernière opinion n'a jamais été soutenue d*une manière sérieuse . Les auteurs les plus dignes de foi : Baronius, de Tillemont, Dupin, BaUIet et d'autres s'acordent à dire que les actes du concile de Cologne sont faux, apocryhes ou copiés presque mot à mot sur ceux de Sardique, et on estime que le Didier, qui souscrivit au concile de Sardique est un évêque de Capoue, Il est d'autant plus facile de le croire que les actes n'assignent pas le siège de ce Didier. Quelle que soit, d'ailleurs^ répoque à laquelle on fait vivre saint Didier de Langres, il est impossible de la concilier avec celle du concile de Sardique. L*âge auquel les évêques étaient choisis, dans ce temps-là, et la mort violente de saint Didier ne permettent pas d'admettre un aussi long épiscopat (1) w .

IV, — LE NOM DE CHROGUS ET LA CROIX D'aRLES A LANGRES

Tous les kistoriens, tous les hagîographes et tous les Bré* viaires de Langres et de Dijon, y compris les bréviaires actuels, affirment que saint Didier, évoque de Langres, a été mis a mort par les ordres de Chrocus ou Croctts, chef d'une multitude de barbares, appelés Alamanni, qui avaient envalii la Gaule. M. TAbbé Darras raconte qu'après avoir ruiné de fond en comble la ville de Langres « le chef des Alamanni poursuivit sa route, à travers la Gaule, laissant partout une longue traînée de sang chrétien,.,. Cependant, ajoute-t-il, la vengeance divine attendait le barbare Chrocus sous les murs d*Arles. Vaincu par le général romain Marins,

Vie eipasgiùn de Montcigneur Saincl'Didier* Introduction» pagei

le roi des Alamanni fut fait prisoûnîer. On le donna en spectacle aux populations qoe son rapide passage avait terrorisées. Successivement il traîna ses chaînes dans toutes les villes de la Gaule où il s'étaii montré vainqueur. Nul supplice ne pouvait valoir celui-là. Néanmoins oo n'épargna point les tortures à un tyran qui en avait tant abusé pour les autres ; après qu'il eut subi la flagellation, les tortures ardentes et le chevalet, il eut la tête tranchée (i) ». « Le chanoine Jean Tabouret, écrit M. Emile Jolibois, prétend que Crocus, fait prisonnier sous les murs d*Arles, fut chargé de chaînes et ramené du midi de la France^ pour être exécuté sur les ruines encore fumantes de la ville de Langres : Denis Gautherot ajoute que Texécution se fit près de la Croix d'Arles, à Textrémité du territoire de Saint-Géomes, commune du canton de Langres (2) ». Telle est effectivement ce que rapporte la tradition Langroise. Or, Texpédition de Crocus et sa mort sont placées au milieu du troisième siècle de Tère chrétienne,

M. TAbbé Roussel répond de la manière suivante à cette très sérieuse difficulté : « Disons un mot deChrocus.... mentionné positivement dans la légende Langroise de saint Didier. Chrocus, dit aussi Brocus, Crocus et Carocus, chef ou roi des Allemands, ayant fait irruption, dans les Gaules, avec une puissante armée, y causa tant de ravages, y fit tant de martyrs, y immola un si grand nombre d'évéques, si Ton s'en rapporte aux légendes diverses de Langres, de Besançon, de Glermont-en-Auvergne, d'Angouléme, de Mende, de Saint-Paul-Trois-Chàteaux, de Valence, de Vaison, de Venasque, de Carpentras, d'Avignon, d'Orange, d'Arles, d'Apt, etc, etc., que le lecteur, tant soit peu intelligent, s'aperçoit au premier coup d*œil, que ces légendes diverses ont attribué à un même tyran les barbaries exercées dans les Gaules contre les chrétiens par divers tyrans, durant les troisième, quatrième et cinquième siècles. Ainsi, soit qu'il y ait eu, en différents temps, plusieurs chefs allemands appelés Chrocus, comme l*ont pensé les continuateurs de Mérori ; soit qu'en

1 . Hiêtoiré générale de VEglùe, par fabbé Darras. Tome VUI, page 434. S» La Hautù-Mame ancienne et moderfie, Tage 173i.

souvenir du fameux Chrocus, qui ravagea les Gaules, en 264, massacra saint Privas, évêque de Mande ou du Gévaudan, et fut pris à Arles, vers 267, puis livré à une niort cruelle, en punition de ses crimes, son nom, devenu un objet d'horreur, ait été attribué, dans la suite, à plusieurs autres tyrans, qui ravagèrent les Gaules, en diflerents temps, de même que le nom de Vandale, comme on Ta dit plus haut, a été attribué à divers peuples barbares, on est obligé de reconnaître et d*avouer que les nombreux meurtres, attribués à Chrocus, ont été commis par plusieurs tyrans, à des époques diverses. En présence de cette observation, qui saute aux yeux, et qu'il faut admettre de toute nécessité, pour expliquer raisonnablement la multitude des meurtres attribués à Chrocus, il nous est facile de justifier Tancienne et commune tradition, qui reporte aux premières années du cinquième siècle le martyre de saint Didier (l) i.

Sans doute les écrivains du six-septième et du dix-huitième siècles ont fait les deux suppositions, dont parle M. le Curé de Vauxbons ; mais elles sont si peu justifiées, qu'elles sont complètement abandonnées, depuis près de cent ans, et que M. TAbbé Roussel est seul, aujourd'hui, à les invoquer, en faveur d'une thèse entièrement délaissée-

« Quant à la Croix d'Arles, élevée au sud de la ville de Langres, dans la croisée des chemins, près de Saint-Jéôme, au lieu même où, dit-on, Chrocus, pris à Arles, fut ramené et mis à mort, elle ne peut avoir aucun poids, pour ou contre la question que nous traitons ici. Le dicton^ qui sj rapporte, n'est évidemment qu'une fable grossière et ne prouve en aucune façon que le Chrocus, pris à Arles, soit le même que le tyran qui a martyrisé saint Didier, quoique la légende populaire ait donné à ce dernier le même nom qu'a l'autre, ni que les deux aient vécu dans le même .siècle. Cette croix, dite vulgairement Croix d'Arles, ne prouve donc rien ; elle constate seulement des rapports que l'imagination populaire s'est plue à établir entre plusieurs tyrans (2) »*

Appeler fable grossière une légende populaire respectable est un procédé facile à employer ; mais il n'a jamais été consi-

i . Etude hùiorique sur Us première évéquei de Langru. F'agea 78 et 60. S. Mémo ouvrage. Page« 79 et 80.

déré comme une preuve quelconque. Tant que M, l'abbé Roussel n'aura pas démontré péremptoirement que la Croixd'Arles a été placée au lieu, qu'elle occupe, et a reçu le nom qu'elle porte, depuis un temps immémorial, par un simple caprice de ses ancêtres les Lingons, nous aurons le droit de lui dire qu'elle prouve que le Ghrocus, qui a martyrisé saint Didier, est bien réellement celui qui a été pris à Arles, Tan 267, et que conséquemment c'est bien certainement, en 264, que saint Didier a été mis à mort*

V. Parallèle établi entre les deux opinions relatives à Tépoque de l'établissement du diocèse de Langres. — Je continue à citer mot à mot M. l'abbé Roussel. « Il nous faut maintenant, écrit-il, discuter plus à fond les deux opinions, émises par Carnandet, savoir Topinion ancienne et Topinion moderne, pour fixer, avec assurance et connaisance de cause, Tépoque de la fondation du siège épiscopal; toute la question est là. En effet, saint Didier étant le troisième évêque de Langres, il est incontestable que l'époque de son martyre doit nous indiquer approximativement lorigine du siège épiscopal »* « On n'est pas d'accord, dit M. Carnandet, sur l'époque à laquelle saint Didier a été décapité. Quelques auteurs rapportent que ce prélat, saint Vallier et les autres martyrs de Langres furent mis à mort, lors du passage des Vandales, dans les Gaules, au commencement du cinquième siècle. D'autres placent le martyre de ce saint évêque en 431 et l'attribuent soit aux premiers rois de Bourgogne qui, à cette époque, se rendirent maîtres du pays de Langres, soit à Attila, lorsque le roi des Huns, vaincu par Aëtius, dans les plaines Catalauniques, fut obligé de se retirer en Parmonîe. Les derniers enfin pensent qu'il faut faire remonter cet événement à Tannée 264 ou 265, sous le règne de l'empereur Gallien, et lors de l'invasion des Vandales ou des Allemands, sous la conduite de Crocus, leur chef*..,

« La première opinion, celle qui veut que l'évêque Didier ait soutfert le martyre, au commencement du cinquième siècle, est la plus ancienne et la plus généralement acceptée. Sigebert, Vincent de Bauvais, Baronius, Pierre de Natales, Claude Félix, de Montigny-le-Roi, grand vicaire de l'évêque Jtichel Boude t, Jean-Agnus Bégat, Guillaume Flamant, les

auteurs du Gallia christiana^ Sigonius, Scaligei% les marty* reloges de Bède, d*Usuard, d'Adon, le martyrologe Romain, les martyrologes des églises. de Lyon, d'A\ignonj de Gènes, de Besançon, de Langres, d'Aulun ; les Cartulaires des abbayes de Saint-Etienne de Dijon, de Saint-Laurent de Bourges; le savant évêqne de Toul, André du Saussay; la plupart des bréviaires, imprimés ou manuscrits; Timmense majorité des clironiqueurs, historiens et annalistes, qui ont fait mention de saint Didier, partagent cette manière de voir, mais ils ne sont pas d'accord sur Tannée ; les uns pensent que c*est en 406, 407 ou 408; les autres en 411 ou 416. Selon quelques auteurs, c'est Modogisîle, Modogisle ou.Godégisile qui, à cette époque, fit irruption dans les Gaules ; selon d'autres, c'est Crocus; il y en a enfin qui prétendent que c'est Gundéric,

(f Malgré la meilleure volonté, il n'y a guère possibilité de soutenir que saint Didier a été martyrisé au commencement du cinquième siècle. Tout porte à croire, au contraire, que cet évéque vivait vers le milieu du troisième siècle, sous le régne de Tempcreur Gallien, comme le pensent le chanoine Henrioêf Charlet, le P. Vigniei\ Warnahaire et Grégoire de Tours >ï (1).

Voici comment M. le curé de Vauxbons copie ce dernier paragraphe de AL Garnaodet: « L'autre opinion, qui place le martyre de saint Didier, vers Tan 26i, est appuyée par le Père Vignier, le chanoine Ilenriot, Charlet et Vabbé Mathieu. Quant à Varnahaire et à snini Gréyoiî^e de TourSy ils ne spécifient pas f époque du martyre de saint Didier » (2). M. Fabbé Roussel fait simplement dire à M. Carnandet le contraire de ce qu'il dit j on peut juger, par cet exemple, de Texactitude avec laquelle il cite ses auteurs.

Il continue ainsi : « Or, entre les deux opinions, telles qu'elles ont été exposées ci-dessus par Carnandet, et telles que nous les avons développées nous-môme, le lecteur peut-il hésiter ? Voyons un peu. Que trouve-t-on dans l'opinion ancienne ? Que trouve-t-on dans Fopinion nouvelle? Examinons un instant ces deux points litigieux.

1, Vie et passion de Momeigneur Sainci' Didier, Introduction , p, xxiitMxxv, â. Eludai hûtorique *ur les premiers évêguêê de Langres, Page 70.

1* Que trouve-t-on dans Topinion ancienne?

«,.„ On y trouve la tradition constante et non interrompue de l'église de Langres, depuis les temps les plus reculés, jusqu'au milieu du dix-septième siècle. On y voit la croyance unanime des historiens, des chroniqueurs et des annalistes, des martyrologes, des bréviaires, non seulement de l'église même de Langres, mais encore des églises étrangères* Et cette croyance uniforme, unanime est acceptée partout, dans tous les siècles, sans la moindre opposition, ni contradiction quelconque jusqu'au milieu du dix-septième siècle, N*est-ce pas là un témoignage frappant de vérité? Et pourrait-on sans témérité taxer d'erreur un semblable témoignage? D'ailleurs, qui, des anciens ou des modernes, sont mieux placés pour apprécier avec exactitude les faits de l'antiquité ? Ne sont-ce pas les anciens? » (1).

Premièrementj puisque M, l'abbé Roussel s'obstine à assimiler répoque du martyre de saint Didier avec celle de la fondation du diocèse de Langres, je suis obligé de lui répéter que ces deux questions diffèrent essentiellement entre elles.

Deuxièmement, Tunanimité des monuments historiques et traditionnels porte sur l'épiscopat et le genre de mort de saint Didier ; mais non sur l'époque de son martyre, suivant ces paroles de l'auteur de la Succession chronologique des évéques de Langres^ dans VAlmanach de la Province de Bourgogne pour Tannée 1784, page 251. « Pour saint Didier, dit-il, il est bien constant qu'il a été évéque de Langres et égorgé par les barbares; c'est ce qu'assurent tous tes monuinents de VEglise de Langres, tels que les bréviaires, les catalogues des évéques et une quantité d* Eglises consacrées à Dieu, sous le vocable de ce saint; ïnals on est fort incertain sur le temps de son martgrey les uns le rapportant à l'an 2Gi, sous Gallien ; les autres à Pan 407, sous Honorius: il a été martyrisé, voila le fait vrai...*i*

Troisièmement, il est absolument faux que l'opinion, qui fixe la mort de saint Didier à l'an 265-, remonte seulement au milieu du dix-septième siècle. L'inscription de FEglise Saint-