AVIS DE L'ÉDITEUR

Il y a dans la troisième édition de F ouvrage de M. Tassy sur t aménagement des forêts, que j'ai tout récemment publié, des considérations de la plus haute importance qui ont été développées par T auteur avec un patriotisme et un talent auxquels l'administration a rendu hommage en souscrivant tout d'abord à cette édition pour 150 exemplaires ; puis en rn' engageant à faire, d'ime partie de la préface et de la VIP étude, l'objet d'un tirage spécial.

Telle est la raison de la présente brochure.

Cette troisième édition, en ce qui concerne les règles fondamentales de laménagemenl, n'offre rien de bien neuf : Je me suis, en général, borné à éclaircir certains passages de mon œuvre, surtout dans le chapitre relatif au sujet ardu de Texploilabilité et, par de nouvelles considérations sur le traitement des forêts jardinées, à mieux marquer, que je ne l'avais fait précédemment, le lien commun qui existe entre des méthodes d'aménagement qu'on avait crues jusqu'alors séparées, les unes des autres, par leurs principes mêmes.

Pour ce qui est du chapitre qui terminait mes études sous le titre : État des forêts envisagées dam leur e7isemMe, comme la situation qui me Tavait suggéré a été modifiée par la législation récente sur la restauration des terrains eu montagne, je 1 ai refondu presque en entier. Je me suis appliqué à y démontrer que la puissance de l'État est la seule qui soit assez forte pour sauvegarder la conservation des forêts, et qu'un peuple

qui méconnîdt cette vérité est un peuple dont l'avenir est en péril.

On peut juger par là que ceux qui, daus l'art d'aménager les forêts, ne cherchent que les moyens d'en retirer le plus de bénéfice pécuniaire, ne gagneraient rien à lire la partie de mon ouvrage que je regarde comme la plus importante. Â parler franchement, eu faisant cet ouvrage, j'ai eu presque exclusivement pour objectif l'intérêt de la chose publique. Ce n'est pas à mon âge, à la veille de perdre toute notion du temps, qu'il serait raisonnable de s'attacher aux choses temporaires. Ce n'est pas lorsqu'on est près de donnera son tour, dans sapropre personne, une preuve du néant des intérêts individuels, qu'on peut avoir beaucoup de goût pour les défendre, surtout en une matière où ils sont souvent en désaccord avec l'intérêt général.

Afin que mes lecteurs soient complètement éclairés sur l'esprit dans lequel a élé préparée la préseote édition, il me reste maintenant à faire une dernière déclaration, laquelle m'entraînera à quelques développements dont ils reconnaîtront, je l'espère, l'opportunité.

Quoique les préceptes de la culture des bois ne soient pas l'objet de mes études, j'ai dû plusieurs fois les rappeler et même m'en servir, quand j'ai eu àcomparer entre elles les différentes mélhodes d'exploitation.

Ces préceptes sont ceux que MM. Lorentzet Parade ont exposés dans leur Cours de Culture. — Je n'y ai rien changé.

Voilà ma déclaration.

Il y a douze ans, il m'eût paru tout à fait superflu de la justifier. Actuellement, je ne saurais mjen dispenser.

En effet, dans ces derniers temps, les doctrines de nos maîtres ont été assez vivement attaquées. Elles ont cessé d'être regardées comme des articles de foi par un certain nombre d'agents forestiers. J'ai même lieu de craindre qu'elles ne soient plus professées à l'École de Nancy qu'avec des réserves faites, hélas ! pour les ébranler, et si, malgré tout cela, je persiste à les tenir pour excellentes, il convient que j'en donne les raisons. — C'est ce que je vais faire en répondant aux critiques qui leur ont été adressées.

Ces critiques sont résumées dans un ouvrage intitulé : Étude sur T expérimentation forestière en Allemagne, qui a paru, en 1884, dans les « Annales de la science agronomique », et qui a été reproduit, en partie, Tannée dernière, dans le 8® bulletin du ministère de l'agriculture *.

Or, si l'on devait en croire cet ouvrage, le corps de doctrine forestière constitué par MM. Lorentz et Parade présenterait à la fois — je cite textuellement — « des

1. Cette étude est le résultat d'une mission confiée à MM. E. Reuss, inspecteur adjoint des forêts, répétiteur à VÉcole nationale forestière, et E. Bartet, inspecteur adjoint des forêts, attaché à. la station des recherches de la même école. Elle a donc une origine officielle, et voilà pourquoi je me suis cru autorisé à en parler dans cette préface.

iO

lacunes et des parties défectueuses, c'est-à-dire des conceptions en Tair, des considérations mal étayées et peu dignes de foi » .

Quelles sont ces lacunes, ces parties défectueuses, ces conceptions enrair,ces considérations mal étayées et peu dignes de foi? — On ne les précise pas ; on se borne à les excuser et voici de quelle façon :

(( G^est qu'alors, dit-on, — je cite encore textuellece ment, — tout en prétendant s'appuyer sur la nature, « on employait le raisonnement à suppléer Tobserva- « tion plutôt qu'à la diriger. On se contentait de con- (( clusions prématurées, quelquefois de simples intui- « tions ; on voulait être plus clair que le fait et (( expliquer par un mot les phénomènes les plus «complexes; on se livrait à' des généralisations « hâtives ; on étendait à de vastes contrées des règles « qu'on n'était en droit d'appliquer qu'à une région « étroitement circonscrite . Tous ces errements étaient (( largement tolérés; ils faisaient pour ainsi dire partie « des mœurs scientifiques de l'époque. »

Ainsi, mes chers maîtres, voilà comme vous êtes traités pour avoir composé votre Cours de Culture à une époque où les Guvier, les Geoffroy Saint* Hilaire, les Brongniard, les Bioi, les Ampère, les Dumas, les Gay- Lussac, les Flourens, les Arago, les Becquerel, etc., et l'illustre M. Ghevreul dont on s'apprête à célébrer le centenaire, remplissaient le monde de leur renommée; mais à une époque dont cependant, paraît-il,

les mœurs scientifiques s'accommodaient de conceptions en Tair et de simples intuitions !

Et, après avoir apprécié en ces termes Tœuvre des fondateurs de TÉcole forestière, quelle est la conclusion à laquelle s'arrêtent les auteurs de ce jugement un peu sévère ? Cette conclusion, ils ne la formulent pas expressément ; mais ils la laissent deviner en disant « qu'il « s'est élevé des voix de plus en plus nombreuses pour « demander qu'on allât au fond des choses, qu'on sou- « mît les théories en vigueur à des épreuves con- « cluantes; en un mot, qu'on appliquât à l'étude des « questions forestières le moyen souverain employé « dans les sciences physiques et naturelles, Yeœpén- « mentatwa ».

Puis, afin de bien marquer ce qu'ils entendent par là, ces messieurs ajoutent :

« Pour aborder les problèmes variés qui se posent en « sylviculture, il faut choisir son terrain, se placer dans « des conditions bien déterminées de milieu et de temps, « enfin opérer et observer avec méthode et esprit de « suite.

« Or, faire cela, c'est ea^énmenter, car Yeœpérience « a été définie : une observation provoquée (Cl. Ber- « nard). »

D'après des voix de plus en plus nombreuses, il en serait donc des phénomènes sylvicolés comme des phénomènes physiques ou chimiques, qu'on peut provoquer par uue préparation dont on est le maître, et laquelle

e à réaliser cerlaines conditions détermii pprécier les influences de la lumière, de la :e, de l'air, de l'eau, du sol, sur la végél ïre, d'une manière qui permette de les ad I les bases de la sylviculture, il serait indi te connaître par l'expérience, c'est-à-dire ] jction artificielle des phénomènes, dans c ) exacte ces divers agents, et même les éléi constituent, doivent être associés, pour qi mises en contact avec eus, et traitées d'un^ içon, produisent, dans un temps donné, un [uantité de matière!

lomme, incontestablement, les doclrjn orentz et Parade n'ont pas été justifiées par mentation rigoureuse, la logique voudrait îtât jusqu'à nouvel ordre !

lemment, celte thèse n'est pas soutenable, LUS dont j'examine le travail le savent d'ai issi bien que moi.

îffet, dans les vœux que forment ces écri-' es propositions qu'ils développent, dans les î qu'ils recommandent, à l'instar de ce c en Allemagne, pour tirer l'administration e la routine affligeante dans laquelle elle a !ugle, il n'y a rien qui rentre dans le doma hode expérimentale, et il s'y trouve au cor )up de choses qui ont été soumises en Pra 5 nombreuses et consciencieuses observatû

Veut-on une autre preuve du manque de solidité des considérations qui servent de fondement aux reproches que Ton adresse à MM. Lorenlz et Parade? C'est encore dans Tétude môme où ces reproches sont formulés qu^on la trouvera. Elle est contenue dans une note imprimée au bas de la page 191 de cette étude, et destinée à justifier la citation de ces mots de Claude Bernard : que l'expérience est une observation provoquée.

« En adoptant cette définition, dit la note dont il « s'agit, il faut reconnaître qu'entre l'observation pure (( et simple et Texpérimentation, il y a tous les inter- « médiaires imaginables, et qu'il est parfois difficile de « décider si on a recours à l'une ou à Tautre...

« La méthode expérimentale est surtout mal carac- « térisée en ce qui concerne les études forestières ; elle « tend sans cesse alors à se rapprocher de l'observation « pure...

« C'est sans doute le motif pour lequel différentes « personnes, voire même des hommes distingués, ont « émis des doutes sur l'efficacité de Texpérimentation c( forestière, du moins en ce qui concerne la solution de « beaucoup de problèmes. A leurs yeux, la sylvicul- « ture, comme les autres sciences naturelles, ne re!èc( verait que de l'observation pure et simple... Mais ces « mêmes personnes ne nient point l'intérêt qu'il y a à « entourer l'observation de certaines garanties de succe ces, à Tefifectuer dans des conditions particulières, à « la préparer en un mot. Aussi le dissentiment qui les

« sépare des partisans de rexpérimenlation forestière « n^est guère^ en somme, qu^un malentendu portant sur « la définition des termes. »

Eh bien! est-ce que cette note n'est pas édifiante? Est-ce qu'elle ne contredit pas absolument les raisons objectées àTœuvre des maîtres? Est-ce qu'elle ne montre pas combien, précisément, Tenthousiasme des partisans de l'expérimentation en matière forestière était exagéré ? Sans doute, ces messieurs ne déclarent pas formellement qu'ils partagent l'opinion des hommes qui croient que la sylviculture ne relève que de Tobservation pure et simple. Sans doute, ils parlent encore de la possibilité de préparer cette observation ; mais ici^ par le mot préparer, ils entendent : entourer l'observation de certaines garanties de succès, TefiFectuer dans des conditions particulières, ce qui veut purement et simplement dire qu'il ne faut pas la faire sans utilité et sans y apporter quelque attention.

Les partisans de Texpérimentation forestière avouent, du reste, qu'ils ne sont séparés des hommes précités que par un malentendu sur la définition des termes employés, de sorte qu'en définitive nous voilà tous d'accord sur ce point capital.

On doit donc reconnaître que la sylviculture est une science d'observation et, par conséquent, une science empirique; que c'est perdre son temps que de chercher à en faire une science positive, exacte; que les phénomènes qui s'y rapportent, sur lesquels elle

s'appuie, étant déiermHiés par des conditions d3 milieu qui sont insaisissables, ne sauraient être provoqués, reproduits par des procédés infaillibles; que les lois qui les régissent resteront toujours en partie obscures, impénétrables; que tout ce qu'on j)eut demander aux savants qui recherchent, qui étudient ces lois, pour en tirer des règles de conduite, c'est de dégager des rapports nécessaires qui les constituent, ceux qui paraissent les plus accusés, les plus importants et les moins variables.

Mais, s'il en est ainsi, que subsiste-t-il des critiques dirigées contre l'enseignement classique de l'École de Nancy ?

Ah ! vraiment, je ne puis me défendre d'une certaine émotion quand je vois combattre par de simples affirmations, et sous prétexe qu'elles n'ont point été vérifiées par une méthode reconnue inapplicable, les doctrines discutées et conseillées par MM. Loreniz et Parade avec tantde compétence, de sagacité, de sagesse et de clarté.

Parmi les reproches que Ton fait à ces maîtres, il n'y en a qu'un qui pourrait leur nuire dans l'esprit des lecteurs peu au courant des exigences de l'enseignement : c'est celui qui leur impute d'avoir étendu à de vastes contrées des règles qu'on n'était en droit d'appliquer qu'à une région étroitement circonscrite. Mais ce reproche vient, me semble-t-il du moins, d'une confusion facile à dissiper.

Il est certain que la manière d'appliquer les principes, les préceptes, les règles si l'on veut, du Cours de Culture de MM. Lorentz et Parade, ne saurait être la môme partout; et, de ce que celle qui donnait de bons résultats, dans tel climat, en donnait de mauvais dans tel autre, on a conclu que les règles étaient défectueuses, lorsqu'il n'y avait de défectueuse que la manière de s'en servir.

Ces règles sont-elles formulées en termes assez généraux, pour que l'on puisse les appliquer d'une fàçon^ souvent très différente, sans violer leur esprit? — Voilà ce qu'il fallait se demander. Si on se l'était demandé, on ne les aurait pas condamnées comme n'élant applicables que dans une étroite région. On aurait reconnu sans doute qu'elles péchaient seulement, parce qu'elles manquaient de ce que leurs éminents auteurs ne pouvaient guère y mettre. Dans la culture agricole ou forestière, il y a, en effet, tant d'accidents, de circonstances, qui font varier non pas les principes d'exploitation, mais les moyens de les pratiquer, que si l'on voulait les prévoir tous dans un livre, on n'en finirait réellement pas.

Qu'est-ce que cela démontre ?

Geladémontre que renseignement écrit ne suffit point

à former un bon forestier, vérité qui n'est pas neuve ;

qu'on doit y joindre renseignement oral qui comporte plus de développements, qui peut mieux marquer les

nuances, mieux préparer l'esprit à surmonter les diffi-

PREFACE i7

cultes sans nombre inhéreiiies à la pratique des arls. Et à cet enseignement oral, on doit ajouter encore autre chose : Tobservalion directe et attentive des exigences locales, c'est-à-dire l'enseignement du forestier par luimême, ce qui constitue l'expérience, sans laquelle tout le reste n'est rien.

Les personnes qui ne partagent pas mon admiration pour l'œuvre de MM. Lorentz et Parade s'étonneront peut-être de la vivacité avec laquelle je viens de plaider la cause de ces illustres maîtres. C'est qu'elles ne les connaissent pas comme je les connais : j'ai vécu dans leur intimité; j'ai écouté leurs leçons; ils m'ont fait voir dans leur Cours de Culture beaucoup de choses que je n'y aurais peut-être jamais vues, s'ils ne me l'avaient pas commenté oralement. Ce cours a besoin d'être médité pour être bien compris; tous les mots en ont été pesés; mais iln'y paraitpoint, desorte qu'on le lit avec une facilité qui vous expose ànepasen saisir toute la substance; c'est du moins ce que j'ai éprouvé pour mon propre compte. En tout cas, je professe — nul ne l'ignore — un véritable culte pour les deux hommes à qui nous le devons, et cela explique la sollicitude avec laquelle j'essaye de protéger leur mémoire contre tout ce qui pourrait la voiler, pour si peu que ce

fût.

J'ajouterai que les critiques auxquelles je viens de

répondre m'ont d'aulant plus touché, qu'elles sont

ontenues dans un travail qui, en dehors de ces cri-

Étàt des Forètf. Î

eti, est iDstnictir, curieux et écrit d'un et agréable, ce qui ne gale rien, aurais bioD à relever encore desomissii »s, au détriment des forestiers françai:

le que renferme ce travail, des cxpérie i à la sylviculture. Je me bornerai à rapp lies ont un caraclère en quelque sorte < jdences nombreuses auxquelles oui p missions d'aménagement, au début de le , Il suffit, du reste, de compulser les lies forestières et la collection de la Mevui 'orêts qui leur a succédé, pour s'assurer ( on et Duhamel, les forestiers français •e demeurés impassibles en présence c es qui intéressent leur métier. Je m'asf s entièrement aux désirs exprimés par 1 t travail, au sujet de l'impulsion, et rection, que l'administration supérieure •ait imprimer à l'expérimentation forestiè celle-ci se maintienne dans les limites la note, fi page, que j'ai reproduite ] [TU aussi qu'elle ne poursuive pas de liés, et pourvu enfin qu'elle ne confonde p:

lerches, l'étude de l'arbre avec celle de 1 ! de l'arboriculture avec celle de la sy ç choses que l'on ne distingue pas toujc ïus ces réserves-là, qu'on fasse de l'ex , je ne m'y oppose pas; je le souliaiteau

puisque je l'ai proposé dans mes études sur Taménagement. Mais, pendant que des agents spéciaux, en petit nombre, se livreront à cette expérimentation, et en attendant qu'ils en fassent jaillir la lumière, qu'on laisse les agents du service ordinaire continuer leurs opéralions habituelles avec confiance, en s'appuyant sur les vieilles doctrines consacrées par des témoignages évidents, par la pratique journalière, par le consentement universel ou quasi universel.

Ah! qu'on évite surtout, en cherchant à inculquer anx agents forestiers le goût des expériences de laboratoire et l'esprit scientifique qu'elles comportent, qu'on évite, en rétrécissant trop le champ de leurs observations, de leur faire perdre le sentiment de Tunité dans les manifestations de la vie, l'aptitude à embrasser les choses dans leur ensemble et à pressentir au moins leurs rapports, puisque la connaissance exacte de ces rapports est au-dessus de l'intelligence humaine.

Guvier, dans sa correspondance, faisant la critique des auteurs de son temps, leur reprochait de ne savoir saisir aucun trait. « Pour représenter une tempête, disait-il, ils se mettent à compter les vagues ; un arbre^ ils le font feuille par feuille, et cela^ copié fidèlement, ressemble moins au vrai que les inventions d'un homme qui joint à quelque étude le sentiment de la nature. »

Qu'on médite ces paroles et, en définitive, qu'on prenne garde, par des exigences trop minutieuses, de

détruire chez les agents forestiers le sens coir choses, le boa sens, dont on a dit qu'ilétait le i la vie humaine, le boa sens faute duquel Ii ferait plus de mal que de bien,

Eq vérité d'ailleurs, et quoi que l'on ait pi cet égard, ce n'est pas le manque de scii empêche les agents forestiers, sortis de 1' Nancy, de rendre plus de services qu'ils ne le

Sans contester le moins du monde qu'il se rable d'ajouter aux enseignements que leur o: leurs illustres devanciers» on peut assurer qui point l'insuffisance de ces enseignements < pose au développement et à l'efficacité de leu

Ce qui s'y oppose, hélas ! il faut bien le dii meut, c'est l'ignorance ou au moins Tint incomplète des résultais que l'on devrait cl obtenir de leurs efforts; c'est, par suite, la faib moyens d'exécution dont les lois budgéfaires < leur permettent de disposer,

L'admiaistraliou forestière est, de toutes les tralions publiques, celle qui mériterait le pi soutenue, fortifiée, et c'est celle qui l'est le moi le vrai mal qui la paralyse. Voilà le mal qui de détruire une des forces vitales du pays ; e ceux qui l'ont causé, et qui seuls pourraient 1 n'ont pas même l'air de se douter de son exis ne saurais mieux terminer cette préface, qu'en de dissiper leur aveuglement.

Il se fait actuellement^ sur le petit globe que nous habitons, une révolution extraordinaire qui tend à y changer, de fond en comble, les conditions d'existence des hommes. La lutte, une lutle acharnée, pour Texistence matérielle, y pousse les peuples, comme les classes dont ils se composent, à étendre les limites de leur action, à conquérir de nouveaux débouchés pour les produits de leur industrie. Or, croit-on qu'il nous suffira, pour nous mettre en étal, nous autres Français, de maintenir notre rang et notre puissance au milieu de ce conflit universel, dont l'inévilable résultat sera d'abaisser les uns et d'élever les autres ; croit-on qu'il nous suffira d'ouvrir des écoles, d'établir des manufactures, de créer des chemins de fer et des canaux, de fondre des canons, de construire des forteresses^ des vaisseaux cuirassés, des torpilleurs, et de former des soldats?

Est-ce que le plus vulgaire bon sens, dont je parlais il y a un moment, ne nous indique pas que chez une nation placée dans les conditions géographiques, climatologiques et politiques où est lanQtre,et que la nature a dotée d^un territoire capable de lui fournir tout ce qui est nécessaire à la vie des hommes, c'est à la culture de ce territoire que devraient tendre tous les efforts, que devraient être subordonnés tous les autres intérêts, sous peine de voir le sort du pays livré aux chances d'une bataille?

C'est l'agriculture qui nous a fait ce que nous sommes. C'est elle qui nous a permis de nous relever après

;s nos chutes. Aujourd'hui, dans l'état où elle est. i sauverait-elle encore, si nous éprouvioas un stre comme celui qui a été la conséquence de la lière guerre? — C'est douteux, et c'est certainement e qui devrait le plus inquiéter nos législateurs, ais dans ce laboratoire d'où tout sort et où tout re, qu'on appelle la terre, il y a un élément essen-

surtout par ses services immatériels, qui mérite it tout qu'on s'en occupe : c'est la forêt.

ien ne saurait être négligé de ce qui la concerne, ;que, jusqu'à présent, les hommes n'ont point réussi

passerd'elle, et que, un peu plus tôt ou un peu plus , ils ont dû quitter tous les lieux d'où ils l'avaient 5sée.

e fait incontestable est peut-être celui qui, dans itoire des nations, marque, de la manière la plus salante, les funestes conséquences de l'imprévoyance aaine. Parmi les contrées rendues désertes, stériles ahabitables par cette imprévoyance, il y en a cédant où la nature, recouvrant ses droits et usant de 'orce éternelle, a ramené la fertilité et la vie. Les ilsy entrepris leur ancien empire; elles ont regarni

à peu les montagnes et rempli les vallées de leur isse végétation; et, alors, quand des hommes nouux, à la recherche des moyens d'améhorer leur conon, viennent explorer ces régions régénérées, ils sont anés de rencontrer, dans les profondeurs silencieu-

des bois, de vastes espaces jonchés de pierres

lumulaires, où sont gravées des inscriptions en une langue inconnue : dernier vestige de la civilisation disparue.

Si nous ne voulons pas que nos tombes montrent, à leur tour, ce qu'il en coûte à Thumanité quand elle prétend maîtriser la nature au gré de ses désirs, faisons à nos forêts la place nécessaire pour la protection de nos cultures, Talimentation de nos cours d'eau, la purification de l'air que nous respirons, la satisfaction des besoins de notre outillage, et rétablissons entre elles et les terrains cultivés un équilibre qui est encore plus désirable pour ces terrains, au profit desquels il a été rompu, que pour les forêts elles-mêmes.

Au point de vue de leur consistance, de la manière dont elles sont réparties entre les diverses régions de la France, et des produits qu'elles fournisseni, ces forêts sont dans une situation vraiment déplorable; il n'y a aucune illusion à se faire à acet égard : sur plus de la moitié de leur étendue, ce ne sont plus que de chétives broussailles, qui ne rendit pas à leurs propriétaires ce qu'elles leur coûtent pour rimpôt et la surveillance !

Il n'y a point non plus d'illusion à se faire sur les causes qui ont amené cette situation. Je les ai exposées à satiété dans mes divers ouvrages. La principale de ces causes réside dans l'abandon de la plus grande partie du sol forestier, soit aux particuliers qui ont intérêt à diminuer la production matérielle de leurs bois, pour

tirer la plus grande rente, soit aux communes ( ardent, en général, les leurs comme une soui puisablede revenus, et dont l'administration fort e est impuissante à combattre les exigences, l'esl, par conséfiuent, principalement avec son pi domaine, en l'améliorant et en l'augmentant, q al pourra restituer à l'élément forestier la pla Dn n'aurait jamais dû lui ôter.

leus qui ne sont pas déjà pénétrésde la vérité de ! j'avance là, le seront, je n'en doute pas, quand ■ont lu et médité le dernier chapitre de cet ouvraj Is reconnaîtront alors que nos législateurs ont i sse route, — qu'on me pardonne la crudité de l'i ssion, — lorsque, dans la loi du 4 avril 1882 sui tauration des terrains en montagne, ils ont te ipte du concours que les communes et les partii s pouvaient apportera cette œuvre, et réduitàpr i rien — on peut l'affirmer — les moyens d'act service chargé de la mener à bonne fin; qu'ils ( , fausse route, lorsque, en Algérie, malgré des av semenls réitérés, ils ont laissé se créer des for nmunales et particulières ; et qu'ils ont enfin réal plus ruineuse des économies lorsque, l'an demi ont diminué le budget des dépenses de'l'admir tion forestière, tandis qu'il aurait fallu hardimi ;ripler.

ifes lecteurs reconnaîtront aussi qu'il est vraimi oncevableque, àlasuitedetantdediscussionssnr

forêts, et au lendemain du jour où celles-ci ont été placées dans les attributions du ministre de l'agriculture, des représentants de l'intérêt général du pays songent à affaiblir la tutelle qu'exerce l'État sur les forêts communales, et en soient encore à apprécier les services de l'administration forestière, par le rapport existant entre ce qu'elle coûte et ce qu'elle rend en espèces sonnantes.

Il est clair que, dans le monde politique, les questions forestières sont regardées comme ne présentant qu'un intérêt très secondaire, et qu'il y a même dans ce monde des personnes de beaucoup d'esprit qui ne les prennent pas au sérieux. C'est par là que s'expliquent les décisions regrettables auxquelles je viens de faire allusion, et elles n'en sont que plus décourageantes. Mais la vie des nations n'en reste pas moins attachée à celle des forêts. C'est une loi fatale, et ce n'est point en la méconnaissant qu'on la supprimera.

Si l'on ne se presse pas de reviser la loi du 4 avril 1882 sur la restauration des montagnes, ou si l'on persiste à refuser au service forestier l'argent nécessaire pour en corriger, par des acquisitions de terrain, les dérisoires dispositions, on peut considérer comme ayant été dépensés en pure perle les trente-cinq à quarante millions qu'a coulés cette restauration; et on peut s'attendre à ce qu'un pacage presque improductif se substitue de plus en plus aux cultures variées, qui faisaient autrefois la richesse et Tornementde toutela