I. PORTRAIT EN UNIFORME DE LA GARDE NATIONALE

D’APRÈS UNE COPIE LIBRE FAITE PAR GEORGES ROUGET DU TABLEAU DE LOUIS HERSENT.

D’après les ordres de l’intendant général de la Maison du Roi, Montalivet, qui en avait décidé la traduction en tapisserie, le directeur adjoint des Musées, de Cailleux, avait envoyé à la Manufacture une copie du Portrait du Roi qu’Hersent avait exposé au Salon de 1 83 1 . Dès que la Manufacture l’eut reçue, l’admiministrateur Lavocat invita l’inspecteur Mulard, les chefs d’atelier Laforest, Charles Duruy et Pierre Desroy à se réunir pour se concerter sur les moyens de traduire dignement cette copie, l’importance exceptionnelle du sujet exigeant qu une étude raisonnée en fût faite au point de vue des ressources de la tapisserie et des besoins de la fabrication, et voici sous quelle forme les mandataires de Lavocat résumèrent leurs observations : i° L effet local nous semble dépourvu de force, de transparence et d’éclat; le ton rouge du rideau dans le fond, du tapis étendu sur la table, des coussins et du trône, le ton jaune des franges et des broderies, dont les objets sont enrichis, étant promenés trop également partout, il résulte de cette uniformité que les plans ne sont pas nettement classes et que le tableau manque de profondeur; — a0 Le bras droit et le torse ne se dessinent pas heureusement sous l habit; nous croyons pouvoir adresser le même reproche au pantalon sous lequel on ne sent pas les cuisses et dont les plis sont faiblement modelés; — 3° Enfin la facture de cet ouvrage nous paraît généralement froide et monotone; ces défauts sont plus sensibles dans les accessoires en or qui exigent une touche ferme et brillantèe. — Toutefois, malgré les observations critiques que nous venons d’émettre, nous pensons que cette copie ne manque pas d’un certain mérite; au premier coup d’œil, elle présente un aspect agréable; on voudrait plus d’énergie dans l’exécution, mais elle est gracieuse et soignée; la tête nous paraît avoir de la ressemblance; elle est peinte agréablement, et nous ne sommes pas surpris si la réunion de ces qualités dans un ordre secondaire a pu faire croire que cette répétition du Portrait original fait par M . Hersent pouvait être le type d’une bonne tapisserie; mais nous ne cesserons de répéter que, quand on la soumet a l examen partie par partie , ce qu il faudra bien faire pour la rendre littéralement , le charme disparaît ; les insuffisances seules surgissent, et nous n espérons pas pouvoir en tirer un parti honorable pour la Manufacture. Telle est notre conviction. » — Comme suite à cette profession de foi, les délégués réclament, à la place de la copie envoyée par le Musée, celle qu’a faite Rouget et qu’ils supposent supérieure, en raison de la réputation que cet artiste s est acquise. Puis, en terminant, les délégués croient devoir rappeler que, sous les règnes précédents, « quand on donnait à la Manufacture des Portraits de V Empereur, des Rois ou des Princesses à exécuter, quand ce n était pas d apres les originaux, c était toujours d’après des répétitions faites sous les yeux et la direction du premier auteur et retouchées par luiv. — Conformément au vœu de ses mandataires, Lavocat demanda que la copie de Rouget fut mise a la disposition de la Manufacture. Afin de ménager les susceptibilités, il n’insista que sur la nécessité de pouvoir suivre un meilleur dessin du bras; de Cailleux lui fit parvenir, le 19 juillet i83q, la copie réclamée. — Précédemment une autre réunion de l’Inspecteur et des chefs et sous-chefs d ateliers avait eu lieu sous 1 inspiration de Lavocat, pour qu’il fût voté sur le nom de l’artiste tapissier paraissant le plus capable de traiter le Portrait du Roi d’une manière qui correspondît à l’importance de 1 entreprise. Lieutenant-colonel de la 12“ légion de la garde nationale, député du 5e arrondissement du département des Ardennes, ayant remplacé Tardent royaliste des Rotours, à la chute duquel avait contribué

Amédee Fain, 1 autorisation de consacrer un autre métier au Portrait de la Reine et, faute d'un Portrait qui la fit apparaître dans le costume royal, il demandait à copier celui qui la représentait en duchesse d’Orléans avec le jeune duc de Chartres. Sa proposition reçut une approbation immédiate; il réclama donc le Portrait; mais celui-ci ne pouvait quitter le Palais-Royal sans l’assentiment du Roi, et l’on prévoyait que cet assentiment ne s obtiendrait pas facilement d un Prince très méticuleux sur les points de détail intéressant son bien. Lavocat fut donc invité à faire exécuter, sur son fonds prévu pour l’achat de modèles, une copie qui serait payée 3oo à Aoo francs, prix auquel d autres copies du même Portrait avaient été précédemment faites et bien faites. Lavocat proposa de la confier au tapissier Noyai, qui peignait avec assez de talent pour être employé aux travaux de décoration du Palais de Versailles et choisi comme aide par Mauzaisse. Lavocat fit porter à 5oo francs le prix, que 1 intendant général Montalivet approuva le 19 novembre 1 83 6. Les échanges de lettres avaient duré quatre mois. L Intendance générale s était chargée de prévenir le concierge du Palais-Royal pour qu’il eût à procurer a Noyai toutes les facilités possibles; cependant Lavocat essaya de revenir sur sa première requête pour être mis en possession de 1 original, qu’il assurait devoir être copié par Noyai plus facilement à la Manufacture qu’au Palais-Royal; mais il échoua devant la réserve que s’imposait l’Intendance générale à l’égard de tout ce qui concernait les affaires particulières du Roi. A la fin de juin i83y, Noyai livra la copie, déclarée très satisfaisante, du Portrait de Marie-Amélie; le 2 août, il reçut la commande, pour le même prix, d’une copie du Portrait de Louis-Philippe en duc d Orléans. Considéré comme un pendant du Portrait de Marie-Amélie en duchesse d3 Orléans , ce Portrait était également conservé dans la galerie du Palais-Royal, où de nouveau Noyai travailla.