ET DE SES ENFANTS

D’A PRÈS LE TABLEAU PEINT PAR FRANÇOIS GÉRARD

Nous 11e savons pas pourquoi le Portrait de la duchesse de Berry ne fut pas précédé dans les métiers de celui du duc de Berry. Un an après la mort de ce Prince, l’administrateur des Rotours avait demandé au marquis de Lauriston, ministre de la Maison du Roi, l’autorisation de reproduire en tapisserie le Portrait en habit paré qu’avait peint Gérard et qui faisait partie des collections du Roi; il insistait sur ce fait que le duc de Berry avait honoré la Manufacture d’une protection particulièrement éclairée et du plus bienveillant intérêt, et que ce Portrait serait en quelque sorte une dette de reconnaissance que la Manufacture payerait; en même temps , il serait pour elle l’occasion de faire paraître dans une prochaine exposition un ensemble du plus grand éclat, en y joignant une répétition du Portrait en buste du Roi et le Portrait de Marie-Antoinette d’après Mme Lebrun. Le marquis de Lauriston se trouva d’accord avec des Rotours pour l’exécution en tapisserie d’un portrait du duc de Berry; toutefois au Portrait paré il déclara préférer le Portrait en costume de chasseur, également peint par Gérard, appartenant à la duchesse de Berry et considéré comme le plus ressemblant. Des Rotours ne put nier l’importance de la ressemblance, dont il reconnut même toute la valeur; mais, à son avis, le costume drapé, plus favorable à l’effet de la tapisserie, se trouvait être en même temps beaucoup plus séant pour paraître dans les appartements officiels où les portraits des Princes se plaçaient généralement. Ces objections, fort sensées d’ailleurs, triomphèrent, et le Directeur des Musées reçut l’ordre de mettre à la disposition de la Manufacture le modèle du Portrait en habit paré, qu’elle était autorisée à copier (28 janvier 1821). Le modèle fut en effet porté à la Manufacture, mais, pas plus que la répétition projetée du Portrait en buste du Roi, il ne fut mis sur le métier. Fût-ce pour la même raison? Pour l’exécution des chairs des deux Portraits, on avait compté sur Laforest père, qui ne put être libéré d’autres travaux délicats et précieux auxquels son talent supérieur dut être consacré. Quoi qu’il en soit, le Portrait du duc de Berry ne fut même pas commencé. Seul, celui de la Duchesse eut les honneurs de la tapisserie.

Hr 9 m. 67; Lr i m. 8k. — Valeur : 23,019 francs. Estimée i,5oo francs dans l’inventaire de prise de possession en i852.

Le Portrait de Marie-Amélie fut exposé avec les produits des Manufactures au Louvre, du 2 au 20 mai 18A2, celui de Louis-Philippe, le ior mai i84A. Ils ne furent tissés qu’une fois. Le 29 novembre 1867, Montalivet avait invité Lavocat à remettre sur le métier le plus tôt possible le Portrait de Marie-Amélie; la Révolution de 1 848 vint s’opposer à ce que cet ordre de l’Intendant général fût exécuté. Ce fut aussi la Révolution qui fit disparaître de la galerie d’exposition de la Manufacture, où depuis leur achèvement ils étaient offerts à la vue du public, les deux Portraits, celui de Louis-Philippe et celui de Marie-Amélie, qui, réintégrés au magasin, disparurent dans l’incendie du 2 h mai 1871. — Les deux copies peintes par Noyai (Hr 1 m. G7; L' 1 m. 82) et qui servirent de modèles pour l’exécution textile furent livrées au Dépôt des ouvrages d’art le 7 décembre 1891, en vertu d’une autorisation du Directeur des Reaux-Arts en date du 3 1 octobre.