Celtica, 2« vol., p. 173 et

9/i ETHNOGÉNIE GAULOISE.

assez mal choisi, ce me semble, les deux auteurs auxquels il veut que soit parvenu quelque renseignement de ce genre, Diodore et Appien, ce dernier surtout qui n'a pas même, si j'ai bonne mémoire, prononcé le nom des Cimmériens. Quelques anciens supposaient seulement, comme on le voit dans PlutarqueS que la partie de ce peuple qui s'était réfugiée dans le nord de l'Europe, et fixée sur le bord de la mer extérieure et de la forêt Hercynienne, avait reparu sous le nom à peine altéré de Kimbroi. Mais ce sonjt là, dit le célèbre biographe, en parlant de cette opinion et d'une autre que nous citerons plus tard, des conjectures plutôt que de l'histoire véritable. Turner et M. Amédée Thierry auraient dû remarquer en effet qu'aucun des auteurs qui nous restent n'a pris à ce sujet la responsabilité d'une affirmation. Le nom de Bourg-Cimbrique, que Strabon donne, dans son xi« livre, à un port qu'il nomme quelques lignes plus loin Kimmericon, n'est pour moi d'aucune importance. Je n'y vois que l'emploi simultané de deux mots regardés comme synonymes. L'édition de 1571 porte même, au lieu de Kimbrikên, Kômén Kimerikên^, et c'est ainsi qu'ont lu les traducteurs français '.

Le système de l'identité des Cimbres et des Cimmériens n'était donc fondé que sur la ressemblance des deux noms. Il y a longtemps que Grotius et Bayer ont judicieusement observé que, malgré cette ressemblance, deux peuples pouvaient différer d'origine Mo cœlo *. Ce n'est pourtant pas une raison pour rejeter ce système sans autre examen, mais il faut bien avouer que les anciens nous l'ont transmis dénué de toute espèce de preuve, et qu'il ne doit qu'aux savants modernes celles qui l'étayent aujourd'hui. Il y a plus. Si l'esprit léger des Grecs, comme dit Zeuss ^^ parait l'avoir généralement accepté ®, il n'en