CHAPITRE NEUVIÈME

avait brouillé plusieurs fois le dauphin avec son père. On lui reproche d'y avoir réussi, et cependant on ajoute qu'il vit bien qu'il n'y réussirait pas f .

Une pareille argumentation, ou plutôt ces misérables arguties font voir quelle distance il y a de ces courtisans aux bourgeois, et de quel côté, dans la lutte qu'ils soutenaient les uns contre les autres, on savait parler, raisonner et agir. Pour les premiers, il n'existe d'autre règle de gouvernement que la volonté du maître, et tout est bien quand ce maître se déclare satisfait. Lorsqu'ils en viennent à parler d'eux-mêmes, on a peine à décider s'ils sont plus odieux ou plus ridicules. Ils reprochent à l'évèque de Laon de les avoir poursuivis de sa haine uniquement parce qu'ils étaient dévoués à leurs devoirs, et par conséquent hostiles à ses projets, et d'avoir fait décider que, même s'ils étaient trouvés innocents, on ne les rétablirait jamais dans leurs places cl dans leurs biens. Cette mesure de salut public qui les scandalise, ils proposent de l'appliquer à Robert Lecocq, et ils ne craignent pas de dire qu'innocents ou coupables on ne pourrait, sans crime, s'attaquer à eux, puisque c'était s'attaquer au roi qui les avait nommés (art. 56). On ne voulait les éloigner du régent qu'afin qu'il n'y eût plus auprès de ce prince personne qui lui parlât de la délivrance

I Articles 20, 30. — Quels motifs les accusateurs donnent-ils à cette haine de Robert Lecocq contre Jean le Bon? — Ce prince lui aurait préféré, pour l'évêché de Laon, qu'il lui donna ensuite, Robert Chauviau, évoque de Châlons; Simon de Buei aurait été en butte aux persécutions ultérieures de Lecocq, pour avoir soutenu à Avignon, au nom du roi, cette candidature, et pour s'être opposé, sans toutefois y réussir, à la grâce du frère de Lecocq, qui avait tué en 1350 le clerc de maître Guy de Saint-Sépulcre, sur le seuil de la maison du premier président, près la porte Saint-Germain des Prés. — Si Robert Lecocq haïssait le chancelier, c'est qu'il convoitait sa place.

II serait superflu de s'arrêter, même dans une note, à ces misères, s'il ne convenait de montrer par un grand détail ce que valaient ces accusalions et surtout ces accusateurs, qui se donnent e t que les chroniqueurs présentent comme des vic'imes.

m ÉTIENINE MARCEL.

de son père. Ils se plaignent, en outre, qu'on leur ait reproché leur haute naissance, « qui, disaient-ils, rien ne fait au propos, car l'on ne doit'pas demander où bon vin ni prudhomme croit. »

Cette excellente maxime prenait, comme on voit, dans leur bouche une application toute nouvelle, et l'on ne pouvait terminer par une plus étrange réclamation une plus pitoyable série d'arguments, ou, pour mieux dire, de commérages. Ainsi une noblesse qui dominait depuis des siècles, par le seul privilège de la naissance, osait faire un crime aux bourgeois de ne plus croire que, parce qu'un privilège de hasard l'appelait autour du trône, elle devait jouir à jamais de l'impunité. Et, s'il faut par un dernier mot caractériser ce monument de vanité et de sottise, « les états ont fait, disent ces officiers, aucunes choses bonnes et raisonnables, mais ils ne les ont mises là qu'afin que les autres choses fussent plus colorées *. »

On peut juger, par ce qui précède, de l'esprit de violence qui régnait aux états de Compiègne : il y fut proposé d'assiéger et d'affamer Paris, jusqu'à ce que les habitants consentissent à envoyer leurs chefs au supplice ; les réformateurs établis par les précédents états furent destitués, ce qui était une vengeance puérile, puisque dès longtemps ils n'exerçaient plus leurs fonctions ; mais cette poignée de nobles eut beau faire, elle ne put s'affranchir des idées de la bourgeoisie aussi facilement que la détester ou la poursuivre ; ces idées s'imposaient insensiblement à la nation avec une bien grande force, puisque la noblesse elle-même, dans le feu de la lutte, les subissait sans s'en apercevoir. Pour l'octroi et la levée de l'aide qu'ils accordaient, les états de Compiègne ne surent mieux faire que de suivre

1 M. Douet d'Arcq a publié pour la première fois ce document (Bibliothèque de i École des Chartes, t. II, p. 360). Il en a été déjà sommairement question au chap. i? de cet ouvrage.