CHAPITRE DIXIÈME

Nangis ne se révoltèrent pas par excès de convoitise?

Il ne serait guère plus sensé de croire qu'ils ne le firent qu'à l'instigation d'Etienne Marcel. Leur insurrection fut, dans le principe, aussi isolée qu'irréfléchie. Entre eux et les bourgeois, à cette époque, il y a un abîme. Ce ne sont pas les intérêts qui diffèrent, car l'ennemi commun, c'est la noblesse, et la population des campagnes, faisant à peine partie de la société officielle, n'est en quelque sorte que la queue du tiers état. Ce qui diffère, ce sont les idées et les tendances : les paysans ne demandent qu'à vivre à la sueur de leur visage, et contre ceux qui les en empêchent ils ne cherchent que la satisfaction bestiale de la vengeance, sans nul souci du lendemain ni des conséquences; les bourgeois, au contraire, suivent un système politique et aspirent x à conduire le royaume; riches, éclairés, forts par leur association en corps de métiers, ils ont des projets et des espérances pour l'avenir. La noblesse ne s'y trompe pas; elle méprise les uns et craint les autres. Son dédain pour les bourgeois n'est qu'affecté, ou n'a d'autre fondement qu'un souvenir trop prolongé de leur infériorité passée. Jacques Bonhomme connaît si peu ses intérêts véritables et ses alliés naturels, qu'il combattra longtemps par ses propres forces, sans faire appel aux bonnes villes, menacées comme lui. Il importait peu aux paysans que le régent fît ou non affamer Paris, car ils n'en souffraient pas davantage, cl dans la lutte engagée entre ce priticc et les Parisiens ils avaient même la chance d'être oubliés pendant quelque temps. Ce n'étaient pas quelques exactions nouvelles des officiers royaux qui pouvaient leur mettre les armes à la main. Quant à Etienne Marcel, s'il était trop politique pour ne pas profiter d'une diversion si opportune, il ne pouvait ni la prévoir, puisqu'elle ne fut pas concertée, ni la provoquer, puisque, malgré l'alliance de quelques bonnes villes, il n'exerçait > directement aucune action hors de Paris. Comme on le

verra, tous ses actes sont d'un homme que les événements ont surpris et qui ne songe qu'après coup à en tirer parti *.

Les circonstances de cette guerre inouïe, qui a eu le triste honneur de donner son nom aux soulèvements les plus terribles et les plus sauvages dans les temps, modernes, nous ont été rapportées d'une façon saisissante par ce Froissai t qui serait le modèle des chroniqueurs, s'il suffisait de raconter avec imagination ou plutôt d'inventer avec art. Il ne s'arrête pas aux détails de la Jacquerie avec moins de complaisance qu'au récit des tournois et des batailles, et l'intérêt puissant de sa narration a jusqu'ici fermé la bouche à la critique V 11 faut confronter Froissart avec les autres auteurs de son temps, pour saisir la différence qu'il y a de son récit au leur, et pour voir quelle erreur il a introduite dans l'histoire, par l'importance exagérée qu'il donne à un mouvement partiel et si étroitement circonscrit 5 .

Non-seulement les chroniqueurs qui embra-sent toute l'histoire de France à cette époque se bornent à quelques mots sur la Jacquerie, quoiqu'ils soient tous, à la réserve du continuateur de Nangis, fort opposés à la cause populaire, mais encore les annalistes particuliers des lieux qui furent le théâtre de cette guerre n'en disent pas davantage,

1 t Plaise vous sça voir, écrivait-il le il juillet, que les dites choses furent en Beauvoisis commencées et faictes sans nostre sceu et volent é. » On objecte qu'il avait intérêt à nier la part qu'il venait de prendre à la Jacquerie ; mais il ne la nie que pour les premiers jours, et il prouve par là d'abord qu'il mérite d'être cru, ensuite que ce mouvement populaire ne larda pas à se régler.

4 II serait injuste d'oublier que M. Bonnemère a protesté le premier, dans son Histoire des Paysans, avec beaucoup de véhémence, contre les exagérations de Froissarl ; mais cet historien semble avoir un parti pris, et il se laisse emporter aux antipodes du brillant chroniqueur.

5 II parle de cent mille hommes qui auraient pris part à la Jacquerie, tandis que le continuateur de Nangis dit six mille seulement. Veut-on que ce soit trop peu de six mille? Il est certain cependant que la plupart des chroniqueurs s'éloignent moins de ce chiffre que de celui de