CHAPITRE QUINZIÈME

revenu habiter Paris; la conjuration de Pisdoé, à laquelle pourtant il n'avait pris encore aucune part, réveilla des soupçons qui n'étaient que la juste punition de sa constante duplicité. Pour mettre en sûreté ses jours, qu'il croyait menacés, il s'enfuit aussitôt, au risque de donner raison à ceux qui l'accusaient. Mais la guerre contre les Anglais entretenait en ce moment-là de trop vives alarmes pour qu'on prit garde au départ d'un prince, qui n'était, après tout, qu'un adversaire de plus. De Mantes où il s'élait retiré, Charles de Navarre eut beau défier le régent, c'est à peine si l'on songea à lui répondre. On ne pensait pour lors qu'à rendre Paris imprenable et à faire en sorte que l'ennemi ne pût vivre aux alentours, puisqu'on ne l'en pouvait chasser par les armes. Le duc de Normandie y parvint au moyen d'un terrible sacrifice, en brûlant les faubourgs Saint-Marcel, Saint-Germain et >otre-Dame-des-Champs. L'armée

v anglaise occupait Châtillon, près Montrouge, aux portes de Paris (7 avril 1300). Edouard III, ne pouvant la faire vivre dans ces campagnes désolées, résolut enfin de reconduire ses soldats en Bretagne, où ils attendraient, dans un repos réparateur, que la saison d'automne leur permît de recommencer leurs dévastations. Si, le moment venu, il ne donna pas suite à ce dessein, c'est que, dans l'intervalle, le régent subit toutes ses conditions. Après avoir fait repousser par les étals généraux le honteux traité de Londres

v (25 mai 1359), ce prince signa celui de Brétigny (8 mai 1360), qui ne l'était guère moins, car il laissait la France plus petite qu'au temps de Philippe-Auguste. Les discordes intérieures, la rivalité de deux princes qui n'auraient dû se rencontrer sur les marches du trône que pour s'unir, enfin

son de France, Paris, 1726, t. II, p. 105. — Loisel, Divers opuscules, Paris, 1652. — Gallia christiana, t. IX, col. 548 et suiv. [de provinda Remensi •. — Douet d'Arcq, Bibliothèque de l École des Chartes, t. H, p. 362 et suiv.

;>Î4 ÉTIEÏSNE MARCEL.

l'épuisement du royaume, avaient rendu ces concessions nécessaires.

\ Le retour du roi Jean marque le terme des intrigues et du rôle politique de son gendre. Charles de Navarre n'a plus les mêmes raisons d'agiter la France qu'au temps où l'absence du roi et l'anarchie intérieure semblaient autoriser toutes les prétentions, et ne laisser de droits qu'aux hommes dont les talents et l'activité pouvaient tout sauver. Il vécut encore vingt-six ans, jusqu'en 1581), sans cesse accusé de meurtres et d'empoisonnements qui ne sont ni prouvés ni même vraisemblables. Ses ennemis, qui ont seuls raconté sa vie, lui donnent une fin tragique, où ils ne manquent pas de voir le doigt de Dieu. Ils racontent que ses médecins, profitant de la découverte récente d'un alchimiste, faisaient coucher leur maître, pour lui rendre des forces, dans des draps imbibés d'eau-de-vie et cousus sur lui. Une nuit, le valet qui cousait les draps, au lieu de i-ompre le fil, voulut le brûler; le drap s'enflamma et fit au roi d'horribles brûlures dont il mourut au bout de quelques jours. La vengeance céleste aurait aussi frappé Jean de Picquigny : s'il faut en croire Zantfliet, ce seigneur, devenu furieux, se dévorait lui-môme les membres; plein d'horreur à ce spectacle, un chambellan finit par l'étrangler. Il est permis à la critique de révoquer en doute de semblables histoires, et de se rappeler qu'au sujet de la mort de Voltaire, les ennemis de ce grand homme, non contents de le condamner aux flammes éternelles, ont eu bien d'autres inventions.

Si l'on n'a rien inventé de pareil pour le duc de Normandie, c'est que sa vie ne fut écrite que par ses courtisans, et presque sous sa dictée. Mais on a pu se convaincre qu'il fui inférieur par la vertu, les talents et les intentions, aux hommes qu'il a fait décrier et flétrir dans l'histoire. Si, après avoir versé tant de sang, il parut plus tard doux cl

CHAPITRE QUINZIÈME. 355 humain, c'est à tort qu'on lui en a fait un mérite, car il n'y 3h a aucun à ne pas faire souffrir des hommes qui se sou mettent à tout sans murmurer. D'ailleurs, dans cette seconde période de son gouvernement, qui vaut assurément mieux que la première, le régent Charles, devenu le roi Charles V, conserva contre la mémoire d'Etienne Marcel une incurable rancune. Dans le temps de sa puissance, Etienne Marcel avait contracté, au nom de la municipalité de Paris, quelques emprunts pour les besoins publics. Après avoir laissé prudemment s'écouler quelques années, les créanciers réclamèrent, en 1507, ce qui leur était dû. Charles le Sage défendit expressément de rien payer : il ne sentit pas qu'en fait de dette publique tous les gouvernements qui se succèdent dans un même pays sont solidaires

Si l'histoire y eût fait plus d'attention, elle aurait vu, toutefois, que c'était par ce prince même qu'Etienne Marcel devait être vengé. Les dernières années du règne de Jean le Non firent voir au duc de Normandie, mieux qu'il ne l'avait pu comprendre, tandis qu'il gouvernait lui-même, les mines dont la politique ou plutôt la folie des Valois couvrait tout le royaume, et la haine publique que soulevaient tant de misères. Son esprit, mûri par l'expérience, lit là comparaison inévitable de cette administration sans prévoyance et sans justice avec celle d'Etienne Marcel; il put voir aussi combien ces nobles, dont son père continuait à s'entourer, différaient des bourgeois qui avaient soutenu le prévôt. Quand il fut à son tour monté sur le trône, s'il ne lit pas prévaloir des principes trop contraires aux prérogatives de sa couronne, il s'entoura de villains et gouverna, dans une certaine mesure, avec leur concours.

Mais, il faut le dire, si Charles V a pu faire pardonner au

1 Lettres de Viiicennes, 2 juillet 1507. — Rcg. A de l'Hôtel de Ville de» Paris, f 78 \». — Secousse, Mém. sur Charles le Mauvais, t. II, p. m.

duc de Normandie, et si le roi tient dans l'histoire une meilleure place que le régent, c'est moins pour l'avoir mérité que par la comparaison qu'on fait de lui avec son père et son fils. Il parait extraordinaire qu'un Valois ait pu faire autre chose que des fautes ou des crimes; aussi, dès qu'il s'en rencontre un dont l'administration semble digne de quelques éloges, est-on disposé à lui en faire plus d'honneur. Tel est l'admirable privilège des princes, qu'un seul acte de bonne politique ou de clémence fait oublier toutes leurs cruautés ou leurs folies : les peuples n'ont de mémoire que pour les bienfaits, qu'on leur mesure avec tant de parcimonie.

L'historien doit protester contre cette indulgence, que les princes méritent d'autant moins qu'ils ont plus de pouvoir. M faut rappeler au souvenir de la postérité qu'en matière de finances et dans le remaniement des monnaies, Charles le Sage ne fut ni plus scrupuleux ni plus habile que son père; qu'il régna sur un peuple épuisé par la lutte et la misère, condition qui permet toujours à un monarque de faire à peu de frais le personnage d'un grand homme, puisque la moindre réparation, dans un tel état de détresse, est acceptée comme un bienfait; que cette détresse lui est imputable plus qu'à personne; que, pendant sa régence, il étouffa la liberté qui pouvait vivre, etqu'enfin, monté sur le trône, il établit l'impôt permanent, pour ôter à la nation le droit de le consentir, et supprima ainsi d'un seul coup la raison d'être des états généraux, l'exercice et jusqu'à l'idée de la souveraineté nationale.

Ii n'y a pas do meilleure manière de juger les événements de l'histoire que d'en faire le récit impartial. Si l'historien expose, en outre, à mesure les motifs de son sentiment, je veux dire s'il cherche à prouver qu'il n'a pas eu tort de se ranger de préférence à telle ou telle opinion et de suivre l'autorité de tel auteur plutôt que de tel autre, il a fait tout ce que le lecteur a le droit d'exiger. C'est l'usage, cepen dant, de lui demander des conclusions, et quoiqu'il n'y en ait d'autre raison que de soulager ceux qui le lisent, et de faire pour eux ce qu'ils devraient faire eux-mêmes, il aurait mauvaise grâce à s'y refuser. Je rappellerai donc en peu de mots quelques-unes des observations éparses dans les pages qui précèdent : elles n'auront ici d'autre nouveauté et d'autre mérite que de se trouver réunies.

A la réserve de certains détails, l'histoire de la révolution bourgeoise du quatorzième siècle est bien connue de ceux

35S KTIENiNE MARCEL.

qui, les premiers, l'ont écrite ou qui en ont rassemblé les matériaux. S'ils se trompent dans leurs conclusions, c'est qu'ils n'ont appliqué leurs soins qu'à débrouiller nos vieux manuscrits; cette critique, tout extérieure, pour ainsi dire, ne saurait tenir lieu d'une étude plus intime, qui, descendant au fond des choses et confrontant les témoignages, fait sortir la vérité de leur opposition môme. Il y a encore une raison de 1* insuffisance de nos premiers historiens : c'est que dans la paix menaçante où le pouvoir absolu les lit vivre, ils n'eurent ni l'expérience des révolutions, ni l'amour de la liberté. C'est par cette expérience et par cette noble passion que des écrivains modernes qui ne savent pas le détail des faits plus à fond que leurs devanciers, font néanmoins paraître dans leurs jugements une supériorité éclatante. Tput le monde a lu ce que dit Augustin Thierry d'Etienne Marcel et des réformes que le célèbre prévôt voulut introduire dans le gouvernement de la France; mais en quel lieu celte page éloquente serait-elle mieux à sa place qu'à la suite d'une histoire où l'on a tenté d'exposer et d'expliquer les actes d'un homme dont le clairvovant historien avait si bien compris le caractère et la pensée?

« Cet échevin du quatorzième siècle a, par une anticipation étrange, voulu et tenté des choses qui semblent n'appartenir qu'aux révolutions les plus modernes. L'unité sociale et l'uniformité administrative; les droits politiques étendus à l'égal des droits civils; le principe de l'autorité publique transféré de la couronne à la nation; les états généraux changés, sous l'influence du troisième ordre, en représentation nationale; la volonté du peuple attestée comme souveraine devant le dépositaire du pouvoir royal; l'action de Paris sur les provinces, comme tète de l'opinion et centre du mouvement général; la dictature démocratique et la terreur exercées au nom du bien commun; de nouvelles couleurs prises et portées comme signe d'alliance patrio-

tique et symbole de rénovation; le transport de la royauté d'une branche à l'autre, en vue de la cause des réformes et pour l'intérêt plébéien, voilà les événements et les scènes qui ont donné à notre siècle et au précédent leur caractère politique. Eh bien, il y a de tout cela dans les trois années sur lesquelles domine Marcel. Il vécut et mourut pour une idée : celle de précipiter par la force des masses roturières l'œuvre de nivellement graduel commencée par les rois; mais ce fut son malheur et son crime d'avoir des convictions impitoyables. A une fougue de tribun qui ne recule pas devant le meurtre, il joignait l'instinct organisateur; il laissa à Paris des institutions fortes, de grands ouvrages et un nom que, deux siècles après lui, ses descendants portaient avec orgueil comme un titre de noblesse l . »

C'est ainsi que juge le maître. A nos yeux, comme aux siens, Etienne Marcel et ses amis ont voulu assurer à la France, en 1358, les conquêtes de 1789, et si vive était leur intelligence des choses de la politique et de l'organisation sociale, qu'ils ont essayé d'obtenir des réformes et de fonder des institutions dont quelques-unes ne sont encore pour nous que des espérances et des rêves.

Il semble peu nécessaire de prouver que des hommes qui ont exécuté ou seulement conçu de si grands «t si nobles desseins, ne sont pas des scélérats. S'il est vrai que le talent ou même le génie se rencontrent quelquefois dans des âmes perverses, on surprend cette perversité jusque dans les actes où éclatent ces dons divins. Or qu'y a-t-il de plus beau, de plus élevé, de plus honnête que les efforts tentés pour assurer à la France les justes réparations qu'elle n'a obtenues qu'en 1789 ou qu'elle attend encore ? Mais puisqu'il n'a pas suffi de considérations si évidentes pour im-

1 Aug. Thierry, Essai sur Vhistoire de la formation et des progrès du fiers état, p. 39. — Paris, 1853.

ÔGO ÉTIENNE MARCEL

poser silence à la calomnie, il faut revenir sur le détail, et venger la mémoire de ces grands citoyens.

11 n'y en a que deux, sur le nombre, que l'histoire rende responsables de tout ce qu'elle condamne dans ces temps agités : Etienne Marcel et Robert Lecocq font oublier tous les autres. Ce n'est pas que Charles Toussac, Robert de Corbie, Jean de Liste, Joceran deMâcon, Pierre Gilles, Philippe Gifîart, le curé de Sainte-Geneviève et tous ceux qui trempèrent dans la révolution paraissent aux auteurs plus dignes d'indulgence; mais parce que leur rôle a été subalterne, ils ne sont qu'implicitement enveloppés dans la réprobation dont on poursuit leurs chefs. Défendre ceux-ci, ce sera donc défendre, du môme coup, leurs amis.

On a vu quels furent, selon nos historiens et nos chroniqueurs, les crimes d'Étienne Marcel : il conjura contre l'autorité royale, fit paraître une ambition sans limites, souilla ses mains de sang et trahit la France.

Si c'est conjurer contre l'autorité royale que d'en réduire les prérogatives pour en supprimer les abus et donner à la nation une juste part dans le gouvernement de ses propres affaires, Etienne Marcel est coupable et ne peut être défendu d'un dessein qu'il avouait hautement. Mais, quand il le conçut, où était l'autorité royale? Le roi était prisonnier; son fils aîné, presque enfant, sans expérience et sans résolution; la noblesse, dont il recherchait les conseils, avilie par les circonstances qui avaient marqué sa défaite à Poitiers, plus que par sa défaite même. Etienne Marcel avait vu la place vide et cru que les états généraux la pourraient bien remplir. En un temps où personne, parmi ceux qui en avaient la charge, ne pensait au salut de la France, ou du moins n'imaginait les moyens d'y pourvoir, il forma le projet de substituer des ressorts nouveaux à des ressorts usés, de remplacer la noblesse par la bourgeoisie, ou plutôt d'unir leurs forces au sein des états généraux; il

sut trouver des ressources dans un pays épuisé par les mauvaises années, le brigandage et la guerre; il donna des règles de gouvernement si admirables, que les uns disent qu'elles furent toutes successivement adoptées par nos rpis, et les autres qu'elles étaient dignes des temps modernes.

Ainsi l'autorité perdue par l'incapacité et l'incurie des Valois se relevait par les soins de Marcel, au moyen d'un déplacement, le plus légitime du monde : qu'importait la forme de gouvernement, pourvu que le royaume ne restât pas en proie à l'anarchie? or qui pouvait avoir plus de droits à le conduire que les députés de la nation, c'est-àdire la nation même ? Incapable de gouverner, le duc de Normandie ne voulut point, cependant, en laisser le soin à d'autres ou céder seulement une part de son fardeau. Secousse, qui lui est partout si favorable, avoue qu'au lieu d'accepter le concours des états, il préféra leur déclarer la guerre 1 .

Je ne sais s'il faudrait défendre Etienne Marcel, comme d'un crime, d'avoir été ambitieux, car l'ambition, chez les hommes honnêtes, n'est, au fond, que le sentiment de leur supériorité et du bien qu'ils peuvent faire, en prenant la place qui leur est due. Assurément il souhaita le triomphe de ses idées et parut prêt à tout pour l'obtenir; mais il ne faisait point effort pour imposer aux autres des idées qui lui fussent propres : c'est de celles qui régnaient parmi les bourgeois, et qui n'étaient nulle part plus précises que dans sa tête, qu'il avait fait un système, en sorte que le mouvement de 1556 fut moins celui d'un homme que celui d'un parti.

Du reste, quelle que fût l'autorité d'Etienne Marcel, on prouverait sans peine, par ses efforts pour établir le

* Mém. sur Charles le Mauvais, t . I, p. 226.

362 ÊTIENNK MAHCEL.

gouvernement des états généraux, qu'il n'avait point cette soif du commandement qui fait les ambitieux. L'ascendant qu'il allait prendre sur l'assemblée des états, il ne pouvait ie prévoir, et ceux qui veulent dominer ne sont pas assez imprudents pour donner à une assemblée quelconque, où tout dépend de l'inclination si variable du plus grand nombre, Jes moyens de leur faire obstacle.

Quand le conseil royal reçut une organisation nouvelle, voit-on qu'Etienne Marcel se soit empressé d'y paraître ? Il s'en tint au contraire éloigné, jugeant qu'il avait au dehors assez d'affaires, et il y laissa la première place à l'évôque de Laon. Ce prélat lui inspirait, H est vrai, une entière confiance : s'il n'en eût été ainsi, Marcel aurait commis une faute grave en laissant le fils du roi livré aux conseils des ennemis de la bourgeoisie, sans que personne fût là pour balancer leur autorité. D'autre part, en exerçant des fonctions qui étaient à peu près celles d'un premier ministre de notre temps, Robert Lecocq pouvait facilement devenir un rival pour .le prévôt des marchands; s'il resta d'accord avec lui, c'est une preuve de sa loyauté et de son désintéressement que je ne vois pas qu'on ait nulle part relevée. En est-il moins vrai que lui avoir fourni les moyens de devenir, s'il le voulait, le premier personnage du royaume, n'est pas le fait d'un ambitieux ?

Ce qui l'est moins encore, ce sont les efforts que lit tant de fois Marcel, après le meurtre des maréchaux, pour réconcilier les Parisiens avec le duc de. Normandie. 11 est sensible que cet accord ne pouvait se faire qu'aux dépens du prévôt, et que sous l'empire d'un prince dont il avait frappé les amis, il ne devait pas se flatter de conserver sa charge. Il consentait donc à renoncer à toute part dans le gouvernement du royaume, à se borner aux soins de l'administration municipale, et môme, s'il le fallait, à rentrer dans la vie privée, car on a vu que ses tentatives échouèrent, unique-

ment parce que le dauphin ne voulait reparaître à Paris qu'après la mort des chefs de la bourgeoisie.

11 senit désirable qu'on pût aussi facilement laver Marcel du reproche d'avoir versé le sang. L'exécution de Thomas Fougnant, de Jean Perret, de Philippot de Kepenti furent des rigueurs politiques excusables, puisque tous les siècles, et le nôtre même, en ont vu de semblables, et que la civilisation n'a pas encore effacé les attentats politiques du nombre des crimes; le meurtre de Hegnaud d'Acy fut l'œuvre d'une foule égarée, et le prévôt ne l'avait point commandé; mais celui des deux maréchaux, que ne couvrent même pas^les apparences de la justice, pèsera éternellement sur la mémoire de cet homme extraordinaire. Tout ce qu'on peut dire, pour sa défense, c'est qu'il vécut dans un temps où l'on ne connaissait point le respect de la vie humaine; où personne, parmi ceux qui exerçaient le pouvoir, n'avait les mains pures de sang; qu'enfin, si l'on regarde de près aux circonstances, il n'y a point d'autre exemple, dans tout le moyen âge, d'un prince ou d'un chef populaire qui ait traversé tant de difficultés et lutté contre tant d'ennemis acharnés à sa perte, sans que la lutte ait coûté à ses adversaires plus de deux des leurs violemment mis à mort,, avant tout procès ou jugement.

Le reproche de trahison ne serait que ridicule, s'il reposait sur l'accusation d'avoir voulu livrer la France aux « Anglais : il n'y a là, comme on Ta vu, qu'une misérable équivoque. Mais M. Michelet, dont l'autorité est si respectable, l'entend autrement. « Etienne Marcel essaya, dit-il, de donner le royaume au roi de Navarre; il y périt comme il le méritait. » Même en livrant le royaume au roi de Navarre, ce qui était une entreprise pleine de hasards, Marcel ne trahissait point. Changer la dynastie, ce n'était pas trahir la France, du moins selon les idées modernes, qui, dans une certaine mesure, étaient les siennes : une nation,

il avait le droit de le penser comme nous, n'appartient qu'à elle-même, et si les princes qui la gouvernent ne voient en elle qu'un patrimoine de droit divin, par leur erreur et leur obstination, ils jusliiient leur ruine en môme temps qu'ils la précipitent.

Pour condamner Marcel sur ce -point, il faut supposer qu'une révolution dynastique ne pouvait s'accomplir sans le secours des Anglais; mais outre que le prévôt n'a jamais réclamé ce secours, comment n'a-t-on pas remarqué que les Anglais ne l'auraient pas accordé tant qu'ils avaient le roi Jean entre leurs mains? L'avénement du roi de Navarre leur faisait perdre toutes les espérances qu'ils pouvaient fonder sur la captivité du vaincu de Poitiers et sur le désir qu'il avait de retourner dans son royaume. On a dit souvent, sans l'avoir prouvé, que Charles le Mauvais consentait, pour prix de leur assistance, à leur livrer plusieurs provinces; cette accusation fut-elle fondée, la connivence du Navarrais et de Marcel sur ce point ne serait nullement établie. Il est clair, d'ailleurs, qu'un prince libre aurait fait moins de sacrifices aux Anglais qu'un prince prisonmer; un roi élu avait plus d'intérêt à ne pas humilier son peuple qu'un roi de droit divin, pour qui la France était une sorte de propriété privée, dont il ne devait compte à personne. Charles le Mauvais eût-il jamais livré ce qu'abandonnait Jean le Bon par le honteux traité de Londres, ou môme par celui de Brétigny ? Avant la bataille de Poitiers et la captivité de Jean, la politique des Anglais était de soutenir le prince qui convoitait le trône et pouvait y prétendre : aussi avaient-ils fourni de l'argent et des hommes au roi de Navarre, pour faire échec au roi de France;, ils en auraient trouvé davantage contre le gendre pour rétablir le beau-père, qui était à leur discrétion. Un changement de dynastie eût donc été, à cette époque et dans ces circonstances, l'entreprise la plus hostile aux Anglais

et par conséquent la plus nationale qu'on pût essayer : les seuls Anglais qui en eussent profité et qui s'en seraient réjouis étaient ceux qu'on trouvait disséminés dans les compagnies : or s'ils étaient nés en Angleterre, ces aventuriers ne reconnaissaient d'autorité que celle du chef qui les payait.

Accuser de trahison l'homme qui avait restauré le gouvernement, administré, fortifié, approvisionné, défendu Paris, et par suite le royaume, c'est tomber dans une contradiction flagrante. Sans doute, une révolution dynastique à laquelle les esprits n'étaient point préparés et qui pouvait provoquer des discordes intestines, n'était pas moins funeste que la guerre avec les Anglais, et il eût mieux valu, pour Marcel, n'avoir point à l'entreprendre. 11-y fut fatalement poussé par les froides fureurs d'un prince plus jaloux d'une vengeance stérile que de la paix du royaume. C'est une dernière marque de l'esprit politique d'Étienne Marcel que, dans une extrémité si terrible, il ail encore pu former » un dessein plein de périls sans doute, mais qui, loin de livrer la France aux étrangers, la relevait devant ses éternels ennemis.

Tel fut cet homme, objet, depuis quatre cents ans, de tant d'erreurs, de mensonges et de calomnies. Établir, par une réparation tardive, sa statue parmi celles des bienfaiteurs de Paris qui ornent l'Hôtel de Ville, ce serait quelque chose; il y aurait cependant. une sorte d'injustice à ne lui accorder qu'une gloire municipale. Etienne Marcel est un des réformateurs politiques qui ont répandu le plus d'idées justes et pratiques sur le gouvernement des peuples; pendant deux années, il a donné l'exemple en même temps que le précepte; il n'a pas tenu à lui que, dès le quatorzième siècle, les Français n'apprissent l'art de se conduire eux-mêmes, et par là il mérite d'être rangé au nombre des avant-coureurs de la liberté.

360 KTIEiNNK MARCEL.

Plus malheureux encore qu'Ktienne Marcel, Robert Lecocq n'a, jusqu'à présent, rencontré personne qui voulut prendre sa défense. Ceux qui ont commencé pour le prévôt l'œuvre de réhabilitation et de justice, ont-ils penséque leurs arguments devaientaussi couvrir lévêque, ou, effrayés euxmêmes de leur audace, ont-ils cru devoir, comme on dit, faire la part du feu? Il est certain que si Marcel n'a pas trahi, Robert Lecocq ne saurait être accusé d'un si grand crime; mais tout n'est pas commun entre ces deux hommes : l'un a versé le sang, il n'y en a pas une seule goutte sur la robe épiscopale de l'autre; Marcel n'eut recours au roi de Navarre qu'à la dernière extrémité; Lccocq est accusé d'avoir voulu, dès le premier jour, le placer sur le trône; enfin, Etienne Marcel fut désintéressé, et il n'est pas aussi certain que la conduite de Robert Lecocq fut exempte d'ambition.

On l'a vu cependant, maître dans le conseil royal, Robert Lecocq aurait pu, en cédant aux faiblesses du prince qu'il était chargé de conduire, s'emparer de son esprit et disputer la première place à Etienne Marcel. Or, son dévouement au prévôt et à la cause populaire se soutint jusqu'à la dernière heure. Quand la révolution éclata, il avait reçu de Jean le Bon toutes les faveurs imaginables, à la réserve de la charge de chancelier de France, qui n étaiUpas vacante, et du chapeau de cardinal. On veut qu'il fut consumé du désir de cette double dignité : quel était, en ce cas, le moyen d'y parvenir? Était-ce de rompre avec le roi et son fds, de parler de l'un en termes d'une vivacité extrême, et d'obliger l'autre à n'agir le plus souvent que contre sa propre volonté? N'eùt-il pas été plus habile de montrer plus de complaisance, de pénétrer plus avant dans les bonnes grâces du maître, et de lui arracher l'objet d'une ambition légitime, alors surtout que les faveurs précédentes donnaient lieu d'cn'espércr de nouvelles?

Il faut donc croire que si Lecocq en usa librement avec le

roi sou bienfaiteur et le dauphia qui pouvait l'être, c'est que la haine du mal dominait en lui l'ambition; il faut croire surtout que la malice de ses ennemis lui a prêté gratuitement bien des propos inconsidérés. Dans sa vie publique, il ne fit rien que par une conviction sincère : il ne se laissa ni gagner par les promesses, ni intimider par les menaces; il garda toujours sa place, telle qu'on la lui avait faite, sans convoiter l'autorité d'un homme qu'il admirait et qu'il soutenait de tous ses efforts; il travailla, dans le conseil royal, îi prévenir les imprudences du régent, ou à en détourner les conséquences, et il aurait voulu, comme Marcel, que ce prince acceptât lé contrôle ou même la direction des états généraux. Le dernier acte de sa vie politique est encore une marque de cette modération qui n'eut d'égale que sa fermeté : il décida le roi de Navarre à conclure la paix de Pontoise, et, personnellement, il n'eu profita pas.

Il n'est pas douteux qu'il fut séduit par les qualités aimables de ce prince : c'était un sentiment que les reines douairières et tous les autres membres de la famille royale partageaient avec lui. 11 n'est point étonnant que l'esprit et la grâce du roi Charles parussent préférables à la froideur et à l'impassibilité du régent; mais l'évêque de ï,aon avait d'autres raisons de sa préférence, plus dignes d'un politique. 11 aimait cette intelligence ouverte aux sujets les plus sérieux, et cette maturité précoce. Comme son désir le plus ardenf était d'assurer le règne des états généraux, quand il vit la résistance du duc de Normàndie aux moindres résolutions de l'assemblée, il fut insensiblement conduit à penser qu'on obtiendrait plus de condescendance du roi de Navarre, s'il devenait roi de France, car cette condescendance même devait être le prix dont il payerait la couronne.

Quoi qu'on en ait dit, il ne se décida, comme Marcel, que fort tard. Ses efforts mêmes pour retenir le régent

dans de justes bornes, prouvent assez qu'il ne songeait point d'abord à le renverser. Forcé de pourvoir à sa sûreté en quittant Paris, ce n'est pas auprès de Charles le Mauvais qu'il se retire, mais à Laon, dans son diocèse; et, s'il l'abandonne à la fin, c'est que sa dignité ecclésiastique était impuissante à l'y protéger. 11 se rapproche alors du roi de Navarre et le détermine à conclure la paix. C'est en vain toutefois que ce prince, après lui avoir sauvé la vie, le sollicite de ne point s'éloigner. N'ayant plus l'espérance d'établir un gouvernement national et libre, Robert Lecocq fuit la vie des cours, il accepte, il demande peut-être un humble évéché, relégué dans des montagnes où il pouvait se croire à l'extrémité du monde. Ainsi finissent souvent les hommes qui ont échoué dans l'exécution de leurs grands desseins : il leur faut, pour leurs derniers jours, une profonde retraite, où le bruit môme des événements n'arrive plus.

11 y a peu de destinées aussi extraordinaires dans l'histoire que celle de Robert Lecocq. Avant la révolutiôn, il jouissait à la cour de France d'un grand crédit, et, s'il le perdit bientôt, il gagna en retour l'affection des peuples. C'était la juste récompense de son zèle à démasquer des intrigants qui ne se servaient du pouvoir que pour avancer leurs propres affaires. Dans le diocèse de Laon et dans celui de Calahorra, il fut également aimé et respecté de tous ceux qui le connurent. Il n'y a que les officiers royaux qui le haïrent, parce qu'ils ne pouvaient lui pardonner de les avoir poursuivis et d'être une des causes de leur ruine passagère ; mais il a suffi de cette haine intéressée pour tromper sur cet homme illustre et honnête l'histoire et la postérité.

Si ce n'est pas assez de ces raisons pour défendre, à l'avenir, la mémoire d'Etienne Marcel, de Robert Lecocq, et, par suite, de leurs amis, contre l'injustice et le mensonge, il faut désespérer de trouver dans nos annales un seul chef

i:o.m:li'sio3. 36»

populaire, un seul soutien du droit des peuples, qui ne mérite d'être traîné aux gémonies. Ceux qui voulaient retirer la France de l'abîme où les Valois l avaient jetée étaient sincères, d'un esprit élevé et d'un cœur magnanime ; la cause était juste et noble, les réformes excellentes; que faut- il de plus pour que cette page de notre histoire soit de celles dont une nation s'honore, loin de vouloir la déchirer? La révolution de iô56 était moins prématurée qu'on ne pense : un mouvement si nécessaire était par là même opportun. Des circonstances accidentelles, que le hasard pouvait éloigner comme il les amena, en furent seules recueil, et il est permis de regretter pour la France qu'un aussi noble essai n'ait pas réussi.

C'est le sentiment contraire, passé à l'état de doctrine, qui a prévalu jusqu'à présent parmi nos historiens. Tout ce qui a été, disent-ils, était nécessaire à ce qui devait être; les progrès de la civilisation française, la liberté même, ne pouvaient être que le prix d'un despotisme séculaire ; Philippe le Bel, Louis XI, Richelieu, Louis XIV, ont préparé la Révolution de 1789, qui sans eux n'eût point éclaté ; il fallait leur inflexible pouvoir pour réduire les prétentions féodales et former un seul peuple de toutes ces castes, de toutes ces provinces que divisaient les intérêts, les habitudes» les préjugés. Quiconque, par ses discours ou par ses actes, fit obstacle à cette politique traditionnelle, nuisit sans le vouloir et sans le savoir au développement régulier et continu de la nation française. Etienne Marcel et ses amis, les Cabochiens, les états généraux de 1-^84 essayèrent l'impossible : leur triomphe eût été notre malheur. Pour résumer d'un mot cette opinion étrange et pourtant si générale, les adversaires du despotisme ont été les véritables ennemis de la liberté.

M. Edgar Quinct a combattu le premier ce paradoxe, et

il l'a fait avec une supériorité de raison et d'éloquence qui

m'ôte tout désir de le faire après lui. Je dois me borner à ce qui est plus particulièrement de mon sujet, je veux dire 6 soutenir qu'au quatorzième siècle le gouvernement de la bourgeoisie, s'il avait duré, n'aurait point fait obstacle au rapprochement des castes et des provinces, à l'extinction de la féodalité, à cette œuvre, enfin , de nivellement et d'unité qui était la condition préalable de la liberté dans un pays comme le nôtre, et qui fut le principal bienfait du pouvoir absolu.

Sera-t-il téméraire de dire que si les supplices qu'ordonnèrent Louis XI et Richelieu eurent pour effet d'abaisser la noblesse, l'unité de la nation française se rattache à d'autres causes et que nos pères en furent surtout redevables à euxmêmes? C'est en serrant leurs rangs pour mieux résister aux invasions de l'étranger qu'ils apprirent à se croire solidaires, comme la noblesse, d'abord si divisée, l'avait appris dans les lointaines croisades ; la haine de l'Anglais, dont ils redoutaient toujours les attaques, les força de se réunir et de substituer l'intérêt commun aux intérêts privés, avant que nos rois y eussent seulement pensé.

Il n'y avait pas jusqu'à cette nécessité de combattre à pied qui ne forçât les bourgeois et les manants de s'unir. Tandis que les nobles, confiants dans la vitesse de leurs chevaux, engageaient la bataille sans en avoir reçu l'ordre, cherchaient de droite et de gauche l'occasion de quelque brillante prouesse, et prenaient quelquefois la fuite, sans le moindre souci des petites gens, ceux-ci ne comptaient, pour assurer leur salut, que sur ces masses compactes qui réparèrent tant de désastres, et firent voir, dès ce temps-là, que la véritable force des armées est dans l'infanterie.

Cette solidarité des champs de bataille portait ses fruits dans la vie de tous les jours. Si les bourgeois savaient déjà quelle puissance on acquiert par l'association, les paysans commençaient à l'apprendre, et la Jacquerie fait bien voir

les progrès que ce sentiment avait faits parmi eux. Rien ne les empêchait dès lors de s'unir aussi aux bourgeois, comme J le menu peuple des villes ; car, n'ayant point encore d'intérêts contraires à ceux du tiers état, qui les représentait seul dans la société officielle, ils ne pouvaient espérer de résister à l'ennemi commun, j'entends la noblesse, qu'en s'appuyant sur le troisième ordre, trop faible lui-même contre les deux autres, pour ne pas chercher partout des auxiliaires.

Le clergé, à la réserve de quelques grands prélats, n'avait pas encore séparé sa cause de celle du plus grand nombre. Il ne restait donc que la noblesse qu'il fût difficile de ramener à cette unité générale dont les progrès étaient plus sensibles de jour en jour. Que fût devenue cette caste privilégiée, si, dès le quatorzième siècle, les bourgeois avaient assuré à la France les bienfaits d'un gouvernement dont ils auraient eu la direction ou du moins la surveillance? Les nobles auraient suivi la royauté dans sa soumission, ou tenté de continuer le moyen âge. Soumis, ils n'eussent pas tardé à faire corps avec tous les autres Français, par l'égalité des privilèges, où tendaient visiblement les efforts de la bourgeoisie; rebelles, qu'auraient-ils pu faire contre toutes les forces de la nation réunies ? N'était-ce pas le moment de réduire la noblesse, quand elle revenait de Poitiers affaiblie, abattue, déshonorée? Pour qu'elle reprît courage, il fallut que le duc de Normandie aimât mieux défendre avec son concours de vaines prérogatives, que d'assurer, par un léger sacrifice, la force de la France qui eût fait la splendeur de sa couronne.

Il s'en fallut de peu que ce prince ne fût contraint de subir un contrôle dont ses caprices auraient souffert plutôt que son pouvoir. Comme il n'y avait pas encore d'armées permanentes, s'il n'eût trouvé aux portes de Paris ces funestes mercenaires, ces brigands des compagnies, toujours

m KTIKNNE MAKCGL

prêts à servir toutes les causes, il aurait bien fallu qu'il permit à ses sujets d'établir Tordre dans les finances, la régularité et la justice dans l'administration. Ces fléaux de toute société tirent deux choses : ils donnèrent au duc de Normandie le pouvoir de combattre avec avantage les progrès de l'esprit public, et ils coupèrent les communications des villes, qui étaient impuissantes dès qu'elles ne pouvaient s'entendre.

Sans cet obstacle, qu'elle n'eût pas rencontré si- les rois précédents avaient fait leur devoir, la bourgeoisie aurait multiplié les relations de ville à ville, car elle y avait intérêt pour son commerce. Elle aurait gouverné avec cette fermeté qu'on admire dans les communes flamandes et qui n'était pas moindre en France, comme on peut le voir par toute cette histoire. La confédération des bonnes villes, préparée par Marcel, n'eût point été funeste à l'unité nationale, car le gouvernement des états généraux, qu'il voulait souverain dans toutes les questions d'intérêt public, n'avait rien de contraire au génie français.

Ce génie même, sans lequel nos rois n'eussent rien fait, et qui eût suffi, sans eux, pour tout faire, offrait une garantie sérieuse contre le danger des rivalités municipales. Malgré tant de difficultés et d'entraves, combien de villes ne vit-on pas fidèles jusqu'à la dernière heure à la cause sainte que soutenaient les Parisiens ! Rouen, Beauvais, Senlis, Amiens, Meaux, Laon, Corbie et tant d'autres qui avaient pour lors de l'importance et qui ne sont plus aujourd'hui que d'humbles bourgades, les villes mêmes d'Auvergne et de Languedoc n' avouèrent-elles pas, pour parler le langage du temps, avec une admirable constance, tout ce que faisait Paris? Paris ne perdit l'appui des provinces les plus éloignées que lorsqu'il devint impossible de communiquer avec elles. On ne voit guère, dans cette histoire, que Compiègne qui ait préféré les faveurs royales à l'hon-

neur de participer, par ses députés, au gouvernement du royaume. Cependant, même avec les villes les plus voisines, les relations étaient difficiles et rares, le duc de Normandie et ses agents travaillaient à gagner les provinces, et répandaient, à cet effet, mille mensonges sur la situation désespérée et les perfides projets des Parisiens. La constance de ces villes n'en est que plus admirable; mais elle fut stérile. Qui peut dire ce qu'elles eussent ajouté de force à la cause nationale, si l'accord eût régné entre le régent et les bourgeois!

Il est donc permis de croire que, sans relarder la liberté de plusieurs siècles, un gouvernement monarebique, conduit ou contrôlé régulièrement parles états généraux, aurait eu plus de force que le pouvoir absolu pour triompher des résistances delà noblesse, et que cette révolution fût venue plus à propos au quatorzième siècle qu'au seizième, alors que les passions religieuses n'avaient pas encore donné un prétexte respectable à la résistance de la féodalité. L'unité nationale eût été l'heureux effet de la victoire; elle aurait coûté moins de sang, et l'on ne pourrait dire que nous en sommes redevables à cet excès permanent du pouvoir suprême qu'on appelle aujourd'hui la centralisation. Les provinces éloignées elles-mêmes, Bretagne, Languedoc, Provence, qui ont eu tant de peine à vivre de la vie nationale plutôt que de leur vie propre, par quoi y sont elles enfin venues, si ce n'est par l'égalité des avantages, la douceur et les bienfaits de l'administration ? Or, si nos rois, qui ne faisaient qu'avec tant de regret, et par nécessité de politique, ce sacrifice partiel de leur pouvoir absolu, eu ont obtenu de si grands effets, que n'eûl-on pu attendre des états généraux, dont le principe est l'unité dans la fédération? Ces provinces, qui ont renoncé peu à peu à leurs coutumes, parce qu'il leur était permis de les conserver, auraient joui d'une liberté plus complète encore, et rien n'était plus

propre à resserrer les liens qui commençaient de les rattacher au royaume, que d'être appelées, pour leur part, à le gouverner. Combien ces conditions d'existence n'étaientelles pas préférables aux faveurs du despotisme, qu'une fantaisie pouvait leur retirer !

11 peut paraître chimérique de soutenir que ce qui n'a pas été aurait dû être et que l'hypothèse eût été plus féconde en bienfaits que la réalité. Mais apparemment la raison a ses droits, et, si l'on ne s'en sert pour juger les faits, qui sont souvent si peu raisonnables, pour nous consoler du mal par la contemplation du bien qui était possible, et pour donner des enseignements aux générations à venir, quels services en attendre ? Quand la souveraine puissance qui conduit le monde propose un but aux peuples, comme aux hommes, elle leur laisse le choix des moyens pour l'atteindre : s'il n'y en avait qu'un, que deviendrait leur libre arbitre? S'il y en a plusieurs, ne faut-il pas une grande témérité et bien peu de connaissance de la nature humaine pour prétendre qu'elle prend toujours le meilleur? C'est l'écueil du système historique qui a fait de nos rois et du despotisme l'instrument nécessaire du progrès, d'aboutir inévitablement au fatalisme, et c'en est aussi la condamnation.

Quant à ceux qui tiennent la raison pour peu de chose dès qu'elle n'est pas d'accord avec les faits, il ne faut pas aller loin de la France pour trouver un de ces arguments auxquels ils se rendent. C'est sous le règne d'Édouard III, contemporain de Jean le Bon, d'Étiennc Marcel et de Charles le Sage, que le gouvernement de la nation par elle-même iself-government) s'établit en Angleterre; depuis ce temps, il n'a cessé d'y fleurir. Voit-on cependant que l'Angleterre soit privée des biens dont on dit que nous sommes redevables à plusieurs siècles de despotisme ? L'unité anglaise est peut-être moins absolue que la nôtre; mais

l'abîme qui séparait des Anglais les enfants de l'Ecosse et de l'Irlande n'cst-il pas déjà presque comblé, et en resterat-il bientôt d'autres traces que celles qui font la beauté et l'harmonie d'un peuple, je veux dire la variété dans l'unité? On ne devient si puissant dans les affaires du monde qu'à la condition d'être une seule nation : toutes les diversités de religion, de coutumes, de costume, de dialecte, n'empêchent pas qu'il y ait un peuple anglais dont font partie les Irlandais et les Écossais, de môme que l'Alsacien et le Béarnais, le Provençal et le Breton, si dissemblables par les traits particuliers, sont tous Français par la ressemblance des traits généraux.

Cet avantage que nos voisins ont sur nous, d'avoir conquis l'unité sans lui faire litière de la liberté, ne tient pas à la différence des races, puisque, le jour où la liberté s'implanta chez eux, le sang normand était encore dans toute sa force et presque pur de tout mélange. Il ne parait pas non plus que les peuples ignorants fussent plus soumis qu'en France aux hommes éclairés, puisque l'Angleterre se trouvait partagée entre les vainqueurs et les vaincus, aussi différents entre eux qu'ils pouvaient l'être. Si môme aujourd'hui ils n'ont point l'égalité, qui nous est chère, c'est encore une trace de la conquête, et il ne nous appartient pas de dire s'ils en sentiront quelque jour le besoin; mais il y a un fait qui domine toutes ces considérations. Au quatorzième siècle, la liberté tente de s'établir dans toute l'Europe : elle réussit -, en Allemagne, en Angleterre, où ceux qui conduisent la société sont presque des Français et portent encore la marque de leur origine; dans les Flandres, dont la population diffère si peu de celles de nos provinces de langue d'Oil, partout enfin, excepté en France. On y veut voir notre gloire, et c'est notre malheur.

A ceux qui admirent le despotisme dans le passé, parce qu'ils l'aiment dans le présent et le souhaitent pour l'ave-

376 ÉTIKKNE MARCEL.

nir, il n'y a rien à dire : s'ils font peu d élai de la dignité humaine, ils sont du moins conséquents avec eux-mêmes. Mais, si des amis de la liberté peuvent croire qu'il fallait plusieurs siècles de despotisme pour qu elle devint possible dans les temps modernes, comment ne pas les avertir qiu; c'est la conséquence contraire qu'il faudrait tirer de leurs prémisses? Le dernier historien des révolutions d'Italie 1 s'est chargé de ce soin : la loi de l'histoire de France, dit-il, c'est le despotisme; toutes les fois que les Français essayent de s'en affranchir, ils manquent à leur tache et à leur génie; loutes les fois qu'ils s'y soumettent, ils sont fidèles à leur loi. Voilà qui est assurément plus logique, et il n'y a qu'un moyen de combattre cette argumentation désolante : c'est de soutenir et de prouver par les faits que, dès un temps reculé, nos pères étaient prêts pour la liberté: que la royauté, unie contre eux avec la noblesse, et, en d'autres moments, avec eux contre la noblesse, les a forcés de vivre sous une règle contraire à leur inclination, à leur génie, toujours porté vers l'opposition et la Fronde: enfin que, par nos efforts pour reconquérir la liberté, loin de paraître infidèles à la loi de notre histoire, nous renouons la chaîne des temps, violemment brisée par le despotisme de nos rois.

Pour faire de la France une grande nation, et, en quelque sorte, le modèle des autres, il fallait chasser l'étranger, créer l'unité, donner à tous les citoyens une juste part dans le gouvernement de leurs affaires. Tout pouvait s'accomplir à la fois, car chacune de ces conquêtes aurait servi à assurer les deux autres, comme on le voit par ce qui s'est passé chez les peuples voisins. Que devons-nous, en réalité, au pouvoir absolu? Ce n'est pas l'expulsion des Anglais, que nos pères chassèrent eux-mêmes : la légende de Jeanne

* M. Ferrari.

Darc n'est autre chose que le réveil du génie national après tant d'humiliation; ce n'est pas l'unité française, qui était trop dans ce même génie pour ne pas s'accomplir naturellement; ce n'est pas, enfin, nos libertés publiques, auxquelles ils mirent des entraves impossibles à briser. Pour mieux dire, l'indépendance et l'unité étant dans l'intérêt des rois comme dans l'intérêt des peuples, les rois n'y mirent point d'obstacle, et, selon l'usage, on leur en reporte tout l'honneur; quant à la liberté, elle fut étouffée, parce que la nation seule pouvait y gagner.

La royauté, en effet, n'était point, pour lors, ce que nous la voyons aujourd'hui. Si elle a toujours des intérêts particuliers, qui diffèrent de ceux de la nation et qui leur sont quelquefois contraires, elle avait, en outre, des prétentions d'un ordre supérieur, et, sous prétexte de tout tenir de Dieu même, elle les défendait contre tous les empiétements, avec la ferme croyance de remplir un devoir. Il a fallu, chez nous, de terribles révolutions pour persuader à nos maîtres que leur dignité n'est qu'une charge, la première de toutes, déférée par les peuples, et dont l'intérêt du plus grand nombre détermine la durée ou la mesure. Il n'est donc pas étonnant que nos rois, dans les siècles du moyen âge, fissent tout pour secouer le joug de la volonté nationale, tandis que leur premier devoir, dans les temps modernes, est de s'y soumettre.

La lamentable histoire de ces temps durant lesquels s'accomplit cette grande déviation qu'on appelle la loi de nos annales peut se résumer en deux mots : après s'être aidés de la noblesse pour réduire les peuples à merci, nos rois, restés seuls en face d'elle, remarquèrent qu'elle prenait trop d'importance : dans cette heureuse rivalité entre les maîtres de la France, la victoire appartenait à qui mettrait le tiers état de son coté. Si la bourgeoisie eût été moins abattue et qu'elle eût conservé quelque chose de l'esprit

politique de ses grands jours, elle aurait hautement fait ses conditions, et les deux adversaires se fussent disputé l'honneur de les accepter. Par là, elle eût regagné en partie le terrain que ses défaites lui avaient fait perdre; mais elle ne sut, entre deux ennemis, que soutenir celui dont elle souffrait le moins; elle se livra sans réserve à la royauté, continuant, au profit d'un seul, l'œuvre d'unité et d'égalité qu'elle avait commencée pour tous. Quant à la liberté, toutes les fois qu'elle osa la revendiquer, nos rois, qui avaient cessé de craindre, repoussèrent ses réclamations avec dédain. Si, au lieu de les suivre par faiblesse, par amour de l'égalité et de la vengeance, la bourgeoisie eût traité avec eux d'égal à égal, leur alliance contre la noblesse aurait été plus féconde, et, depuis trois siècles, nous jouirions de cette liberté que les héroïques et intelligents bourgeois du quatorzième siècle n'ont pu conquérir, mais pour laquelle, du moins, ils sont morts avec honneur.