CHAPITRE SIXIÈME
que la supériorité du nombre restait acquise au tiers, et que, malgré un mécontentement déjà sensible, les deux ordres privilégiés n'avaient pas encore rompu complètement avec la bourgeoisie.
On peut croire que les travaux de cette assemblée seraient mieux connus, s'ils avaient été considérables. Ce n'est pas qu'il n'y eût plus rien à faire, car, si complète que fût la grande ordonnance, on ne pouvait se flatter d'y avoir tout prévu ; mais les mesures qu'il restait à prendre étaient trop hardies et trop violentes pour que les états n'hésitassent pas à s'engager dans cette voie. En outre, ils étaient cruellement partagés entre la nécessité de se procurer de l'argent et la défaveur qu'une pareille demande, après tant d'autres, jetterait sur leurs résolutions et sur l'institution même des états.
Rien ne peut donner l'idée de l'esprit d'opposition qui régnait dans les provinces : les habitants relevaient avec aigreur des détails sans importance, par exemple le traitement que recevaient les députés chargés de lever le subside, et qu'on trouvait excessif, quoiqu'il fut loin de l'être. On j)sa même accuser Marcel et les siens de ne se servir de leur pouvoir que pour piller le royaume et amasser des richesses immenses. Personne ne voulait voir que pour soutenir ses idées et fonder le gouvernement sur des principes raisonnables, la bourgeoisie parisienne n'épargnait pas les sacrifices cl courait à sa ruine. Sans autorité pour rendre ces calomnies vraisemblables, £antfliet et Villani prouvent du moins, par leur témoignage, qu'elles étaient, dès ce moment, très -répandues en France *.
Ce fut surtout dans les campagnes qu'on y ajouta foi.
1 On peut juger de l'impartialité de Secousse par ce fait, qu'après avoir dit combien Zantfliet et Villani sont peu dignes de foi, il admet aveuglément toutes leurs accusations contre Marcel et ses amis, tandis qu'il repousse sans oxamon tout ce qu'ils disent sur la faiblesse et la déloyauté du dauphin.
Elles y étaient apportées par les nobles qui fuyaient Paris» et qui trouvaient moins de crédulité dans les villes. Ceux qui désertaient le conseil des réformateurs en révélaient, sans #rc contredits, les prétendus mystères, et soulevaient l'indignation des bonnes gens qui les croyaient sur parole. A les entendre, ce conseil n'était plus libre, il s'y était formé une réunion secrète des seuls amis de Marcel, que le prévôt présidait lui-même, et les Parisiens ne connaissaient plus d'autre autorité. Vétait-il pas honteux pour des gentilshommes d'ancienne maison, et quelquefois de nom illustre, d'obéir à des bourgeois qui portaient des noms nouveaux et presque ridicules, Charles Toussac, Philippe Giflart, Pierre Bourdon, Jean Belot (c'étaient les quatre échevins), Jean de Lisle, Joceran de Maçon, Pierre Gile cl Jean Prévost?
Il faut avouer que l'accusation portée contre le conseil secret ne manque pas de vraisemblance. Il était naturel que le prévôt des marchands s'appuyât sur ses amis et ne mit pas ses adversaires dans le secret de ses desseins. La passion du temps fît des conciliabules criminels d'une réunion assurément légitime, puisqu'on n'y faisait que concerter én secret les mesures qui étaient ensuite proposées au grand jour du conseil. Quoi de plus naturel que les bourgeois qui y siégeaient fussent les maîtres, puisqu'ils étaient les plus nombreux, les plus capables et les plus résolus? Mais ces conférences préparatoires n'en devinrent pas moins l'un des principaux griefs du dauphin, et quand, plus tard, ce prince accorda des lettres de rémission à la ville de Paris, il eut soin d'en excepter les membres du conseil secret, comme coupables de haute trahison.
De tous les membres du comité des réformateurs qui renoncèrent à y tenir leur place, il n'en fut point de plus remarqué que l'archevêque de Reims. Jusqu'alors Pierre de Craon s'était montré au premier rang ; par son dévouement
