Ibid., p

bourg. Elle en est éloignée de 300 ou 400 mètres au moins , et c'est à cette particularité , sans doute , qu'elle doit le privilège trop rare de nous être parvenue presque intacte et de n'avoir été défigurée par aucune de ces constructions parasites, qui, dans les villes du Moyen -Age, venaient si souvent déshonorer les plus beaux édifices.

Comme beaucoup d'autres églises, celle-ci n'a pas d'histoire, ou du moins les renseignements historiques que l'on a pu jusqu'ici recueiUir sur elle sont aussi peu nombreux que peu précis.

On sait seulement qu'elle appartenait, au xi" siècle, à la fameuse abbaye de Saint- Gyprien de Poitiers. Vers 1045', Ranulfe Rabiole, son frère Maingot et sa mère Raingarde avaient donné à cette abbaye une partie des droits de sépulture et des offrandes de cire appartenant à l'église d'Aulnay -. Cette concession fut confirmée vers la fin du xf siècle par Hugues Rabiole^, et le même seigneur fut sans doute l'auteur d'une autre donation, dont le texte ne nous a pas été conservé , et qui attribua en toute propriété l'église d'Aulnay à l'abbaye de St-Cyprien, car vers 1097 ou 1100, l'évêque de Poitiers Pierre II mentionne cette église parmi celles qui appartenaient à la riche abbaye poitevine *. Elle est encore nommée en 1119 par le pape Calixte II parmi les églises dépendantes de Saint-Cyprien ^.

Quelques années plus tard, nous trouvons l'église d'Aulnay dans d'autres mains. Des bulles de 1135, 1149 et 1157, recueilUes par Dom Fonteneau, la comprennent au nombre des possesions du chapitre de Poitiers , et ce chapitre en conserva' la propriété j usqu'à la fin du dernier siècle, car c'est lui, jusqu'en 1789, qui avait le droit de nomination à la cure d'Aulnay*'.

Il est difficile de tirer de ces quelques documents aucune induction précise quant à l'âge de l'édifice. On n'a pour le dater d'autres éléments que ceux qui ressortent de l'étude archéologique du monument lui-même. Je vais donc aborder cette étude. Ce ne sera pas chose absolument superflue, car, je l'ai dit plus haut, peu d'églises sont moins connues. Aucun de nos maîtres en archéologie ne s'en est occupé. VioUet le Duc l'a bien mentionnée dans son Dictionnaire, mais il la connaissait si peu qu'il l'a confondue avec celle d'Aunay dans la Nièvre ''. Quant à Caïunont, qui a dû la visiter dés 1844, lors du Congrès archéologique de Saintes, je ne crois pas qu'il en ait parlé un peu longuement dans aucun de ses ouvrages, et même, à ma connaissance, il ne l'a mentionnée qu'une fois à propos d'une figure de cavalier^ dont je dirai plus loin deux mots.

Deux auteurs seulement ont consacré à ce beau monument une étude spéciale. Le premier en date est Benjamin Fillon qui en fit une courte description, en 1844, devant