ESPÈCES PHYSIOLOGIQUES

Il est assez curieux de constater que les deux races biologiques de Culex pipiens, si différentes par leur comportement, ne peuvent se distinguer par aucun caractère morphologique. Déjà, les auteurs qui, avant 1933, avaient soupçonné l’existence de plusieurs races chez le Culex pipiens et avaient essayé de les discerner par leurs caractères extérieurs n'avaient pu relever aucune différence importante et stable entre les Moustiques « qui piquent l’homme » et ceux « qui ne le piquent pas ».

FICALBI, par exemple, qui avait admis en 1889, puis en 1896, l'existence de deux espèces de Culex pipiens, avait cru trouver une différence morphologique dans la teinte claire des Insectes anthropophiles et celle plus foncée des Insectes non piqueurs. Mais en 1899, il reconnaît que les Culex blonds représentent simplement les adultes plus âgés qui, en vieillissant perdent leur teinte sombre.

PRELL (1919) et Epwarps (1921) admettent l'existence de deux races biologiques chez le pipiens, caractérisées par l'aptitude différente à piquer de leurs représentants, mais ils n’ont pu découvrir aucun caractère morphologique permettant de distinguer les uns des autres. GRasst qui, en 1899, avait invité FicaLBr à abandonner la distinction raciale basée sur la coloration des imagos, revient lui-

même sur cette question en 1923, et il reconnaît que les Culex très agressifs de Pise sont blonds, tandis que ceux de Rome (Policlinico Umberto 1) ont une teinte plus sombre.

D’après Secuy (1923), sous le nom de Culex pipiens L. seraient confondues deux variétés de ce Moustique : «la première, qui correspond au type rufus de Meigen, est de couleur pâle d’un jaune légèrement brunâtre, la partie foncée des segments abdominaux est tout au plus de couleur brune. La larve a un siphon court avec quelques touffes de soie. La deuxième, qui serait représentée par le Culex nigritellus Theobald, est de couleur plus sombre. L’abdomen nettement marqué avec des bandes noires quelquefois à reflets pourprés. La larve est plus petite, le siphon proportionnellement plus long que chez l’espèce précédente avec des touffes de soies plus nombreuses ». Cette variété serait plus petite que la précédente. L’auteur ajoute que jusqu’à présent, l’étude des appareils génitaux mâle et femelle, n’a donné aucune indication ayant une valeur spécifique pour les différentes races du Culex pipiens.

LeGENDRE (1931) fait remarquer que le « Moustique cavernicole » qu’il a étudié est bien le Culex pipiens, « mais ces Moustiques qui ont passé les deux à trois semaines de leur vie larvaire dans l'obscurité ont un thorax de nuance claire, blonde, qui contraste avec le thorax foncé, châtain des imagos de la même espèce issus des eaux de surface où leurs larves et puppes subissent l’action des rayons solaires pendant leur vie aquatique ». Il est bien vraisemblable que le Moustique cavernicole de LEGENDRE, n’est autre que le Culex autogène ; il y aurait donc à retenir de cette observation que le Moustique autogène a une coloration généralement plus claire que celle du Moustique rural.

Le fait, que différents auteurs se soient rencontrés pour attribuer au Moustique « qui ne pique pas >» une teinte foncée, mérite d’être souligné. Cependant, l’opinion de RouBaup (1933) est que «la différenciation basée sur la coloration plus claire ou plus foncée des imagos ne saurait être prise en considération, en raison de sa variabilité suivant les conditions mêmes du développement ».

Evidemment, il faut reconnaître que ce facteur n’a pas assez de netteté et de stabilité pour constituer un caractère différentiel important ; on pourrait peut-être néanmoins noter que, s’il n’y a presque aucune différence de coloration entre les individus de la race autogène et ceux de la race anautogène élevés au laboratoire,

c’est que le développement larvaire s'effectue généralement dans les mêmes conditions de lumière. Mais, dans les conditions naturelles, les différences de teinte sont plus marquées entre les individus des deux races ; et, par conséquent, la couleur pourra fournir une indication, si faible soit-elle, pour déterminer les Moustiques pris en liberté. 4]

Il est certain que la nature du milieu de développement larvaire a une influence importante sur la coloration de l’imago. Ainsi, les larves de Culex pipiens qui vivent abondamment dans les eaux minérales chaudes de la région de Saint-Nectaire sont à demi décolorées et fournissent des adultes qui ont une teinte claire, verdâtre, caractéristique.

La structure de Phypopygium chez le mâle, qui permet de distinguer le Culex pipiens du Culex fatigans (La Face, 1926) n’est pas différente dans les deux formes du pipiens, comme l’a indiqué Rougaup (1933).

La longueur du protarse III, n’est pas toujours supérieure à celle du tibia chez les individus de la race rurale, mais on retrouve les mêmes exceptions dans la race autogène.

L’étude des variations de l’armature maxillaire faite par RouBaup (1921) chez les Anophèles m'avait suggéré l’idée, en 1930, de faire des recherches analogues sur le pipiens. N'ayant trouvé, à la suite de ces recherches aucune différence entre l'indice maxillaire des Moustiques anthropophiles et celui des Moustiques «qui ne piquent pas », je n’ai pas cru utile de publier ces résultats. Chez l'Anopheles maculipennis, en effet, les races zoophiles ont un indice dentaire plus élevé que celui des races anthropophiles (RouBau», 1921-1928-1932). Plus récemment, Toumanorr (1935) à montré pour les espèces anophéliennes indochinoises, qu’il y a un rapport évident entre le degré de différenciation de l'armement maxillair: et la nature de l’hôte exploité, homme ou animal.

Mais si l’on veut essayer de justifier, chez l’Anophèle zoophile, Putilité d’une scie maxillaire fortement dentée, par la nature et l'épaisseur de la peau animale, il en est tout autrement pour le Moustique zoophile. Le Moustique zoophile, en effet, est le Culex rural anautogène ; or, il est bien démontré qu'il pique électivement les Oiseaux, et il n’a pas plus de difficultés à se gorger de sang sur eux que sur l’homme. D'autre part, on pourrait soupconner, chez le Culex autogène, un armement maxillaire plus développé que celui

du Culex rural, en raison de son agressivité à l'égard de l’homme. Quoi qu’il en soit de ces considérations, l’étude des pièces buccales de l’une et l’autre race ne permet de relever aucune différence.

AA

Fi. 5. — Scies maxillaires de Culex pipiens L. À, Race autogène (Lyon), 11 dents ; B, Race autogène (Lyon), 11 dents; C, Race rurale (Celles-sur-Durolle, Puy-de- Dôme), 11 dents; D, Race rurale (Celles-sur-Durolle), 10 dents ; E, Race rurale (Clermont-Ferrand), 11 dents; F, Race rurale (La Monnerie, Puy-de-Dôme), 10 dents.

L'indice maxillaire chez les femelles, comme l’a vu Rousaup (1933), se montre toujours voisin de 11 dents, tant pour le Culex autogène qui exploite habituellement l’homme dans les villes, que pour le Culex rural qui vit au voisinage des basses-cours.

D’après les différents schémas de scies maxillaires reproduits ci-dessus, on peut voir également que la forme et la disposition des dents ne diffèrent point dans les deux races. Les Moustiques autogènes dont j'ai étudié les pièces buccales provenaient de Lyon et de trois souches différentes ; quant à ceux de la race anautogène

ils avaient été élevés ou laboratoire ou capturés dans la nature, à Clermont, Ménétrol, La Monnerie et Celles-sur-Durolle.

L'étude morphologique de la larve ne permet pas non plus de relever entre les deux formes du pipiens des différences caractéristiques et stables. BarrAUD (1921) a observé chez les larves du C. pipiens de Palestine et de Syrie des caractères différentiels qui, pour lui, feraient de ce Moustique une variété distincte de celle de Grande-Bretagne et de Mésopotamie. Les différences portent sur les dimensions de la larve, la longueur du siphon, le nombre des dents du peigne, la couleur des antennes, mais il n’est pas certain que le pipiens étudié par BARRAUD corresponde à l’une des races que nous trouvons en France.

Les quelques variations qu’on peut obs2rver dans le nombre et la forme des dents du peigne chez la larve du Culex rural et celle du Culex autogène ne peuvent constituer un caractère différentiel. De même, la longueur des branchies annales dépend du milieu de développement. Ainsi GiBBins (1932) a montré que les branchies sont longues et élancées chez les larves de pipiens qui vivent en eau douce tandis qu’elles sont courtes et épaisses pour les larves qui se développent en eau salée. Les expériences de comparaison faites pat Rougaup (1933) prouvent également que si les larves du Moustique autogène et celles du Moustique rural sont élevées dans des milieux de culture identiques, les dimensions relatives de leurs houppes branchiales ne présentent point de différences appréciables.

Ces quelques dissemblances dans la morphologie externe de la larve ne peuvent donc être retenues comme caractère de différenciation raciale.

Ainsi, les deux types de Culex pipiens qui sont nettement différenciés par leur mode de reproduction, les conditions de leur accouplement et la forme de leur ponte, ne semblent guère, jusqu'ici, pouvoir se discerner par leurs caractères morphologiques.