CONSIDÉRATIONS GENERALES

La connaissance de l'albuminurie dans la diphthérie, n'est pas très ancienne. Il ne faut pas remonter au delà de Tannée 1857 pour rencontrer la première mention qui en fut faite dans la science. Wade en Angleterre la signala le premier à l'attention des cliniciens, et elle fut étudiée dès cette année en France par Bouchut et Empis d'une part et par G. Sée d'autre part. Ces auteurs dans des communications à l'Académie des sciences et à la Société des hôpitaux, en étudièrent les caractères cliniques fondamentaux,, et cherchèrent à en donner une .explication satisfaisante. Sa fréquence fut dès lors admise; néanmoins la connaissance de ce symptôme était encore loin d'être complète et générale, pour qu'en 1860 il en fût à peine question dans deux thèses présentées à l'agrégation. Dans l'une, celle de Lorain, il n'en est pas fait mention, et dans l'autre, celle d'Hervieux on peut lire, ce passage qui la concerne: ce c'est un phénomène « passager, dû, soit à l'asphyxie, soit à une scarlatine « intercurrente ; elle na aucune valeur sémiologique » .

Comme on le voit, il n'y a pas encore à ce moment de corrélation bien établie entre ce symptôme et la diphthé-

rie, ou admise comme telle par tout le monde, malgré des travaux qui ne datent que de deux ans à peine, et sa valeur sémiologique est considérée comme nulle.

Mais tous les médecins qui sont à même d'observer la diphthérie, sont frappés de la coexistence qui existe entre cette maladie et l'albuminurie; et il ne fait plus de doute pour personne que l'une ne soit la conséquence de l'autre : l'albuminurie, et, comme l'avait déjà remarqué Barthez (1858) une albuminurie abondante, fait partie des symptômes de l'empoisonnement diphthérique.

Dès lors ce symptôme est classé, étudié, et on cherche à en apprécier la valeur ; chose que G. Sée avait déjà faite à propos de ses propres observations dès Tannée 1858.

Bientôt les investigations se tournent vers les causes physiologico-anatomiques de cette albuminurie. Abandonnant l'asphyxie, la simple congestion rénale, comme causes de ce désordre, les anatomistes recherchent dans le rein les altérations qui la produisent. Talamon, Brault, Gaucher cherchent à établir les données positives de la lésion diphthérique ; et, après la congestion asphyxique, Thyperhémie, on en arrive à ridée de la néphrite infectieuse.

Cependant, ni anatomiquement, ni cliniquernent l'accord ne semble établi, unanime.

Anatomiquement, il semble que le rein ne se présente pas toujours sous le même aspect. Tantôt violacé, tantôt jaunâtre, il a son aspect normal dans d'autres cas.

Cliniquernent, si, comme symptôme, l'albuminurie est admise par tous, sa valeur sémiologique est l'objet de nombreuses contestations. Après lui avoir donné sa place

dans le tableau de la maladie, on lui enlève toute importance pour juger de celle-ci. On en revient à ce qu'avait déjà dit G. Sée, « V albuminurie diphthérique n'est qu'un épiphénomène sans importance », c'est du moins l'opinion du plus grand nombre. Et pourtant on la surveille avec soin dans toute diphthérie. Y avait-il là un jugement sans appel?

Pendant Tannée d'internat que j'ai passée à l'hôpital des Enfants-Malades, j'ai eu, comme interne de M. le Dr Descroizilles, à m'occuper pendant 4 mois du pavillon d'isolement, et cela pendant les mois de l'année où la diphthérie sévit avec le plus d'intensité.

C'est le résultat de mes recherches sur ce point particulier que je veux essayer d'exposer. Mon intention était de commencer mon travail par le rein diphthérique. Cette étude m'eut amené naturellement à l'albuminurie. M. le professeur Grancher m'avait accordé la faveur de faire mes recherches dans son laboratoire. Mais je n'ai pu compléter d'une façon absolue cette étude anatomique et je réserve pour plus tard la description que je voulais en faire.

Cette albuminurie est très fréquente, surtout si on prend soin de la chercher tous les jours. Sur tous les cas réunis, on peut dire que sa présence est la règle, et son absence l'exception (1).

. (1) Je donne l'impression que m'ont donnée mes observations ; ma statistique arrive à un chiffre plus élevé que celui qu'on admet généralement. Ainsi M. Sée dit qu'elle existe dans la moitié des cas ; M. Sanné dans plus delà moitié. MM. Maugin et Bergeron, l'avaient trouvée dans la majorité des. cas. — C'est plutôt à ce résultat que je suis arrivé.

Cette albuminurie a souvent une marche spéciale, des allures capricieuses se manifestant par des variations brusques dans sa quantité, sans que la marche de la maladie en puisse le plus fréquemment donner une explication rationnelle.

Les urines qui en renferment, ne sont ni troubles ni sanguinolentes ; elles sont diminuées en quantité, mais jamais jusqu'à l'anurie, du moins comme phénomène initial. Enfin,, cette albuminurie ne s'accompagne pour ainsi dire jamais d'anasarque ou de phénomènes urémiques ; et à sa suite, une fois la maladie guérie, on ne voit pas s'accomplir l'évolution ordinaire des néphrites chroniques. C'est donc un phénomène passager, un phénomène d'état de la maladie.

Que vaut-il dès lors pour apprécier la gravité de celle-ci? Comme je Tai déjà dit, on tend à accepter en général, que ce n'est qu'un épiphénomène et qu'il n'a aucune influence sur la marche de la maladie. Mais il y a lieu de faire une distinction.

Dire que l'albuminurie diphthérique n'a pas sur la santé du malade la gravité de celle qui survient par exemple dans la convalescence de la scarlatine, rien de plus juste; mais lui refuser toute valeur, la considérer comme un signe sans importance qui ne peut donner aucun renseignement sur la gravité relative de la maladie, c'est, je crois, une opinion beaucoup trop exclusive, et trop radicale.

Aussi, avant d'aborder l'étude clinique de l'albuminurie diphthérique dans ses détails, voudrais-je la discuter, et essayer de critiquer les bases sur lesquelles ellerepose.

La première statistique où Ton ait cherché à établir une relation entre la gravité de la diphthérie et l'albuminurie, est celle de M. Sée. Elle fut communiquée à la Société médicale des hôpitaux. La voici :