CHAPITRE II

RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE LA PARALYSIE INFANTILE ET LES TÉPHOMYÉLITES ANTÉRIEURES CHEZ UN MÊME SUJET.

La coïncidence d’une paralysie infantile, et plus tard de téphromyélites antérieures chez un même sujet, ont de bonne heure frappé les observateurs. Nous ne reverrons pas les diverses phases par lesquelles a passé cette question: ce serait reproduire ce que nous avons déjà traité au chapitre de l'historique. Nous chercherons seulement à établir quelles sont les données actuelles de la science à ce sujet. |

L'accord n'existe pas encore et l’on peut dire que les cliniciens, aussi bien que les anatomo-pathologistes, se divisent en deux camps: ceux qui voient entre les deux maladies une relation de cause à effet, ceux qui ne veulent y trouver qu’une coïncidence.

La moelleest-elle prédisposée à s’enflammer de nouveau par le fait d’une lésion antérieure? « Certains médecins, dit M. Rendu dans ses cliniques, le nient absolument, et tout récemment encore Ross en Angleterre a soutenu que la présence d’une cicatrice de myélite infantile n’exposait les malades à aucun accident ultérieur. »

Et il ajoute : « Tel n’est pas l'avis de la majorité des

PC) EEE

neuro-pathologistes, et il est admis aujourd'hui que l’existence d’un ancien foyer inflammatoire de la moelle est une cause fréquente de complications nerveuses pour l'avenir. »

M. Rendu semble donc admettre la relation de cause à effet entre lesdivers états pathologiques qui nous occupent.

Dans sa thèse parue en 1879, M. Coudoin affirme cette relation et prétend l’établir. Il s'appuie sur des données anatomo-pathologiques. Nous verrons plus tard comment elles ont été combattues.

L’anatomie pathologique à été, en effet, le point de départ des observateurs qui ont soutenu l’opinion de la causalité. Lésions toujours situées au niveau des cornes antérieures, sauf dans l’un des cas rapportés par M. Coudoin où quelques troubles de la sensibilité prouvaient que le système postérieur de la moelle avait été touché.

C’est encore l’opinion exprimée par MM. Ballet et Dutil dans leur article de la Revue de Médecine auquel nous faisons de larges emprunts : « À la suite d’une attaque de paralysie infantile, quand les accidents aigus se sont dissipés, quand les troubles moteurs et trophiques se sont circonscrits et localisés à un ou plusieurs groupes musculaires d’un membre, quand, en un mot, le foyer inflammatoire spinal s’est cicatrisé, le sujet cesse d'être un malade pour devenir un infirme. Or, l’on considère généralement que l’infirmité dans ce cas n’a d'autre conséquence fàcheuse que celle résultant de l’atrophie de quelques muscles ou de la charpente osseuse du membre. Il en est ainsi en effet pour le plus grand nombre des malades. Mais on n’a pas assez remarqué, ce nous semble,

ERDE

qu’un foyer guéri de myélite infantile coustitue dans la moelle une épine dangereuse, et que cette épine, qui paraît jouer là le rôle d’un vulgaire corps étranger, peut être la cause occasionnelle d’affections musculaires variées. »

MM. Landouzy et Déjerine (article de la « Revue de médecine »), sont moins affirmatifs. La production d’une deuxième maladie de la moelle chez un sujet primitivement atteint de paralysie infantile leur semble plus qu’une coïncidence, et ilse pourrait bien, disent-ils, que cette paralysie se développât en ce cas sous des influences inconnues, auxquelles aurait échappé tout autre personne indemne de myélopathie antérieure, grâce aux lésions qui avaient frappé le neuraxe, lésions dont témoignent les restes de l’ancienne paralysie infantile. Mais ils n’affirment pas le rapport de cause à effet. Il y a là, disent-ils, quelque chose de particulier qui nous paraît devoir mériter l'attention. Ce sont des faits sur lesquels nous avons entendu les professeurs Charcot et Vulpian insister et dont ils ont cité des exemples probants.

Dans un camp opposé, d’autres auteurs nient la relation étroite dont nous avons donné jusqu’à présent les partisans.

Pour Heïine, qui d’ailleurs insiste fort peu sur cette question, la paralysie infantile est bien finie, lorsque ses lésions devenues définitives se sont enfin localisées à certains muscles ou groupes de muscles. T1 ne s’agit plus, dès lors, que d’une infirmité plus ou moîns pénible qui ne paraît pas avoir d'influence directe sur la durée de la vie.

Au point de vue clinique, Duchenne (de Boulogne) avait établi la différence de symptômes qui existe entre la para-