Étude comparative entre la voie normale et la voie d'un mètre
Notre Collègue M. J. Martin, qui a consacré une grande partie de sa longue carrière à la construction des chemins de fer de toutes largeurs de voie, a pu accumuler un certain nombre de documents, qu’il présente au public sous la forme d’une étude d’ensemble, dont le principal mérite est d’apporter comme appoint à la solution de la question du choix d’une voie, un grand nombre de faits pratiques.
Lorsqu’il y a une vingtaine d’années, en effet, s’ouvrit le grand tournoi pour ou contre la voie étroite, les arguments étaient plutôt spéculatifs ; on manquait le plus souvent de faits précis, venant à l’appui des conclusions ; les exemples de lignes à voie étroite n’étaient pas assez nombreux pour être indiscutables, et les ingénieurs qui avaient résolument pris position en faveur de cette dernière, se voyaient combattus par des contradicteurs passionnés en faveur de la voie normale à tout prix, sans qu’ils aient souvent pour riposter, autre chose que des exemples isolés, insuffisamment nombreux pour faire la conviction des spectateurs de cette lutte technique. Le raisonnement et la meilleure argumentation ne réussissaient pas toujours à convaincre les personnes appelées à faire un choix.
Nous devons ajouter, que peu à peu, les exemples devinrent de plus en plus nombreux et de plus en plus topiques, et comme chacun sait, la voie étroite l’emporta de haute lutte, pour la
054ÙO5
construction des lignes secondaires. Néanmoins, il notait pas sans intérêt, aujourd’hui que les avantages de la voie réduite ne sont plus contestés par personne, de voir confirmer par les faits ce que tant de spécialistes avaient avancé sur une expérience, encore faible, et où la prescience des choses jouait un rôle plus important que la réelle pratique.
C’est ce que vient de faire M. Martin : son ouvrage, rédigé sans aucun parti pris, est une confirmation de ce qu’ont toujours affirmé les défenseurs de la voie étroite, mais une confirmation appuyée sur des chiffres tirés des nombreux exemples que les techniciens ont aujourd’hui à leur disposition. L’auteur a pu faire ainsi une comparaison rationnelle entre tous les éléments des deux voies, depuis l’infrastructure jusqu’au train en marche.
La caractéristique de son travail, c’est qu’il s’est attaché à faire la comparaison entre la voie normale et la voie d’un mètre pour tous les éléments de détail de la construction, aussi bien que pour l’ensemble de la superstructure ou de l’infrastructure; chacun peut donc faire l’application de ces chiffres au cas particulier qui l’intéresse ; et c’est en cela surtout que cet ouvrage •peut rendre de réels services.
La conclusion de M. Martin, que la voie large est indiquée pour les lignes à trafic important ou appelées à se développer, et la voie étroite, aux lignes à trafic réduit et en pays peu peuplé, est déjà connue et admise aujourd’hui à peu près par tout le monde. Nous croyons cependant, contrairement à l’auteur, que l’exploitation comprenant : l’entretien, le renouvellement et l’exploitation proprement dite elle-même, bénéficie également de la réduction de la voie quoique dans une proportion moindre que la construction.
Pour terminer ce préambule nous devons ajouter que M. Martin se borne à considérer la voie de 1 m entre rails et pose ce principe que les voies plus étroites ne doivent être employées que dans des cas tout à fait particuliers. C’est également l’avis de tous les ingénieurs compétents en ces matières.
