CONCLUSION

Nous venons de passer en revue et de commenter les principaux arguments d'ordre économique et politique invoqués à l'appui des projets de réforme douanière préconisés par M. Chamberlain. Que signifient au fond ces projets ? Dans quelle direction M. Chamberlain veut-il essayer de lancer la politique et le commerce britanniques ? Que faut-il en définitive penser de l'œuvre qu'il poursuit avec tant d'énergie el d'abnégation ? Telles sont les questions qui se posent naturellement au terme de cette étude el auxquelles nous devons essayer de répondre dans notre conclusion.

Dans l'esprit de M. Chamberlain, l'empire britannique ne pourra remplir sa mission de paix el de civilisation dans le monde que s'il est organisé commercialement et politiquement de manière à former un tout cohérent. II lui semble que l'existence de grand» empires se partageant le pouvoir politique du monde est nécessaire à l'évolution de l'humanité; entre ces empires il y aura finalement une lutte et il espère que l'empire britannique l'emportera. Le rêve de monarchie universelle qui a hanté le cerveau des grands conquérants depuis Alexandre jusqu'à Napoléon I

semble avoir pris possession, sous une forme particulière, du cerveau de M. Chamberlain. Quand il parle de l'avenir çle l'empire britannique, nous disent les journaux d'Outre-Manche, sa physionomie s'illumine, ses yeux lancent des flammes, il soulève par ses citations poéfîqùes l'enthousiasme, de son public ; il propage dans les âmes de ceux qui l'écoutent sa foi dans l'avenir de l'empire. Mais cette foi a besoin d'être soutenue ei il faul faire appel à l'intérêt. Par des chiffres, par une argumentation serrée, M. Chamberlain essaie de faire pénétrer ses convictions dans l'esprit de ses auditeurs. 11 esl hypnoli*é par la conception d'un empire idéal que nous ne pouvons pas comprendre! Des esprits positifs ne peuvenl pas se faire une idée claire de la soi-disant mission de 1 empire britannique ; les membres de la Société du British Israël qui la fondent sur des prophéties des Saintes Ecritures peuvent* seuls être éclairés (IV. Bien entendu, cette mission doit être essentiellement pacifique et civilisatrice.

Malheureusement M. Chamberlain ne se doute pas que pour réaliser son rêve, il ne s'agit pas seulement de convertir l'opinion publique; il faudrait encore renverser Tordre économique existant. M. Chamberlain ne songe pas (pie les réalités économiques qu'il ne peut pus modifier sont un obstacle insurmontable à la réalisation de ses grands projets et cela n'est pas difficile à démontrer.

Nous croyons que les leaders du mouvement impérialiste sont animés dans leur propagande d'un zèle

I Voir Edward IIim. — ',- Tdentificationf Me la nation britannique en-oc 1rs dix tribus perdues d'Israël.

patriotique irrésistible. Quand ils préconisent un retour au protectionnisme sous la forme de droits différentiels

eu laveur des produits coloniaux, nous croyons <|ii ils ont réellement en vue l'union plus étroite de l'empire. Mais, dans la réalité, quel sera le résultat d<- ces droits différentiels ? Ce résultat est invariable Les droits différentiels favoriseront des intérêts particuliers au détriment de l'intérêt général et d'autres intérêts particuliers. A moins de se refuser à admettre que l'intérêt général ne soit constitué par l'ensemble des intérêts collectifs et permanents de la nation, ce résultat ne peut être contesté. Or l'intérêt général qui prime tous les autres et dans lequel ceux-ci se résument, esl la sécurité. Nous savons très bien que la sécurité des producteurs anglais est troublée par les tarifs protectionnistes des pays étrangers et par la concurrence déloyale qui résulte de la pratique du « dumping». Mais peut-on s'imaginer un seul instant que celte sécurité serait mieux sauvegardée par un système de tarifs compliqués qui, naturellement, déviaient être moditiés selon les circonstances, et dans lequel il faudrait tenir compte des conditions différentes des diverses parties de l'empire britannique ?

M. Chamberlain trouve qu'il est très dangereux de laissera l'étranger le soin d'approvisionner la Grande Bretagne. « Il faut se méfier, dit-il, car en temps de guerre il serait facile, en nous réduisant à la lamine, de nous obliger à capituler (1). Le commerce colonial offrira beaucoup plus de sécurité que l«v commerce

(1) Ces préoccupations se sont déjà manifestées dans le gouvernement par la nomination d'une commission d'enquête sur Les approvisionnements du pays en temps de guerre.

— 4ft) -

étranger ». Encoreici nous ne nous dissimulons pas que l'état actuel des relations internationales suppose et entrelient une méfiance constante à l'égard du voisin et il esl naturel que l'Angleterre se méfie comme les autres. Mais la sécurité qui repose sur la force matérielle et l'indépendance économique est d'abord très rln'Temenl achetée, et n'est pas solidement assise. Les hommes d'Etat libre échangistes s'en rendent parfaitement compte et en forçant les pays à dépendre les uns des autres, en rendant plus étroits les liens économiques qui les unissent, ils font ressortir l'absurdité de cette méfiance réciproque qui d'ailleurs résulte dune fausse notion des intérêts nationaux. C'est là, en effet, un point capital sur lequel il faut faire la lumière. Que faut-il entendre par intérêts nationaux ?

La Politique (1) qui prend soin de tous les intérêts nationaux suppose l'existence d'un pouvoir coercitif et par conséquent, pour ne pas gêner le progrès naturel des pays et de la civilisation, il faut que ce pouvoir ait sa raison d'être. Or la contrainte qu'il implique nepeut être justitiée que par la nécessité d'avoir la sécurité, c'est-à-dire d'éviter des contraintes plus fortes . La contrainte est imposée aux habitants d'un pays pour que, le cas échéant, ils puissent se trouver unis dans la défense commune contre les attaques des voisins. Or aujourd'hui tous les pays civilisés prétendent exercer leur pouvoir en vue de la paix. Tous les gouvernements proclament hautement la nécessité de la paix. Aucune nation n'oserait ouvertement se

I II s'agit bien entendu de la politique, art du gouvernement.

livrer à une agression contre sa voisine ; le danger de la guerre ne semble donc plus venir de ce côté.

Mais il est admis par l'opinion dirigeante que 1rs intérêts des diverses nations du monde sont distincts les uns des autres ; sans doute, pour le moment, les intérêts de l'Angleterre peuvent ne pas être en désaccord avec ceux de la France, mais ils sont opposés à ceux de la Russie ou de l'Allemagne. Les intérêts nationaux sont confondus avec les intérêts dits politiques, c'est-à-dire, dans l'opinion dirigeante tout au moins, les intérêts de domination. Si le fait de dominer politiquement un territoire est conforme à l'intérêt du pays dominateur, on conçoit en effet fort bien qu'il y ait antagonisme entre les intérêts des pays qui recherchent cette domination et alors nous nous trouvons en présence d'une situation irréductible.

On admettra sans difficulté que les nations européennes aient renoncé à se conquérir l'une l'autre ; les Anglais se refuseront à envisager l'hypothèse d'un débarquement de troupes allemandes, françaises dans leurs îles. Mais Anglais, Français, Allemands, Russes, etc., se rencontrent dans d'autres pays du monde, par exemple en Asie, et il semble conforme aux intérêts respectifs de leur pays que des sphères d'influence soient réservées aux uns et aux autres. Les intérêts étant considérés comme distincts, il faut leui assurer des satisfactions distinctes. Comme il faut s'y attendre, ces intérêts distincts se croient menacés les uns par les autres, et la sécurité que chacun recherche séparément est toujours fuyante ; il est évident qu'il est impossible de l'atteindre par cette voie. La politique internationale des sphères d'influence, basée sur la

méfiance du voisin et la nécessité de se mettre en garde contre ses attaques supposées imminentes, conduit nécessairement à l'insécurité.

Les projets de réforme de M. Chamberlain ont pour lui! de constituer l'empire britannique en un organisme complet pouvant se suffire à lui-même et par conséquent sont en harmonie parfaite avec la conception courante des intérêts politiques du pays. Mais l'erreur capitale consiste à croire que ces réformes peuvent avoir d'autres résultats que celui de préserver ces intérêts politiques ou de domination, par exemple qu'il <-u résultera en définitive un accroissement de la puissance productive ou civilisatrice de l'empire; ce serait méconnaître la nature des choses. L'homme qui vivrait chez lui, barricadé dans sa maison avec sa famille et ses serviteurs, n'ouvrant la porte aux étrangers qu'avec méfiance et son revolver à la main, pourrait être en état de résister aux agressions qui .le menacent, mais, redoutant ces agressions, il dépensera la meilleure partie de ses forces à améliorer son appareil défensif, à consolider ses barricades, il sacrifiera à une satisfaction bien imparfaite de son besoin de sécurité une grande somme d'efforts et par conséquent se privera de satisfaire d'autres besoins. De même l'Angleterre et ses colonies enfermées dans une muraille douanière difficilement franchissable pour les étrangers pourront augmenter leur force politique, mais seulement par le sacrifice d'une part considérable d'activité qui aurait pu être employée à réaliser des progrès économiques (1). Il ne faut pas

I IL est contradictoire de supposer que par un moyen «politique » on puisse atteindre un but « économique », comme si on économisait en jetant son argent à l'eau !

oublier que les projets de réorganisation militaire et navale sont parallèles aux projets de réforme douanière ; il n'est pas douteux que la réalisation de ces projets n'entraîne un accroissement de l'activité politique de l'Angleterre. Ainsi, M. Chamberlain propose de sacrilier une somme énorme d'efforts à la satisfaction d'un besoin de sécurité artificiellement exagéré, satisfaction d'ailleurs illusoire , car les procédés antagonistiques du genre de ceux qu'il préconise n'aboutissent qu'à une recrudescence d'antagonisme et ne trouvent leur fin que dans la ruine qui a toujours été la loi de tous les Etats mégalomanes.

Si les intérêts politiques correspondaient à des réalités et n'étaient pas de pures fictions de l'esprit des souverains et de certains hommes d'Etat, tous les impérialistes devraient se rallier sans hésitation à la politique préconisée par M. Chamberlain. Si par les mots « intérêt politique » on entend intérêt à la sécurité, l'intérêt politique prime tous les autres, mais alors il ne pourrait y avoir d'intérêts politiques nationaux distincts les uns des autres. La sécurité est un besoin également senti et d'une manière permanente, par tous les hommes, à quelque communauté politique qu'ils appartiennent. Tout être humain qui vit en contact avec d'autres êtres ;i besoin de sécurité, et il n'y a aucune différence à établir à cet égard entre les groupements nationaux. Toutes les nations sont également intéressées à posséder la sécurité.

Les mots « intérêts politiques » d'une nation ne peuvent donc avoir celle signification : il en est une autre que nous avons indiquée et qui paraît bien conforme à l'opinion courante des diplomates et d'une

certaine presse. Lorsqu'on parle d'intérêts politiques, oui l'ait allusion à l'influence qu'un pays peut exercer dans une sphère déterminée, à la part de pouvoir politique que ce pays peut détenir. Dans ce sens, les deux mots « intérêts politiques » jurent d'être accolés ensemble. Ces intérêts ne peuvent exister qu'à la condition de supposer un état d'insécurité qui résulte des menaces et des dangers d'agression de la part d'autres pays. Nous tombons toujours dans le même cercle vicieux que nous avons maintes fois signalé. On admettra que les nations civilisées, en Extrême-Orient par exemple, sont toutes également intéressées à avoir le maximum de sécurité ; mais ces nations se défendent et s'accusent réciproquement de vouloir empiéter les unes sur les autres, de se réserver des monopoles, des privilèges, etc., d'où une source d'insécurité et la nécessité pour chaque nation de se réserver la sphère d'influence dont nous parlions plus haut et dans laquelle elle sera maîtresse de l'action politique et pourra faire obstacle à la concurrence politique des autres nations. Cette manière d'envisager les intérêts politiques entraîne fatalement des conflits et des guerres. La route du progrès est barrée par l'esprit de monopole ; donc, lorsqu'on invoque pour justifier des entreprises coloniales, les intérêts politiques d'un pays, il faut supposer que le gouvernement de ce pays est animé de l'esprit de monopole éminemment contraire aux progrès de la civilisation.

La sécurité ne peut, en effet, être assurée par le monopole et l'action politique isolée résultant de cette méfiance réciproque des nations civilisées les unes à l'égard des autres. Ce sentiment de méfiance est soi-

gneusement entretenu par les intéressés, par tous <-<-u\ qui prennent part aux profits de l'industrie politique. Heureusement cette industrie ne rapporte plus de bénéfices pour l'ensemble d'un pays et travaille à grands frais. Les dépenses nécessaires à la sauvegarde des prétendus intérêts politiques excèdent grandement les profits; la sécurité chancelante et constamment en péril est achetée au prix de sacrifices énormes. L'erreur formidable de la colonisation consiste à croire qu'il existe d'autres intérêts politiques que la sécurité.

C'est donc à la recherche de la sécurité que doivent s'employer les hommes d'Etat réellement préoccupés des intérêts généraux et permanents de leur pays et soucieux du bien public; ils s'apercevront sans peine que la sécurité ne pourra être obtenue à bon marché et d'une manière durable que par l'entente des nations également intéressées à la posséder. Les intérêts politiques, au sens ordinaire de l'expression, sont des intérêts fictifs, de même que l'antagonisme des intérêts nationaux est une pure liclion. une illusion de l'esprit des hommes publics et encore aujourd'hui de l'opinion dirigeante. Puisqu'il n'y a pas d'autre intérêt national (jue l'intérêt à la sécurité, comment supposer qu'il y ait antagonisme entre les intérêts nationaux? La politique étrangère a pour objet de sauvegarder l'intérêt général et permanent des nations ; les mots eux-mêmes laissent percer la vérité : la politique étrangère est appelée aussi internationale. La politique internationale ne doit-elle pas avoir pour objet de sauvegarder des intérêts internationaux ? L'intérêt général et permanent d'une nation prise en particulier ne saurait être en désaccord avec l'intérêt général et permanent des

nations prises dans leur ensemble, de la société des nations civilisées, suivant l'expression des Conventions de la Haye, puisque tout intérêt général et permanent se résume en ce mot : Sécurité.

Le progrès des conceptions politiques se mesure à la nçtteté de la distinction entre ce qui est d'intérêt général et ce qui ne Test pas. Il est d'intérêt général au premier chef dans les rapports entre nations civilisées que la sécurité repose sur le libre échange des services et sur le respect mutuel des droits de chaque nation, ce qui nécessite des institutions juridiques ad hoc. Ainsi les gouvernements doivent combiner leurs forces séparées en une action politique commune et éviter d'agir isolément. Nous observons déjà des signes de progrès à <•<■ point de vue. Toutes les manifestations d'action politique commune sont les signes de la reconnaissance cTintérêts internationaux qui réclament impérieusement satisfaction. La politique d'isolement, au contraire, est une politique régressive parce qu'elle repousse l'action communeetne peut être soutenue que par la méfiance ou l'hostilité à l'égard des autres. On peut en dire autant de la politique des alliances.

Aussi les projets de M. Chamberlain doivent-ils être considérés comme une manifestation de tendances régressives. Adam Smith aurait dit que M. Chamberlain sacrilie des avantages absolus certains à un avantage relatif problématique. Les pertes économiques considérables qu'cnl rainerait l'organisation de l'empire britannique seraient compensées par un accroissement de pouvoir politique. L'existence de ce pouvoir politique indépendant sciait une menace constante pour la paix du monde ; il suffirait de la plus légère imprudence

d'un homme d'Etat britannique ou étranger pour mettre en branle l'immense appareil défensif dont disposerai! l'empire, et, toujours sous le prétexte d'assurer plus efficacement la paix, les gouvernements n'hésiteraient pas à se lancer dans la guerre.

L'avenir dira quel sort est réservé aux projets mégalomanes de M. Chamberlain. Mais dès maintenant on peut affirmer qu'une réaction libre échangiste en Europe et en Amérique servirait utilement les adversaires de ces projets. Si les menaces de droits de représailles et de droits compensateurs proposées par M. Balfour et s >u tenues par des libre échangistes indiscutables comme Sir Michael Hicks Beach et le duc de Devonshire pouvaient amener la France, l'Allemagne, les Etats-Unis, à scruter de près les absurdités de leur politique douanière, le moment serait favorable dans ces pays pour entreprendre une campagne libre échangiste. Et si dans notre pays un homme public éminent se mettait à la lête d'un mouvement de réaction contre la politique protectionniste, la situation actuelle lui fournirait de grandes chances de succès. Les libre échangistes peuvent discuter sur l'opportunité de menaces de représailles de la part de l'Angleterre ; ils peuvent craindre que derrière ces revendications ne se cache le désir inavoué d'un retourau protectionnisme ; il est très difficile de se prononcer, bien qu'aujourd'hui les circonstances paraissent plutôt favorables au succès de pareilles menaces (1). Il appartient aux hommes

T) Ace point de vue, la Convention de Bruxelles de [902 e! ['attitude de l'Allemagne à l'égard du Canada sont des faits encourageants. — Voir Livre bleu du 13 juillet I903sur la correspondance échangée entre les gouvernements anglais, belge et allemand. (Voir /,<• Times da I I juillet 1903

d'Etat sincèrement libre échangistes et supérieurement doués de sens politique de prendre à cet égard de Ternies décisions.

Vu : Le Président de la Thèse.

A. MÉRIGNHAC.

Vu : Le Doyen, A. DELOUME.

Vu et permis d'imprimer

Toulouse, le 14 Mai 1904.

Le Recteur, Président du Conseil de l'Université,

PERROUD.