CHAPITRE XI

I. — La question fiscale posée par M. Chamberlain dans son discours de Birmingham, le 15 mai 1903. — L'enquête fiscale du gouvernement. — Démission de M. Chamberlain et des ministres libre échangistes du cabinet Balt'our. 11. — La question fiscale et les partis politiques. — Observations

générales.

111.-1° Les projets de réforme de M. Chamberlain. — Idée générale.— Bésumé des principaux arguments invoqués à l'appui de ces projets.

IV. — "2° Les libre échangistes intransigeants et leurs arguments

principaux en faveur du maintien du régime actuel. Y. — 3° Les libre échangistes modérés et les droits de représailles.

VI. — Kxamen critique des idées du professeur Hewins sur le mouvement impérialiste.

Vil. — Examen critique des théories d'«un économiste «défenseur des projets de M. Chamberlain 1 .

I. La question fiscale posée par M. Chamberlain dans son discours de Birmingham, le 15 mai 1903. — L'enquête fiscale du gouvernement. — Démission de M. Chamberlain et des ministres libre échangistes du cabinet Balfour. — Le 15 mai 1(.»(>:>, M. Chamberlain prononçait à Birmingham un discours sensationnel dans lequel il préconisait hardiment et sans détours la nécessité d'une réforme de la politique

I Nous avons extrait du journal « Le Timrs », très favorable aux projets de M- Chamberlain, la plupart des faits et des opinions que nous rappportons dans ce chapitre.

commerciale du Royaume-Uni. Il posait clairement devant le pays « la < 1 1 1 « — t i « » 1 1 fiscale »: il protestai! cor fétiche du free trade » se déclarail partisan d'un Imileinenl de faveur pour h--, colonies <'t présentai! les réformes ;i venir comme indispensables au maintien el ;i la consolidation de l'empire.

Le même jour, par une coïncidence curieuse, M. Balfour • ■I le < Ihancelier de l'Echiquier avaient reçu une députalion conduite par. M. Chaplin, ancien ministre de l'agriculture et l'un des leaders protectionnistes, au sujet du droil sur les céréales que le gouvernement avait proposé de supprimer. M. Balfour déclarait avec insistance que cette taxe ne pouvait être maintenue dans le luit <\r favoriser des relations commerciales plus étroites avec les colonies. « In changement aussi important dans notre système fiscal, disait-il. ue pourra être effectué que du consentement réfléchi de la population ». El c'est précisément ce changement queM. < lhamberlain proposait à ses électeurs de Birmingham le soir même. Ce discours catégorique dans lequel on reconnaissait l'opinion très ferme du leader impérialiste produisit une vive impression dans les colonies et à l'étranger, surtout en Amérique. L'opinion publique en Angleterre allait désormais s'attacher à « la question fiscale ». laissant au second plan de ses préoccupations toutes les autres questions de politique intérieure. A cette occasion, lord Rosebery, le 19 mai, se déchu-ail partisan d'un examen sérieux <\<~ la situation commerciale de l'empire et, sans approuver ni désapprouver les idées de M. Chamberlain, faisait comprendre à -r-s auditeurs que le free trade n'était pas une partie du « Sermon sur la montagne » el qu'il ne condamnerait pas -ans l'avoir étudié un plan d'union impériale en opposition avec ce prétendu dogme. Lord Rosebery n'a pas lardé d'ailleurs ;'i reconnaître comme insurmontables les obstacles qui se dressent devant les projets de M. Chamberlain, et

tous les libéraux se sonl retrouvés unis dans la lutte pour le maintien «lu libre échange.

Le 28 mai, à la Chambre des Communes, un grand débat esl soulevé sur les projets de M. Chamberlain par sir Charles Dilke. M. Balfour déclaré nettement que le minisire des colonies n'a fait qu'émettre une opinion personnelle sur une question très générale qui n'entre nullement dans le programme du gouvernement. Cependant M. Balfour profile de l'occasion pour critiquer le système libre échangiste « qui ne s'accorde plus avec les nouvelles conditions de l'empire britannique ». Le 9 juin, dans la discussion de la loi de finances, sir Michael Hicks Beach se déclare hostile aux projets de réforme fiscale et d'autres membres du parti unioniste se rallient à l'ancien Chancelier de l'Echiquier.

En dehors du Parlement les meetings se succèdent sur tous les points du Royaume-Uni et dans les colonies. Les projets de M. Chamberlain sont approuvés ou condamnés dans des résolutions que la presse enregistre quotidiennement. Le gouvernement a entrepris une enquête sur les conditions du commerce de l'empire. A la Chambre des Lords le duc de Devonshire membre du cabinet constate avec lord Rosebery que la preuve de la nécessité diine réforme est à la charge de ceux qui la réclament. La situation du ministère Balfour n'est pas claire, et la scission du parti unioniste sur la question fiscale s'accentue tous les jours. Un groupe unioniste libre échangiste se constitue dans le Parlement sous la présidence de sir Michael Hicks Beach. Le 16 septembre le Board of trade publie un Livre Bleu de 500 pages renfermant les résultats de l'enquête fiscale. Protectionnistes et libre échangistes y chercheront et y trouveront des statistiques de toute espèce pour appuyer leur argumentation. En même temps le Premier ministre public un opuscule sur le Libre échange Insulaire dans lequel il revendique

pour le gouvernement anglais le pouvoir de négocier utilement des arrangements commerciaux avec les puissances étrangères, c'est-à-dire «le 1<^ menacer de droits de représaill<

Quelques jours après, le public apprend les démissions de plusieurs membres du gouvernement, M. Chamberlain, M. Ritehie , lord George Hamilton , lord Balfour of Burleigh, M. Elliot. M. Chamberlain se retire pour propager libremenl dans le Royaume-Uni ses idées de réforme. M. Ritehie el les autres membres libre échangistes démissionnaires du Cabinel se prononcent fermemeni pour le maintien du libre échange. Le l'r octobre M. Balfour prononce un grand discours à Sheffield. Il ne croit pas que le pays accepte une taxe sur la nourriture, mais est d'avis que le gouvernement reprenne le pouvoir de négocier avec les puissances étrangères et abandonne la politique d'abstention radicale qui a fait son temps. A la suite de ce discours le duc de Devonshire, un des membres les plus influents du cabinel, envoie sa démission.

M. Chamberlain commence sa campagne ;i Glasgow le 6 octobre et la poursuit énergiquement. Son discours au Guildhall le 9 janvier 1904 atteste la vigueur et la ténacité inébranlable du grand leader impérialiste. Les libre échangistes de leur côté luttent de toutes leurs forces contre le courant protectionniste, mais les divisions qui les ont séparés et les séparent encore dans d'autres questions politiques d'importance capitale sont pour eux une cause de faiblesse.

II. La Question fiscale et les partis politiques. Observations générales. Avant d'exposer les arguments des uns et des autres, nous devons délimiter nettement le terrain des discussions, préciser les positions respectives des adver-

saires en présence ; nous serons ainsi amené à faire de curieuses constatations qui valent la peine d'être méditées.

Le gouvernement paraît encore divisé sur la question fiscale. 11 ne semble pas y avoir unité «le vues chez M. Balfour el ses collègues. De plus la lutte n'est pas engagée entre deux partis nettement distincts : les libre échangistes d'un côté, les protectionnistes de l'autre ; il tant faire la part des nuances el on peut alors distinguer trois catégories d'opinions représentées par trois groupes différents :

1° Les impérialistes protectionnistes qui suivent M. Chamberlain el demandent un traitement de faveur pour les colonies sur le marché anglais. Cette revendication nécessite l'établissement d'un droit sur les denrées alimentaires de toute espèce venant de l'étranger. Ils considèrent que le resserrement des liens commerciaux entre la Grande Bretagne elles colonies est nécessaire au maintien et à la consolidation de l'empire. Beaucoup d'entre eux réclament la protection dans l'intérêt de l'agriculture et de l'industrie britanniques.

2° Les libre échangistes modérés qui ne veulent pas entendre parler d'un droit à l'importation des denrées alimentaires mais se montrent favorables à des menaces de droits de représailles ou de droits compensateurs dans le but d'obliger les nations étrangères à baisser leurs tarifs et pour réaliser en définitive plus de libre échange. S ii' Michael Ilicks Bcach, le duc de Devonshire et d'autres adversaires qualitiés des projets de M. Chamberlain seraienl assez disposés à suivre M. Balfour dans cette voie.

3° Les libre échangistes radicaux qui se composent de la majorité du parti libéral et considèrent toute mesure de représailles comme dangereuse et devant fatalement ramener le pays à la protection ; d'après eux le gouvernemenl doit s'abstenir de toute intervention dans

les rapports d'échange qui s'établissent entre la Grande Bretagne et les autre- pays y compris les col mies. A ce point de vue ils sonl les continuateurs de l'Ecole de Manchester

La question liscale ne sera pas résolue par la législature actuelle, mais il est curieux de constater qu< lution pratique dépendra dans une large mesure <lc l'attitude qu'observera le parti irlandais. Les 80 membres qui composent le parti nationaliste irlandais sont indifférents à toute réforme douanière el seront disposés à soutetenir sans hésitation Le gouvernement quel qu'il soi t qui accédera à leurs revendications particulières. Or ils savent fort bien que les libéraux ne s'opposeront pas aux mesures proposées eu faveur de l'Irlande par un gouvernement conservateur ou protectionniste. Ils n'ignorent pas non plus que le parti libéral depuis la guerre sud africaine est divisé sur la question du home ride, et dans ces conditions la voie qu'ils ont à suivre parait clairement indiquée. Ils se rallieront peut-être aux projets de réforme présentés par un ministère protectionniste connue ils se sont ralliés à un ministère conservateur en 1902 à propos du fameux bill de l'Education. Ils obtinrent alors en échange de leurs services un bill sur l'appropriation des terres qui fut voté à une énorme majorité ; ils pourront obtenir plus tard soit l'amélioration de ce bill soit des con sions plus larges pour L'administration locale de l'Irlande etc.

Toutes les discussions qui se poursuivent sur la question liscale auront servi sans doute à éclairer l'opinion publique ; le peuple anglais sera amplement renseigne sur l'état d'esprit de ses leader-, mais ce o'est certes pas de la valeur des arguments employés de pari et d.'aulre que dépendra L'issue finale de la lutte : il appartient à un groupe d'hommes indifférents d'en décider comme il leur plaira :

l'arbitre de celle lutte politique ne se préoccupera que de son intérêt propre et personne ne songera à l'en blâmer (*).

*) 11 se dégage de cette constatation toute une philosophie qui aide singulièrement à comprendre le sens et le rôle de l'histoire. A supposer que M Chamberlain ou M. Balfour réalisent ies réformes fiscales qu'ils préconisent, il ne sera pas permis aux historiens futurs de dire que le protectionnisme a triomphé en Angleterre en 1905 ou 1906, parce que la politique libre échangiste avait fait son temps el n'était plus en harmonie avec les conditions économiques et sociales de l'Angleterre. Quelle que soit la valeur intrinsèque d'une théorie ou d'un programme politique, sou application est subordonnée aux contingences les plus diverses et les plus contradictoires. C'est pourquoi il ne sera jamais possible d'édifier même avec le secours des connaissances historiques les plus étendues, une science politique. On ne saurait trop répéter que la politique est un art, et un art compliqué. Un acte politique quelconque est conditionné par une multiplicité de facteurs individuels et sociaux d'inégale importance. Si la science économique et la science sociale peuvent fournir des principes directeurs à l'action politique, elles ne peuvent fixer les conditions d'application de ces principes, conditions subordonnées à une foule de contingences réservées à l'appréciation du sens politique.

11 est donc chimérique de chercher dans l'histoire, avec l'unique secours des textes, une explication scientifique des faits politiques. En admettant même qu'un historien dans une savante monographie mette en lumière des contingences de toute espèce qui ont accompagné et suivi un l'ait politique, il sera toujours permis de supposer que d'autres contingences qui ont joué leur rôle dans la détermination de refait ont été omises. Une monographie peut être uni' pièce de littérature artistement composée, satisfaire notre curiosité et provoquer notre admiration par la subtilité des détails el la profondeur des recherches, mais à elle seule ne peut rien démontrer sinon l'infinie complexité des faits historiques et l'impossibilité d'acquérir par la seule érudition les certitudes rationnelles que réclame l'esprit scientifique.

L'esprit scientifique cherche avant tout à comprendre le mécanisme de la vie sociale, et s'il peut connaître et comprendre ce mécanisme dans la vie actuelle, il le retrouvera aisément dans la vie passée. L'histoire gagnera à être étudiée à l'aide des lois découvertes par la science économique et des lois que pou ira découvrir la science sociale. Les Economistes ont été traités d'esprits simplistes pour avoir dégagé de la complexité des phénomènes sociaux les phénomènes économiques, et avoir ramené ces phénomènes à un ensemble de lois précises, mettant ainsi en lumière le mécanisme de la vie économique. S'ils objectent que la vérité scientifique est éminemment simple puisqu'elle doit être une, les historiens protestent et se réclament de l'infinie complexité des faits historiques : il n'est pas permis, disent-ils, de faire abstraction des phénomènes de toute espèce qui influencent les phénomènes économiques ; l'esprit simpliste conduit à des gêné-

ralisations sans valeur aucune et qui sont contredites par les faits : la vie sociale ne peut pas être résumée en formules.

Les Economistes ne se laissent pas émouvoir par ce reproche qui provient d'une confusion d'idées dans l'espril de leurs adversaires. Certes ils ne méconnaissent pas les mérites littéraires des historiens; ils se garderaient bien de dénigrer les travaux des érudits ; ils l'ont seulement observer que les phénomènes sociaux --i complexes, passés ou actuels, ne peuvent se prêter à une observation scientifique qu'à la condition d'être décomposés en éléments simples ; la simplicité du mécanisme de la vie sociale n'exclut «m rien l'extrême complexité des parties constitutives de ce mécanisme. Et si les Economistes se flattent de comprendre et «le connaître les lois naturelles qui régissent les phénomènes économiques, ils n'ignorent pas que dans la vie sociale il \ ;i d'autres phénomènes, que les actions humaines ont des causes et des conséquences complexes qui paraissent souvent confuses. Cette complexité ne contredit nullement la simplicité des lois économiques. Happelons-nous la célèbre définition de Montesquieu: « Les Lois sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses ». L'esprit scientifique se caractérise précisément par l'aptitude à transformer en lois, c'est-à-dire en rapports nécessaires, les impressions values et diverses produites sur notre cerveau par les phénomènes de toute nature. Ce qui apparaissait obscur et compliqué devient, grâce à la science, d'une clarté el d'une simplicité admirables. C'est donc faire l'éloge îles Economistes que de voir en eux îles esprits simplistes; ces esprits simplistes sont des esprits scientiliques.

Mais lorsque l'on sort du domaine de la science pour entrer dans le domaine de ses applications, il faut se métier des esprits simplistes. Nous avons montré qu'en politique par exemple, la connaissance des lois économiques et des principes généraux du droit était insuffisante à celui qui prétend jouer le rôle d'un homme d'Etat. Nous avons montré combien importante était la part d'inspiration fournie par le sens politique. 11 appartient au sens politique d'apprécier les contingences dans toute leur complexité ; la solution d'un problème politique ne consiste pas dans la simple application d'une formule. Les Economistes savent très bien que les solutions transactionnelles par exemple l'emportent presque toujours sur les solutions radicales : mais nous sommes ici dans le domaine de l'art : la science ne fournit que (.les principes directeurs à l'action politique.

Pour éviter ces malentendus, les Economistes du W siècle

devront s'attacher à délimiter le domaine de la science éc< inique

(connaissance objective des conditions dans lesquelles les besoins et les aptitudes des hommes s'équilibrent et se satisfont par l'échange de services), et le domaine de la philosophie économique (hypothèse subjective scientifique appliquant les lois économiques à tous les modes d'activité humaine I . Ainsi ou ne leur reprochera

(1) V. II. Follin. — Moralistes, Solidaristes et Economiste», rép à M. Gide, 1 broch. Aberleen éd. Vals-les-Bains.

pas de présenter comme des vérités acquises ce qu'ils considèrent comme de simples hypothèses.

En même temps ils devront s'attacher à délimiter nettement le domaine de la science économique et le domaine de la politique, art complique du gouvernement. Ainsi on ne leur reprochera pas de faire intervenir uniquement l'esprit simpliste qui préside aux découvertes scientifiques dans l'examen des problèmes complexes que doit résoudre la politique.

Bien entendu, tout cela n'est que supposition; il peut se produire, avant que les projets de réforme soient pris en considération par le Parlement, des événements imprévus qui en rendraient la réalisation difficile; une réaction libre échangiste en France et aux Etats-Unis par exemple serait de nature à gêner les protectionnistes anglais. Quoiqu'il en soit, le mouvement d'idées que l'on observe aujourd'hui dans l'empire britannique vaut la peine d'être étudié en lui-même; l'avenir décidera laquelle des tendances en lutte finira par l'emporter. Nous exposerons d'abord les projets de M. Chamberlain et les principaux arguments qu'il invoque à leur appui; ensuite, nous leur opposerons les réponses des libre échangistes radicaux, intransigeants, et enfin nous mentionnerons la thèse des libre échangistes modérés partisans de l'intervention gouvernementale préconisée par M. Balfour dans sa brochure sur le Libre Echange Insulaire et dans son discours de Sheflield. Nous réserverons pour la lin du chapitre un examen critique de la politique impérialiste qui nous permettra encore d'opposer notre conception de la politique économique à celle du professeur Hewins et de l'Ecole historique, comme nous l'avons déjà fait à propos du système mercantile.

III. 1" Les projets de réforme de M. Chamberlain. — Idée générale. — Résumé des principaux arguments invoqués à l'appui de ces projets.- M. Chamberlain considère l'union commerciale de la Grande Bretagne et de ses colonies comme indispensable au maintien et à la consolidation de l'em-

pire. Les grandes colonies à self government dirigent à leur guise Leur politique commerciale; certaines il entre elles sont ultra protectionnistes; ces colonies qui se développent et progressenl tous les jours iivCu-c à leurs abondantes ressources naturelles ont besoin de débouchés pour leurs produits. La Grande Bretagne leur offre un marché très avantageux, mais comme ce marché est libre, les produits coloniaux doivent soutenir la concurrence des produits étrangers et, par conséquent, les colonies ne peuvent écouler tous leurs produits sur le marché métropolitain. Si cet état dé choses continue, les colonies devront s'assurer par des traités de commerce des débouchés en pays étranger, et réciproquement elles demanderont à ces pays les produits dont elles ont besoin. On verra ainsi s'étendre d'une part le commerce de la Grande Bretagne avec l'étranger, son commerce avec les colonies cessa ni d'avoir quelque importance, et d'autre part le commerce des colonies avec l'étranger. Or il est indispensable, d'après M. Chamberlain, que l'empire britannique repose sur une base économique ; le sentiment à lui seul ne peut suffire à le maintenir. Il faut solidariser les intérêts de la métropole et les intérêts des colonies au moyen d'un traitement préférentiel accordé aux produits d'origine britannique sur tous les marchés de l'empire. Telle esl l'idée générale qui domine tous les discours de M. Chamberlain et très habilement l'orateur mel le public en l'ace d'un dilemme : Ou rester dans le statu quo et alors l'avenir de l'empire est per.du, un démembrement ne peul manquerde se produire tôt ou tard; ou s'efforcer d'assurer le maintien de l'empire et alors il faut resserrer les liens commerciaux au moyen de tarifs différentiels. Autrement dit, l'impérialisme conduit nécessairement au protectionnisme.

Mais pour gagner l'opinion publique à ses idées, M. Chamberlain essaie île démontrer que le statu quo esl

déplorable, que le libre échange a fait faillite, etc., et il fait usage des arguments favoris des protectionnistes (1).

1° Le commerce britannique est en décadence ; depuis 1872, les exportations ne se sont pas accrues proportionnellement à la population. Pendant ce temps les pays protectionnistes, Etats-Unis, Allemagne, ont progressé beaucoup plus rapidement que l'Angleterre. M. Chamberlain invoque des statistiques. Dans les trente dernières années le commerce étranger s'est accru de 20 millions £ seulement dans le Royaume-Uni, de 110 millions 1' aux Etats-Unis et de 56 millions t'en Allemagne (2).

2° Lorsque Gobden prêchait sa doctrine il croyait que les pays étrangers continueraient à nous envoyer des céréales et des produits alimentaires ainsi que des matières premières, et que l'Angleterre serait une vaste usine qui enverrait des produits manufacturés dans le monde entier. Le temps a démontré la fausseté des prophéties de Cobden.

En 1872, l'Angleterre envoyait dans les pays protégés d'Europe et aux Etats-Unis d'Amérique 116 millions i: de produits manufacturés; 10 ans plus tard en 1882, 88 millions ri en 1892 la valeur s'abaisse à 75 millions ; en 1902, malgré la hausse générale des exportations nous n'avons

I On peut affirmer sans crainte que beaucoup de partisans des projets de M. Chamberlain sont impérialistes parce que protectionnistes, parce qu'ils trouveraient leur profit à la réalisation de réformes douanières dans ce sens. 11 n'est pas douteux non plus que dans les circonstances actuel'es, les colonies n'aient en vue que leur intérêt propre, car on ne s'expliquerait pas autrement leur opposition à la liberté du commerce à l'intérieur de l'empire. Le sens pratique du peuple anglais ne peut manquer d'être frappé par l'attitude intéressée des colonies qui, si elles avaient cédé au sentiment patriotique impérial, auraient dû sans hésitation accepter le libre échange interbritannique. A cela les impérialistes peuvent répondre qu'il faut procéder par étapes et ne pas demander tout à la fois : mais les libre échangistes n'ont pas de peine à leur faire observer que l'on est obligé de demander tout à la métropole et rien aux colonies, le marché anglais étant infiniment plus considérable que les marchés coloniaux.

2 Discours du 6 octobre à Glasgow : The Times, weekly édition, 9 octobre 1903, p. 661.

exporté que pour 73 millions et 1/2 de produits manufacturés. Nos exportations dans les pays neutres non protégés) ont baissé de 3 millions 1/2. Dans l'ensemble nous avons perdu 46 millions.

En revanche nos exportations dans les possessions britanniques se sont élevées de 63 millions en 1872, à 149milions en 1902 (1).

La prospérité dr l'Angleterre ne peut plus reposer que sur l'extension du commerce colonial puisque le commerce étranger diminue chaque année. A l'époque de Cobden au contraire, les colonies échangeaient très peu avec la métropole, et les pays étrangers ne pouvaient soutenir la concurrence de l'Angleterre; la suprématie industrielle du pays lui assurait tous les avantages du libre échange.

3° M. Chamberlain vante hautement l'esprit des propositions des colonies qui ne sont pas intéressées et égoïstes: il se porte garant du patriotisme impérial des colonies qui ont accordé ou offrent des tarifs préférentiels pour sauvegarder l'union de l'empire et reprend le vieil argument des mercantilistes : « Le commerce étranger ne présente aucune sécurité ; les sources des approvisionnements de l'Angleterre sont principalement dans les pays étrangers : c'est là un grand danger non seulement en temps de guerre, mais même en temps de paix. Il faut appeler les colonies, le nouveau monde, pour redresser la balance de l'ancien monde; les colonies seront une source d'approvisionnements qui ne tarira jamais ».

4° M. Chamberlain compare l'empire britannique à l'empire allemand cl aux Etat-Unis; de même que l'union

(li Discours de Glasgow.— Présentées ainsi, les statistiques paraissent donner raison à M. Chamberlain, mais il esl évident que les libre échangistes n'ont pas de peine a 1rs présenter autrement dans le ><'us qui leur est favorable ; aussi ne citons-nous ces chiffres qu'à titre d'exemple, renvoyant le lecteur aux publications officielles qui lui permettront d'apprécier les statistiques sous toutes leurs laces.

commerciale entre les différents Etats de l'empire allemand ei de la République américaine est à la base de l'union politique, de même ilfaul assurer une base semblable à l'union ou à la fédération de l'empire britannique.

5° M. Chamberlain montre que ses idées sont le développement logique de la législation ouvrière ; les trade unions doivent lui être favorables. Les trade unions se plaignent de la concurrence des ouvriers étrangers qui se contentent de faibles salaires et réclament des entraves à l'immigration des travailleurs. De même les marchandises qui sont les produits du travail étranger et sont fabriquées à très bon compte se vendent à vil prix sur le marché anglais et les industriels sont obligés de fermer leurs usines. Le préjudice résultant de l'importation du travail à bon marché el celui résultant de l'importation des produits de ce travail à bon marché sont de même nature (1).

6° M. Chamberlain ne proposera pas d'augmenter les impôts et les charges des citoyens ; « il s'agit seulement dit-il de changer les bases du système fiscal, de grever d'une taxe certains articles de consommation, en même temps que d'autres articles seront dégrevés. Les ressources de l'ouvrier ne seront pas diminuées par ces modifications ; il pourra se procurer comme auparavant la même moyenne des choses nécessaires à sa consommation» ; l'argumentation de M. Chamberlain est séduisante et habile (2) : « Je

1 Cet argument très habile démontre, mieux que tout autre, l'existence de la parenté qui unit le protectionnisme au socialisme d'Etat ; seulement la législation ouvrière est censée ne protéger que les ouvriers salariés tandis que la législation protectionniste protège uniquement les patrons ; les lois dites ouvrières ou protectionnistes sont faites en vue. d'une classe, d'intérêts particuliers ; elles sont la négation de la loi qui par définition doit se préoccuper exclusivement des intéièts généraux et permanents de la nation. Dans tous les cas les socialistes d'Etat qui veulent protéger l'ouvrier doivent être bien embarassés pour réfuter les déductions logiques de M. Chamberlain.

2 Discours a Newcastle le 20 octobre 1903. — The Times weckly édition, 23 octobre 1903, p. 683.

ne demande pas, dit-il, que des charges nouvelles soient imposées au pays ; je demande seulemenl de transférer les taxes d'un article à un autre, de prendre ta taxe dans une autre poche et j'affirme qu'il vous esl bien indifférent que les 6 pence exigés chaque semaine par le Trésor vqus soient pris dans la poche de votre gilet ou dans celle de votre habit ; c'est toujours sur vos ressources générales que vous payez les impôts. Une taxe établie sur un article n'affecte pas uniquement cet article : si la taxe dép vos moyens, vous ave/, à vous demarider auquel des articles de votre consommation vous devrez, renoncer, et il peut se taire que ce soit un autre que celui frappé par la taxe. Par exemple, si j'impose une taxe d'un sou sur le pain, cela vaut-il la peine de vous inquiéter ? \ ous ne mangerez pas moins de pain qu'auparavant, mais vous devrez peut-être retrancher un sou de vos dépenses sur le thé, et si en achetant votre thé. vous en recevez pour un sou la même quantité que précédemment pour deux sous, vous regagnez sur le thé ce que vous avez, perdu sur le pain : à la fin de l'année votre bilan n'a pas changé : h' coût de votre existence n'a pas été augmenté. Pourquoi ai-je opéré ce transfert? Je n'ai pas besoin d'accroître le revenu ; je ne procure pas un penny de plus à l'Echiquier : mais je supprime la taxe sur le thé qui ne profite à personne, afin de la reporter sur le pain pour le profil de nos parents d'au-delà des mers qui nous ont aidés dans les heures difficiles, etc., etc. ».

7° Les pay§ protégés, particulièrement !«■-. bltats-Uniset l'Allemagne, envoient sur le marché anglais le surplus de leurs productions qu'ils vendent au-dessous du prix de revient dumping . Les bénéfices que les producteurs américains ou a lie ma mis réalisent sur leur marché intérieur doid ils ont effectivement le monopole, leur permettent de vendre à perte sur le marché anglais ; cet afflux de marchandises étrangères vendues à vil prix amène la ruine des

industries anglaises qui, dans ces conditions, ne peuvent soutenir la concurrence étrangère.

<S° Enfin, M. Chamberlain insiste sur l'argument favori de l'Ecole historique : La politique économique doit varier avec les conditions du commerce et de l'industrie du pays. En 1846, le libre échange était avantageux pour l'Angleterre, mais les prévisions de Cobden ne se sont pas réalisées; les nations étrangères sont protectionnistes et les échanges s'effectuent sur un pied d'inégalité défavorable à l'Angleterre ; il faut changer de politique, le libre échange n'a plus de raison d'être.

IV. 2n Les libre échangistes intransigeants et leurs arguments principaux en faveur du maintien du régime actuel. — 1° Les libre échangistes intransigeants ne croient pas que le resserrement des liens commerciaux soit nécessaire au maintien et à la consolidation de l'empire. Toutefois les libéraux impérialistes lord Rosebery,sir Edward Grey,etc, sont partisans de l'organisation de Conseils Impériaux pour la défense et autres objets d'intérêt commun. Ils se retrouvent unis avec les libéraux radicaux, M. John Morley, sir Henry Campbell Bannermann, pour s'opposer à tout projet de réforme douanière quel qu'il soit. Ils font appel eux aussi aux statistiques pour démontrer que le commerce britannique n'est pas en mauvaise posture et que les exportations du Royaume-Uni, malgré les tarifs hostiles qui essaient de les arrêter en pays étranger et aux colonies, n'ont pas cessé de s'accroître sous le régime libre échangiste quoique à une allure moins rapide aujourd'hui qu'autrefois (1).

2° Le commerce étranger de l'Angleterre est beaucoup plus important que son commerce colonial ; l'un ne doit

I V. Lettre de sir William Harcourl au Times : The Times weekly édition, 20 novembre 1903, p. 74?.

pas être subordonné à l'autre par des tarifs préférentiels (1).

3° La vente à vil prix des produits importés dans le Royaume-Uni (dumping a porté préjudice à certaines industries nationales, mais ce préjudice a été grandement exagéré et par contre d'autres industries ont pu ainsi se procurer leurs matières premières à très bon compte.

4° 11 n'y a aucune comparaison à établir entre l'empire allemand et les Etats-Unis d'une part et l'empire britannique d'autre part. La contiguïté des territoires a été le facteur le plus important du Zollverein germanique et de l'union commerciale des Etals-Unis.

5° 11 est pratiqu unent impossible de mesurer la protection qui devra être accordée aux différentes colonies poulies mêmes produits Australie et Canada par exemple ; il faudra tenir compte des différences dans les frais de transport, le tarif sera des plus compliqués, une minorité en profitera au détriment de la masse et la taxe sur la nourriture sera d'un effet déplorable sur la population du royaume.

6° La crise que subit l'industrie britannique est due en partie aux pertes énormes causées par la guerre sud africaine et à la politique dépensière du gouvernement : il faut viser à diminuer les charges du peuple et non à les augmenter, car en dépit des assurances de M. Chamberlain un droit de douane levé sur les importations étrangères qui fournissent au pays 1rs I ."> de sa nourriture ne peul manquer d'élever le coût de l'existence.

7° On demande à la métropole de faire un sacrifice temporaire pour le bien de l'empire, et M. Chamberlain vante le désintéressement des colonies. Les libéraux lui opposent

I Voir flritish Tmdr and the Zollverein Issue, by L.-G. Cuiozza. — '2* édition, octobre 1902. Statistiques et diagrammes établissant des comparaisons entre le commerce étranger et le commerce colonial de

la Grande Bretagrnc.

l'attitude do l'Australie qui a l'air d'attendre les offres de la métropole plutôt que de les provoquer. Ils rappellent que le Canada, avant de réduire ses tarifs en faveur de la Grande Bretagne avait eu soin de l'élever sur les marchandises qu'il en recevait en grande quantité comme le coton, et présentent ce traitement de faveur comme une duperie. 8° Les libéraux ne voient aucune raison sérieuse qui puisse justifier un changement de la politique traditionnelle du Royaume-Uni; le libre échange a fait ses preuves , le commerce et la navigation de l'Angleterre se développent normalement, et l'accroissement considérable des importations dénote l'importance des placements de capitaux anglais à l'étranger. M. Chamberlain a jeté l'alarme inutilement ; l'empire n'est nullement en péril et il serait au contraire très dangereux de discuter des questions d'intérêt commercial avec les colonies. Les liens de race, de langue, de sentiment, de fidélité à la Couronne suffisent amplement à assurer le maintien de l'empire britannique.

V.3" Les libre échangistes modérés et les droits de représailles. — M. Balfour se rapproche des impérialistes protectionnistes lorsqu'il critique le libre échange au point de vue historique ; il prétend en effet que le régime libre échangiste adopté par l'Angleterre en 1845, peut très bien ne plus convenir à la situation actuelle du pays (1). Dans une période de soixante ans les conditions économiques se sont considérablement modifiées. Cobden croyait que les autres nations civilisées suivraient l'exemple de l'Angleterre et que le libre échange triompherait dans le inonde entier à bref délai. Non seulement les prévisions de Cobden ne se sont pas réalisées, mais encore presque tous les pays du monde ont opposé des

lj The right honourable A. Balfour. Notes on Insular Frec Trade.

tarifs de douane exorbitants aux exportations anglais M. Balfour reprend les argumentsde M.Chamberlain pour démontrer que le libre échange porte actuellement un

grave préjudice ;tu\ industries nationales mais se s< , du leader impérialiste en ce qu'il réclame uniquemenl le pouvoir de négocier «1rs arrangements commerciaux avec les puissances étrangères el de les obliger à baisser leurs tarifs eu les menaçant de droits compensateurs ou de représailles. M. Balfour ne croit pas qu'il soit possible de faire accepter au peuple anglais une taxe sur la nourriture dans l'intérêt des colonies « quand bien même cette taxe n'aurait qu'une influence très légère sur le coût de l'existence, elle rappellerait les souvenirs douloureux du passé. A tort ou à raison les anciennes lois sur les céréales étaient rendues responsables des crises économiques et des ruines qui en résultaient, et cette association d'idées subsiste dans l'esprit du peuple qui se révolterait contre toute innovation de ce genre ».

Le duc de Devonshire, sir Michael Hicks Beach el d'autres libéraux unionistes, reconnaissant le préjudice considérable porté à certaines industries anglaises par les tarifs étrangers sont assez disposés à accorder au gouvernement le pou voir qu'il réclame; niais ils insistent avec- force sur le buta poursuivre qui consiste dans un accroissement de libre échange. Il ne faut pas que les menaces de droits de représailles masquent un retour déguisé à la protection pure. Le duc de Devonshire dans un discours du 24 novembre 1903 au Queen's hall 1 à Londresa nettement caractérisé l'ai lit mie qu'il entendait observer. Il admel dans des circonstances spéciales, difficiles à préciser, L'utilité des menaces de représailles douanières, mais ce n'est qu'un expédient pour obtenir plus de liberté dans les

,1) V. le Times, weekly édition 27 nov. 1903, |». 758.

échanges. Il ne faut pas en faire un principe politique ». Leduc <lr Devonshire fa il remarquer que la controverse actuelle se présente avec les mêmes caractères que la controverse quia pris fin en 1846; « nous assistons à un réveil dès idées protectionnistes favorisé par les circonstances, mais on ne peut en induire qu'il soit nécessaire d'adopter une nouvelle politique el de renier la tradition libre échangiste. Enfin l'union de l'empire britannique ne nécessite en rien une réforme fiscale; la liberté et l'indépendance de fait que les colonies doivenl à la métropole sont les gages les plus sûrs de leur attachement à la Couronne impériale». Eo résumé le dilemme posé par M. Chamberlain devant le pays est franchemeni répudié par les impérialistes libre échangistes qui ramènent la discussion sur leterrainoùelle était poursuivie en 1846 : libre échange versus protection.

VI. Examen critique des idées du professeur Hewins sur le mouvement impérialiste. — Pour comprendre et apprécier scientifiquement la question fiscale et les projets d'union douanière interbritannique préconisés par M. Cbamberlain nous ne saurions mieux l'aire que de nous livrer à un examen critique des théories qui essaient d'interpréter et de soutenir les tendances et les revendications des impérialistes réformateurs.

Dans une brochure écrite en 1900, pendant la guerre sud-africaine, le professeur Hewins se demande quelle influence l'impérialisme, qui pour lui est un fait, doit exercer sur la politique eoiuinerciale de l'Angleterre et, à ce propos, il dislingue plusieurs catégories d'impérialistes après avoir exclu de sa classification les jingoïstes extrêmes et les radicaux disciples attardés de l'Ecole de Manchester 1

(1) Voir infia, page 44"^.

« 1° Los « laisser faire impérialistes» qui s'exagèrent les avantages du « laisser faire » au poinl de vue économique el transportenl ce principe dans la politique impériale. Bien que les hommes d'Etal de celle Ecole aienl consenti dans plusieurs occasions à faire usage des forces militaires ••! navales du pays, ils niellent à part les intérêts du commerce el considèrent l'accroissemenl du commerce international comme nécessairemenl favorable à la paix. Gel optimisme a fréquemment obscurci en eux la connaissance des liens historiques qui unissent la suprématie navale ;i la suprématie commerciale de l'Angleterre, el les a conduits à la parcimonie lorsque les intérêts du pays réclamaient des dépenses économiques. Or nous ne pouvons pas savoir si un pays pourrail acquérir la plus grande somme de richesses possibles par l'adoption d'une politique de « liberté naturelle » dès le début de son histoire puisqu'aucun pays n'a suivi cette voie

« Les colonies ne se contenteront pas d'une place de subordination dans le système impérial britannique. Leurs progrès doivent en fin de compte menacer le lien impérial. De puissants intérêts commerciaux les rendronl solidaires des pays étrangers et si ces intérêts son! menacés par une guerre, les colonies se sépareronl de la métropole. Il est étrange qu'un système qui trouve la base de l'action économique el politique dans la doctrine de l'intérêt personnel (self inlerest) lasse appel au sentiment pour la préservation de l'empire britannique. Le défaut d'ambition politique et la faiblesse des colonies sont les réelles garanties de la politique du « laisser faire ». L'application de celle politique aboutirail au fractionnement de l'empire en Etats isolés dont les intérêts se heurleraienl inévitablement dans les différentes parties du monde.

«2° Les « impérialistes politiques» reconnaissent que la suprématie commerciale de l'Angleterre a été le résultat d'un heureux concours de circonstances, et que les droits

politiques el les victoires navales que les Anglais ont gagnées n'étaient pas moins nécessaires à cet effet que les grandes inventions . leur politique économique et leurs entreprises commerciales. Ils admirent l'œuvre des libre échangistes qui firenl du commerce la base de la puissance britannique el non mi inslnimenl d'agression nationale. Le libre échange n'esl pas pour eux un article de foi, c'est un simple expédienl donl le succès dépend de l'existence de conditions économiqueset politiques qui ne sont pas réunies partout, un expédient dont l'emploi a élé justifié dans le cas du Royaume-Uni, mais ce n'est pas un principe d'une valeur universelle.

«L'idéal de ces impérialistes esl purement politique et manque de base. Ils se sépareront graduelïemenl en deux partis; l'un gravitera autour de la politique du «laisser faire», l'autre se retournera vers une politique constructive basée sur la solidarité des intérêts impériaux et impliquant des changements dans les affaires intérieures, le système commercial et les finances publiques. C'est cet impérialisme constructif qui esl destiné à être le principe dominant de la politique britannique durant le XXe siècle.

« 3° Par impérialisme constructif, j'entends l'adoption délibérée de l'empire el non plus du Koyaume-Uni comme base de la politique générale, el en particulier, la substitution dans notre politique économique des intérêts impériaux aux intérêts du consommateur, ces intérêts devant être calculés non par le bénéfice immédiat ou même éloigné d'un caractère purement économique pouvant résulter d'une politique particulière, mais par l'accroissement de la stabilité politique el sociale el du pouvoir défensif de l'empire. Sans doute il y aurait une perte économique temporaire, mais la richesse el les forces productives de l'empire s'accroitraient en définitive par l'établissement de relations plus étroites avec les colonies. Il faut substituer l'empire à la nation. Si, en mettant les choses au pire, cette politique

peut quelquefois favoriser des intérêts que l'on suppi être ceux de l'Angleterre, mais qui sonl en réalité ceux d'une « clique », en regardant le meilleur côté c'esl un rêve splendide d'un empire progressif, organisé, sur la souveraineté de la mer, le seul idéal qui fasse tressaillir des Anglais parce que toute autre alternative implique la désagrégation H le risque de guerres fratricides entre les différentes branches de la race britannique.

«Dans l'histoire de l'empire, il ne manque pas d'encouragements à celle croyance des Anglais que l'expansion britannique a été un des décrets du destin. Les principes libéraux s'évanouissent : il est impossible aux différentes sections du parti Libéral de s'unir sur une politique qui n'est pas dans l'ensemble en harmonie avec la tradition de Gladstone et de Cobden. C'est l'antipathie contre y\ . Chamberlain qui fera l'unité de l'Opposition ».

M. Hewins signale ensuite les points principaux de la politique impérialiste :

«Il faut avant tout assurer la suprématie navale de l'Angleterre et pour cela il faut de l'argent. La politique navale doit être en harmonie avec la politique financière et commerciale, et voici la liste des principales réformes impliquées par une politique d'impérialisme constructif :

« 1° Un plan de défense impériale sur terre el sur mer.

«2° La détermination des conditions dans lesquelles les colonies auront à donner leur opinion dans les affaires impériales el l'organisation de l'appareil nécessaire pour les mettre en étal d'exercer ce privilège.

« 3° Des mesures en vue de promouvoir l'union commerciale du Royaume-Uni el des colonies el dépendances, el comme conditions nécessaires pour atteindre ces résultats :

«4" La réorganisation du système des finances publiques.

« 5° Une politique active à l'égard des transports,

« 6° La réforme <le l'éducation.

« 7° Une politique sociale et la réglementation du travail par l'Etat.

« La question d'importance capitale qui concerne l'impérialisme britannique est relative à la politique commerciale du Royaume-Uni ; de la solution de cette question dépend l'avenir du mouvement impérialiste ; comme nous l'avons fait observer ci-dessus beaucoup de personnes regardent le libre échange non plus comme un article de foi, mais comme une affaire d'expédient. Cet état d'esprit est favorable à la prise en considération d'un changement de politique comme un moyen nécessaire d'assurer la réalisation de cette fin si noble qu'est une fédération impériale. On est disposé à regarder les mesures favorables à l'union commerciale comme une étape nécessaire dans le développement tic la politique impériale britannique, à admettre que le libre échange était une politique nationale insulaire, et on pense que la substitution de l'empire à la nation comme basede la politique générale réclame des changements qui n'étaient pas prévus par l'école de Gobden ou qui sont en désaccord avec ses doctrines ; il n'y a pas le plus léger risque d'un retour à la protection en Angleterre comme partie d'un système d'Economie nationale.

« Un tel changement de politique si important en principe ne le sera pas vraisemblablement en étendue, 1° parce que, quoique une politique impérialiste implique finalement le libre échange à l'intérieurde l'empire, un telrésullat ne peut être atteint que progressivement par l'exécution graduelle d'un grand plan de construction dans la réalisation duquel la situai ion cl ses « possibilités» changeront constamment, et 2° parce qu'il y a beaucoup de moyens par lesquels une contrée riche comme l'Angleterre peut favoriser l'union commerciale de l'empire, sans que ces moyens nécessitent un changemenl important de politique ». A cet effet

M. Hewins prévoil La formation d'un grand parti impérialiste.

Reprenons à notre tour la classification de M. Hewins el ses idées sur la politique impérialiste en y joignant quelques commentaires. Il s'agit de l'appréciation de tendances actuelles que tout le monde est à même d'observer.

Tout d'abord, M. Hewins constate que « l'impérialisme est un fait» et il conclut que «ce fait devra exercer une influence sur la politique commerciale du Royaume-Uni ». Il serait plus exact de dire que derrière le mol impérialisme se cachent des idées tout à fait différentes que l'on peut à la rigueur rapporter à trois groupes d'impérialistes, suivant la classification du professeur Hewins. .Mais il est intéressant de se demander pourquoi le même terme esl employé pour caractériser des états d'esprit totalement dissemblables, pourquoi, laissant de coté les libéraux radicaux qui ne se flattent pas d'être des impérialistes «'I acceptent d'être appelés des Utile englanders, lord Rosebery, M. Asquith, le duc de Devonshire, etc.. se réclament de l'impérialisme tout comme .M. Chamberlain?

Nous nous trouvons ici en présence d'une confusion qui est une source constante de malentendus «'I de discussions oiseuses, c'est la confusion d'un sentiment avec les idées par lesquelles ce sentiment s'exprime. En Angleterre le sentiment national, patriotique, n'est pas borné aux Iles Britanniques et règne dans les différentes parties de l'empire, ces! un sentiment impérial. Eu tant que les citoyens anglais se sentent unis à leurs frères el à leurs enfants d'au-delà des mers par la langue, la race, les traditions, la communauté des institutions libres, ils éprouvent le sentiment impérial et à bon droit peuvent se dire également impérialistes; L'impérialisme désigne simplement le patriotisme <\f> Anglais, mais de même qu'il ne faut pas confondre le senlimenl patriotique, facteur d'union

indiscutable et éminemment respectable, avec les idées sur le patriotisme qui sont du domaine de la raison commune et se prêtent à la controverse et à la critique, de même il ne faut pas confondre le sentiment impérialiste avec les idées de V impérialisme qui peuvent être en lutte les unes avec les autres sans que le sentiment en souffre. M.Chamberlain s'imagine que le sentiment impérialiste ne peut se soutenir que par le triomphe de ses idées; lord Rosebery peut croire que le sentiment impérialiste souffrira du triomphe tles idées de M. Chamberlain. Dans tous les cas, ni les uns ni les autres ne peuvent prétendre monopoliser le senti- , ment impérialiste, et c'est par conséquent en dehors de toute préoccupation sentimentale que les idées les plus diverses par lesquelles s'exprime ce sentiment doivent être examinées et critiquées. Ce n'est donc pas le sentiment impérialiste qui exercera une influence sur la politique du Royaume-Uni, ce sont les idées par lesquelles ce sentiment se manifeste dans la majorité qui exerceront cette influence. Mais comme on a coutume d'associer le qualificatif impérialiste aux seuls projets de M. Chamberlain, il s'ensuit, à tort selon nous, que ses adversaires sont uniformément rangés dans le parti des Utile englanders On conçoit très bien qu'au patriotisme national des Anglais se soit juxtaposé un patriotisme impérial; ce patriotisme impérial se manifeste par des idées contradictoires et rien n'est plus absurde de la part des impérialistes protectionnistes que de reprocher aux libre échangistes leur manque de patriotisme. Cela dit, nous comprendrons aisément pourquoi l'on distingue plusieurs catégories d'impérialistes.

\l. Eiewins exclut de sa classification les «disciples, attardés de l'Kcolede Manchester dont les vues politiques sont limitées par l'horizon anglais ; c'est que probablement le sentiment impérialiste ne les a pas pénétrés et ils sont encore imbus des théories anticoloniales du professeur

Goldwin Smith ». Cette catégorie à pari comprend les

séparatistes, les radicaux extrêmes qui ne veulent pas «unla métropole se préoccupe des colonies. Les colonies sonl assez fortes et assez bien organiser-, pour prendre soin d'elles-mêmes. Observer que les vues politiques des little englanders, sont limitées à l'horizon anglais, cela revient à dire que pour eux l'Angleterre ne doil se mêler que de ses propres affaires el ne pas s'inquiéter de celles des colonies dont elle n'a pas la responsabilité, si ces colonies jouissent d'institutions libres. Mais les Utile englanders préconisent cette politique d'abstention dans l'intérêt des colonies aussi bien que dans l'intérêt de la métropole, el à ce titre pourraient s'autoriser du sentiment impérialiste.

M. Hewins exclut aussi les jingoïstes extrêmes qui identifient la grandeur de l'Angleterre avec l'extension de ses domaines dans le monde. Ces jingoïstes existent dans tous les pays ; ils oublient que la terre est faite pour l'homme et non l'homme pour la terre: mais il ne faut pas s'étonner de rencontrer, principalement en Angleterre, des jingoïstes ardents qui entendent répondre par une politique coloniale active à la politique protectionniste étroite des pays étrangers. Un s'explique très bien le désir des Anglais de s'ouvrir des marchés dans les territoires du globe inoccupés et de s'en ouvrir de nouveaux dans des territoires inhabités en songeant que la plupart des pays civilisés ferment leurs ports aux produits britanniques par des tarifs hostiles. Cet impérialisme agressif est le résultat naturel du protectionnisme méfiant et agressif aussi de l'Allemagne, des Etats-Unis, de la France. Nous insistons à dessein sur la parenté étroite qui unit le protectionnisme américain, allemand, français . russe, etc.. à l'impérialisme britannique dans ses manifestations les plus dangereuses. Si les rivalités coloniales de la France el de l'Angleterre menacent parfois la paix du monde, toute réserve fade sur

les contingences, nous n'hésitons pas à affirmer que la responsabilité de notre pays se trouve plus sérieusement engagée que colle de l'Angleterre, car si les susceptibilités de nos voisins s'éveillent à bon droit à nous voir nous emparer d'un marché qui probablement leur sera fermé, les nôtres ont moins de raison d'être puisque l'Angleterre, partout où elle va, laisse toujours la porte ouverte. On ne saurait trop répéter que la persistance des grandes nations comme les Etats-Unis, l'Allemagne, la France dans la politique protectionniste, explique sans les justifier les projets de réforme douanière de M. Chamberlain et de M. Balfour.

Les critiques que M. Hewins adresse aux « laisser faire impérialistes » se ressentent de la confusion entre les phénomènes économiques et les phénomènes politiques que l'Ecole historique se refuse à observer séparément. Ainsi M. Ilewins prétend que les « laisser faire impérialistes » sont coupables d'optimisme « en abandonnant le commerce a lui-même et en ne voulant pas y mêler la politique impériale; ils oublient que la suprématie comciale de l'Angleterre est liée à sa suprématie navale ».

Tout d'abord, nous ferons observer que l'expression suprématie commerciale prête à confusion lorsqu'on la rapproche de l'autre expression : suprématie navale. On entend par suprématie commerciale ou industrielle d'un pays la possibilité pour ce pays de fournir les services du commerce ou les produits de son industrie à meilleur marché que les autres pays. Or, cet avantage profite en même temps au pays qui achète et au pays qui vend, dans une proportion qui dépend des rapports des offres et des demandes. Cette suprématie crée des avantages absolus, dirait Adam Smith, et elle est forcément limitée. On ne conçoit pas qu'un seul pays réunisse les conditions naturelles les plus favorables à la production de toutes les

richesses et de tous les services qui s'échangenl dans le monde. Au contraire, grâce à La division du travail i l'échange, les hommes exploitent chacune des régions du globe dans les conditions les plus économiques el le profil de l'un fait le profil de l'autre. II n'y a donc absolumenl aucun rapport qui unisse nécessairement la suprématie commerciale de l'Angleterre à sa suprématie navale. M. Hewins semble croire que ce lien a une base historique et par conséquent ne peut disparaître sans que le pays en souffre dans son unité. 11 a sombré dans le posi hoc ergo propter hoc. II n'est pas permis d'affirmer en se basanl sur l'histoire générale que chacun interprèle à sa façon, que la suprématie commerciale de l'Angleterre est liée à sa suprématie navale, ni que ces deux suprématies se renforcent l'une l'autre. L'Angleterre réclame la suprématie navale tout simplement pour assurer sa sécurité. A tort ou à raison, la sécurité de l'Angleterre ne semble pouvoir être maintenue que par sa puissance maritime. Il faut, disent les hommes d'Etat anglais, que la tlotte britannique puisse lutter contre deux ou trois flottes étrangères réunies. Les Actes de Navigation avaient pour but de détourner artificiellement les activités et les capitaux anglais vers les industries maritimes pour faciliter le recrutement des marins de la Hotte. Mais comme l'a montré Adam Smith, si la défense du pays était ainsi assurée, l'économie de la nation en souffrait. La suprématie commerciale de l'Angleterre était artificiellement acquise, mais après .pie les restrictions des Lois de Navigation furent supprimées, si le commerce continuait d'être pour le pays la source principale de sa richesse, c'est que les Anglais pouvaient Fournir les services du commerce à de meilleures conditions que les autres. Les pays étrangers ne pouvaient que profiter de cet état de choses. Si l'Angleterre, à la suit.- de l'abr< lion des Lois de Navigation, était encore le premier pays du monde au point de vue commercial, il n'y avait aucune

relation de cause à effet à établir entre sa suprématie navale et sa suprématie commerciale. La suprématie navale n'a pas d'autre but ni d'autre raison d'être que d'assurer la sécurité de l'empire britannique et si la concurrence des pays étrangers menace la suprématie commerciale de l'Angleterre, toute réserve faite sur les conditions dans lesquelles se produit cette concurrence, c'est-à-dire si les services du commerce peuvent être fournis par d'autres nations à meilleur compte que par l'Angleterre, celle-ci ne pourra assurer la continuation de sa suprématie que par des moyens politiques, primes et subsides de tout genre à la marine marchande, c'est-à-dire en portant préjudice aux autres industries britanniques. De nouveau celte suprématie commerciale que l'Angleterre voudra conserver pour maintenir sa suprématie navale sera obtenue au détriment de l'économie générale du pays. Les avantages absolus seront sacrifiés à un avantage relatif ou encore les préoccupations économiques auront cédé le pas aux préoccupations politiques. Or, si l'on invoque le besoin de sécurité pour justifier les charges énormes qu'entraîne le maintien de cette suprématie navale par l'entretien d'une llolte aussi considérable que la flotte anglaise, les hommes d'Etat réfléchis doivent chercher à produire cette sécurité avec le minimum de dépenses; la tradition historique ne nous enseigne-t-elle pas que la sécurité s'étend et progresse par la substitution des institutions juridiques aux forces politiques?

Certes, on peut considérer que dans l'état actuel des relations internationales le problème de la sécurité est encore éloigné de sa solution pratique. Mais tous les hommes qui travaillent à accroître le nombre et l'importance des liens juridiques qui unissent les Etats (conventions de toutes sortes et surtout traités d'arbitrage, etc. ). contribuent à produire cette sécurité, et lejour viendra où les garanties des institutions juridiques seront assez solide-

mont établies pour que h «société des nations civilisées» puisse se débarrasser < ! 1 1 lourd fardeau des armements terrestres et maritimes qui l'accablenl el jouir de la sécurité indispensable aux progrès humains de toute esp< avoir à craindre les catastrophes el les ruines des internationales.

<c Les laisser faire impérialistes » sont justifiés .1 considérer le commerce international comme conduisant m sairement à la paix; ils onl raison de ne pas vouloir mêler l'action politique aux relations commerciales de l'Angleterre avec l'étranger <>n ses colonies. Comme nous l'avons constaté, c'est le protectionnisme étroit el méfiant des 11 liions étrangères qui éveille à bon ilroit les susceptibilités de la Grande Bretagne ; la responsabilité des troubles que ressentirait le commerce de tel pays protectionniste comme le nôtre si les projets de M. Chamberlain se réalisaient, serait rejetée à bon droit sur notre propre gouvernement qui. à ce point de vue, s'en tien! lidèlement à la tradition méliniste.

M. Hewins objecte aux partisans du «laisser faire » que jamais un pays n'a pratiqué durant toute son histoire une politique de « liberté naturelle »et que par conséquent « il est impossible de savoir si cette politique favorise plus que toute autre l'accroissement de la richesse ». !»<• pareilles objections dénotent le caractère antiscientifîque de la méthode historique. L'accroissement de la richesse d'un pays résulte de l'action combinée d'une multitude de facteurs de toute espèce parmi lesquels nous rangeons la politique commerciale du pays sans lui attribuer toujours un rôle prépondérant. Malgré- le protectionnisme les Etats-Unis et l'Allemagne se sont considérablement enrichis au siècle dernier : malgré le libre échange l'Angleterre aurait pu s'appauvrir; cela ne veul pas dire que le libre échange aurait appauvri les Etats-1 nis el l'Allemagne et facilité l'appauvrissemenl de l'Angleterre.

Quand on observe scientifiquement les phénomènes économiques (production et circulation des richesses), on constate que ces phénomènes sont régis par des lois naturelles qui tendent à assurer un équilibre toujours plus parfait entre les besoins humains et les moyens de les satisfaire (division du travail, échange, offre et demande, concurrence, etc.). Le progrès économique est conditionné par ces lois naturelles à l'action desquelles il n'est pas possible de se soustraire. Par conséquent la politique commerciale doit avoir pour but d'assurer dans la plus large mesure « la liberté naturelle » dont parle le professeur Hewins, c'est-à-dire le jeu naturel des lois économiques; la politique libre échangiste repose ainsi sur une base scientifique. En méditant l'histoire nous apprenons que la substitution de procédés scientifiques aux procédés empiriques dans toutes les actions humaines est un signe de progrès. Gomment l'histoire pourrait-elle s'insurger contre les conclusions de la science, alors qu'elle sert à les vérifier ? L'histoire doit être étudiée à l'aide de la science économique et de la science sociale ; l'histoire ne fournit que de la matière qu'il appartient à l'esprit scientifique d'analyser et d'ordonner en formules positives.

M. Hewins s'étonne que les « laisser faire impérialistes» qui considèrent l'intérêt personnel, « self interest » comme le facteur déterminant de l'action économique et politique fassent appel au sentiment pour la préservation de l'empire britannique ; il ajoute que « le défaut d'ambition politique et la faiblesse des colonies sont les réelles garanties du maintien de l'empire dans le système du « laisser faire », mais que tôt ou tard un démembrement s'imposera et les intérêts des colonies se heurteront à ceux de la métropole».

L'étonnement de M. Hewins provient de ce qu'il ne comprend pas la distinction entre le sentiment impérialiste et les idées impérialistes. Le sentiment impérialiste, facteur

d'union entre la métropole et les colonie, n'es! nullement en contradiction avec [a pratique du « laisser faire ». car c'est précisément on ne mêlanl pas des considérations d'intérêt à des impulsions sentimentales que lus « laisser faire impérialistes » espèrenl sauvegarder !<• mieux l'union impériale. Ils font la part «lu sentiment el celle des intérêts, et sont libres de concevoir ces yatérêts à leur façon ; leurs conceptions sonl discutables mais le sentiment n'a rien à y voir.

Sans doute le défaut d'ambition politique et la faibli des colonies sonl les garanties du maintien de l'empire ; mais d'une part le défaul d'ambition politique esl un grand bien et il est à souhaiter que les colonies ne se laissent pas entraîner à leur tour dans un impérialisme dangereux; d'autre part leur faiblesse est relative, el si les colonies deviennent plus riches et plus puissantes n'est-il pas permis d'espérer quelejouroù elles pourront se passer de la protection de la métropole, l'idée de l'arbitrage aura fait assez de progrès pour que des traités d'arbitrage permanent et obligatoire puissent unir les différentes parties de l'empire britannique ? Ainsi se pose le dilemme :

Ou bien les colonies se sentant encore faibles resteront attachées à la métropole pour bénéficier de sa puissance protectrice ; il n'y a donc pas à craindre de démembrement de l'empire; ou bien les colonies seront assez fortes pour se protéger elles-mêmes, ce qui ne veut pas dire qu'elles se sépareront définitivement de la métropole, mais, constituant des Etats indépendants et libres elles pourront s'unir entre elles el avec la Grande Bretagne par des traités d'arbitrage permanent el obligatoire 1 Dans ces

(1) On peut même souhaiter, en tenant compte de L'existence du sentiment impérialiste, «jueles colonies s'unissent entre elles el avec la Grande Bretagne en une organisation puissante pour le maintien de la sécurité,

conditions l'empire britannique pourrait prétendre n'exercer qu'une influence pacifique et civilisatrice.

La deuxième catégorie d'impérialistes, les impérialistes politiques, occupe une situation intermédiaire. Les impérialistes politiques sont libre échangistes parce que l'Angleterre réunit les conditions économiques et politiques favorables au libre échange : « le libre échange n'est pas pour eux un article de foi ni un principe de valeur universelle ; c'est un simple expédient qui a été avantageusement utilisé en 1846, et il n'est pas opportun de l'abandonner ». Il est probable, comme le remarque M. Hewins, que ces impérialistes politiques cesseront de former un groupe particulier; leur système manque de base ; les uns se tourneront du côté des « laisser faire impérialistes », les autres du côté des impérialistes constructeurs et nous n'avons pas de commentaire à ajouter à celte observation ; nous nous bornons à constater que ces impérialistes politiques ne comprennent pas le sens du libre échange qui est un principe de valeur universelle, non pas comme article de foi, ce qui serait absurde, mais comme reposant sur une base scientifique ; -les théoriciens protectionnistes ne sont pas des hérétiques ; ils sont tout simplement ignorants des conditions générales et permanentes dans lesquelles s'exerce l'activité économique ; ils ne comprennent pas le mécanisme de la vie économique.

L'impérialisme constructif est l'impérialisme de M. Chamberlain, et M. Hewins essaie de donner une raison

ce qui, en définitive, dans la civilisation actuelle est le seul butavouable de l'impérialisme. Et tandis que l'on conçoit les premiers rapports juridiques des nations sous forme de traités «l'arbitrage, on peut concevoir les rapports des diverses parties de l'empire britannique sous la forme plus organique d*un Parlement, d'une Cour, d'une Police spécialement destinées à assurer l'union entre elles.

profonde de- transformations qu'il implique. La polil i de l'Angleterre im doit plus être subordonnée aux intérêts du consommateur anglais ; il faut prendre eu considération les intérêts impériaux et non nationaux; un système d'Economie, impériale doit être réalisé dan- 1 empire britannique. M. Ilewins considère que lr> résultats avantageux de la politique impérialiste seronl une stabilité politique et sociale plus grande et une augmentation du pouvoir défensif de l'empire. Enfin si temporairement une perte économique est nécessaire, elle sera largemenl compensée par l'accroissemenl des forces productives de l'empire. M. Ilewins et les impérialistes constructeurs rêvent d'un empire progressif, organisé, basé sur la souveraineté de la mer; toute autre alternative entraînerail des guerres fratricides entre les diverses branches de la race britannique.

Xous voguons dans le domaine de l'imagination. besoin d'organiser l'empire britannique, jaillissant des cerveaux de M. Hewins, de M. Chamberlain el <\rimpérialistes constructeurs correspond-il à une réalité quelconque ? M. Chamberlain prend son cerveau pour le cerveau de l'empire; l'empire, dit-il alors, a besoin d'organisation, sinon il périra. Il ne se doute pas, de même que M. Ilewins. que seule sa conception périra. Ce qui l'ait la gloire de l'empire britannique aux yeux du monde, c'est qu'il est composé de communautés libres, unies par la race, le langage, les coutumes, el jouissant d'une i i m 1 « • pendance politique, presque complète. La manie de la construction et de l'organisation chez certains hommes politiques rappelle la manie de la truelle chez certains propriétaires qui se ruinent à force de vouloir bâtir! Toute construction exige des frais; il s'agil avant tout de savoir si la construction répond à un besoin général el

permanent. Or, d'une part, l'Angleterre ne paraît pas redouter L'instabilité politique ; il n'est pas de pays au inonde qui possède des institutions aussi stables que l'Angleterre et les communautés anglo-saxonnes. Quant au pouvoir défensif de l'empire, il est nécessaire de le maintenir tant que la méfiance du voisin dirigera la politique des nations civilisées, mais il ne faut pas oublier que dans le inonde en général et dans chaque nation en particulier, l'appareil défensif si considérable, si lourd à supporter, est en même temps une menace constante de malheurs et entraîne l'insécurité. Si M. Hewins méditait les réalités qui se présentent à l'observation scientifique, il comprendrait que la sécurité de l'empire britannique uniquement basée sur la souveraineté de la mer est une sécurité chancelante et bien coûteuse. Les impérialistes constructeurs oublient ou ne voient pas que le ciment le plus solide qui puisse maintenir à l'abri de la ruine les constructions sociales de toute espèce est le Droit. Or les liens juridiques qui unissent les différentes parties de l'empire britannique sont déjà nombreux ; la transformation en rapports juridiques des restes de sujétion politique, comme le Droit de veto et l'intervention de la Couronne dans les relations des colonies avec l'étranger, pourrait être aisément assurée. Le Canada par exemple serait enclin à réclamer le droit de diriger les négociations qui l'intéressent avec les puissances étrangères ; rien ne s'oppose à la concession de ce droit de la part de la métropole qui peut en même temps conserver son rôle de protection que le Canada ne lui contestera assurément pas.

Mais les impérialistes constructeurs préfèrent se contenter de mots. « L'avenir est aux grands empires» ; ils ont peur de voir sombrer l'Angleterre au rang d'une puissance de second ordre comme la Hollande ou l'Espagne ; ils sont fascinés par un rêve fantaisiste de leur imagination

et parla peur devoir s'effondrer ce rêve 1 . Ils perd en I le sens des réalités à tel point cpie M. le profi sseur Hewins ne craint pas de présenter l'empire progressif, organ basé sur la souveraineté de la mer comme le seul idéal qui fasse tressaillir des Anglais. — Nous ne ferons pas à nos voisins de l'autre côté de la Manche l'injure de croire que leur horizon est si borné. M. Chamberlain a toujours soin d'ajouter que cet empire n'exercera son immense influence que dans le sens de la paix et de la civilisation mondiales. Mais les libéraux qui ne partagent pas les idées des impérialistes constructeurs croient travailler effectivemenl pour la paix et la civilisation mondiales en sopposant aux projets de réformes de M. Chamberlain, et au fond leur idéal est le même, mais M. Hewins confond le moyen avec le but. Un empire progressif basé sur la souveraineté de la mer est une conception de son cerveau en harmonie avec cet idéal, mais dans d'autres cerveaux la même conception paraît en désaccord avec le même idéal ; il s'agit donc de discuter les projets d'organisation de l'empire en dehors de toute préoccupation sentimentale et on ne saurait trop le répéter, il est absurde, quoique peut-être très habile, d'invoquer le sentiment comme un argument.

M. Hewins constate « que les libéraux ne pourront parvenir à s'entendre sur une politique qui n'est pas en harmonie avec la tradition de Gladstone et de Cobden. C'est l'antipathie contre M. Chamberlain qui fera l'unité de l'Opposition ».

(1) 11 n'est pas besoin de beaucoup réfléchir pour se convaincu- que la situation géographique des Iles Britanniques el les qualités supérieures du peuple anglais le mettenl à l'abri d'un pareil sort D'ailleurs, laissant de côté la Hollande qui est un pays de civilisation plus avancée que beaucoup de grands Etats politiques, l'exemple de L'Espagne ne saurait être invoqué contre l'Angleterre: au surplus. L'impérialisme espagnol n'a-t-il pas été l'une des causes de La décadence de L'Espagm

Encore ici nous nous refusons à croire que lord Rosebery, M. John Morley, sir Henry Campbell Bannermahn, lord Spencer, M. Asquilh. etc., sonl stimulés dans leur compagne antiprotectionniste par l'unique désir de manifester leur antipathie contre la personne de M. Chamberlain (1).

Les réformes principales qui distingueront la politique des impérialistes constructeurs se présentent avec les traits caractéristiques du socialisme d'Etat; l'impérialisme constructeur exige une politique dite sociale ; ains1 les produits des nouveaux droits de douane pourront servir à constituer des retraites ouvrières.

A ce point de vue, les critiques habituelles qui sonl adressées au socialisme d'Etat s'étendent à l'impérialisme conslructif ; la politique interventionniste sous toutes ses formes aboutit à faire servir l'action politique, c'est-à-dire la contrainte au profit des intérêts particuliers les plus influents auprès des détenteurs du pouvoir politique.

M. Ilewins considère la réforme de la -politique commerciale du Royaume-Uni comme le point capital du programme, mais il ne s'agit pas, dit-il, d'un retour à la protection ; les mesures qui seront prises auront pour but de favoriser l'union commerciale de l'empire et l'avenir du mouvement impérialiste résultera de l'attitude qui sera observée à cet égard.

M. Hewin s confond encore ici lesconceptions de son cerveau avec les réalités; sans doute, dans son esprit comme dans celui de M. Chamberlain, les droits différentiels sont

(1) Nous nous refusons également à croire que M. Chamberlain obéit à des motifs d'ambition personnelle ou d'égoïsme intéressé. Tout en déplorant qu'on homme d'une énergie si puissante et d'un courage à toute épreuve serve des tendances que nous considérons comme rétrogrades, nous désapprouvons hautement les injures malsaines qui lui ont été adressées du Continent et nous discutons ses idées en respectant sa personne.

une première étape vers l'union douanière el peut-être vers le libre échange à l'intérieur de l'empire. Mais, dans la réalité, ces droits différentiels sont des mesures protectionnistes suivies du cortège d'inégalités artificielles el d'injustices qui 'accompagnent toutes les mesures decegenre. La protection une fois accordée sera difficile à retirer el l'insécurité des relations commerciales déjà amenée par !<•> tarifs protecteurs de la plupart des pays étrangers el <\c^ colonies britanniques sera accrue par la suppression du seul marché libre, universel, qui existe dans le inonde. Voilà les confusions dans lesquelles sont amenés les esprits qui onl la manie de l'organisation et de la construction ; ils ne tiennent pas compte des bases permanentes et invariables sur lesquelles évolue le monde que nous connaissons : ils dédaignent les lois économiques qui sont d'un si grand secours pour comprendre le mécanisme de la vie des sociétés; leurs constructions idéales sont vouées à la ruine parce qu'elles se heurteront au roc indestructible de la réalité (1).

VII. Examen critique des théories d' « un Economiste » défenseur des projets de M. Chamberlain. — Dans une série d'articles publiés dans le Times, en 1903, sur la Poidiaue fiscale de l'empire, « un Economiste », évidemment inspirédes mêmes idées que le professeur Hewins, essayait de donner une base scientifique aux projets de réforme fiscale préconisés

par M. Chamberlain. En examinant les idées fond; nla-

les de cette étude 1res détaillée, nous pourrons précisera

(1) Il n'y a pas lieu d'être surpris, connaissant les idées de M. le professeur Hewins, que M. Chamberlain ait songé à rattacher à son œuvre et à en faire son fournisseur d'Economie politique M. Hewins, but la demande de M. Chamberlain, a résigné ses fonctions de directeur de la « London School ôf Economies » pour travailler à la >< construction nomique » de l'empire. Il est secrétaire de lu rameuse Commission chargée par M. Chamberlain d'établir un projet île tarifa douaniers, apréa une enquête détaillée sur la situation commerciale et industrielle du Royaume-Uni.

nouveau les critiques que nous avons déjà formulées contre la méthode dite historique.

L'Economiste du Times considère que la question fiscale soulevée par M. Chamberlain ne peut pas être discutée dans les mêmes conditions que la controverse de 1846. Il ne s'agit pas d'opposer le libre échange à la protection (free trade versus protection). Tous les arguments invoqués autrefois en faveur du libre échange ne sont plus applicables à la situation actuelle. « La consolidation de l'empire britannique est un nouveau problème pour la solution duquel l'expérience anglaise dans le passé et l'expérience des autres pays ne peuvent suggérer les mesures précises qu'il Faut adopter; en fait, c'est un problème qui n'a jamais été considéré par un grand économiste anglais ».

(les affirmations sont dénuées de tout fondement. Il suffit de rapprocher les discours de M. Chamberlain et des libre échangistes d'aujourd'hui, des discours de Disraeli, et des libre échangistes de 1846, pour être édifié. Ainsi que l'a fait observer avec raison le duc de Devonshire, derrière le problème tiscal posé par M. Chamberlain se retrouve la vieille controverse : libre échange versus protection. La consolidation de l'empire par un Zollverein a aussi été discutée autrefois comme nous l'avons signalé (voir supra page 365 et s., controverse entre Merivale et Torrens).

L'Economiste du Times prétend que si M. Chamberlain avait besoin de s'appuyer sur des autorités, il pourrait faire appel à Adam Smith. « Adam Smith a surtout critiqué le mercantilisme et le monopole, mais il était partisan d'une fédération impériale ».

Il nous semble qu'Adam Smith rentrerait plutôt dans la catégorie des «laisser faire impérialistes». Au surplus, M. Chamberlain n'a pas hésité dans son discours de Birmingham à se réclamer de Cobden et de John Bright ! De même les protectionnistes de 1846 invoquaient la mémoire

cTHuskisson, le premier réformateur libre échangiste <|m n'avait pu réaliser que des réformes mitigées à l'époque de son passage au gouvernement.

Ces appels à la mémoire des morts ne signifient d'ailleurs absolument rien pour le.-> esprits soucieux û"être éclairés par des arguments rationnels; aussi e>l-il inutile d'y insister.

L'Economiste du Times se demande ce qu'il faul entendre par free trade. « On ne peu! sans nul doute définir plus correctement le free trade du point de vue des temps modernes que ce système de politique commerciale qui ne fait aucune distinction entre les produits domestiques et les produits étrangers. 11 sérail intéressanl de se demander jusqu'à quel point les condition^ actuelles de l'Angleterre sont d'accord avec cette définition. Sans parler de faits aussi évidents que les droits de port, les règlements de navigation, on se plaint souvent que les tarifs de chemins de fer opèrent dans bien des cas comme une prime sur les importations étrangères. Une grande partie de notre législation manufacturière place les industriels dans une situation désavantageuse à l'égard de leurs rivaux étrangers. Cependant les leaders libéraux ne se montrent pas disposés à mener une croisade contre les compagnies de chemins de fer ou en vue de l'abrogation des « Factory Acts ». L'importance delà définition réside dans la distinction entre « domestique » et «étranger ». Si nous restreignons le premier qualificatif au Royaume- Uni, comme le tirent naturellement les écrivains cl les hommes d'Etat libre échangistes, nous avons sans nul doute le système de politique commerciale actuel. Si d'un autre côté nous substituons l'empire au Royaume-Uni, l'application des principes du free trade conduira nécessairement à un système de politique commerciale tout à l'ail différent, et dans son allure générale, la direction nouvelle prise par M. Chamberlain ne représentera pas une marche en

arrière, mais elle sera le développement naturel du mouvement libre échangiste *) ».

' The most correct définition offree trade, from the pointof view ol modem times, is, no doubt, tliat system of commercial policy wich makes no distinction between domestic and foreign commodities. lt would be an interesting inquiry how far existing conditions in England satisfy this définition. Nul to speak of such obvious cases as portdues an 1 shipping régulations il is frequently complained that railwa> rates operate in many cases as a bounty du foreign imports. Much of our ractory législation also puis manufacturer under a disadvantage in compétition with foreign rivais. Vel Libéral leaders show no disposition to head a crusade ist the raihvay companies or to repeal the Factory Arts. The importance of the définition lies in the distinction between domestic and «foreign . Il' vve restricl the former to the United Kingdom as ail the free trade vvriters and statesmen natunillv did, we, no doubt, gel a System of commercial policy such as we actually hâve. If, on the other hand, we substitute the Empire for the United Kingdom, the application of free trade principles will necessarily lead to an entirely differenl system of commercial policy ami M. Chamberlain's new departure in its treneral fealures will be shown lu be not a reactionary step but the natural development of the free trade movement.

Nous avons cité le texte anglais tellement cette argumentati '--I fantaisiste.

Nous avouons m- pas comprendre l'explication do l'hlconomiste du Times. Quand lus économistes disent que l'Angleterre est libre échangiste ils entendent parla que l'action politique ne s'étend pas aux échanges de l'Anglelerre avec les autres pays : les produits de tous pays sans distinction d'origine sont admis sur le marché anglais qui ;i ce titre est le seul marché universel; l'importance de In définition du free trade réside non pas dans In distinction mais dans l'absence de distinction entre les produits domestiques <-l les produits ('Iran-ers. Si l'action politique se fait sentir dans d'autres relations économiques, s, elle réglemente les rapports du capital et du travail, des employeurs et des employés, les économistes n*hésit,en| pas à critiquer -<>n intervention comme contraire aux conclusions de la science économique. Les socialistes sont

parents des protectionnistes; par exemple iln'esl pas surprenant que la politique anti-économique des Trade unions ait facilité réclusion des doctrines protectionnistes de M. Chamberlain. Assurément la substitution de L'empire au Royaume-Uni comme marché universel sérail un progrès énorme vers le libre échange, mais les réformes de M. Chamberlain ont pour objet de supprimer un marché universel pour le remplacer par un marché impérial et fermé à l'intérieur duquel subsisteronl encore des entraves nombreuses à la circulation <\r> produits. Il est étrange <!»• voir dans M. Chamberlain le continuateur de l'œuvre i\<- Robert Peel et de Cobden.

L'Economiste du Times considère comme une erreur, I»l'ail d'attribuer la suprématie commerciale de l'Angleterre an libre échange. La « suprématie commerciale de l'Angleterre a été constituée sous le vieux régime mercantiliste »'l le libre échangeante le résultat et non la cause du pouvoir industriel et commercial de l'Angleterre. Les recherches historiques modernes ont démontré que dans son ensemble, l'ancienne politique avait produit d'excellents résultats; la croissance du système colonial malgré le verdict défavorable de Smith est maintenant regardée comme ayant été une source de pouvoir pour la métropole ».

Nous sommes ici en pleine confusion d'idéesel la critique ne peut servir qu'à projeter de la clarté sur les points en discussion. Nous répétons que les mots « suprématie commerciale » ne devraienl jamais être accolés ensemble. Le libre échange, pas plus que le système mercantile ne peuvent être les seules causes déterminantes ^\<- ce qu'on appelle la suprématie commerciale. Tout progrès économique d'un pays 1 esl subordonné aux conditions naturelles

(i) Tout progrès économique se réalise par nue diminution d'el pour obtenir un mêms résultai richesse ou service . ou par un ai sèment des jouissances produites plu-* que proportionnel aui efforts

dépensés.

de ce pays et au degré de l'activité productrice des habitants. Le régime politique peut être plus ou moins favorable au progrès économique et en ce sens on peut dire que l'abstention du pouvoir politique dans les rapports d'échange est une condition favorable au progrès. L'intervention de ce pouvoir sous la forme d'encouragements et de restrictions de toute espèce pouvait aboutir au développement artificiel de certaines industries, mais toujours au détriment de l'économie générale du pays et d'autres industries particulières; celte intervention s'explique par l'ignorance de la science économique et d'une manière générale les critiques d'Adam Smith sont irréfutables parce qu'il oppose des arguments scientifiques aux procédés empiriques détestables de la politique mercantilisle. Le libre échange n'a pas été amené par l'accroissement des forces productives industrielles et commerciales de l'Angleterre, pas plus que cet accroissement n'est dû à la politique mercantilisle. Les hommes publics anglais comme Huskisson, Gobden, Robert Peel comprenaient que toutes les entraves et tous les encouragements apportés par l'action politique étaient nuisibles au progrès économique naturel du pays et en même temps dangereux pour la paix et la civilisation, à cause des hostilités et des méfiances que le système protecteur suscite, et réussirent, aidés par les contingences, à démolir ce vieil édifice. Et si la concurrence étrangère, Loute réserve faite sur les conditions dans lesquelles elle se produit, menace certaines industries anglaises incapables d'améliorer les conditions économiques de leur existence ces industries doivent disparaître sinon elles ne peuvent être sauvées que par des moyens politiques, c'est-à-dire à l'aide de droits protecteurs ou de primes qui nuiront à l'économie générale du pays et à d'autres industries. Dans l'histoire on trouve tout ce qu'on veut, mais si l'on analyse les faits historiques à l'aide de la science économique, on comprend que le système colonialaitcausé

des troubles ei des guerres, ;iil porté des préjudices énormes à l'Angleterre, et il n'y a rien de surprenant dans cette constatation. On serait au contraire étonné que les gouvernements de l'époque mercantiliste eussenl pratiqué une politique rationnelle conforme aux enseignements d'une science qu'ils ignoraient (1).

L'Economiste du Times montre « qu'il est impossible de séparer une politique de représailles de la politique impérialiste; les représailles douanières sonl des actes de guerre et entraînent à leur suite des négociations avec les puissances étrangères; il sera alors nécessaire de s'occuper des colonies qui ne maintiendront pas des droits différentiels en faveur de la métropole sans espoir de réciprocité. Une politique de représailles isolée conduirait au protectionnisme national el ce sciait pire que le système actuel. Il faut absolument en venir aux droits différentiels comme base d'une consolidation de l'empire el par conséquent à des droits sur la nourriture qui sont la clef de la situation ». En somme, l'Economiste du Times pose le dilemme : Pas de préférence, plus d'empire.

Il essaie de démontrer que « lesdroils différentiels n'auront pas pour résultai d'élever le coùl de l'existence : particulièrement, le droit sur les blés aura poureffel de transférer les sources de nos approvisionnements de l'étranger dans les colonies et surtout d'en assurer la parfaite sécurité, mais ne modifiera pas les prix actuels ».

Celte préoccupation de rendre l'empire apte à se suffire à lui-même (self sustaining) dénote une absence complète d'observation scientifique.

Le libre échange, en rendant l'Angleterre dépendante des autres pays pour sa nourriture cl ces pays dépendants

(1} L'altération des monnaies parles rois el les seigneurs, <illi amenait des bouleversements dans les transactions et dans les affaires s'i xplique

de la même façon.

de l'Angleterre pour leurs débouchés est un puissant facteur de la paix. Une politique scientifique doit viser à accroître la solidarité économique des diverses nations du inonde pour assurer la paix internationale indispensable à tous les progrès de la civilisation.

L'Economiste du Times s'imagine avoir démontré que l'adoption du libre échange en Angleterre a été le résultat et non la cause du développement industriel et commercial du pays et il ajoute : « Les premiers libre échangistes trouvèrent le remède aux maux économiques de leur époque dans l'adoption d'une politique qu'ils croyaient, avec une naïveté proportionnée à leur ignorance de l'histoire économique, devoir être adoptée par les autres nations dès qu'elles auraient étudié et observé »

Tout d'abord, il n'est pas vrai que le libre ('change ait ('■lé le résultat du développement industriel et commercial de l'Angleterre ; les controverses célèbres de 1840 n'auraient eu aucune raison d'être et on ne s'expliquerait pas que des hommes éminents comme Disraeli fussent restés tidèles au protectionnisme. S'il est une recherche historique de quelque utilité en la matière, c'est la recherche des discussions et délibérations au Parlement anglais à l'époque du mouvement libre échangiste. On y trouvera les mêmes arguments que l'on invoque aujourd'hui de part et d'autre. Le fait politique accompli par le rappel des lois sur les céréales a été, comme tout fait politique, conditionné par une multiplicité de facteurs sociaux et individuels dont la conversion désir Robert Peel n'a pas été un des moindres ; ce n'est pas dans ses causes qu'il faut étudier ce l'ail politique, ce qui ne conduirait à rien qu'à des hypothèses, c'est dans sa nature. Que signifie la politique libre échangiste, indépendamment des circonstances dans lesquelles elle a été adoptée? Elle signifie l'abstention de l'action politique dans les rapports d'échange d'un pays avec l'étranger. Or, la science économique enseigne que

réchange présente toujours un avantage pour les deux parties échangistes ; l'art politique en conclut qu'il ne faut pas intervenir pour gêner ou faciliter les échanges par des moyens artificiels, primes, droits de douane. Le « laisser possri' » esi un principe de conduite basé sur 1rs conclusions de la science économique. A ce poini de vue il ;i une valeur universelle el s'étend dans tous les temps el dans lous les lieux. Les justifications historiques <|ne réclame l'Economiste du Times sonl inutiles, puisque, comme nous ne saurions trop le répéter, les faits historiques son! trop complexes pour servir ;i eux seuls d'arguments. Quand bien même#le,libre échange aurail été suivi d'une période d'appauvrissement de l'Angleterre cela ne prouverait rien, le libre échange n'étant qu'une des conditions favorables à l'enrichissemenl d'un pays el ne faisant pas disparaître toutes les autres conditions défavorables. Les libre échangistes de 1846 ont été trop optimistes et voyant si clairement la vérité, ils s'imaginaient qu'elle devait s'imposer aux autres pays (1). lisse trompaient, mais la vérité n'en reste pas moins identique ;'i elle-même, el si le protectionnisme triomphait en Angleterre en 1905 <>u 1906, il faudrait y voir une revanche de l'erreur. La politique protectionniste esl également déplorable dans l<>us les pays où elle esl pratiquée, el il esl étrange de voir invoquer à tout propos l'histoire, qui enregistre forcément tant d'absurdités, pour justifier telle ou telle politique; l'histoire à elle seule ne peut rien démontrer.

L'Economiste du Times prétend que « la politique commerciale d'un pays n'es! pas et ne peut jamais être une

(1) Les hommes de la Révolution, Ainsi que !<■ fail remarquer M. Yves Guyot, 9e laissèrenl aller eux ;uissi à cette tendance <>|>tiiui^t> : ils croyaient sincèrement qu'il suffisait de proclamer la « Déclaration des Droits de l'Homme » pour qu'elle lût comprise et appliquée dans lo pays du monde Le vieux neuf protectionnisme en Angleterre, Journal ■ les Economistes, 15 mars 1904 ,

question de simple et abstraite théorie ;elle est déterminée par une fouir de circonstances qui se retrouvent les mêmes

dans tous les pays, à différentes époques de l'histoire. La protection a été ulilc en son temps. Encore aujourd'hui la politique protectionniste réactionnaire de la Russie présente des analogies avec la politique de l'Angleterre qui autrefois sr trouvait dans les mêmes conditions ». (Test là l'idée fondamentale et dominante de l'Ecole historique ; la politique commerciale doit varier avec les conditions économiques, financières, sociales des pays ; l'Ecole historique croit avoir découvert les lois du développement des nationalités : « Les diverses contrées étrangères poursuivent leurs fins par des moyens qui bien qu'erronés parfois dans les détails sont en harmonie générale avec les lois établies du développement national ».

Nous avouons ne rien comprendre à une pareille interprétation de l'histoire. Les communautés politiques telles qu'elles existent aujourd'hui se sont formées dans les conditions les plus diverses ; il n'y a rien de surprenant qu'elles aient adopté la même politique commerciale ; de même que la science, l'erreur ne connaît pas de frontières ; il est plaisant de justifier la politique russe par l'analogie qu'elle présente avec la politique anglaise des XVIme cl XVII"11 siècles. Cette analogie prouve que la politique russe comme d'ailleurs la politique française, allemande, américaine, tout au moins au point de vue des relations commerciales avec l'étranger, est une politique arriérée et dangereuse. Si toutes les puissances avaient suivi l'exemple de l'Angleterre après 1846, l'un des germes lesplusfécondsdesconllils internai ionauxaurait été anéanti. Les compétitions coloniales, 1rs questions d'Orient et d'Extrême-Orient sont avivérs par lr protectionnisme et l'esprit de monopole. Si la France n'a pas suivi la politique libérale de 1860, c'est que les hommes d'Etat de la troisième République ont manqué de clairvoyance et

n'ont pa-> compris le sens des phénomèm miques

La politique commerciale dépend des capacités intellectuelles des bommes qui la dirigent et, dans les paj régime parlementaire, de l'opinion de la majori opinions de la majorité peuvent être de formidables* rreurs. Il est absurde d'accuser les libre échangistes de se laisser hypnotiser par des abstractions. Tout ce qu'ils pourraient se reprocher parfois à eux-mêmes, c'est un excès de confiance dans la puissance de la vérité . mais ce reproche ne saurait venir des adeptes de l'Ecole historique ou des protectionnistes qui, eux, né voient pas la vérité et, se complaisant dans des recherches historiques sans guides, sans principes directeurs, tombent fatalement dan» des confusions et des cercles vicieux.

L'Economiste du Times a parfaitement raison de dénoncer le défaut de logique des libre échangistes qui en même temps préconisent l'intervention de l'Etat dans Tes matières d'éducation, pour la réglementation du travail, etc. Le principe du « laisser faire » est encore fortement atteint et l'autorité de la science économique est niée par toutes mesures dont la réglementation du commerce extérieur insérait qu'un complément. Le socialisme d'Etal et le protectionnisme marchent ensemble ; on dit avec raison que le protectionnisme est le socialisme des riches.

Avant d'entrer dans des détails et des statistiques sur l'industrie et le commerce britannique, l'Economiste du Times, avec une certaine ironie. « se hasarde ;'i dire que si les adversaires de M, Chamberlain sont attachés au fret tradë et accoutumés à raisonner en cette matière sur des lignes abstraites, leur premier sentiment sera un sentiment d'alarme à la découverte que la base scientifique du fret lra.de a été détruite, non par la malice el la méchanceté de M. Chamberlain et de ses amis, mais par la plus grande perspicacité el la plus complète connaissance ries conditions économiques passées et présentes que non- devons

aux recherches historiques anglaises et continentales >.

Nous relevons cette affirmation qui découvre encore une absence complète d'esprit scientifique. La base scientifique du libre échange, c'est que rechange crée des avantages distincts pour les parties ou les pays échangistes paie*1 qu'il leur permet d'économiser leurs forces pour obtenir un résultai égal ; doue, entraver les échanges, c'esl augmenter les efforts, c'est commettre un acte anti-économique. 11 faudrail montrer le néant de celle observation pour détruire la hase scientifique du libre échange. Il n'es! pas besoin de se référer à l'exemple de l'Angleterre pour donner une bas»4 solide au principe du libre échange. Al'époque d'Adam Smith, le libre échange n'existait pas et le principe avait la même valeur qu'aujourd'hui. Les recherches historiques ne peuvent rien contre cette vérité.

Ensuite l'Economiste du Times passeen revue les conditions de différentes industries ; il s'attache à montrer les effets déplorables i\\\ libre échange dans ces dernières années et la nécessité des réformes préconisées par M. Chamberlain ; « 11 ne peut y avoir de conflit, conclut-il, entre la science économique et la politique impérialiste. Ce serait méconnaître le domaine de la science économique qui n'a rien à l'aire avec le free trade et toute autre politique. Pour la solution des problèmes impériaux, nous avons besoin d'un grand nombre d'études spéciales et de monographies qui aujourd'hui sont remarquables par leur absence, mais qui se présenteront si les projets de M. Chamberlain sont adoptés. J'affirme sans crainte de contradiction que dans l'ensemble de la science économique il n'y a pas de proposition, établie, en conflit avec une politique impérialiste ».

Evidemment, la science économique ne devant étudier que des phénomènes économiques, c'est à-dire les phénomène^ sociaux sons un certain aspect, sans tenir compte des autres, ne peul pas se trouver en contradiction avec

quelque politique que ce soit. Les loi> économiques s'appliqueronl dans toute hypothèse, que le libre échange soii maintenu ou abandonné. Mais cela ne veul pas dire que la politique impérialiste soit conforme aux conclusions pratiques quel'art politique doittirer, euh-.' autres guides, de la science économique ; cela est une toute antre question. La politique impérialiste suppose une intervention de L'action politique dans 1rs échanges et par conséquent esl une politique régressive et non progressiye. Les monographies ne peuvent rien contre les vérités acquises par la science : elles satisferont la curiosité des chercheurs el des érudils ; l'affirmation de l'Economiste du Times prouve qu'il a insuffisamment médité la science économique qui lui aurait fourni des principes directeurs dans ses recherches historiques et lui aurait évité bien des confusions

D'ailleurs cette confiance dans les monographies pour la solution des problèmes politiques indique l'absence totale de philosophie scientifique : elle suppose naïvement que des conclusions scientifiques peuvent être à tout moment tirées d'une réunion quelconque de faits, en dehors de l'esprit de synthèse qui s'applique à dégager, dans chaque ordre de connaissances, les caractères immuables de tous les faits observables dans le temps el dans l'espace.

C'est la même erreur que celle de la soi-disant « méthode historique ». Celte méthode méconnaît les principes mêmes de la méthode, c'est-à-dire le rôle essentiellement distinct de l'analyse el de la synthèse dans la recherche scientifique, qui n'est autre que le principe de la division du travail entre cerveaux à facultés analytiques et cerveaux à facultés synthétiques. Nos historiens comme nos politiciens ont l'orgueil de croire qu'ils peuvent tirer de leur seul fonds des \ues nettes sur le monde el sa conduite, en se passant de la collaboration des philosophes scientifiques.