CHAPITRE VI. iJ

bouche, pour finir par être tout à fait transformées par Sigeberl, dont le récit ne mérite pas d'être repris par les historiens (').

Par ce qui précède, on voit que chez Si2;el)ert le polémiste fait lorl parfois à Thistorien. Sa sympathie pour Henri IV le porte en outre à taire les faits défavorables à ce prince ou à ses partisans. Il ne dit pas un mol de la cupidité d'Adalbert de Brème, ni du trafic qu'il faisait des évèchés et des abbayes, du libertinage de Henri IV, ni de son odieux attentat pour obtenir la répudiation de la reine lîerthe; il se tait sur sa perfidie et ses cruautés à l'égard des Saxons. Toutefois, il prend parti pour Herman de Melz, à cause, sans doute, de sa parenté avec l'évêque Utbert (-); il l'ail aussi un bel éloge de saint Anselme de Lucques, malgré son opiniâtreté à défendre la cause du pape O.

Le jugement qu'il porte sur la déposition de Grégoire VII par Henri IV, mérite à son tour d'être remar(|ué. On se souvient (|ue dans le Dicta cujusdam attribué à Sigebert par quelques écrivains, l'auteur fait converger toute son argumentation vers la prouve que l'empereur a le droit de déposer le |)ape. Dans la chronique, Sigebert est loin de se montrer aussi allfirmatif. A l'année 1084, il expose les deux opinions et parait pencher plutôt vers celle qui nie le droit de l'autorité laïque en cette matière (*). La pensée de l'écrivain ressort plus clairement encore de sa notice sur Tannée 1077 : il s'élève avec véhémence contre l'archevêque Sigfried de Mayence et les autres prélats qui, après avoir coopéré aux violences de Henri IV, l'abandonnèrent quand ils le virent excommunié et réduit à la détresse : « perjurio peijurium cumulantes »; ils ont commis un parjure en déposant le pape à

(1) HiRSCH, op. cit., p. 139.

(2) Ad a. 1085 : « tmperator in episcopatu Mettensi unum et alterum mercennarium supposuit, sed oves Christi non audierunt vocem alienorum ».

(3) Ad ann. 1086 : « Cujus sanctitas miraculis declarata est ».

(*) Ad ann. 1084 : « His qui pro imperatore erant, contendentibus, juste Hildebrandum esse depositum tanquam majestatis reum, qui contra imperatorem aiium regem ordinaverit et rebellandi audaciam adsumpserit; his autem qui contra sentiebant, reclamantibus, universalem papem non universali consilio, paucorum judicio, laicali censura, imperiali potentia, non posse a pontiticatu amoveri ; et quod gravius est, in loco viventis episcopi aliquem suft'ectum contra canonicam auctoritatem agere; et cetera id genus ».

â88 LES SOURCES DE L'HISTOIRE DU PAYS DE LIÈGE.

l'assemblée de Worms, ils eu coninietleni un second on se lounianl contre le roi. En s'expriniaiil ainsi, Sigeberl condamne, au moins indirectement, Tatlental commis au coiniliabule de Worms. l)ira-l-on qu'il a, sur ce poini, chanjié d'opinion entre 1084- et liOG? Cela parail peu |)rol)able. Cependant si l'on admet que le Dicln cujusdam esi l'œuvre de Sigeberl, on ne sait pas comment expliquer autrement la difl'érence que nous signalons entre la cbronique et cet écrit.

Un dernier passage de la chroni(|ue nous reste à examiner. A l'année 108S, Sigeberl raconte, d"après un récit qu'il avait sous les yeux : de hoc itu stripliim repperi, comment Grégoire VU mourant aurait confessé son repentir du trouble jeté dans l'Église, et sollicité le pardon de l'empereur. Le même récit se lit dans Florent de Worcester, qui prétend le rapporter d'après le témoignage de l'arcbevéque de Mayence : leste Muyuntino arcliiepiscupo ('). Sigebert n'a donc pas inventé celte fable. OEuvre d'un Guibeilisle, elle aura été propagée en Allemagne par l'arcbevéque de Mayence, probablement Vecilon, successeur de Sigfried, et quelque moine l'aura consignée soit eu marge d'un manuscrit, soit sur une page laissée blancbe, où Sigebert l'a sans doute recueillie. Un lel fait, en contradiction avec toute la vie et le caractère de Grégoire VII, est évidemment faux. Ce que nous savons de Vecilon, excommunié pour son zèle guibertiste, n'est pas fait pour lui donner plus d'autorité. Son récit est contredit par celui d'auteurs contemporains, tels que le biograpbe de Grégoire VII, et Hugues de Flavigny, ainsi que par la relation d'Aganon, évêque d'Autun, qui, à son retour d'un pèlerinage à Jérusalem, fut témoin oculaire des derniers moments du pontife ("). Ces preuves sont encore confirmées par la conduite

(1) Florentii Wigorniensis, Continuatio T Mariani Scotti, dans MGH. SS., t. V, p. 563.

(2) D'après le biographe, Grégoire Vil, interrogé au sujet des excommunications qu'il avait portées, répondit : « Praeter Henricum regem dictum et Guibertum apostolicae sedis invasorem et omnes iilas personas, quae aut consilio, aut auxilio favent nequitiae vel inipietati iilorum, omnes absoivo et benedico, quicumque me banc habere specialem potestatem, in vice apostolorum Pétri et Pauli credunt indubitanler ». Pauli Berniiiedensis, Vita S. Greyorii VU, chap. Xlt, n° 102, dans AA. SS., maii, t. VI, p. 138.

Le témoignage de l'évéc|ue d'Autun publié par Mabillox. Ann. Bened., t. V, p. 214, a été reproduit par Waitz, Ai'cinv, t. Vit, p. 220. Il rapporte que le pape se fit transporter le