CHAPITRE VU. 54a

mauvaise iiilerprétalioii du diplôme, émis par Réginard eu laveur de Saiul- Laurenl (').

Ruperl s'élend parliculièrement sur les rapports des évêques avec le monaslère. il s'inspire, dans ses jugements, du zèle qui l'anime pour les intérêts de son abbaye : les évêques qui ont enrichi Saint-Laurent, sont des saints; ceux (|ui n'ont rien donné, sont fort près de devenir criminels. Il faut juger, à ce point de vue, un passage de la chronique fort défavorable à l'évêque Durand. Ruperl reproche à celui-ci d'avoir enlevé au monaslère des biens qui lui avaient été offerts par Wolbodon, et, d'un autre côté, il reconnail que Sainl-Laurenl n'était pas encore entré en possession de ces dons. Ce qu'on peut lire à travers les lignes du récit, c'est que Durand n'avait nulle obligation d'exécuter ce que son prédécesseur s'était proposé, qu'il dut songer d'abord à aiTermir son autorité, et que la mort prématurée de l'évêque l'empêcha de faire des donations à Saint-Laurent ou à d'autres monastères. Tandis qu'à ce propos Durand est noté trop défavorablement, la biographie de Réginard et de Wolbodon tourne au panégyrique. L'influence exercée par l'intervention de Réginard sur l'issue du combat de Bar, est même tellement exagérée, qu'à la lin du récit, le duc Gozelon disparait entièrement, et (|ue tout l'honneur de la victoire est attribué à l'évêque. Bresslau avait déjà signalé les inexactitudes de cet épisode et démontré que le comte Albert H de INamur ne pouvait pas avoir péri dans le combat livré en 1037, puisqu'on le trouve encore vivant en 10(33 ou 1064 Ç-). Manitius a repris cette critique du chapitre XXIX de la chronique, et il en conclut, non sans exagération, qu'on doit tenir peu de compte des renseignements personnels fournis par Rupert(^). Sans doute, on ne doit y puiser qu'avec discernement; mais nous sommes d'avis que l'attachement du chroniqueur à son abbaye est précisément, en certain cas, une preuve de la vérité de ce qu'il avance. Ainsi,

(•1) Diplùme de 1034, clans Mira:us et Fopp., Op. dipL, t. III, p. 301; Mart. et Dur., Ampl. coll., t. tV, col. 11(3(3-1168. Une mauvaise ponctuation a été cause de l'erreur en rapportant : ex prosapia mea, à ce qui précède : IS'izo thesaurarius, au lieu d'unir ces mots à ce qui suit.

C-i) Bresslau, Jahrbûcher Konrads II, t. II, p. 271 ; NA., t. VIII, p. 596. Voir page 239.

(3) NA., t. Xtlt, p. 640.