CHAPITRE VIII. 4o

qu'on peni appeler le texte primitif, (rune quantité de notes, qu'il continua d'y ajouter au jour le jour, on transcrivant les renseignements su|)plémpnlaires qu'il parvenait à se procurer. Souvent, le total de ces additions était si considérable, qu'il se voyait obligé d'iniercaler des lanières de parchemin, sur les(pielles, en caractères serrés, il consignait ses derniers renseignements. « Tout cela fait, et toujours préoccupé de ne rien omettre, il envoya le manuscrit à un sien ami, chanoine de NeuCmoustier, à Huy, probablement le chanoine Maurice nommé dans la préface, en le priant de compléter son travail. L'ami ne se déroba pas au service qu'on lui demandait, et Ton trouve, sur plus d'une page du manuscrit, les notes cpi'il y a ajoutées de sa belle écriture ('). »

« Après cette espèce de villégiature sur les bords du Hoyoux, le manuscrit fut renvoyé à son auteur, (pii trouva encore moyen d'y ajouter diverses petites notes, ainsi (|ue des renvois à d'autres ouvrages formulés comme suit : Quaere in alio tibro. » .M. Heller distingue soignensemeni ces MJoutes successives, et son édition nous met sous les yeux l'exacte composition du manuscrit.

15. Défauts (le la chronique. Absence d'esprit critique. — « Ce (|ui vient d'être dit permet de deviner les défauts essentiels qu'on rencontre dans la chronique de Gilles d'Orval : d'un côté, l'absence totale d'esprit critique; de l'autre, le manque de composition. » Nous emprunterons encore à .\1. Kurlh le très clair exposé qu'il nous fait de ces deux points.

« Pour ce qui concerne le premier, le chroniqueur prend de toutes mains et sans aucun discernement. N'ayant pas la moindre notion de la valeur did'érente qu'il convient d'attribuer aux témoignages, selon qu'ils émanent de contemporains ou ne sont que l'écho alTaibli et défiguré de quelques

(<) Il est même à supposer que l'œuvre de Gilles d'Orval passa deux fois par les mains de Maurice, une première lois incomplèle, et de nouveau après l'actièvement du troisième livre. En effet, dans la préface en tète de ce troisième livre, Gilles d'Orval n'adresse à son ami que ce complément de son ouvrage. La même conjecture est confirmée par la répétition des mêmes annotations en deux endroits différents, au premier livre et au troisième. Voir aussi p. 468, note 2.

traditions; acceptant, sans ombre d'examen, tout ce qu'il lit dans n'importe (|U(I livre el tout ce qui lui est garanti par n'importe quel narrateur, il fait consister sa lâche d'historien dans le soin pur et simple de réunir tous ces matériaux de qualité si inégale, et de les présenter au lecteur dans un ensemble qui lui laisse totalement ignorer leur provenance et, partant, leur valeur. Ainsi, il donne aux renseignements les plus suspects une valeur apparente que la critique viendra détruire, et il compromet les témoignages les plus dignes de foi par le voisinage fâcheux de tant d'autres, absolument controuvés. Il y a plus : il préfère de beaucoup les sources les moins pures, parce (|ue ce sont précisément celles où il trouve en plus grande abondance les délails merveilleux dont il est friand. El quand, sur une question, il a à sa portée un récit aulhentique et sobre, et un autre, indigne de foi mais allrayanl, il n'hésite pas : il laisse là le premier et prend le second. Jamais on ne lui voit la moindre hésitation devant ce qu'il y a d'extraordinaire ou même d'incroyable dans ce qu'il débile. Jamais il ne montre le moindre souci de conirôler ses textes, ni ne fait un effort pour dégager le vrai des fables ou des contradictions dans lesquelles il est enveloppé. »

16. Manque de composition. — « Quant à la composition, continue M. Rurlh, elle fait défaut à un degré presque incroyable. Les textes sont juxtaposés sans que l'auteur ail pris la moindre peine pour les assortir ;'i Touvragt* dans lequel il les introduit. Il les copie purement et simplement dans leur teneur littérale, jusqu'au poini de laisser les divers auteurs parler à la première personne. Cette dernière circonstance a longtemps induit en erreur ceux qui ont lu sa chronique : ne connaissant pas son procédé, on a cru que c'était lui-même qui parlait en son nom, chaque fois que la première personne était employée, et de là des inexactitudes assez graves, qui se sont introduites jusque dans sa biographie. Nous pouvons nous en consoler aujourd'hui, car les défectuosités même> de sa composiliou sont devenues pour nous une preuve de plus de la conscience avec laquelle il a reproduit ses sources, et elles ont aidé souvent à retrouver celles-ci et à les reconstituer. »