CHAPITRE IX S

fond dans l'appréciation de celte langue, nous nous trouvons arrêté par une diffîculté qui rendra nécessairement provisoires toutes nos observations : c'est que nous n'avons plus l'œuvre originale écrite par Jean d'Outremeuse; son texte a passé par les altérations que lui a fait subir Jean de Stavelot. Ce qu'il faudrait, en premier lieu, ce serait de rétablir le texte primitif : on y parviendrait peut-être suffisamment, en se basant sur l'étude des rimes qui se présentent régulièrement dans la Gesle de Liège et qu'on retrouve disséminées dans la chronique. En nous basant sur le texte que nous possédons, une remarque saute aux yeux du premier coup : l'orthographe de Jean d'Outremeuse est tout à fait irrégulière, ou plutôt il ne suit pas de système orthographique bien arrêté. C'est ainsi, pour prendre des détails, qu'il fait une confusion complète des cas et des genres. Au cas sujet il ne met parfois pas de s, tandis qu'il en met un au cas régime. Il emploie au cas sujet cheaux qui, forme régulière du cas régime : ecce illos. Il supprime l'e au féminin : cel citeil. A côté de // = ille hic, ancienne forme de l'article masculin, et de ly, modification orthographique, il emploie lis, qui n'a pas de raison d'être. On pourrait étendre ces observations à toute la lexigraphie du chroniqueur. L'irrégularité qu'elles constatent, s'explique par plusieurs causes. La première provient de l'absence de fixité dans la langue elle-même que s'efforce d'écrire Jean d'Outremeuse : on est à l'époque du moyen français, au moment où la langue perd son caractère synthétique pour devenir analytique, où les rapports des éléments du langage, marqués jusque-là par leur forme, le sont de plus en plus par leur place, où, en un mot, disparaissent les derniers vestiges de déclinaison. La mulliplicilé des graphies que le chroniqueur a rencontrées, a pu facilement l'embrouiller. Enfin, l'insuffisance de l'écrivain, utilisant des textes latins et n'ayant du français qu'une notion

Liégeois parlaient d'une manière uniforme. Nous avons des exemples du langage wallon : on peut lire, par exemple, une ode de 1620 dans Wilmotte, Le Wallon, p. 136. La langue de cette pièce est peu différente du wallon actuel; elle diffère totalement de Jean d'Outremeuse. Comment le wallon se serait-il si fort transformé en deux siècles, depuis le temps du chroniqueur jusqu'en 1620, tandis qu'il a si peu changé durant les trois siècles qui se sout écoulés depuis cette date?