HISTORIQUE

Edmond Richer, dont nous avons voulu examiner l'ouvrage, n’a eu pour but, dans tous les travaux de sa vie, que de soutenir et de faire prévaloir les doctrines de l’Église gallicane. Ce savant docteur comprit que les maximes, au triomphe desquelles il se dévoua, «touchaient aux fondements de l’ordre public, garantissaient la paix de l’État et la liberté de l'Église ! ». Toutefois nous devons ajouter ici que ce n’est point en particulier l'autorité des rois que le gallicanisme protége, mais selon la déclaration de notre auteur lui-même, celle du souverain politique dans toutes les formes du gouvernement. On voit facilement, d’après cet aveu, que Richer considère la réunion de l’église et de l'état comme un fait accompli et qu'il ne lui vient pas à la pensée de porter sur un autre terrain, que sur celui de ce principe, le débat qu'il engage. Nous allens donc - nous contenter de le suivre pas à pas sur la base qu'il a voulu admettre, ne soupçonnant pas peut-être que l'avenir soulèverait un jour, une question de légitimité par rapport, au fondement même sur lequel il a étayé son argumentation.

Les traditions que peut invoquer l’Église gallicane,

‘ Huet, Du gallicanisme dans l'ordre civil et religieux (Revue des Deux-Mondes, 1er janvier 1855).

remontent fort loin. L'Église d'Afrique, si illustre dans les temps les plus reculés de l’histoire du christianisme, avait excité l’émulation du clergé des Gaules et lui avait transmis le noble héritage d’une légitime indépendance.

Mais l'exemple de saint Cyprien, quelque glorieux qu'il soit, pourrait bien ne constituer qu'une noble exception. [l faut donc chercher, ou avant lui ou après lui, des preuves moins individuelles et par conséquent plus générales et plus puissantes. Nous les trouvons, sans aller plus loin , dans les traditions de l’Église, qui nous montrent déjà en vigueur dès le siècle apostolique, le principe démocratique et la coopération de tous les membres de la communauté au gouvernement de cette même communauté, par cette parole adressée aux premiers chrétiens : « Vous êtes rois et sacrificateurs!.» Nous les trouvons encore dans cette parole du Sauveur : «Quiconque voudra être le premier entre vous, qu'il soit votre esclave?,» parole qui établit d’une manière irréfutable l'égalité entre les apôtres. Or l’Église romaine n'a jamais songé à établir sur le privilége des Douze sa doctrine de la suprématie papale. Elle prévoyait l'insuffisance de cet appui, et n’a pas voulu s’en servir.

Il reste donc suffisamment établi que la puissance ecclésiastique n’a jamais pu être fondée sur cette base. Mais outre ce point, nous en avons un autre à faire ressortir : si l'Église seule peut se gouverner, puisque tous les membres de l’Église sont égaux, il faut que

‘Pierre 1,9, bueïc dé, yévos éxhextov, Gaatetov fepareua.

2 Matth. XX, 27, mai dc Gén év duiv ever poto, Éctw Ouov Sodhoc. Marc IX, 35; X, 44.

celte Église se donne de son propre consentement une constitution et une discipline qui garantisse la liberté spirituelle de tous ses membres et fasse avancer le royaume de Dieu dans les âmes. Il a fallu alors, pour interpréter la doctrine dans toute sa pureté, pour donner à ces interprétations une force de loi, réunir en assemblée solennelle les membres de l'Église, mais comme 1l était matériellement impossible de réunir tous les fidèles dans une même ässemblée, on a restreint cette mesure au clergé. Ce dernier s'étant accru par la propagation des principes du christianisme, on a dû restreindre encore la délégation au concile œcuménique et ne l’étendre qu'aux chefs du clergé, c’est-àdire aux patriarches, aux métropolitains et aux évêques.

C'est par ces considérations que les conciles en sont venus à se former tels qu'ils sont aujourd'hui.

Ainsi que nous l’avons dit, la fonction des conciles était de décréter des canons, qui sont les lois de l'Église. Le concile avait donc ce que nous appellérions aujourd'hui le pouvoir législatif. Mais on sentit de bonne heure le besoin d’un pouvoir séparé de celui-là et qui fit dans l’ordre des faits ce que le premier faisait dans la sphère des doctrines. Pour mettre de l’unité dans ce grand ensemble d'intelligences, dont les interprétations ne pouvaient jamais, même sur les points les mieux déterminés, être absolument identiques, on résolut de donner à l’un des membres du clergé, choisi par tous les autres, une autorité décisive; de telle sorte qu'un canon une fois rendu, lui seul serait chargé d’en prescrire la pratique aux autres pasteurs des Églises particulères et de les contraindre, si besoin était, à les exécuter., Cela se fitau moyen d’une pression morale, exercée

au nom de toute l’Église et qui plus tard s’appela excommunication et déposition, quand les papes s’en furent rendus, ainsi que de beaucoup d’autres pouvoirs également usurpés, les détenteurs uniques et arbitraires.

C'est contre cette usurpation qu'a protesté l'Église de France, voulant s’en tenir à l’autorité souveraine des conciles et ne supportant pas que la monarchie absolue fût substituée au régime aristocratique, auquel elle s'était arrêtée en sortant du régime populaire.

Elle n’a donc admis qu'avec une grande réserve les preuves que les papes ont fournies de leur prétendue infailhbilité et de la puissance incontestable que cette infaillibilité communique à leurs moindres décisions. L'Église de France et la monarchie française ont suivi une ligne parallèle pour s'opposer aux prétentions excessives que la papauté affichait sur lune et sur l’autre: sur l’Église, en voulant, au nom de l’infaillibilité papale, atteindre l'autonomie dont elle jouit par les conciles ; sur la monarchie française, en voulant, au nom de cette même infallibilité, envahir le domaine du pouvoir temporel et en faire une dépendance de la puissance spirituelle.

Le clergé et les rois de France menacés ne pouvaient répondre efficacement à ces tentatives d'absorption que par un attachement de plus en plus prononcé pour les conciles. Mais comme il était à craindre que les conciles ne fussent réunis que d’une façon trop irrégulière, pour remédier aux démélés qui s’élevaient entre la puissance civile et la puissance ecclésiastique ; ou bien que par suite des envahissements de la cour de Rome et des influences qu’elle faisait agir, elle n’en vint à être

EE 5 maitresse absolue dans les délibérations des conciles, ce qui arriva réellement par la suite, les deux parties menacées, résolurent d'arrêter des conventions qui, une fois consenties, deviendraient le point de départ de la discipline à laquelle l'Église prétendait désormais obéir et par laquelle elle voulait, à l'exclusion du pouvoir individuel des papes, être régie à l’avenir.

On à donné à ces conventions le nom de pragmatiques.

Nous avons en France deux pragmatiques. La première remonte à saint Louis !, la seconde à Charles VII. [l est nécessaire que nous analysions ces actes solennels de l’Église gallicane, actes par lesquels elle à établi ses libertés et ses franchises. Il faut que , sans nous arrêter au fait exlérieur en lui-même, nous allions jusqu'aux principes qu'il révèle. Déjà avant 1968, époque où fut donnée la pragmatique sanction, saint Louis avait déclaré qu'il voulait, sur le conseil d'hommes influents et sages, que les églises et que les ecclésiastiques usassent des libertés et des immunités qui constituent celles de l'Église gallicane?. Son dessein était de garantir l’Église de France des empiétements de la cour de Rome, et d'arrêter en même temps le développement exagéré de la puissance du clergé à l'intérieur. [Il atteignit le premier but par la pragmatique, et le second par l'attitude ferme et digne qu'il sut prendre vis-à-vis des hauts dignitaires du clergé. Aussi

1 Nous sommes obligés de convenir que cet acte n’a qu’une valeur

historique douteuse, quoique toute la politique de saint Louis semble en confirmer l’authenticité.

? Statuimus de magnorum et prudentium consilio, quod ecclesiæ et viri ecclesiastici in terris constituti prædictis, libertatibus et immunitatibus utantur, quibus utiturEcclesia Gallicana (Lettre de Saint- Louis, 1298).

est-ce à saint Louis que M. Arthur Beugnot fait remonter la gloire d’avoir par ces mesures «bridé sans aucun scandale la puissance des prélats», d’avoir empêché «que par les interdits ils ne troublassent à leur gré la tranquillité publique.» Car, «en arrêtant le flot des excommunications, saint Louis s'était engagé à repousser celui des interdits!.» C’est donc peut-être à ce prince que l’on doitd’avoirintroduitlesappelscommed'abus et posé les premiers fondements du gallicanisme civil.

Cette pragmatique a donc tout à la fois une valeur chronologique et une valeur canonique. Elle eut pour effet : 1° de conserver l’ancienne discipline et l’autonomie que l’Église a toujours eu le droit d'exercer sur elle-même. Ce principe ressort des quatres premiers paragraphes de ce document historique, par le retour qu'il exige à l’ancien ordre de choses, en invoquant tout à la fois le droit commun, les règles des conciles et les statuts des anciens pères de l’Église.

* Cette fermeté fit taire les prélats. Ef oncques depuis n’en oy parler, dit Joinville. L’intention de saint Louis était que l’autorité ecclésiastique ne püt faire exécuter ses sentences que par le moyen de la puissance civile, et que cette dernière eût le droit d'examiner si ces sentences étaient justes. Or ce droit de révision, que saint Louis établit positivement par sa réponse aux évêques, constitua dans la suite une procédure qui eut une grande célébrité, sous le nom d'appels comme d'abus. Son but était de brider sans aucun scandale la puissance des prélats, de comprimer les nombreux moyens d'influence qui étaient en leur pouvoir, d'empêcher que par les interdits ils ne troublassent la tranquillité publique. En arrêtant le flot des excommunications, saint Louis s'était engagé à repousser celui des interdits. L'avocat général Servin disait que s’il eût connu celui qui avait introduit les appels comme d’abus, il lui aurait fait ériger une statue. Nous pouvons donc revendiquer pour saint Louis cet honneur singulier (Arthur Beugnot, Essai sur les institutions de saint Louis, p. 482 et 183).

20 D'établir cet ancien ordre de choses sur le mainüen de la séparation du temporel avec le spirituel: c'est le paragraphe cinquième qui établit ce nouveau fait.

3° De tenir les papes hors de l’État. Cette conséquence est le résultat général et final de la pragmatique qui à eu pour but de soustraire le royaume et l'Eglise de France à la puissance absolue que les papes revendiquaient sur les deux, et qui, pour arriver à ce but, définit quels sont les actes d’ingérence de la cour de Rome, et en suspend la continuité en invoquant le droit public défendu par les traditions ecclesiastiques".

‘ Pragmatique de saint Louis donnée à Paris en 1268, au mois de mars :

Louis, par la grâce de Dieu, roi des Français etc.,

Ad perpeluam rei memoriam,

Pour affermir la tranquillité et la sûreté de l’état de l’Église dans notre royaume, pour l’accroissement du culte divin, pour faciliter le salut des âmes chrétiennes, et pour nous assurer la grâce et le secours du Dieu tout-puissant, au pouvoir et à la protection duquel notre royaume a toujours été soumis et auquel nous continuons de le soumettre, nous avons statué et ordonnons par cet édit mürement pesé et que nous entendons devoir sortir en tout temps son effet, les articles qui suivent:

Art. 4er, Que les prélats, patrons et collateurs ordinaires des bénéfices de notre royaume conservent l’exercice entier de leurs droits. et que chacun jouisse de la direction qui lui appartient.

Art. 2. Que les églises cathédrales et autres de notre royaume jouissent du libre exercice de leurs élections, promotions ou collations.

Art. 3. Que le crime de simonie, très-préjudiciable à l’Église, soit entièrement éliminé de notre royaume.

Art. 4. Voulons et ordonnons que les promotions, collations, provisions des prélatures, dignités et tous autres bénéfices et offices ecclésiastiques, de quelque nature qu’ils soient, soient faits d’après

Nous pouvons donc voir ici quelle était Ja tendance générale des pragmatiques. Elles demandaient que la discipline de l’Église de France restât ce que la nature des choses veut qu’elle soit, dépendante de l'Église de France et non de la cour de Rome. — Mais le plus important de ces documents est la pragmatique de Bourges. Le concile de Bâle, ouvert le 23 juillet 1431, avait pris une audacieuse initiative, puisque , le 4° octobre de la même année, il avait déclaré le pape Eugène IV contumace et que ce pontife avait été sur le point d’être déposé.

On cherchait dans l'assemblée de Bourges, ce qu’on avait cherché déjà dans les conciles de Constance et de Bâle, à remédier aux désordres qui s'étaient introduits dans l’Église, à la suite du grand schisme d'Occident. Frappée de l’urgence des moyens à employer, l'Église de France se réunit à Bourges. Elle accepta, mais en usant largement du droit d'élimination et de révision, les principaux décrets de ces deux conciles. Charles VIT, par son ordonnance du 7 juillet 1438, accepta et fit

l'ordre du droit commun, les règles des conciles et les statuts des saints pères anciens.

Art. 5. Que les exactions et les levées des deniers imposés par la cour de Rome à notre royaume, qui en a été déjà très-appauvri, soit déjà imposées, soit encore à imposer, ne puissent être levées et recueillies sans une cause pieuse, évidente et urgente, ou sans une nécessité inévitable, comme aussi sans notre consentement et celui des Églises de notre royaume.

Art. 6. Nous louons, approuvons et confirmons par ces présentes , les libertés, franchises, immunités, prérogatives, droits, priviléges accordés aux Églises de notre royaume par les lois de nos prédécesseurs, de glorieuse mémoire, ou par nous.

Mandons à tous justiciers etc. Louis.

(De Pradt, Histoire des quatre concordats , ex vol., p. 200 et 204.)

publier, comme lois de l'État, les délibérations et conclusions prises dans cette assemblée’. Rien n’est plus beau que le préambule de cette ordonnance, qui témoigne une vue très-nette des malheurs de cette épo-

que. C'est un tableau achevé et du plus saisissant effet ?.

! De Pradt, Histoire des quatre concordats, p. 204 et suiv.

“La Providence divine a daigné de nos jours inspirer aux cœurs des fidèles l’idée de réunir dans la ville de Bâle un synode général... pour mettre un terme aux excès et aux dangers des vices et des crimes qui règnent parmi nous et que nous avons vus avec tant de douleur... Après de mûres réflexions , après en avoir délibéré dans notre grand conseil, nous avons convoqué et réuni près de nous, dans notre bonne ville de Bourges, une assemblée nombreuse d’archevêques, d’évêques , de chapitres notables, d’abbés, de doyens, de prévôts, d’autres prélats et ecclésiastiques, de professeurs de droit divin et humain, de docteurs, d'hommes lettrés de l’Université et d’autres personnages de notre royaume et Dauphiné. Plusieurs avis furent ouverts avec autant de sagesse que d’éloquence par plusieurs prélats de la Faculté de théologie et par d’illustres docteurs en droit. Alors nous avons vu que tous étaient enflammés de zèle pour la maison de Dieu. Ils rappelaient tous les âges de l’Église. Dès sa naissance, dans notre royaume et le Dauphiné, la piété de nos prédécesseurs, des prélats des grands et fidèles habitants de nos États, a élevé et construit des églises, des monastères et d’autres lieux religieux; les a dotés d'immenses possessions ; les a enrichis de priviléges.. Ensuite les saints pères des premiers siècles composèrent des canons et des ordonnances salutaires pour gouverner heureusement l’État ecclésiastique. Tant que ces règles ont été suivies, l’Église de Dieu a été la source féconde de l’honnenr et de la vertu... Mais la criminelle ambition, l’insatiable cupidité, sources de tous les maux, violant les droits de l’humanité, commencèrent à abandonner avec mépris les décrets salutaires des anciens pères de la foi et à se précipiter dans le vice : alors suivirent la corruption des mœurs, les désordres, la désorganisation et la décadence de l’État ecclésiastique, les usurpations les plus coupables, les entreprises condamnables, surtout par les réserves des prélatures, des dignités et des autres bénéfices ecclésiastiques, par la multiplicité des expectatives pour la vacance

La pragmatique de Bourges, comme conséquences de ces considérations sur l’État présent de l’Église, déclarait :

4° Que le Saint-Siége était obligé de réunir tous les dix ans un concile œcuménique.

90 Que l'autorité de ce concile était supérieure à celle du pape.

3° Que le pape ne pouvait élever aux hautes dignités ecclésiastiques, sauf à un petit nombre de siéges dont la collation lui était formellement réservée.

4° Que pour tous les autres siéges, la liberté d’élection appartenait aux chapitres.

3° Que la collation des bénéfices inférieurs n’appartenait pas à la cour de Rome.

6° Que les expectatives ou nominations à des bénéfices non encore vacants lui étaient également interdites.

7° Que les appels en cour de Rome devaient être limités aux causes les plus graves.

8° Que le nombre des cardinaux devait être fixé à vingt-quatre et leur âge d'élection à trente ans.

9° Que la perception des annates devait être traitée de simonie.

Ces deux pragmatiques, données presque à deux siècles de distance l’une de l’autre, ont été une réaction très-légitime de l'esprit national français contre les

des bénéfices accordés du droit le plus tyrannique.. Tous ces désordres déplaisent à la volonté de Dieu. Les prélats donc et autres ecclésiastiques représentant l’Église de nos États et ceux qu’enflamme un zèle pieux, sachant que, pour y remédier, les décrets du concile de Bâle semblent avoir pris des précautions convenables, sont d’avis d'accepter sur-le-champ et sans délai lesdits décrets, ordonnances et statuts du concile de Bâle (De Pradt, ébëd., p. 204-212).

envahissements de la puissance papale. L'Université de Paris fut loin d’être étrangère surtout au dernier de ces deux événements. Elle avait déjà provoqué durant le schisme, en 1409, la réunion du concile de Pise, qui cinq ans après fut suivi de celui de Constance. Le concile de Bâle et l'assemblée de Bourges n’ont fait que continuer l’œuvre entreprise par le concile de Constance. Mais par malheur les résultats obtenus étaient trop prématurés pour être durables.

La pragmatique, qui soumettait le pape au concile universel pour tout ce qui concernait la foi, l'extirpation de l’hérésie et la réformation de l'Église, était odieuse aux souverains pontifes. Goffredi, évêque d’Arras, qui ambitionnait le chapeau de cardinal, profila de l'isolement où se trouvait Louis XT à-la suite de ses guerres contre les représentants de la féodalité, pour lui proposer l'alliance de l'Église. Ce prélat négocia si heureusement qu’il obtint un plein succès. Louis XI, qui poursuivait avec tant d’habileté la centralisation du pouvoir politique au profit de la monarchie, ne comprit pas qu'il créait pour l'avenir des embarras immenses à ses successeurs, en abandonnant les avantages que lui avaient acquis la pragmatique sanction. Peut-être a-t-on profité, pour lui en arracher la révocation, d'un de-ces moments si fréquents dans sa vie où il essayait d’apaiser sa conscience timorée et superstitieuse par des dons faits soit à l'Église soit au Saint-Siége. Quoi qu'il en soit, en 1461 le cardinal la Balue porta au Parlement des lettres qui abrogeaient .ce grand acte. Le procureur du Parlement, Jean de Saint-Roman, s'y opposa au nom de cette assemblée; l’Université de Paris se joignit à cette opposition, mais ces deux tentatives furent de nul effet.

Cependant le dernier coup porté à la pragmatiqne de Bourges vint de François I. Les fautes politiques que commit ce monarque en France et en Italie ont largement contribué à la consommation du concordat et par là à l’anéantiseement des libertés gallicanes. Le Pape avait eu le crédit d’armer contre François [x une partie de l’Europe; il fallait, pour adoucir le Pape et s’en faire un allié, lui accorder ce qui était l’objet des convoitises de Rome, un acte royal, qui nese contentât pas d’abroger les articles de la pragmatique, mais aussi de les remplacer par d’autres entièrement favorables au Saint-Siége et qui en un mot pussent établir la suprématie papale sur le concile universel.

Par la Signature du concordat, qui eut lieu le 18 août 4516, entre Léon X et François Ie, le Saint-Siége recouvrait: les annates!, et la supériorité sur tous les conciles, puisque d’après les termes même de cet acte, «par l’autorité et sentence du concile de Latran, la «pragmatique devait être abrogée, cassée, jugée vaine, «nulle et schismatique. »

Le Parlement, qui comprit l'influence funeste que le concordat exercerait sur les’ affaires religieuses de l'Église de France, qui comprit que le triomphe des idées ultramontaines venait d’être signé, que l’indépendance de la royauté et de toutes les cours souveraines du royaume était profondément menacée, résista longtemps avant d'enregistrer cet acte royal. Il fut unanime, soutenu par le haut clergé, par les docteurs en théolo-

‘ Annate ne signifie autre chose que le revenu d’une année. Fagnan ajoute que ce mot est générique et comprend diverses espèces d’exactions : l’annate, le service commun, les menus services, le quinzain (Durand de Maillane, Dict. de droit canon.).

gie et par les principaux membres, à remontrer au roi les graves dangers que suscitait à la couronne, à la religion et au royaume un acte aussi décisif. La résistance se prolongea depuis la fin de l’année 1516 jus: qu’au mois de mars 1517, jour où l’édit fut enregistré. Encore le Parlement, bien que cédant aux menaces et aux intimidations, crut-il devoir, par respect pour luimême, protester, afin de ne point être accusé plus tard d’avoir participé, autrement que d’une manière passive et forcée, à un traité aussi funeste!.

Par les résultats qu'avait donnés la pragmatique et par ceux tout opposés qu'amena le concordat, on peut facilement se convaincre de la différence d'esprit qui anime et sépare ces deux grands actes.

Par la pragmatique la tendance à fonder une Église libre, un clergé libre, une discipline libre est manifeste: c’est le gouvernement aristocratique. Le chapitre nomme l’évêque, et lorsque celui-ci a été nommé canoniquement, le métropolitain, assisté de ses suffragants, le sacre et l'installe. En provoquant tous les dix ans, d’après l’article précis du concile de Bâle, la

1 «Ensuite comme le Parlement est convaincu que l’assemblée que l’on nomme concile de Latran emploie tous ses soins et toute sa puissance à faire abolir la pragmatique sanction et les décrets contenus en icelle..… a appelé et appelle encore au pape mieux conseillé et au premier concile général légitimement assemblé, et à celui ou à ceux à qui etc…., demandant avec les plus vives instances des lettres de renvoi (termes de l’appel) au seigneur Michel Boudet, évêque et duc de Langres, pair de France qui présidait alors le Parlement ; et ledit évêque, pour la conservation et la défense de l’Église gallicane et de tout l'État, a accordé ces lettres de renvoi, telles qu’il peut et doit les accorder selon le droit pour remède opportun, vu la nécessité du temps.

Donné en la cour du Parlement, le 19 mars 4547.

réunion d’un concile œcnménique, la pragmatique sanction mettait la discipline à l’abri des décisions papales. Elle en faisait l'élément des travaux de l’Église universelle assemblée; et le pape lui-même devait se soumettre à la discipline arrêtée, puisque la pragmatique et le concile ne lui reéconnaissaient d'autorité que pour la faire suivre par toutes les Églises particulières. La discipline allait donc de l’Église au pape et non du pape à l'Église. Enfin, chose capitale, le pape était constamment tenu hors de l’État. Si, par le fait de la réunion décennale du concile universel, il ne pouvait plus à son gré porter le trouble dans la doctrine, 1l ne pouvait pas davantage intervenir arbitrairement dans les élections épiscopales, ou pressurer outre mesure les bénéfices ecclésiastiques, qui faisaient alors partie du territoire national et ne relevaient que très-indirectement de la suzeraineté papale.

Par les concordats, le gouvernement aristocratique des évêques est complétement anéanti, puisqu'ils n’ont aucune part à l'acte qui se traite et s’accomplit entre le pape d’un côté et le prince de l’autre. C’est, en effet, le prince qui choisit dans un délai de six mois, établi par le concordat, le candidat à un siége quelconque; et c’est le pape qui accorde les bulles, autant toutefois que cela lui semble bon.

On voit déjà que l'épiscopat est ici complétement passif, et que, d’un autre côté, l’autorité du prince est subordonnée à celle du pape.

Cette prépondérance de la cour de Rome devait forcément amener plus tard des troubles dans l’Église. Quand, en effet, le Saint-Siége réclamait des prérogauves que l'autorité royale trouvait exhorbitantes et re-

fusait de sanctionner, ainsi que cela arriva fréquemment au sujet des annates, à son tour il refusait des bulles aux candidats choisis par les princes pour les évêchés vacants.

Les siéges demeuraient vacants jusqu'à ce que le débat fût apaisé, et la plupart du temps au préjudice de l’autorité royale; celle-ci expiait ainsi la double usurpation à laquelle elle s’était associée par les concordats: usurpation, en effet, de læ part du prince qui s'empare, à son profit personnel, du droit d'élection précédemment exercé par le chapitre; usurpation de la part du pape qui s’attribue le droit d'institution auquel il était auparavant pourvu par le métropolitain et par les provinciaux.

Mais il s’en faut que l’autorité civile ait bénéficié de l’usurpation qu’elle voulut accomplir sur les chapitres. Si elle amoindrit le clergé, elle ne put l’amoindrir qu’au point de vue des services que ce dernier lui avait déjà rendus et qu’il aurait pu lui rendre encore. En somme, elle ne se priva de cet allié que pour en faire cadeau au siége pontfical, car par le concordat le pape domina entièrement le clergé et put à son gré en faire un adversaire du gouvernement monarchique. L'expérience est là pour prouver qu’à part la tentative de 1682, où l'esprit d'opposition des prélats contre la cour de Rome s’explique de lui-même par les circonstances, toutes les fois que le clergé a dû se prononcer ou pour le prince ou pour le pape, malgré tout ce que l’on a pu faire, il s’est prononcé pour son chef spirituel. Cela doit paraître très-simple du moment où l’on songe que le chef spirituel était bien plus que le prince, le roi ou l’empereur, maître et dispensateur dans tout ce qui concernait le temporel.

Il arriva ce qui devait arriver. La puissance religieuse et la puissance politique s'étant engagées dans une voie d’arbitraire, ce fut celle des deux qui se montra la plus conséquente, c’est-à-dire la plus tyrannique et la plus absolue, qui lemporta. De là viennent tous les triomphes de la papauté sur la royauté, malgré l'attitude parfois hautaine de cette dernière. Les papes, en effet, étaient conséquents avec eux-mêmes et surtout avec le principe d’autorité dont ils avaient posé les fondements, solides pour un temps, en se déclarant infaillibles. Débarrassés de la suprématie spirituelle des conciles, qui aurait pu juger et condamner leurs exigences et leurs abus de pouvoir dans les faits de l’ordre temporel, ils ne s’arrêtèrent devant rien, parce que rien désormais ne pouvait plus les arrêter, si ce n’est l’opinion publique, puissance qui n’existait pas encore à l’époque dont nous parlons. Aussi, mise en demeure de toujours céder dans ses luttes avec le pouvoir des papes, l'autorité royale cédait-elle toujours, même sous Louis XIV, et malgré le génie de Bossuet. Le schisme, en effet, était au bout d’une résistance logique.