INTRODUCTION

L’'Œuvre de Dudon

Son importance. — La préface obligée de toute étude relative à l’histoire de la Normandie est une étude critique de l’ouvrage de Dudon de Saint- Quentin, auquel on a donné le titre de De moribus et actis primorum Normanniæ ducum. Quoi que l’on pense des mérites et des défauts de cette œuvre, il faut convenir qu’elle constitue la source principale, sinon unique, à laquelle ont puisé tous ceux qui ont essayé d'écrire l’histoire de l’état normand, de sa fondation, de ses débuts. Dès le XIe siècle, - Guillaume de Jumièges lui-même a déclaré que jusqu’au règne de Richard IE, il a suivi le récit de Dudon de Saint-Quentin. Le plus souvent, en effet, il n’a fait que le résumer ; une étude approfondie de Guillaume Calcul montre cependant qu’il a parfois suivi d’autres traditions ; tantôt il à essayé d'expliquer l'ouvrage qui lui servait de guide, tantôt avec une certaine critique qui lui fait

honneur, il s’en est résolument écarté ; l’œuvre du chanoine de Saint-Quentin n’en constitue pas moins la base essentielle de son exposé. Wace dans le Roman de Rou (1), Benoit dans la Chronique des Ducs de Normandie (2) ont amplifié en vers romans la prose poétique latine du doyen; très souvent, ils essaient visiblement, au cours de leurs développements, de l’expliquer, de l’interpréter ; mais ils ne constituent en quoi que ce soit, des sources indépendantes.

Ainsi, pour l’histoire de la Normandie au Xe siècle, les écrivains normands les plus reculés ont été tributaires de Dudon ; à vrai dire, nous n’avons pas d'autre source normande que celle-là. Et comme les Annales franques contemporaines ne parlent qu'incidemment de la Normandie, qu'avec Flodoard elles sont singulièrement laconiques et qu’elles sont suspectes avec Richer, il en résulte que l’on en revient toujours à Dudon.

Editions. — Et pourtant, nous n'avons de cette œuvre que deux éditions : celle de Duchesne, dans les Historiæ normannorum scripiores antiqui parue en 1619 (3) et celle beaucoup plus récente de M. J. Lair dans les Mémoires de la Société des Antiquaires de Normandie (4). Les Bénédictins refusèrent de

(1) Ed. ANDRESEN, Heilbronn, 1877-79, 2 vol. in-8.

(2) Ed. Francisque MIicHEL, Collection des Documents Inédits, Paris, 1836-1844, 3 vol. in-4°.

(3) Paris, in-folio, pp. 49-160.

(4) T. XXIIT, 1865.

faire place à Dudon dans le Recueil des Historiens de la France et si Waitz l’admit dans les Monumenta Germaniæ (1), ce n’est pas qu’il eût en lui grande confiance, encore qu'il eût trouvé excessive la sévérité des Bénédictins. En réalité, les éditions de Dudon de Saint-Quentin ne se sont pas multipliées, parce que la critique historique a toujours tenu son ouvrage en suspicion. Ce n’est pas, d’ailleurs, que l’étude critique de l’œuvre du chanoine de Saint-Quentin ait jamais élé poussée à fond. Seul, M. Lair dans l’introduction de son édition a entrepris une étude critique complète, mais il n’est pas téméraire d'affirmer que son étude qui date aujourd'hui de cinquante ans, qui est écrite dans un sentiment d’apologie et sans que l’auteur ait eu connaissance de l’étude contemporaine du Dümmiler, est aujourd’hui périmée ; elle marque même un recul sur certains écrivains qui, n’étudiant qu’en passant l’œuvre de Dudon de Saint Quentin, en avaient déjà vu les tares fondamentales. Faisons l'historique de cette critique.

La Critique. — Au XVIII siècle, un écrivain breton, Dom Morice, relève déjà avec sévérité les erreurs de l’apologiste des ducs normands (2). Licquet, sans faire de cette œuvre une étude particulière, traite volontiers de fables sorties de

(4) Mais pour quelques extraits seulement. SS. IV, p. 93-106.

(2) Histoire de Bretagne, Paris, 1750-52, 2 vol. in-folio, I, 970.

l'imagination du doyen les assertions de Dudon (1). En 1810, Aug. Le Prévost, l’un des esprits les plus fius et les plus critiques qu’ait produits l’érudition normande, dans les notes de son édition de l'Histoire ecclésiastique d'Orderic Vital, se montre extrémement sévère pour notre auteur (2). Parlant de Guillaume de Jumièges, il dit que : « bien supérieur à Dudon de Saint-Quentin, il a eu pourtant le tort de reproduire et d'adopter presque toutes les fables plus ou moins monstrueuses émises par son devancier » ; et ailleurs: « L’ouvrage de Dudonest, en effet, beaucoup moins de l’histoire proprement ‘ dite qu’un panégyrique verbeux, emphatique et le plus souvent mensonger des trois premiers chefs normands. L'auteur, qui était pourtant si heureusement placé pour recueillir et décrire avec vérité les événements puisqu'il avait vécu à la cour de Richard Ier et de Richard I, les a presque toujours négligés, altérés ou dissimulés pour les remplacer tantôt par les exagérations de la plus impudente flatterie, tantôt par des souvenirs pris au hasard dans la vie de personnages antérieurs ou par des traditions purement fabuleuses. Il en résulte que c’est moins la lumière que des ténèbres visibles qu'il a projetées sur le premier siècle de nos annales (3) ». Depping, en sa seconde édition,

(1) Histoire de Normandie, Rouen, 2 vol. in-8&, 1835, I, p. 46, 49, 71, 80.

(2) S. H. F.,t. Il, p. 3.

(3) 1bid., p. 2.

constate que « le travail de Dudon est dépourvu de tout esprit critique » ce qui ne l’empêche pas de le suivre très souvent (1).

En Allemagne, Lappenberg, l'historien de l’Angleterre, dont l’œuvre a été longtemps classique, parce qu’unique (encore qu’elle manque parfois de critique) fut plus indulgent pour Dudon, il trouve qu’il ne mérite pas le dédain dont il a été l’objet de la part des Bénédictins (2). Le premier, confrontant les récits de Dudon avec les sources, il y retrouve certains faits rapportés par le chanoine et lui en fait un mérite, malgré l’altération qu’ils ont subie. Au moment où paraissait la traduction anglaise de la grande histoire d'Angleterre de Lappenberg, Palgrave, dans son Histoire de Normandie et d'Angleterre, exprimait une opinion qui, si singulière qu'elle puisse paraître, est fort intéressante, car elle résume assez bien l’opinion et aussi la manière de beaucoup d’historiens de ce temps. « Quelques imperfections, dit-il, que l’on puisse trouver dans la forme de la narration de Dudon, je ne vois pas de juste raison pour nous méfier de son autorité en général. Si nous n'acceptons pas Dudon tel qu’il est,

{1} Histoire des expéditions maritimes des Normands et de leur établissement en France au Xe siècle, Paris 1844, in-&, p. 387.

(2) Geschichte von England, Hambourg Gotha, 1834-1898, 11 vol. in-&, et trad. Thorpe, sous le titre À History of England under the Norman Kings, Oxford, 1857, in-8. Thorpe, en quelques-unes de ses notes, a rectifié l'opinion de Lappenberg et s’est écarté de Dudon, notamment sur la question de l’origine de Rollon, p. 7.

nous devons abandonner l'histoire des premiers souverains normands » (1).

C'est bien en effet pour celle raison que quelques historiens ont fait foi à Dudon; ne voulant pas renoncer à écrire l'histoire des dues de Normandie, ils acceptaient en bloc les récits du chanoine ; Palgrave déclare qu'il a incorporé Dudon aux Anpales franques et germaniques ; sans elles, point de dates ; sans [ui, point de faits (2}, et il appuie son étrange raisonnement sur l'autorité de Guizot.

« Les érudits, dit celui-ci, ont amrrement reproché à Guillaume, moine de l’abhave de Jumièges, d'avoir reproduit dans les premiers livres de son histoire des Normands la plupart des fables dont son prédécesseur Dudon, doyen de Saint-Quentin, avait déjà rempli la sienne. Si Guillaume n'’eût ainsi fait, celle portion de son ouvrage n’existerait pas, car il n'aurait eu rien à y mettre ; il a recueilli les traditions de son temps sur l’origine, les exploits, les aventures des anciens Normands et de leurs chefs. A voir la colère de Dom Rivet et de ses doctes confrères, il semblerait que Guillaume et Dudon alent eu le choix de nous raconter des miracles ou des faits, une série de victoires romanesques ou une suite d'événements réguliers, et que leur préférence pour la fable soit une insulle à notre raison, comme si elle était obligée d’y croire. Il y a, à

(1) History of Normandy and of England, London, 1883, 4 vol. in-8", t. I, p. 750.

(2) Ibid., t. IL, p. 908.

quereller de la sorte les vieux chroniqueurs, une ridicule pédanterie ; ils ont fait ce qu'ils pouvaient faire ; ils nous ont transmis ce qu’on disait, ce qu’on croyait autour d’eux ; vaudrait-il mieux qu’ils n’eussent point écrit, qu'aucun souvenir des temps fabuleux ou héroïques de la vie des nations ne fût parvenu jusqu’à nous, et que l’histoire n’ait commencé qu’au moment où la société aurait possédé des érudits capables de la soumettre à leur critique pour en assurer l'exactitude. À mon avis, il y a souvent plus de vérités historiques à recueillir dans ces récits où sc déploie l’imagination populaire que dans beaucoup de savantes dissertations (1) ».

On irait loin avec une pareille méthode ! Mais c'était bien l’esprit des historiens de la première moitié du XIXe siècle d'employer indifféremment toutes les sources pourvu qu’elles fournissent des faits intéressants.

Freeman montra plus de critique. Il reprocha à Dudon son manque de chronologie, le caractère apologétique de son œuvre et se rendit compte que l’auteur n'était pas contemporain des faits qu’il rapportait (2). En même temps, la critique allemande se montrait plus défiante que ne l’avait été Lappenberg. Waitz, tout en constatant les erreurs de date, de personne et les mensonges de Dudon,

(1) Préface à la traduction de l'Histoire des ducs de Normandie de Guillaume de Jumièges, Caen, 1826, in-&, p. v.

(2) The history of the Norman Conquest of England, Oxford, 5 vol. in-8, I. (1867) p. 165, n. 1.

à ÉTUDE CRITIQUE

lui faisait place dans les Monumenta Germanie. Toutefois, lorsqu'il étudia lui-mème directement cet auteur dans les Nachrichten von der Kkoniglichen Gesellschaft der Wissenschaften 2 Gottingen (4, il fut beaucoup plus sévere; il ne vit plus dans le De moribus qu'une fiction poétique sur un fond historique. Dümimler, le grand historien des Caro lingiens, qui, à la méme date, consacrait une étude critique à Dudon, remarquait son art insupportable, guindé, boursouflé ; il considérait son œuvre moins Comme une histoire que comme une épopée: « Nous voyons les héros se présenter et agir devant nous; leurs dialogues, leurs mots nous sont rapportés, comme si le narraleur les avait luimême écoutés (2. » Coïincidence remarquable, à la même date, paraissait la nouvelle édition de Dudon de Saint Quentin par M. Lair.

Le mémoire de M. Lair avait été couronné par la Sociélé des Antliquaires de Normandie en 1859; la Société publiait, en 1865, son édition de Dudon de Saint-Quentin, précédée d'une Etude sur la vie et l'œutre de Dudon. 1 est très regrettable que M. Lair n'ait pas eu connaissance des travaux de la critique allemande. Peut être l’auraient-ils amené à réfléchir sur certains points. Son système, toutefois, est ingénieux. |l affirme sans preuves que le doyen n’a pas connu les Annales du X° siècle, puis retrouvant

(1) 1866, pp. 69-56.

(2) Zur Kritik Dudos von Saint-Quentin, dans les Forschungen zur Deutschen Geschichte, Güttingen, 1866, t. VI, 377.

dans son œuvre, et défigurés par lui, les faits qui sont dans les Annales, il déclare qu'il y a là une preuve de sa véracité. Mais comment un fait changé de date, altéré, attribué à un autre personnage, peut-il être confirmé par sa similitude avec un fait indiqué dans une source antérieure indiscutable ? Il est certain que c’est l’auteur postérieur qui a puisé à la source antérieure et a arrangé, pour les besoins de la cause, l'événement qu'il y trouvait.

La réhabilitation de Dudon fut acceptée en Danemark où elle favorisait la thèse danoise sur la part prépondérante des Danois dans la fondation de la Normandie. M. J. Steenstrup, le grand historien danois, écrivait en 1882, dans le Bulletin de la Société des Antiquaires de Normandie, à propos de Dudon : « Il n’y a pas longtemps, cet historien ne jouissait que d’un crédit très médiocre ; mais il a obtenu réparation d'honneur auprès de la critique moderne (1) ». D'ailleurs, M. Steenstrup lui-même ne s’est pas livré à une étude du De moribus, il s’en rapporte à M. Lair.

En 1878, l'historien norvégien Storm contesta avec force la thèse danoise et aussi l’autorité de Dudon (2); mais en Allemagne, Kalckstein (3) a

(1) Etudes préliminaires pour servir l’histoire des Normands el de leurs invasions, trad. de l’Indledning à Normannertiden par l’auteur lui-même. Bulletin de la Société des Antiquaires, t. X, p. 263.

(2) Kritiske Bidrag til Vikingetidens hislorie Kristiania. 1878, in-8.

(3) Geschichte des franzôsischen Kôniglums unter den ersten

volontiers ulilisé Dudon. Karl von Amira dans le compte rendu des Normannerne (1) lui était également favorable, sous l'influence de Steenstrup ; cependant en Angleterre la véracité de Dudon était niée de Ja facon la plus véhémente par un savant anglais, sir Henry H. Howorth, dans l’Archæologia de 1880. Ce savant, dans un vigoureux article, s’est efforcé de démontrer qu’il n’y avail pas un mot à croiredu récit de Dudon relatif à Rollon (2).

Depuis quelques années, les savants français qui se sont chargés de la rédaction des Annales de l'Histoire de France à l'époque carolingienne, ont dû faire la critique de l’œuvre de Dudon. Dans le Charles le Simple, M. Eckel s’est montré hésitant, il accepte et rejette tour à tour l'autorité du Doyen (3). M. Lot, dans les Derniers Carolingiens, a été plus ferme ; parlant d’un épisode du règne de Richard Ier, il écrit : « Le récit de Dudon présente un mélange de fables, d’invraisemblances, d’exagérations de toutes sortes ; il y prodigue des louanges hyperboliques en faveur de ses bienfaiteurs, les ducs de Normandie. Les discours qu'il prête à ses personnages sont ridi-

Capetingern. Leipzig, 1877, in-8. L'ouvrage de Kalckstein a êté Jugé à sa juste valeur, qui est mince, dans un compte rendu de l'Iistorische Zeitschrift, t. XLIV (1880) p. 187.

(1) Historische Zeitschrift, t. XAXIX (1838) p. 241.

(2) À criticism of the life of Rollo, as told by Dudo de Saint-Quentin, dans l'Archæologia, XLV, 1880, pp. 235-250.

(3) Il attribue ses erreurs à Raoul d’Ivry, Charles le Simple, Paris, 1899, in-&, p. 9.

cules et d’une fausseté criante. Nous avons donc toutes sortes de raisons de nous méfier de Dudon de Saint Quentin {1} ». M. Lauër, dans le Louis d'Outremer, donne une opinion intéressante : « Dudon, ditil, semble s'être borné à mettre en latin assonancé, entrecoupé de pièces de vers, une œuvre en langue vulgaire formée presque spontanément par la juxtaposition de toutes les fables qui avaient cours à la fin du Xe siècle et au commencement du XIe sur les invasions normandes et sur les premiers ducs de Normandie. Déclarer cette œuvre historique, c’est, croyons-nous, aller trop loin » (2). M. René Merlet a remarqué que Dudon dénaturait tout ce qui touchait aux rapports politiques des premiers normands avec les Bretons (3).

(1) Les derniers Carolingiens, Paris, 1891, in-8, p. 346. L'auteur termine d’une façon plus indulgente par un rappel à l'autorité de Raoul d’Ivri. Il est vrai, d’ailleurs, que pour la période étudiée par M. Lot, Dudon est moins invraisemblable, moins entaché d'erreurs.

(2) Le règne de Louis IV d’Outremer, Paris, 1900, in-8, p. XIII.

(3) Les origines du monastère de Saint Magloire de Paris, dans la Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, LVI, 260. Notons encore un article de M. Monop dans la Revue Historique, t. XXVIIT, p. 267 qui se borne à signaler le caractère apologétique de l'œuvre de Dudon. Citons pour mémoire l’article de M. Edward Montier: Les Moines Chroniqueurs normands dans le Précis Analytique des Travaux de l’Académie de Rouen, 1912, pp. 456-464. Remarquons encore que dans un ouvrage tout récent qui a paru pendant l'impression du nôtre, M. Charles-H. IASKINS, un historien américain qui a publié déjà de très nombreux et intéresants articles dans l'American Historical Review et dans l’English Historical Review sur les

Il y a lieu de substituer aujourd’hui à tous ces jugements fragmentaires une étude d’ensemble. Quelques critiques ont aperçu l’un ou l’autre des caractères de l’œuvre du chanoine. Aucun ne l’a nettement définie. C’est que, sauf M. Lair aveuglé par un parti pris apologétique d’éditeur, aucun n’a étudié l’œuvre dans son entier ou à fond ; chacun l’a vue sous un angle différent et n’a ainsi entrevu qu'une partie de la vérité.

Il faut d’ailleurs un très long contact avec cette œuvre quelque peu fastidieuse pour en saisir tous les caractères. D'autre part on ne saurait la juger sans une étude précise de toutes les sources contemporaines et aussi du milieu littéraire et de la société du temps pour dégager les circonstances dans lesquelles elle s’est produite. [l faut surtout, et c’est là l’objet principal de notre étude, essayer de se représenter quelles en purent être les sources. Ce sera là le gros de notre travail et sa partie originale que cette recherche critique des sources de chaque paragraphe de cette œuvre, de chaque assertion de notre auteur. Mais auparavant il est nécessaire de refaire, après M. Lair, l’étude biographique du personnage, l’étude du milieu littéraire d’où elle est sortie. Ici, nous serons plus brefs, n'ayant rien d’essentiel à ajouter à la préface de

institutions de la Normandie, fait sicnnes nos conclusions sur

Dudon de Saint-Quentin: « Seule, dit-il, la critique la plus circonspecte peut tirer un petit nombre de faits de cette rhétorique confuse et redondante ». (The Normans in European

history, Boston and New-York, 1915, in-&, p. 47).

notre prédécesseur, et les cinquante années écoulées n'ayant apporté aucune révélation sur la vie de Dudon.

L'auteur et le milieu

Vie de Dudon. — Comme beaucoup d’auteurs de ce temps, il ne s’est guère soucié de nous renseigner sur sa vie, son éducation et ses goûts. On l’a quelquefois cru normand, c’est une erreur commise par Vossius (1) et les auteurs de la Gallia Christiana (2). Depping en a fait un moine de Jumièges (3). Il le confondait avec son abréviateur Guillaume Calcul, dit de Jumièges. Dudon de Saint-Quentin dit lui-même qu'il n’était pas normand. On peut supposer qu’il était originaire du Vermandois et peut-être de Saint-Quentin même. M. Lair suppose qu’il était né vers 960 (4). Nous ne savons rien de sa vie avant les premières années du règne de Hugues Capet. Ce roi en querelle avec le comte Albert de Vermandois s’apprêtait à marcher contre lui lorsque celui-ci sollicita l’intervention du duc de Normandie, Richard Ier, et lui adressa Dudon qui fut bien accueilli. « Il visita les principaux monastères et il paraît avoir affectionné surtout celui de

(1) De Historicis latinis, p. 356.

(2) Gallia Christiana. t. IX, c. 1045.

(3) Expéditions maritimes des Normands, Paris, 1844, p. 359.

Fécamp (1) ». Il avait su gagner les sympathies du duc Richard Ier qui lui donna deux bénélices dans le pays de Caux et l’appela fréquemment à sa cour. Dudon dit qu'il y venait souvent dans les deux années qui précédèrent la mort de ce prince (996). Le chanoine était un lettré; deux ans avant de mourir, Richard lui offrit d'écrire une histoire de Normandie, ce que Dudon promit, après les résistances d'usage en ce cas. Il revint encore en Normandie sous Richard IT; en 1015, le duc, sans doute sur sa demande, confirmait la donation que lui avait faite son père et la transmettait aux chanoines de Saint-Quentin, Dudon n’en conservant que l’usufruit. M. Lair suppose que Dudon voulait ainsi gagner les suffrages des chanoines de cette église ; il y réussit, car, en tête de son ouvrage, il prend le titre de doyen. On peut donc, avec assez de vraisemblance, supposer qu’il a commencé à cette date la rédaction de son ouvrage. Nous ne savons quand il l’a terminée, mais c’est certainement avant 1026, car dans le prologue de son œuvre, il dit qu’il écrit cette histoire à la prière de Richard [er et de son fils encore vivant (2), or le duc Richard II est mort en 1026.

Nous ignorons quand le chanoine mourut. En 1043, il avait un successeur au doyenné de Saint- Quentin. Ainsi on peut placer vers 994 la date du

(1) Ed. Laïr, p. 19.

(2) Id. p. 119.

SUR DUDON DE SAINT-QUENTIN 45 ; y

début de ses recherches, vers 1015, le début de sa rédaction.

Le milieu littéraire. — Dudon de Saint-Quentin n'est pas un normand. Si l’on veut comprendre son œuvre, il ne faudra jamais perdre de vue cette remarque ; il n’a pas été élevé dans le milieu normand. Intelligent et lettré, il arrivera à se faire de cette société, nouvelle pour lui, une idée assez juste : mais il ne peut nous peindre, d’après ses propres souvenirs, Ce qu'a été cetie société, si curieuse évidemment née du contact et du mélange des populations franques et des envahisseurs scandinaves avec les colons appelés par Rollon. Ce qu’il sait de la Normandie, il le sait par les livres, par la tradition orale parfois, mais presque toujours par la tradition orale recueillie à la cour des ducs ; enfin, sans doute, par quelques séjours à l’abbaye de

rent

Fécamp, abbaye de cour où les ducs étaient élevés,

baptisés, inhumés.

Si Dudon de Saint-Quentin a été bien accueilli à la cour de Richard Ier et de Richard II, c’est précisément qu’il venait du dehors, d’un pays de lettrés, d’un centre littéraire qui n'existait pas dans la Normandie du X+° siècle. Les invasions avaient plongé ce pays dans la barbarie. Les plus célèbres abbayes normandes avaientété détruites, les moines de Fontenelle s'étaient enfuis dans le nord de la France (1), les moines et le clergé de l’ouest de la

(1) Lor, Etudes critiques sur l'Abbaye de Saint Wandrille, Paris, 1913, in-8, p. XXX VI sqq.

Normandie avaient émigré tantôt vers la grande ville de Rouen où se réfugièrent les évêques de Coutances (1}, tantôt vers l'ile de France, vers "Paris (2). Il n’y a plus de vie littéraire. Un manuscrit de la loi wisigothique provenant de l’abbaye des Deux-Jumeaux renferme un commentaire en latin barbare (3). Le seul écrit sorti des monastères de la Normandie en ce temps est la tres sèche et toute locale chronique de Fontenelle (#).

Le clergé normand est un clergé barbare dont les mœurs sont mauvaises, brutales et débauchées. L'œuvre de la réforme n’a été tentée que timidement par Richard Ier, elle ne sera poursuivie avec quelque suite que par Richard If et surtout par Guillaume le Conquérant.

Aussi, n'est-il pas étonnant que les ducs, voulant faire écrire leur histoire, se soient adressés à ce clerc du Vermandois que le hasard leur adressait.

Or, le chanoine de Saint-Quentin vivait, tout au contraire, dans un milieu très lettré, milieu très

particulier sans doute où on se préoccupait plus de belle prose, de recherches de style, d'exercices dans

(4) Bôouuer, Kirche und Staat in England und in der Normandie in XL und XII Jahrhundert, Leipzig, ‘1899, in-8, p. 4.

(2) R. MERLET, op. cit., p. 238.

(3) LaIR, p. 10.

(4) Imprimée dans le Spicilegium de d'ACHERY, au tome TIT, pp. 185-270 et sous le titre de: Gesta abbalum Fontlanellensium, par LŒWENFELD. Monumenta Germaniæ, in usum scholarum, Hanovre, 1886, in-&e.

tous les mètres possibles, que de critique historique et de recherches approfondies. Il dédia son œuvre à l’évêque de Laon, Adalbéron. Celui-ci fut sans doute son protecteur, peut-être son maître ; il semble

avoir été son modèle. Cet Adalbéron est un lettré:

qu'il faut connaître pour comprendre Dudon.

Adalbéron. — Ne confondons pas ce personnage avec l'archevêque de Reims du même nom: il s'agit d’Adalbéron-Asselin qui est resté le type du traître classique ; son nom a passé avec ce caractère dans les récits populaires. Au moment des luttes entre Hugues Capet et Charles de Basse-Lorraine, il eut un pied dans les deux camps, attira Charles et l'archevêque de Reims Arnoul dans sa ville épiscopale ; il alla même jusqu’à prêter serment à Charles pour endormir sa défiance, puis le fit prisonnier dans la nuit du 29 au 30 mars 991, Ile livra à Hugues et assura ainsi le triomphe des Capétiens (1). Il mourut vers 1030, il était évêque depuis 977. Il ne mérite guère les éloges dont le comble Dudon qui

le place au nombre des douze apôtres el trouve : toutes les vertus dans le chiffre 12. Ces éloges/

ampoulés s'expliquent par ce fait qu’Adalbéron est lui-même un écrivain, un lettré, auteur d’un Carmen Adalberonis ad Rotbertum regem (2), d’un poème sur la Trinité que le roi Robert lui demanda

(1) LorT, Les Derniers Carolingiens, p.274, et Hugues Capet, Paris, 1908, in-&, p. 29.

1x ÉTUDE CRITIQUE

et enfin très vraisemblablement, vu la ressemblance du style, la recherche et l’abus de l’érudition, d’un Rythmus satiricus dirigé contre le comte de Nevers, Landri qui avait favorisé le mariage de Robert avec Berthe, veuve d’Eudes de Chartres (1).

Or, Dudon est comme son maitre un poète, un poète de cour, un érudit. Non seulement sa prose est chargée d’expressions poéliques, mais elle est constamment coupée de pièces de vers dédiées à l'archevêque de Rouen, Robert, autre prélat de cour, son protecteur, à Raoul d’[vri, aux ducs, à la ville de Rouen. Dans ces vers, M. Lair n’a pas relevé moins de vingt inètres différents. C’est un amateur de poésie laline que Dudon. Sa langue est poëtique, chargée de réminiscences de Virgile et aussi d’assonances,.

I faut reconnaitre que Dudon est un vrai lettré. Savait-il le grec? On l'a nié. Il connaît les noms grecs des neul muses, il intercale quelques mots grecs dans sa prose. Comme ces mots sont souvent défigurés, on a dit que sa connaissance de la langue grecque devait être bien superficielle. Mais ce sont 1à sans doute fautes de copistes. Une étude approfondie de Dudon montre que certaine connaissance géographique ne peut venir jusqu’à plus ample information que de sources grecques (2).

(1) HuCkELz, Les Poëmes satiriques d'Adalbéron dans La Bib. de la Fuculté des Lettres de Paris, et LOT, Hugues Capet, app. XIE.

(2) Voir l'examen critique du Livre Ir.

Incontestablement, c'était, au milieu de la barbarie du temps, un homme fort instruit.

li ne s’ensuit pas que ce fut un historien. C’est un poète, c’est aussi un rhéteur, toujours prêt à faire parler les personnages qu’il met en scène et à placer dans leur bouche de longs et insupportables discours. Il a d’ailleurs un très réel talent descriptif en prose ou en vers ; notons l'évocation de Rouen, le tableau des funérailles de Richard Ier, le récit du combat de Lèves.

Dudon appartient, M. Lair le remarque avec beaucoup de justesse, à une école qui a commencé au IX° siècle ct qui ne serait pas mal caractérisée par le nom d’école pittoresque. On sait ce qu’il faut entendre par là : des tableaux, des discours, des scènes dramatiques, des dialogues, des récits détaillés d'événements dont en réalité on ne sait rien, On fait vivant, mais on ne se soucie pas de faire vrai. Il y à de tout cela dans Dudon, et personne n'eut moins que lui le souci d’être exact. Et au reste, encore qu'il y ait quelque talent littéraire, du. plus mauvais aloi, dans son œuvre, ce talent est insupportable. Il est insupportable précisément à cause de l'effort que nous sentons dans tout le récit, des effets de style, des recherches d’assonance. Si l'on voulait guérir les historiens de la recherche dans l’expression, on les engagerait à lire Dudon, qui l’a poussée, son éditeur en convient, jusqu’à l’absurdité.

Caractères de l’œuvre. — Poète et rhéteur, ama-

teur de pittoresque, voilà trois défauts impardonnables chez un historien; ajoutons-y le goût du délayage, le besoin de raconter en six pages ce qui pouvait se dire en quelques lignes, la manie d’introduire dans sa narration des dialogues, des discours par où, évidemment, il croit se rapprocher des grands modèles de l’antiquité, de Tite-Live, par exemple.

Enfin c’est une œuvre apologétique. Dans sa composition même, ce dessein s’annonce ; qu'elle ait trois livres comme l'édition de Duchesne, quatre comme celle de Lair, c’est toujours une série de ‘ biographies : Hasting symbolise les invasions, Rollon, l'établissement des Normands, Guillaume Longue Epée, c’est le Normand christianisé, Richard I, le véritable fondateur de la Normandie.

Or, en tout temps, l'inconvénient de l’histoire par biographies, c’est que l’auteur grossit démesurément ses héros, cristallise tout autour d'eux quantité d'événements auxquels ils n’ont pas toujours pris part. Dudon a fait des invasions normandes un récit incompréhensible, plein d’inexactitudes, de fantaisie et de lacunes parce qu'il les a groupées autour d’Hasting et de Rollon. Pour rendre la chose vraisemblable, il a supprimé la chronologie, — Et ici, nous prenons Dudon en flagrant délit d'erreur; car Godfrid, Ragnar Lodbrok, Bioern, Siegfrid, ont opéré successivement dans la vallée de la Seine, et Rollon n’y apparaît avec certitude qu'après l'échec de Chartres. Mais c’est là précisément le procédé de Dudon : il cristallise autour d’un nom tous les évé-

nements de lui connus. Il y a là un artifice auquel sont enclins tous ceux qui font de l’histoire par biographies, en quelque siècle que ce soit.

Cette tendance à grossir démesurément son héros, nul n’y a moins échappé que Dudon, car il était payé pour cela : il faisait une histoire sur commande ; il avait reçu de beaux bénéfices dans le pays de Caux, il lui fallait encore payer de retour les ducs, ses protecteurs, et leur donner de la gloire pour leur argent ; encore réclame-t-il son salaire à la fin de son livre. Et, en efiet, l’œuvre de Dudon a bien ce caractère, qu’on n’a pas assez remarqué, { qu’elle est une œuvre commandée, payée et, par conséquent, destinée à un certain effet. ir

C'est un écrit politique, rédigé à une certaine date et pour certaines raisons. Il ne faut jamais perdre de vue, en étudiant un ouvrage, la date et les circonstances de sa composition. On a trop traité ; l'œuvre de Dudon comme s’il s'agissait d’une chro- ! nique ou d’annales. C’est une composition littéraire dont il faut rechercher les origines.

Entre 994 et 1015, règnent Richard Ier et Richard II, ce sont de puissants princes. Richard Ier est le véritable fondateur de la Normandie ; si la première partie de son règne a été troublée de 942 à 965, d’une part, par les tentatives de Louis d’Outremer pour s'emparer du duché, d'autre part, par de nouvelles invasions, de 965 à 996 il a restauré la Normandie, l’a remise en valeur. Richard Il, qui règne trente ans, de 996 à 1026, a été également un prince très puissant, l’allié du capétien Robert le Pieux. Les

ducs interviennent alors comme alliés du roi dans les affaires de Bourgogne, dans celles de la maison de Blois: Dudon de Saint-Quentin devait sa situation auprès des ducs à son intervention dans les affaires du Vermandois. Enfin, la Bretagne a une grande importance dans la politique des ducs de ce tempslà. En 992, deux ans avant la date à laquelle Richard Ier demande à Dudon d'écrire l’histoire des princes normands, il a pris sous sa protection la faible maison des comtes de Rennes ; des mariages ont eu lieu : Geoffroi, fils de Conan le Tort, épouse Havise, fille du duc Richard Ier; sa sœur, Judith, épouse le duc Richard If. Les ducs de Normandie avaient un grand intérêt, appuyes sur de telles alliances, à maintenir dans leur dépendance les comtes de Rennes, à les considérer, à les voir considérés comme des vassaux. On comprend alors que Dudon, dans tout le cours de son histoire, depuis le traité de Saint-Clair-sur-Epte jusqu’à la fin du règne de Richard Ier, représente la Bretagne comme dépendant de la Normandie. Selon lui, la Bretagne a été abandonnée par Charles le Simple à Rollon à titre de fief ; il y a à cela deux impossibilités, l’une de droit, les Carolingiens ne possédant pas la Bretagne et ne pouvant pas la donner ; l’autre de fait, ce sont les Normands de la Loire qui, à partir de 919, sont maîtres de la Bretagne ; cela n'empêche pas Dudon d’y installer les Normands, de représenter les chefs bretons comme prêtant serment de fidélité au duc Guillaume et au duc Richard. toutes choses qui ne sont affirmées que par lui. De toutes

les inventions du Doyen, la cession de la Bretagne à Rollon est celle qu’il est le plus facile de percer à jour dès qu’on veut la discuter ; c’est aussi celle qui révèle le mieux les tendances et le but de l’auteur. Mais il en est d’autres qui portent aussi leur date. Si Dudon attache tant d'importance à affirmer Ja parenté de Rollon avec les rois de Danemark, s’il insiste, avec beaucoup d’exagérations et en dénaturant les faits, sur les rapports entre le Danemark et la Normandie, c’est qu’il y a eu, à la date à laquelle écrivait Dudon, un traité d’alliance, déterminé par des circonstances très particulières, entre Richard II et le roi de Danemark. Si Dudon appelle Rollon duc, c’est encore un anachronisme; ce titre, les chefs de l'Etat normand n’ont commencé à le porter qu’au temps de Richard IT qui semble lavoir pris le premier et qui l’emploie concurremment avec d’autres.

Chargée de légendes et de fictions poétiques, pleine des développements verbeux d’un rhéteur du temps, œuvre composée par biographies, apologie sans mesure, l'histoire de Dudon n'est, en outre qu’un écrit politique rédigé à une certaine date pour une certaine cause, bien payé et portant en soi sa marque pour qui veut l’y découvrir, plein d'erreurs du fait d’un écrivain non normand d’origine et qui juge le passé de la Normandie à la lumière du présent.

Néanmoins et à cause même de ces erreurs, cette œuvre vaut la peine d’être étudiée avec soin, elle vaut que l’on en cherche toutes les sources, que l’on y fasse le départ exact entre l’invention, la légende et le résidu historique.

ne

© peu

Composition et sources de l'œuvre

Nous avons dit que Dudon délaye. Que délaye-t-il ? C'est la question de l'origine de son œuvre et deses sources, et par là nous abordons la critique interne de l’œuvre.

Raoul d’Ivri. — On a dit que Dudon de Saint- Quentin n'avait fait que reproduire une histoire écrite par Raoul d'Ivri. Ce Raoul d’Ivri est le fils d’un noble normand et de Sprota, concubine de Guillaume Longue Epée et mère du duc Richard ; il est par conséquent le demi-frère de Richard I®r. Il vivait à la cour de Richard Ier et de son neveu Richard IL, il était comte d’Ivri et jouissait à la cour d’une grande autorité.

Dudon a été particulièrement lié avec ce Raoul d’'Ivri. Celui-ci a été son protecteur ; il a, en 1015, sollicité les faveurs du duc Richard II pour le chanoine. Le Doyen, dans des vers qu'il adresse à Raoul d'’Ivri au commencement de son œuvre, l'appelle relator hujus operis. Or on a soutenu que Raoul avait lui-même composé auparavant une Histoire des Normands ; si cette histoire avait été écrite en vers, on s’expliquerait que Dudon semble quelquefois mettre en prose un poème épique. L'abbé des Tuileries voyait une confirmation de cette thèse dans un passage de Guillaume de Jumièges : celui-ci, en terminant l’histoire de Richard Ier, dit qu'il a rassemblé tout ce qui a été écrit dans son livre

d’après les récits du comte Raoul, frère de ce duc. De ces deux textes, l’abbé concluait que Raoul était l’auteur d’une Histoire des Normands. Mais un autre passage de Guillaume de Jumièges montre bien ce que celui-ci a voulu dire: « J'ai emprunté, dit-il ailleurs, le commencement de mon récit jusqu’à Richard II à l’histoire de Dudon, homme habile qui a composé pour la postérité un manuscrit d’après les renseignements du comte Raoul, frère du duc Richard Ier (1) ».

On a cru autrefois à l’existence d’une Histoire des Normands indépendante de l’œuvre de Dudon. Mais vérification faite, il s'agissait de deux manuscrits dont l’un se trouvait à la Bibliothèque Cottonienne et est aujourd’hui au British Museum, dont l’autre a passé de la Bibliothèque de l’abbaye de Saint- Évroul à celle d'Alençon (2); tous deux contiennent l’œuvre de Dudon, moins les vers. Il est donc difficile d'admettre aujourd'hui qu’une Histoire des Normands aurait été écrite par le comte Raoul avant celle du Doyen. Sans doute, celui-ci, à la fin de la poésie adressée au comte d’Ivri, en tête de son ouvrage, s’écrie :

Cujus quæ constant libro hoc conscripta relatu, Digessi attonitus, tremulus, hebes, anxius, anceps.

« C'est sous sa dictée que j'ai écrit tout ce qu’il y a dans ce livre, étonné, tremblant, stupide,

(4) Ed. Marx, S. H. N. Paris et Rouen, 1914, in-8, p. 2. (2) Ce manuscrit a disparu.

9f ÉTUDE CRITIQUE

anxieux »., Pauvre chanoine en présence des récits d’un grand prince! Mais cela mème marque bien qu'il ne s'agit que de renseisnements oraux. Raoul d'Ivri est Son inspirateur, son correcteur peut-être.

Etici déjà se pose la question de savoir quelle est la valeur de l'œuvre de Dudon? Considérable, dit M. Lair. Il à été renseigné par Raoul d'Ivri, frère du duc Richard et lun des principaux barons, « dont « la naissance et le caractère emportaient une « grande idée de véracité (1) ». En quoi la naissance de Raoul et son caractère, dont nous ignorons tout, impliquent-ils une grande idée de véracité ? Venton dire qu'on est en présence d'une histoire officielle? Mais ce serait précisément une raison de nous en défier. Nous reviendrons d’ailleurs sur ce point. Veut-on dire que les récits de Raoul d'Ivri font le caractère original de l'œuvre, que c’est à la tradition orale qu'il a puisé, et non aux documents ? Cela constituerait une originalité, soit! mais non une supériorité.

En quoi a consisté l’apport de Raoul d’Ivri dans l'œuvre de Dudon? Cela est bien difficile à dire. Peut être lui a-t-il conté la tradition normande sur l'origine de Rollon, la Saga, mais en l’arrangeant, en la déformant, de là maniére qui convenait aux dues, à moins que ce ne soil le chanoine lui-même qui se soit chargé de cet arrangement. Peut-être Raoul a-t1l fourni quelques traditions locales, quelques échos de chansons de geste aujourd’hui

(1) Ed. LaAïR, p. 28.

perdues ? Peut-être a-t-il été simplement le réviseur de son œuvre, le censeur chargé de ne rien laisser passer qui pût être désagréable aux ducs ?

En tout cas, l’étude attentive de Dudon montre que son œuvre n’a pas du tout l’originalité que lui ont prêtée ceux qui comme M. Lair ne voulaient voir dans le doyen que l’écho de Raoul d'Ivri.

Les Sources. — Dudon a eu d’autres sources, et quand on les recherche, on les truuve. Lui-même, faisant allusion à la bataille de Soissons dit qu’il ne la racontera pas, parce qu’on en peut lire le récit ailleurs (1); de son aveu formel il a donc lu les Annales. Cette bataille a été en effet racontée par Flodoard. Nous montrerons que pour tous les événements des règnes de Rollon, Guillaume Longue- Epée et Richard [er, les Annales de Flodoard constituent la base principale de son œuvre, les événements étant d’ailleurs défigurés par l’apologiste des ducs. Pour la période antérieure, pour les invasions normandes, il a eu recours aux Annales carolingiennes.

Plus on étudie Dudon, plus on est convaincu qu’il a lu les Annales de son temps, Flodoard, les Annales de Saint-Bertin et de Saint-Vaast, et aussi les Annales germaniques, Réginon, les Annales de Fulda, etc. et peut-être même Widukind. Nous le montrerons par une critique détaillée, mais arrêtonsnous un instant sur Widukind.

(1) Ed. LAIR, p. 173.