INTRODUCTION HISTORIQUE

II y a seulement une trentaine d'années de cela, le phénomène démographique connu sous le nom d" « Emigration rurale » donnait encore naissance à des plaintes et à des doléances si unanimes et si répétées qu'il eût semblé vraiment que ce fût là un problème nouveau, absolument spécial à nos sociétés modernes. Même aujourd'hui, l'émigration des campagnes vers les villes compte toujours une légion d'ardents et d irréductibles adversaires, mais elle a néanmoins réussi à recruter un nombre sans cesse croissant de défenseurs zélés et convaincus. Et cependant, quoiqu'on n'en puisse fournir de preuve certaine, il semble bien qu'avec l'apparition des toutes premières villes aient également coïncidé les premières manifestations de ce mouvement démographique qui attirait ou poussait dans leur sein les populations rurales.

On a fréquemment fait remarquer que lexistence des villes fut toujours contemporaine des grandes époques de l'esprit humain et qu'elles furent, de tout temps, les causes les plus actives du progrès et de la civilisation ; mais on oublie trop généralement que la condition essentielle de leur existence est un progrès antérieur, un progrès considérable accompli dans la production des denrées alimentaires.

Les villes, en effet, n'ont pas été de tous les temps, et aujourd'hui encore, elles ne sont pas de tous les lieux. Les peuples, depuis leur origine, ont passé par diverses évolutions marquées chacune par une étape plus ou moins longue selon les conditions géographiques, ethno- Guillou 1

logiques, économiques ou sociales, variables avec chacun d'eux. Si la lutte pour la vie et pour se procurer les subsistances et les aliments indispensables est la première et constante préoccupation de l'humanité, les hommes des premiers âges furent, bien plus que nous, dominés par ce souci impérieux. Les peuples primitifs furent tout d'abord chasseurs et pécheurs comme le sont encore à notre époque certaines peuplades sauvages qui n'ont pas participé aux bienfaits de la civilisation. Or, c'est là un état économique inférieur et rudimentaire, ne pouvant convenir qu'à des populations peu nombreuses et disséminées sur un vaste territoire ; leurs captures quotidiennes en gibier et en poisson, épuisant rapidement les ressources de leurs quartiers de chasse et de pêche, les contraignent constamment à en rechercher de nouveaux et de plus giboyeux ; ce sont donc nécessairement des peuples nomades souvent menacés de souffrir de la faim. Joignez à cela que la chasse, la pêche, la cueillette, c'est-à-dire la recherche ou la poursuite de leur nourriture, nécessitent leurs soins, leurs efforts de tous les instants, d'où leur état de stagnation économique et sociale.

Mais la nécessité et le besoin, qui rendent l'homme ingénieux et sont les plus puissants ressorts de l'activité et du progrès humains, devaient les inciter à s'assurer des moyens de subsistance plus pratiques et plus sûrs. Ces animaux sauvages et ces fauves des forêts, de capture si difficile, surtout avec des armes primitives, furent domptés et domestiqués par l'ingéniosité de l'homme qui se fit pasteur : ce fut la seconde étape de l'humanité. Leur nourriture de chaque jour une fois assurée, ces peuples qui habitent le steppe immense sont encore errants par nécessité, car leurs troupeaux transhumants réclament alternativement d'immenses pâturages d'été et d'hiver. Avec des vivres sinon illimités, mais plus abondants que

INTRODUCTION d

dans l'âge précédent, ces peuples croissent et se multiplient rapidement et avec eux apparaît la famille patriarcale. Leur état social et économique s'améliore et l'industrie domestique, si elle ne fait pas chez eux sa toute première apparition, se perfectionne peu à peu et engendre de nouveaux besoins au fur et à mesure qu'il est plus aisément donné satisfaction aux plus impérieux.

C'est encore sous l'influence de l'aiguillon du besoin, sous celle aussi de la loi du moindre effort qui fait poursuivre un résultat donné avec le minimum de peine possible, qu'une troisième évolution s'élabore insensiblement et que la période pastorale fait place peu à peu à une nouvelle forme d'activité qui sera l'exploitation de la terre et la fixation de l'homme et de sa famille sur le sol qu'ils cultivent.

L'homme a désormais à sa disposition une réserve de subsistances considérablement accrue : au gibier des forêts et au poisson des eaux de i'àge de la pèche et de la chasse, aux animaux domestiques de la période pastorale, viennent se joindre les produits divers de la terre qui augmenteront en quantité et en qualité avec les progrès, peu rapides il est vrai, de l'agriculture, en variété avec l'acclimatation des différentes espèces de végétaux et d'animaux.

Le souci de son alimentation devient dès lors, pour l'humanité, moins tyrannique que jamais auparavant. Sa nourriture assurée de façon mieux que grossière, l'homme, certain de vivre, se prend à espérer qu'il pourrait vivre bien et satisfaire plus aisément à ses besoins de bien-être matériel, à ses aspirations plus élevées d'ordre moral et intellectuel. Dès ce moment, il est mûr pour la civilisation dont il entrevit les premières manifestations avec la vie et l'esprit de famille de la période pastorale. Dès lors vont se perfectionner l'industrie et l'économie

domestiques et naître les premières industries locales ou paysannes qui sont l'accessoire indispensable de la vie rurale et de ses multiples besoins.

Dès lors aussi les bases de l'esprit de société iront s'élargissant sans cesse, dépassant les bornes de la famille, du clan ou de la tribu pour atteindre insensiblement à l'ampleur de vues, aux sentiments d'intérêts communs de défense, de protection et de bien-être, en un mot, à la conception de la solidarité sociale qui fait le fondement indispensable de l'existence des peuples forts.

C'est à ce moment de l'évolution naturelle des sociétés qu'apparaissent, avec les diverses civilisations, les premières agglomérations de populations que nous désignons du nom de villes et qui furent connues dans l'antiquité sous la dénomination de Cités. Des circonstances particulières telles que la grande fertilité naturelle du sol ou les progrès accomplis dans son exploitation, telles encore que le développement des moyens de transport et de locomotion vinrent accroître considérablement la production alimentaire et libérer du travail de la terre une foule d'intelligences et de bras rendus disponibles pour d'autres formes d'activité. Dès lors, un grand nombre d'hommes purent, dans les villes, cultiver les arts naissants et les diverses sciences, se livrer au commerce et à l'industrie, discuter les grands intérêts politiques ou économiques de l'Etat. Le principe de la division du travail entrait ainsi, par la force des choses et sous l'influence du progrès agricole, dans le domaine des larges applications pratiques.

(Vest à ce moment précis de l'évolution des sociétés qu'apparaissent les villes, aussi bien celles de l'antiquité que celles de la période moderne, celles qui surgissent aujourd'hui, comme celles qui surgiront demain au sein des peuples faisant leurs premiers pas dans la civilisation.

Bien qu'on n'ait pas à ce propos de témoignages certains et précis, on peut admettre de confiance que, tout comme à Rome, la « Ville » par excellence, l'appoint des populations rurales vint accélérer la prospérité et accroître le nombre des habitants des antiques cités de Memphis et de Thcbes, de Ninive et de Babylone, de Sidon, de Tyr et de Carthage.

La preuve écrite la plus vénérable, et sans doute la plus ancienne, qui soit venue porter jusqu'à nous la certitude de l'existence d'une certaine émigration rurale dès la plus haute antiquité, n'est-ce pas ces quelques mots d'Ulysse disant à Eumée :

« Je suis accoutumé à vivre par mon industrie. La ville m'en donnera plus d'occasions que la campagne. Ici, il n'y a qu'un seul moyen de subsister. On ne peut rien espérer que d'un travail continuel où je vous avoue que je ne suis guère propre. Là, il y a cent ressources et souvent, avec un peu d'esprit et d'expérience, on avance plus en peu de temps qu'en beaucoup d'années à la campagne (1). »

On sait comment l'Antiquité, qui méprisait le travail manuel qu'elle laissait dédaigneusement aux esclaves, tint cependant en grand honneur les occupations agricoles qui furent sans cesse glorifiées par ses écrivains, ses orateurs, ses historiens, auxquelles se livrèrent beaucoup de ses hommes d'Etat et de guerre les plus célèbres. N'est-ce pas Caton qui disait {De re ruslica) : Et viriim boniim qiiiim laiidahant, ita laiidabant, homim agricolam homimque colomim.

La mythologie antique, elle-même, n'était en réalité « que le long et magnifique poème delà vie rustique ; elle

(1) Citation de M. Georges Michel, dans l'Economiste français du 28 mars 1896,

était la consécration, la divinisation de la terre, de ses travaux et de ses enfants (1) ».

Cependant une grande partie de cette littérature ou de cette éloquence, de ces rites religieux qui célébraient les charmes de la vie rustique et glorifiaient les travaux agricoles, prenaient leur origine dans un besoin réfléchi de réagir contre un puissant mouvement de dépopulation des campagnes et d'exode vers les villes.

Ici les preuves abondent, mais nous ne pouvons nous étendre outre mesure sur l'histoire de l'émigration rurale en Grèce et à Rome.

Sparte connaissait déjà la forme la plus mauvaise de désertion des champs, 1' « absentéisme » des grands propriétaires qui, pour vivre dans les villes, partageaient leurs propriétés lointaines entre leurs Ilotes dont ils exigeaient, comme redevance annuelle, la moitié à peu près de la récolte.

Aristote, lui aussi, se plaignait amèrement qu'on renonçât alors à la culture du sol.

Plutarque, dans la vie de Solon, attribuait l'émigration vers les villes à la sécurité plus grande dont on jouissait derrière leurs murs.

A Rome ce fut bien pis encore et, entre autres écrivains, Salluste et Appien furent si frappés de cette émigration, qui dégénéra en véritable dépopulation des campagnes, qu'ils n'ont pas craint de faire de l'abandon de l'agriculture l'une des causes de la décadence romaine.

Chacun connaît le mot fameux de Pline l'ancien, le cri d'alarme qu'il jetait à l'cncontre de !'« absentéisme » des grands propriétaires de son temps :

Latifundia perdidere Ilaliam, jam vero et provincias ! L'on ne peut, d'autre part, s'empêcher de constater

(1) Odysse Richemont, Le Toit rural, p. 26.

que, tant que le peuple romain conserva l'amour des travaux des champs il jouit de sa plus grande prospérité ainsi que du sort le plus heureux de ses armes qui trouvèrent, dans une population adonnée à l'agriculture, une source inépuisable de guerriers robustes et valeureux. Les laboureurs étaient, d'après Caton et Pline l'Ancien, les meilleurs soldats des légions romaines : Fortissimi viri et milites strenuissimi ex agricolis gigimntiir, miiiimeqiie maie cogitantes (1).

Mais au cours des longs et pénibles efforts tentés contre l'opulente Carthage, de nouvelles habitudes économiques^ de nouvelles mœurs aussi, devaient se faire jour dans la République Romaine. Pendant les interminables guerres Puniques, le peuple romain prit le goût des entreprises et des expéditions maritimes qui furent si longtemps l'objet de ses appréhensions et de ses craintes, et nous empruntons à l'étude de M. J. Ferlet la page suivante qui nous livre tout le secret de l'abandon des campagnes :

« Les contributions annuelles fournies parles provinces conquises amenèrent en Italie de grands approvisionnements de blé qui encombrèrent les greniers de l'Etat. Puis les navires de Rome, secondés par les progrès de la marine marchande, sillonnèrent les mers centrales et jetèrent sur le marché une masse énorme de céréales à un prix avili. De laboureurs, les Romains devinrent, comme l'avaient été les Phéniciens, les plus riches marchands du monde. Dans ces conditions, le petit cultivateur, auquel l'Etat faisait une concurrence déloyale, au lieu de lui faciliter l'écoulement de ses produits, fut vite réduit à la misère. Le travail personnel ne lui donna plus aucun profit, car le fret des blés de Sicile ou de Sardaigne coûtait moins que le transport dans le Latium des céréales venues de

(1) M. Porcius Cato, de Ruslica, 'c. i. Cons. aussi Pline, Hist. nat., lib. XVIII, c. V.

l'Etrurie, delà Campanie ou de l'Italie du Nord. Il fut oblige de délaisser ses terres et vint se réfugier dans l'obscurité des quartiers populaires de Rome.

« De leur côté, les grands propriétaires furent forcés, par la concurrence de l'Etat, de se procurer une main d'œuvre à bon marché. Or, le travail des hommes libres étant cher, ils s'adressèrent au travail servile qu'ils obtinrent à bas prix, grâce au nombre toujours croissant des prisonniers de guerre que les trafiquants vendaient à des prix dérisoires Enfin, on substitua à la culture des céréales, qui n'était plus rémunératrice, l'élevage du bétail qui exigeait moins de bras. Les grands domaines furent ainsi transformés en immenses pâturages sous la surveillance de troupeaux d'esclaves, sans femmes et sans enfants.. Au milieu de ces transformations, les lois liciniennes devin)ent lettres mortes, et les latifundia carthaginois furent reconstitués sur le sol italien (1). »

h'Ager piiblicus des premiers jours de la République s'était considérablement élargi, au fur et à mesure des conquêtes, par les dépouilles des peuples vaincus ; mais, peu à peu, il ne devait pas tarder à être accaparé par quelques centaines d'usurpateurs et donner naissance à ces fameux Latifundia qui allaient contribuer à la perte de l'Italie. Les lois de C. Licinius Stolo avaient cependant réussi à faire rendre à la plèbe, mais pour un temps seulement, quelques-unes des terres de VAger piibliciis dont l'avaient dépossédée les familles patriciennes. Cette dépossession devait dans la suite devenir encore plus complète et, deux siècles et demi après l'apparition des lois liciniennes, désormais incapables de vivre du travail des champs, les petits cultivateurs allaient venir en foule

(0 J. Ferlet, L'abaissement de la natalité à Home et la dépopulation des bampagnes, pp. 9-11.

grossira Rome les rangs d'une plèbe affamée, oisive et toujours à vendre.

Les terresitaliquesune fois abandonnées par les paysans, le penple-roi, de plus en plus paresseux, fit venir son blé de Sicile, de Sardaigne, d'Afrique et d'Asie.

Pour remédier à cet état de choses et limiter en même temps les usurpations du domaine public, il fallut l'intervention des Lois Agraires inspirées par les Gracques, qui tentèrent de distribuer des terres aux pauvres de Rome pour les renvoyer aux champs. On sait comment les tentatives de Tibérius et de Caïus Gracchus devaient échouer devant la faction des grands et l'opposition violente des injustes détenteurs des terres publiques.

Des propositions analogues, inspirées des mêmes principes et de situations identiques, allaient désormais se reproduire à intervalles rapprochés, par suite avec la même inefficacité. Citons, avec M. P>rlet, « les lois Plautia et Servilia, la loi agraire du tribun Rullus que Cicéron fit rejeter par son éloquence, la loi Flavia, inspirée par Pompée, et qui échoua également. César, plus heureux, fit passer ses lois agraires marquées au coin de la plus profonde sagesse... » (1). Sylla d'ailleurs avait déjà essayé de faire de ses vétérans des laboureurs et il leur avait assigné des terres. Mais, comme le dit M. Robert Dreyfus, « le soldat laboureur de Sylla ne fut pas plus fidèle à sa tcnure que ne l'avaient été les bénéficiaires delà loi Scmpronia. Presque partout les vétérans vendirent leurs lots aux capitalistes Ceux qui gardaient leurs concessions furent très vite couverts de dettes » (2).

César devait profiter de cet exemple pour défendre à

(1) J. Ferlet, op. cit., p. 25,

(2) Robert Dreyfus, Essai sur les lois agraires sous la République romaine, cité dans le Journal des Economistes du mois de mars 1899, p, 437,

ses vétérans la vente de leurs terres, si ce n'est après une possession de vingt ans.

Les derniers triumvirs Lépide, Antoine et Octave distribuèrent, eux aussi, des lots de terres à leurs soldats.

Mais, (( ni les Gracques, ni Sylla, niCésarne réussirent à maintenir dans les plaines les agriculteurs italiens. Les forces humaines se brisèrent contre la fatalité. Rome attirait tout à elle ; elle était devenue, selon l'expression de Catilina;, « une tète sans corps ». Les distributions gratuites de blé entretenaient la paresse et la vénalité dans la ville et le nombre croissant des esclaves empêchait qu'il y eût le moindre profit possible pour le travail libre dans les campagnes. Enfin, les guerres civiles, les plus meurtrières de toutes, avaient causé de grands ravages dans les rangs de ces vétérans dont la plupart avaient repris leur épée et abandonné leurs cultures » (1).

Au temps de l'Empire, la situation des campagnes et de la ville ne se présentait pas sous unjour plus favorable et Auguste s'efforça, lui aussi^ de remédier au mal. Il tenta de repeupler les campagnes par la fondation, en Italie, de vingt-huit colonies de vétérans auxquels il adjoignit quelques propriétaires de terres italiques. Mais l'exode des populations rurales, vers Rome de préférence, mais aussi vers les villes maritimes telles qu'Ostie, Puteoli et Brundisium, était un courant fatal que nulle mesure législative ou administrative ne pouvait plus remonter. L'insuccès et l'inanité de toutes les tentatives de repeuplement des campagnes ressorlent de façon incontestable des nombreuses créations, par les successeurs d'Auguste, de colonies agricoles de vétérans: Claude, Néron^ Vespasien, Titus, Nerva, Trajan, Probus, Alexandre Sévère furent de ce nombre.

(1; J. Ferlet, op. cit., p. 56.

Ainsi donc à Rome l'émigration rurale et l'abandon de l'agriculture prirent des proportions réellement inquié^ tantes tandis qu'un fléau encore plus redoutable, l'abaissement de la natalité, s'était installé à demeure au foyer de toutes les familles italiques sans que les fameuses a Lois Caducaires » fussent jamais parvenues à l'en chasser !

Cependant, l'établissement du colonat et la pratique de l'emphythéose ramenèrent, dit on, quelques ouvriers aux campagnes qui furent ainsi sauvées d'une dépopulation absolue. La désertion des champs devait néanmoins inquiéter longtemps encore le Monde Romain,, puisque l'Empereur Justinien s'efforça d'y mettre un terme en édictant contre elle des mesures restrictives, consacrant à ce souci tout un litre de son Code (1).

Chez nous toutefois, en Gaule et au pays des Francs, après les invasions des Barbares et les bouleversements économiques et sociaux qui en furent les conséquences, il ne peut être de longtemps question d'abandon de la culture pour le séjour des villes. Chez les Francs, comme chez les anciens Gaulois, la vie urbaine est très peu développée, pour ne pas dire inconnue. La ville n'est le plus souvent qu'une forteresse, presque dépourvue d'habitants en temps de paix et qui ne sert de refuge qu'en cas de guerre à toute la population des alentours.

L'industrie et le commerce sont de minime importance et la vie économique ne va pas au delà d'une économie purement domestique ou tout au plus locale.

Certes, le midi de la Gaule conserve encore de la colonisation romaine quelques villes de certaine importance "et qui vivent alors de leur antique réputation. Mais il se produit néanmoins, à l'époque des rois Francs, un phénomène inverse de celui que nous avons constaté pendant

(1) Code, livre XI, tit. VIII.

les derniers siècles du monde romain : bien loin qu'il soit question de dépopulation rurale, il s'agit bien plutôt d'une sorte de désaffection de la vie urbaine qui semble être caractéristique chez les peuples germains qui eurent, à l'oriaine, comme une horreur instinctive des villes. Les nobles gallo-romains, eux-mêmes, adoptèrent ce nouveau genre de vie et, désertant leurs palais des cités, vinrent se fixer dans leurs villœ qui n'avaient été jusque-là que des maisons de campagne. Ce mouvement iirbifuge prenait d'ailleurs son origine dans la coutume qu'avaient de vivre à la campagne tous les rois Francs, sauf cependant Clovis qui^ à la fin de sa vie, fixa sa résidence à Paris.

« Ainsi, dans la Gaule franque, — dit M. Alfred Rambaud, — la vie rurale l'emporte sur la vie urbaine. On vit grassement, plantureusement, mais sans aucun souci du luxe, sans aucun raffinement d'élégance... (1) »

Les seuls ouvriers de la terre restent cependant, à cette époque comme au temps de la Gaule romaine, l'esclave et le colon dont la condition sociale tend à s'uniformiser et qui, tous deux, sont attachés à la glèbe qu'ils travaillent.

« Tandis que les campagnes, — dit plus loin le même auteur, — subissent un régime servile, dans les villes il se conserve une certaine liberté. Les propriétaires gallofrancs s'étant établis dans les campagnes, il ne reste plus dans les villes que des artisans et les officiers royaux chargés de les administrer.

« Il faut déjà faire une distinction, à ce point de vue, entre les différentes parties de la F'rance. Le Midi, où Wisigoths et Burgondes n'ont fait que passer, où les Francs ne se sont pas établis, a conservé les lois romaines. L'aristocratie n'y a pas adopté les mœurs vio-

(0 M. Alfred Rambaud, Histoire de la civilisation française, t. 1, p. 102.

lentes des conquérants ; il s'est maintenu dans les villes un peu d'industrie, un peu de coninierce, un peu de richesse, un peu de liberté, et une certaine organisation municipale dont les détails ne nous sont pas connus.

« Dans le Nord et dans l'Est, surtout dans la barbare Austrasie, souvent les villes elles-mêmes ont péri ; en tout cas, elles se sont dépeuplées et appauvries. Les habitantes de ces cités ne sont que des « vilains » comme les habitants des campagnes (1). »

Avec cet engouement pour la vie rurale, le « plat pays » voit de tous côtés se former des villages autour des résidences des propriétaires terriens. C'est à cette époque et pendant la période féodale, du v« au x" siècle, qu'apparaissent la plupart des paroisses, comprenant souvent la réunion de plusieurs villages, et fondées par les membres du clergé qui accompagnent, sur leurs terres, les nobles et les grands. L'on peut constater tout en même temps la fondation de nombreux couvents, loin des grandes villes, et c'est ainsi que se multiplient, dans les campagueS;, les centres religieux qui amènent le groupement de la population autour des églises et des monastères.

La paroisse ne sera longtemps encore qu'un groupement fondé sur la communauté des sentiments religieux ; elle n'acquerra une certaine importance politique, sans grande efficacité toutefois, qu'avec l'apparition des Etats Généraux auxquels elle sera quelquefois admise à présenter ses doléances et ses réclamations sous la forme de Cahiers. Mais la solidarité des intérêts ne se fera jour qu'entre les habitants d'un même village qui n'auront cependant pas entre eux de lien politique ou social, mais seulement leur commune dépendance d'un même maître, leur fixation à la culture d'un même domaine. Le paysan

(1) Alf. Rambaud, op. cit., t. I, p. 103-104.

OU «vilain», qu'il soit serf, colon ou franc, ne peut rompre le lien qui Tatlache à la glèbe : cependant l'usage s'introduisit que le vilain franc pouvait quitter sa terre en labandonnant au seigneur et se libérer ainsi de toute dépendance de ce dernier. Le serf peut même agir pareillement, mais tandis que le vilain franc devenait libre de plein droit et immédiatement, le serf ne le devenait qu'au bout d'un an et un jour si, pendant ce temps, le seigneur n'avait pas réussi à le rattacher à la glèbe. Du reste, pourquoi, sauf au cas d'oppression intolérable de la part du seigneur, le vilain abandonnerait-il la terre sans laquelle il n'est pour lui aucun moyen d'existence? En vertu du principe léodal, il n'est « nulle terre sans seigneur », et quitter une seigneurie c'est se condamner à tomber dans une autre. I^e seul résultat appréciable de cette faculté d'abandon de la terre fut de mettre un frein aux exactions des seigneurs qui ne pouvaient, de gaieté de cœur, voir se dépeupler leurs domaines : et c'est déjà quelque chose !

Cependant, cette nombreuse population rurale, que nous avons vue s'établir autour du château, de l'église ou du monastère, subit, pendant toute la période féodale, le Moyen Age et même tout l'Ancien Régime, des crises désastreuses, entremêlées de périodes prospères qui, tour à tour, contribuèrent à dépeupler les campagnes ou à accroilrc leur population. Les périodes de crise surtout font tant de ravages en quelques mois que de longues années de prospérité ne parviennent pas toujours à réparer leurs désastres ! Les guerres entre seigneurs firent surtout le plus grand mal.

L'Eglise dut intervenir pour tâcher de mettre fm à ces maux et elle réussit à faire jurer aux seigneurs « La Trêve de Dieu » qui suspendait les hostilités, chaque semaine, depuis le mercredi soir jusqu'au lundi matin, et la féoda-

lité toute-puissante voulut bien consentir à observer cette clause de la Trêve qui lui enjoignait de (( ne plus massacrer les laboureurs ! »

Fort heureusement, les Croisades vinrent faire diversion à toutes ces guerres intestines. Les seigneurs devinrent plus ménagers de la vie de leurs vassaux et de leurs vilains et voulurent bien réserver une partie de leurs coups pour les Infidèles. Leur mépris de leurs plus modestes paysans fit souvent place à l'estime et à une certaine considération quand ceux-ci combattirent valeureusement à leurs côtés en Palestine.

D'ailleurs, ces longues luttes n'allèrent pas sans amener un appauvrissement des seigneurs par suite de leurs coûteux équipements pour les Croisades. Beaucoup morcelèrent leurs terres par des ventes successives à leurs paysans ou aux bourgeois des villes et chacun tira profit des dépouilles du seigneur. C'est ainsi que tendait à se constituer une classe nouvelle de petits propriétaires fonciers qui acquéraient le « domaine utile » de la terre, tandis que le seigneur n'en conservait que le « domaine é minent », c'est-à-dire peu de chose au point de vue économique.

Et puis, un autre résultat important des Croisades fut de donner un grand essor au commerce et à l'industrie et de favoriser ainsi le développement des villes et de leur population, principalement des villes maritimes du Midi depuis longtemps en relations constantes avec l'Italie, maintenant en relations nouvelles avec l'Orient. Les Croisés, en Orient, ne pouvaient se passer des produits de la mère-patrie ; à leur retour en Occident, les Français conservèrent les habitudes ou les besoins qu'ils s'étaient créés en Asie, d'où un mouvement considérable d'échanges entre les ports asiatiques et tous les ports européens de la Méditerranée. Dès cette époque, commencent la ri-

chesse et la prospérité des cités maritimes italiennes et, chez nous, Marseille prend sa large part de ce trafic commercial. De proche en proche, le mouvement s'étend à Narbonne, à Montpellier, à toute la Provence et au bas Languedoc, voire même à toute la France. C'est là en quelque sorte une Renaissance d'avant-garde, surtout maritime, industrielle et commerciale, qui précède la grande Renaissance littéraire et artistique des xv« et xvi'' siècles.

En outre, de l'époque féodale date la fondation de plusieurs villes telles que Montpellier, Montauban, Perpignan, Limoux, Gaillac, Saint-Gaudens (1). Mais le fait le plus important fut celui de l'émancipation des villes et de la constitution de leurs Corps Consulaires, différents les uns des autres selon les régions. Ce mouvement se signale dans notre histoire nationale, de la fin du xn" siècle au commencement du xive. Dans le Midi, vont naître les municipalités consulaires, dans le Nord, les communes jurées ; les régions du Centre verront apparaître les communes avec Chartes octroyées par les rois de France, celles de l'Ouest se feront accorder de grandes libertés par le roi d'Angleterre, duc de Normandie et duc d'Aquitaine ; enfin, les villes de l'Est, villes du Saint-Empire, devront lutter pour leur émancipation contre la dynastie des Rarberousse dont l'anéantissement leur permettra d'aspirer à l'indépendance politique.

Que ces villes soient encore sous une certaine dépendance mitigée soit des seigneurs féodaux, soit des rois de France ou d'Angleterre, soit des empereurs allemands, elles sont toutes, comme leurs divers suzerains, intéressées à leur propre prospérité économique et à l'augmentation en nombre de leurs habitants. Aussi verra-t-on la plupart des « bonnes villes » du roi tenir beaucoup au

(1) Voy. llambaud, op. cit., p. 240.

privilège qui leur a été concédé d'accorder la liberté à tout serf qui aura passé un an et un jour dans leurs murs sans avoir été réclamé par son maître. Il n'en reste pas moins vrai toutefois que la quasi-autonomie ou liberté des communes conserve l'empreinte des mœurs de l'époque et qu'elle est empruntée au régime féodal, calquée sur lui. La plupart d'entre elles sont ceintes de murailles et peuvent faire la guerre, armer une milice, conclure des traités de paix, d'alliance ou de commerce. Ce sont des Etats féodaux d'un nouveau genre qui viennent s'ajouter aux anciens. Et, dans les guerres fréquentes qu'elles se font entre elles ou avec les seigneurs, on peut voir les cités, villes ou communes traiter « les paysans du plat pays aussi cruellement que pouvaient le faire les barons eux-mêmes ».

S'il ne faisait pas toujours bon vivre en dehors des villes, c'était une raison de plus de tâcher d'entrer dans leur sein. Toujours jalouses de leurs privilèges, les communes des xiic et xnr siècles, au début de leur prospérité, ne le sont pas encore cependant au point de prendre des mesures restrictives pour faire obstacle à l'immigration des populations rurales. Les professions les moins considérées, les petits métiers et la domesticité s'ouvrent largement aux enfants des « laboureurs » dont les familles, devenues trop nombreuses par suite dune prospérité qu'on ne saurait méconnaître malgré les exceptions, ne peuvent plus vivre sur un sol trop morcelé où chaque lot des terres données à cens par les seigneurs devient trop exigu pour nourrir les nouveaux venus (1). Cette émigration des campagnes dut même être assez considérable et les seigneurs parurent craindre un moment de voir leurs terres se dépeupler, leurs revenus s'amoindrir. Aussi,

(1) Voy. l-"lour de Saint-Genis, La proprictd rurale enhrance, p. 95. Guillou 2

s'inspirant de leur propre intérêt, ne tardèrent-ils pas à limiter leurs propres exigences à l'égard de leurs sujets. Aux xi"^ et xnc siècles, les affranchissements des serfs se multiplient et c'était là bien souvent un moyen de battre monnaie. Si cependant le servage ne disparaît pas totalement, la condition des asservis s'améliore, la mainmorte fait place à 1' « abonnement » qui fixe une fois pour toutes leurs obligations.

Au xiiie siècle l'on verra même les affranchissements se faire par grandes masses et être accordés, non plus à des individus, ni même à de simples villages, mais à des bourgs et à des villes entières. « On voit les rois, les grands feudataires, les barons créer des centres nouveaux sous le nom de « villes neuves » ou « villes franches », où ils attirent les serfs de leurs voisins par la garantie d'un meilleur traitement, par l'exacte limitation des rentes, des corvées, des taxes, des droits de justice. » Ce sont les innombrables Villeneuves ou Villefranches que l'on rencontre aujourd'hui dans nos Dictionnaires des communes et qui témoignent de l'étendue de ce mouvement. « Les autres seigneurs, pour ne pas voir déserter leurs serfs, avaient dû leur accorder les mêmes avantages. Ainsi la servitude de la glèbe disparaissait peu à peu (1). »

Du xi^ au xnic siècle, et même dans les premières années du xiv°, — jusque vers 1350, — on peut donc constater un progrès considérable dans la densité de la population française, tant urbaine que rurale.

Faut-il croire néanmoins avec Dureau de la Malle et avec M. Siméon Luce, avec M. Léopold Delisle, dans ses reclîcrches sur la province de Normandie, que la densité de la population de cette époque pût égaler, sinon dépasser, sur certains points, celle de la France actuelle ?

ri) Uambaud, op. cit., p. 258-259.

M. G. d'Avenel s'inscrit en faux contre une exagération aussi manifeste et produit les meilleures raisons de douter de celte invraisemblable densité : la mise en valeur de la terre française est bien loin d'être terminée quand s'ouvre la Guerre de Cent Ans ; la pratique de la vaine pâture et des jachères prolongées n'aurait pas permis de nourrir une si nombreuse population ; il y a encore d'immenses forêts où pullulent les carnassiers et les bêtes fauves. Néanmoins, un fait demeure acquis, c'est la certitude, à cette époque, d'un grand progrès du peuplement (1).

La guerre de Cent Ans et la Grande Peste de 1348, les disettes, les pillages des Routiers et des Grandes Compagnies vont bientôt faire diminuer presque de moitié la population française. Cette diminution cependant ne se manifesta pas partout à la fois, ni avec la même intensité bien qu'il s'ensuivît, de façon générale, une pénurie de travailleurs qui amena, à la fin du xiv^ et au début du xv^' siècle, un accroissement considérable du prix de la main d œuvre. Cette élévation du taux des salaires vient alors profiter, remarque M. d'Avenel, à tous ceux « qui ne se sont enrôlés dans aucune bande, qui n'ont pas souiïé à se faire brigands et sont demeurés fidèles au niétier ou à la terre (2) ». Si, en 1388, les chanoines de Moiidaie, en Normandie, se plaignent que « l'on ne peu trouver serviteur pour cultiver et labourer les terres qui ne veuille plus gaigner que six serviteurs ne faisaient au commencement du siècle (3) », il semble bien qu'il faille

(1) Voy. Avenel (Vte G. d') Paysans et ouvriers depuis sept cenCs ans, pp. 363-364.

(2) D'Avenel, op. cit., p. 366.

(3) Lûopold Delisle, Etude sur la classe agricole en Normandie au Moyen A(je, cité par A. Legoyt, Du progrès des agglomérations urbaines et de Vémigration rurale, p. 7.

voir dans ce fait, non pas, comme on Ta prétendu, une conséquence de l'émigration vers les villes, mais, ce qui est bien pis, une conséquence de la dépopulation générale dont souffrent les villes tout comme les campagnes (1).

Toutefois toutes les villes ne se dépeuplent pas absolument et il y en eut même, d'après M. d'Avenel, dont les habitants se seraient multipliés jusqu'à la fin du xive siècle. Mais leur accroissement tenait à ce qu'elles offraient un abri contre les Routiers qui dévastaient le plat pays.

M. Fournier de Flaix admet même que le mouvement d'émigration rurale a toujours existé depuis le xiv^ siècle, au moment de la dislocation de la société féodale ; il rappelle qu'au xv° siècle des pbiintes ont été émises sur la tendance de la population française à émigrer des campagnes dans les villes (2).

M. Flour de Saint-Genis, M. Steyert, l'historien de la ville de Lyon, sont à peu près de cet avis.

Voici ce que dit à ce sujet M. de Saint-Genis : « Il y eut, d après certaines coïncidences, un exode à peu près général, dans les régions que j'ai signalées (au nord et à 1 est de la Loire jusqu'à la vallée du Rhône, en empiétant sur le Plaleau central) ; il se manifeste largement dès lexiv^' siècle et les événements du xv° ne purent que l'accélérer. Les héritiers qui trouvaient leurs parts trop réduites les cédaient à leurs parents ou les vendaient à des tiers, ils allaient grossir ensuite la population des villes où le nombre des artisans s'accroît précisément à cette époque... Cette époque est cette où ion inscrit dans les statuts des corporations de nouveaux articles réglementant l'apprentissage et s efforçant éi restreindre l'in-

(1) Voy. Alfred Rambaud, op. cil., pp. 265-267.

(2) Voyez Econ. français. 30 juillet 1892.

vasion des étrangers, vilains et manants du plat poys{l). » Dans son « Histoire de Lyon », Steyert démontre que, de tout temps, Lyon a été conquis par la campagne et que, dès le xiv° siècle, puis au xviii®, et encore de nos jours, « les habitants de Lyon se recrutaient parmi les paysans qui, ayant réalisé un certain pécule, venaient le faire fructifier, attirés par les immunités et les profits que l'on pouvait obtenir dans la grande ville. C'est cet élément qui a fourni l'aristocratie bourgeoise (2). »

La France devait cependant connaître des temps plus prospères pendant la période qui s'écoule du règne de Louis XI aux guerres de religion.

Pendant de longues années, les discordes intestines vont cesser, tous les Français vivront en paix et le théâtre de la guerre se transportera hors du royaume, en Italie, où Charles VIII, Louis XII, François V' vont porter la guerre. Rois, barons et chevaliers furent vite éblouis de la brillante civilisation dont jouissait l'Italie depuis le début du xv« siècle, et dont le foyer était la Cour de Médicis. Ils rapportèrent en France, de leurs expéditions transalpines, le goût du luxe, des lettres et des arts qui modifia si profondément les mœurs de cette époque et fit la Renaissance. L'Italie n'exerça pas seulement sur les Français des XV* et xvic siècles une influence purement artistique, littéraire ou scientifique : les Italiens de Venise et de Gênes devinrent aussi leurs maîtres pour le commerce. Si la prospérité se fit générale en France, elle emprunta tout particulièrement un cachet de civilisation urbaine aux nombreuses villes qui florissaient à cette époque en Italie. La fin des guerres anglaises et bourguignonnes fut suivie

(1) Flour de Saint-Genis, La prop. rurale, p. 96.

(2) Steyert, Histoire de Lyon. II, p. 512, cité par M. H. de Boissieu dans la Science sociale, août 1900, dans son étude sur La fabrique Lyonnaise.

d'une période de sécurité à l'intérieur qui devait amener une reprise générale du travail. L'industrie prit notamment un grand essor sous l'influence des nouvelles habitudes de luxe et de bien-être que contractèrent en Italie les hautes classes de la société. Le commerce jouit d'une prospérité jusqu'alors inconnue et des relations très suivies s'établirent entre le négoce français et celui de l'Italie, des Pays-Bas, de l'Angleterre. Les transactions enfin furent largement facihtées par l'abondance du numéraire et des métaux précieux.

Avec un développement économique aussi brillant devait fatalement coïncider un accroissement nouveau des centres urbains qui offraient un travail abondant et lucratif à toutes les activités disponibles. Et en effet, à cette époque, Guy Coquille constatait le phénomène de la dépopulation des campagnes au profit des villes (1).

« Dès le règne du bon roi Louis XII, Claude Seyssel, un de ses contemporains, nous montre des villes, autrefois dépeuplées et presque vides, regorgeant tout à coup d'habitants au point qu'on n'y trouve plus de place pour construire de nouvelles maisons ; la population des campagnes s'accroissantau point qu'un bon tiers du royaume, jusqu'alors tout en bois et en landes, se couvre de villages et de cultures ; le commerce florissant par terre et par mer. Il ajoute : « Pour un gros et riche négociant que l'on trouvait, du temps du roi Louis XI, à Paris, à Rouen et à Lyon, on en trouve aujourd'hui plus de cinquante (2). »

L'on peut en outre constater que c'est pendant toute cette dernière moitié du xvi" siècle, en 1519, 1554, 1560, 1563, 1501, que la royauté, inaccoutumée encore aux ra-

(1) Voy. Nouveau Dictionnaire d'Economie politique de Léon Say, s. V « Dépopulation », art. de M. François Bernard.

(2) Uainbaud, op. cit., p. liiS.

pides progrès des agglomérations urbaines et méfiante de pareil développement, édicté de rigoureuses mais inutiles prohibitions contre l'extension de Paris au-delà de certaines limites. L'on verra plus tard, en 1672, Louis XIY et Golbert prendre pareille mesure contre la Capitale qui semblait porter ombrage à la Cour de Versailles (1-2).

La prospérité générale, l'accroissement rapide de la population française et l'activité industrielle et commerciale des villes justifiaient alors suffisamment, à notre avis, cette émigration des paysans dont Guy Coquille s'alarmait si fort. Mais le vilain ne fut pas le seul qui désertât les campagnes et, tandis qu'il laissait la bêche et la houe pour venir prendre sa part du travail abondant et bien rémunéré des villes, le gentilhomme abandonnait, lui aussi, châteaux et domaines, attiré par les séductions que commençait à lui offrir la Cour des rois de France (3). A partir de François P% la Cour devint une institution régulière et fut pour la royauté un moyen puissant, et adroit à la fois, d'asservir une noblesse turbulente et toujours prête

(1) Weber, The groivth of cities, p. 4b4.

(2) Une lettre de l'Empereur Charles-Quint au roi de France, François I^', peut être considérée comme l'expression la plus typique de l'inquiétude que causait aux Princes le développement des grandes villes. 11 lui écrivait : « Mon frère, craignez d'amoindrir les corporations marchandes et industrielles qui, aux yeux louches du vulgaire, passent innocemment pour exclusives, mais qui font dans la réalité du génie les plus solides barrages aux flots écumeux de vos provinces qui, sans elles, envahiraient Paris et briseraient votre trône... N'oubliez pas cette vérité, mon frère ; les capitales où les classes nécessiteuses dominent par le nombre, deviendront immanquablement le tombeau des royautés et des grandes nations. »

Daviia, Hist. cl'Esp., tome VI, page 88, cité par Mgr Turinaz dans son étude de L'Emigration rurale, p. 66.

(3) La Cour et les grands Seigneurs n'ont pas le monopole du luxe qui se répand si rapidement dans la bourgeoisie que l'on verra paraître, eu 1549 sous Henri II, en 1563 sous Charles IX, des Edits Somptuaires qui s'efforceront en vain de le modérer.

à s'insurger contre rautorité du roi ; ce fut encore le premier pas vers la centralisation politique et administrative qui, par les efïorts successifs de Richelieu, puis des ministres de Louis XIV, devait investir ce dernier du pouvoir le plus absolu. Pour les seigneurs et les courtisans, ce fut bien autre chose et François I^r, « par l'éclat de son luxe, la séduction de ses fêtes, le charme de mœurs libres unies à une vie élégante, groupa la noblesse autour de lui, l'amusa, la pensionna et l'asservit... (1) » Les seigneurs qui accoururent auprès du roi espérèrent obtenir de sa munificence, qui les leur accorda d'ailleurs généreusement, fêtes et plaisirs de toutes sortes, titres et honneurs, pensions et bénéfices.

La Cour, désormais, a détrôné Paris qui cessera pour longtemps d'être le centre du royaume et du gouvernement qui suivra en quelque sorte la Cour dans tous ses déplacements, qu'elle se tienne au Louvre, aux Tuileries, ou bien aux châteaux de Fontainebleau, d'Amboise, de Blois, de Chenonceaux ; avec Louis XIV, Versailles deviendra la capitale.

Voilà comment l'on peut faire remonter à François F^ l'origine de ce mal économique que les Anglais ont appelé « absentéisme i), c'est-à dire l'absence des grands propriétaires qui cessent de résider sur leurs terres. Après un moment d'arrêt sous Henri IV, qui fit entendre aux nobles de son royaume « qu'il serait bien aise qu'ils allassent en leurs maisons, donner ordre à faire valoir leurs terres », l'absentéisme ne fit que prendre une extension croissante jusqu'à la Révolution : les désastreuses conséquences de celte désertion de la campagne par les grands seigneurs n'échapperont pas à la sagacité d'Arthur Yureng qui parcourut la France de 1787 à 1789 !

(I) Voy. A. Duraont, Dépopulation et civilisation, cliap. ix.

Indépendamment des nombreuses conséquences économiques et sociales auxquelles conduit toujours l'absentéisme trop largement pratiqué, conséquences que nous n'avons pas à examiner ici, il en est une que nous retiendrons néanmoins : le luxe déployé à la Cour de nos rois exigea de leurs familiers de grandes dépenses dont les largesses de la royauté ne suffisaient pas toujours à les défrayer ; la noblesse se trouva fatalement amenée à morceler et à vendre ses terres qui, privées de la présence et de la direction intéressées des maîtres, n'étaient plus, même avec l'appoint des droits seigneuriaux, d'un rapport suffisant pour subvenir à de nouveaux besoins, à de folles prodigalités. Et alors, au xv^ siècle, et surtout au xvf, les acquéreurs de la terre furent encore, comme à l'époque des Croisades, comme à celle des AfTranchissemenls, d'un côté les Bourgeois des villes, négociants ou hommes d'affaires, qui prirent les gros morceaux, de l'autre, (c le paysan qui ne négligea pas les miettes ». Ainsi s'opérait peu à peu la constitution, déjà ébauchée auparavant, de la propriété moyenne qui ne cessera de gagner du terrain jusqu'à la Révolution.

Et c'était bien un progrès considérable que celui qui faisait tomber dans le commerce cl rendait accessible à tous cette « terre » qui, peu auparavant, était encore la propriété presque exclusive des princes et des grands seigneurs : il importe en effet de ne pas oublier que les paysans s'emparèrent avidement de ces « miettes » que leur abandonnaient les Bourgeois en mal de propriété rurale ! (1)

Du témoignage des contemporains, de l'avis unanime des historiens, il ressort, du reste, que le peuple des campagnes jouit d'une félicité relative au cours du siècle qui

(1) Voy. Flour de Saint-Genis, op. cit., pp. 124 et suiv.

s'étend de l'avcnement de Louis XII au commencement des troubles religieux.

Tout change hélas ! avec les Guerres de Religion et les maux innombrables qui en furent les conséquences. Aussi la population baissa-t-elle sensiblement; cependant, comme le fait remarquer M. G. d'Avenel, « il est probable que cette baisse ne fut pas importante, ni surtout générale, car les salaires continuent à diminuer sous la Ligue. Ce qui rendit particulièrement précaire la position de l'ouvrier, ce fut la cherté prodigieuse des vivres (1) ».

Tant delà part des Catholiques que de celle des Protestants, les paysans furent, au cours de ces guerres, les victimes d'atrocités lamentables qui amenèrent, en 1594, la « Révolte des Croquants » qu'Henri IV réprima avec une humanité à laquelle n'étaient pas accoutumés les insurgés des campagnes.'

Durant toute cette époque Jl n'y a d'autre émigration rurale que la fuite vers les villes de paysans affamés et affolés venant chercher derrière leurs murs une vague protection contre les déprédations et les violences de la soldatesque : « En 1596, Paris fut encombré de paysans affamés qui refluaient des campagnes : c'est par centaines que les gens mouraient dans l'Hôtel-Dieu encombré (2) ».

Il était grand temps que ces tristes guerres prissent fin !

Aussitôt la paix rehgieuse et politique rétablie, aidé de Sully et d'Olivier de Serres, Henri IV entreprit, avec une rare intelligence des nécessités du moment, de favoriser par tous les moyens convenables l'agriculture qui était à cette époque la source presque unique de la richesse pu-

(1) D'Avenel, Paysans et ouvriers, p. 368.

(2) Uambaud, op. cit., I. p. 547.

blique. Il sut comprendre, avec son ministre, comment le labourage et le pâturage étaient les deux mamelles qui nourrissaient la France.

L'œuvre de Sully est trop connue, l'histoire d'Henri IV trop populaire pour qu'il soit nécessaire d'insister ici sur les sages mesures qui furent prises alors pour protéger l'agriculture et les populations rurales. Si le rêve de « la poule au pot )> ne se réalisa pas toujours, le roi fit tant et si bien que, suivant un contemporain, l'abbé Marolles, les paysans recommencèrent partout à développer la culture du blé: «ils avaient leurs meubles et leurs provisions nécessaires et couchaient dans leurs lits ».

Henri IV s'efforça aussi, autant qu'il était en son poupouvoir, de renvoyer la noblesse à ses terres et de protéger les paysans contre les pillages et les déprédations de la soldatesque. Puis, comprenant la nécessité d'ouvrir à l'agriculture de faciles débouchés, il autorisa, pendant la plus grande partie de son règne, la libre circulation des grains et leur sortie du royaume. Il se montrait ainsi bien en avance sur les idées économiques de son époque (1).

Les Finances de son royaume, l'industrie, le commerce furent également l'objet de ses soins. L'amélioration ou la réfection des anciennes routes, le percement de nouvelles, la généralisation des canaux à écluses, le développement du service postal, l'établissement de relais officiels de chevaux viennent accroître et faciliter les échanges, faisant des villes, enrichies par le commerce et l'industrie en pleine prospérité, des débouchés sans cesse plus lucratifs pour les produits agricoles.

(1) En 1596 fut renouvelée l'ancienne défense de saisir pour dettes publiques ou privées la personne des laboureurs, leurs instruments ou bestiaux de labour.

Plus heureux sous Henri IV qu'il ne l'avait été depuis bien longtemps le laboureur ne sait pas toujours résister à l'attraction des villes où le renouveau du commerce et de l'industrie semble lui offrir un travail abondant. Sans avoir encore acquis l'importance qu'elle va bientôt prendre de façon définitive sous le règne du Grand Roi, l'émigration rurale préoccupait cependant assez vivement Sully et son maître. Le ministre s'en ouvrait au roi auquel il disait : « Sire, n'augmentez pas, vray Dieu, le nombre du populaire dans Paris! » Il craignait aussi, nous diton, « que l'industrie ne désaccoutumât les Français de cette vie active, au grand air, qui donne force et sanlé, et qu'à vivre enfermée dans les manufactures^ la population ne dégénérât (1) ».

De son côté, Henri IV, qui déjà avait fait rentrer les Seigneurs sur leurs terres « se plaignait que les peuples abandonnassent la campagne » (2).

Si le paysan n'eut qu'à se réjouir du gouvernement paternel d'Henri IV, celui de son successeur, représenté par Richelieu, va devenir pour lui le prélude d'un temps de misère qui prendra fin à peine avec le règne de Louis XVI. La répression des révoltes paysannes, comme celle des « Pieds-Nus », en Normandie, est terrible, les charges fiscales sont écrasantes, une longue guerre étrangère, la guerre de Trente Ans, une guerre civile, la Fronde, qui, pour les nobles, ne fut qu'une guerre pour rire, mettent à mal le peuple des villes comme celui des campagnes et éclaircissent les rangs de la population française dans toutes les provinces où se déroule la lutte, dans la plupart des autres qui en subissent les contre-coups. C'est ainsi que le règne de Louis XIII et les jours de la minorité de

(1) Albert Miquet (D'), Aux champs, p. 22.

(2) À. Dumont, Dépopulation et civilisation, p. 201.

Louis XIV font pressentir les calamités qui vont s'abattre sur les populations rurales au cours du siècle du Grand- Roi !

Le siècle de Louis XIV va devenir pour le paysan un vrai siècle de fer. C'est le paysan qui supportera plus que tout autre les lourdes charges d'un règne dont presque chaque année est une année de guerres, et l'on sait combien furent désastreuses les dernières qui furent entreprises sous ce règne ! En outre des charges fiscales, si écrasantes pour lui, il paiera encore le lourd impôt du sang que Louvois lui demandera sans compter, tandis que Paris et les grandes villes en resteront exemptes par crainte de soulèvements et de révoltes. C'est encore lui qui subviendra, à force de travail, de privations et de misères, aux folles dépenses de la Cour de Versailles. Les tailles, les aides, la gabelle sont levées presque exclusivement pour la Cour vers laquelle convergent toute la vie et toutes les aspirations de la noblesse. Les grands seigneurs désertent leurs châteaux pour venir s'enfermer à Versailles, devenir les domestiques et les courtisans du roi : l'absentéisme est érigé à la hauteur d'une véritable institution de politique intérieure. C'est d'ailleurs l'ordre formel du Roi qui écrit à Colbert : « Nous voulons que les grands de notre royaume quittent leurs châteaux pour venir chaque année habiter Paris au moins pendant six mois... Faites-leur bien entendre, et à tous, que les récalcitrants encourront notre déplaisir; mais ceux qui voudront ajouter par leur présence à l'éclat de la royauté, auront part à nos largesses et distinctions... Nous n'aimons pas les grands seigneurs qui thésaurisent dans leurs vieux donjons. Ils sont inutiles au roi et dangereux à 1 Etat. Nous entendons que ces richesses, qu'ils tiennent de la munificence de nos prédécesseurs, encouragent les beaux-arts, les sciences, le commerce et l'industrie qui

sont les perles fines de notre couronne royale » (1).

Aussi, tous les grands seigneurs désertent-ils leurs terres pour le séjour du Louvre ou de Versailles et l'on ne rcnconlre plus à la campagne que (( les nobles pauvres qui n'avaient ni l'influence de la fortune, ni l'influence du dévouement, et qui subissaient en murmurant la triste condition à laquelle les condamnait leur pauvreté.

(( Parmi les questions adressées aux intendants, se trouve celle-ci : Les gentilshommes de votre province aiment-ils à rester chez eux ou à sortir? On a, dit Tocqueville, la lettre d'un intendant répondant sur ce sujet. Il se plaint de ce que les gentilshommes de sa province se plaisent à rester avec les paysans, au lieu de remplir leurs devoirs auprès du roi » (2).

La plus grande punition que puisse encourir un courtisan qui a mécontenté le roi ou seulement lui a déplu, c'est d'être « exilé dans ses terres ».

Avec les guerres, avec les lourds impôts et une procédure des plus ruineuses, l'absentéisme a été ainsi l'un des plus grands fléaux de l'agriculture du xvne siècle, puis du xvni^ ; il tend à disparaître de nos jours.

La noblesse d'épée, dévorée par les dettes de Cour souvent contractées au jeu du roi ou de la reine, ne peut plus retirer de ses terres, laissées aux soins des régisseurs, un revenu en rapport avec les besoins croissants de son genre de vie ; comme à lépoque de François h^, elle vend encore ses terres dont les gros morceaux passent à la noblesse de robe ou aux gens de noblesse récente ainsi qu'aux riches bourgeois des villes. C'est ainsi que se développe normalement la propriété moyenne qui conservera encore d'ordinaire le caractère de propriété foraine.

(1-2) Turinaz (Mgr), VEmigration rurale, p. 1S8-159, citant Jes Lettres à Colbert, puis Tocqueville, Vancien Régime et la Révolution, ch. XII.

INTRODUCTION 3i

Le petit paysan achète peu parce que, le plus souvent, il est très misérable et quelquefois obligé de vendre le bien qu'il possède pour devenir fermier ou métayer des grands et moyens propriétaires.

Lorsque les seigneurs conservent encore quelques terres, ils les cèdent à des fermiers, mais délèguent leurs fermages à leurs propres créanciers ou chargent de leurs affaires un marchand ou un procureur du voisinage.

« Ce système des régisseurs de biens, très onéreux pour les cultivateurs, commode, mais coûteux pour les propriétaires, ne profita qu'aux intermédiaires; ce fut avec l'impôt et la procédure, pendant le xviic et le xvni*' siècles, la troisième plaie de l'agriculture et l'une des causes de ruine du petit propriétaire foncier qui ne trouvait de capitaux ou d'auxiliaires qu'à des taux usuraires » (1).

Le fermier et le métayer sont aussi de bien mauvais payeurs et M"^** de Sévigné écrira du paysan : « Tout lui est sujet à retardement, la pluie, le soleil, le trop ou le pas de blé. » x\lors, Bussy-Rabutin, qui reconnaîtra dans ce fait l'une des fatales conséquences de l'absentéisme, pourra lui répondre avec raison : « Faites-vous exiler, belle cousine, vous y gagnerez ! »

Cependant, quelque malheureux que soit le laboureur, il sait encore faire fructifier la terre et obtenir du blé. Il est même incontestable que « le progrès agricole se dessine : le lotissement de biens communaux, des défrichements augmentent la surface productive, et ce peuple gêné de métayers et de fermiers, qui a remplacé dans une forte proportion, surtout dans la plaine et près des villes, les anciens petits propriétaires dépossédés, cherche à modifier les procédés d'assolement et d'élevage pour rendre

(1) Flourde Saint-Genis, op. cit., p. 190.

plus rémunératrice rexploitation de ces terres de la bourgeoi sic dont le produit net lui échappe » (1).

Comment expliquer dès lors que le paysan puisse , comme M"'e de Sévigné, crier « famine sur un tas de blé » et crever de misère?

« C'est qu'il vendait à perte pour payer ses fermages ou ne vendait pas et, vu l'interdit de déplacer les grains, ne pouvait même pas échanger contre du bétail le superflu de sa récolte (2). »

Et en eflct, cette interdiction de déplacer les grains fut une des plus grandes erreurs économiques de l'Europe d'avant la Révolution et des plus préjudiciables à la fois à l'exploitant de la terre et au consommateur. Si Colbert réussit à établir à peu près la libre circulation des grains à l'intérieur du royaume, l'interdiction resta la règle quand il s'agit de la libre sortie hors frontières et une autorisation expresse était toujours exigée. Le but que l'on cherchait ainsi à atteindre était cependant poursuivi en vain: disettes et famines et leur cortège habituel de misères et de mortalité firent néanmoins de tristes apparitions sous le règne de Louis XIV. Le rigoureux hiver de 1709 vint par surcroît aggraver les rudes souffrances du peuple.

Pourtant le roi, tout entier aux soucis de la guerre ou aux plaisirs de la cour et au véritable culte qu'il se faisait rendre par ses courtisans, n'aimait guère qu'on vînt lui rappeler la situation lamentable de ses sujets. Seuls, quelques hommes de cœur ou écrivains de talent eurent le rare courage de dépeindre l'affreuse misère des campagnes, tel La Bruyère, tels Yauban et Boisguillebert, tel encore Fénelon et même Colbert qui s'émeut à la lecture des rapports des intendants. Chacun connaît la page de

(i-2) Flour de Saint-Genis, op. cit., pp. 97 et 183.

La Bruyère à laquelle nous faisons allusion, vraie si on ne veut y voir que la situation des paysans de certaines provinces et à des années particulièrement calamiteuses, manifestement exagérée si on la considère comme la fidèle peinture de la condition normale des populations rurales de tout le Grand Siècle.

Fénelon, affligé des guerres continuelles et de leurs afïVeuses conséquences, tout pénétré des charmes de la vie champêtre, osera écrire à Louis XIV lui-même : « Sire, vos peuples meurent de faim. La culture des terres est presque abandonnée ; les villes et les campagnes se dépeuplent... au lieu de tirer argent de ce pauvre peuple^ il lui faut faire l'an môme et le nourrir. » On sait comment sa courageuse franchise devait lui attirer la disgrâce du roi. Pour des motifs analogues. Racine devait encourir cette même disgrâce royale, Yauban et Boisguillebert devaient connaître l'exil.

Colbert, lui-même, n'hésitera pas, vers 1G83, à écrire au roi : « Ce qu'il y a de plus important, c'est la misère très grande des peuples )>, et il le suppliait de diminuer ses dépenses. Il fit même beaucoup mieux lorsqu'il s'efforça bien sincèrement, mais avec un succès très relatif, d'atténuer la misère des campagnes. Il demandait aux intendants de le tenir au courant des manières d'être des campagnards, de leur vie, de leur degré de bien-être et de l'amélioration possible de leur sort (1). « Mais vainement Colbert essaya de réduire les tailles et de diminuer le nombre des privilégiés en faisant la chasse aux faux nobles ; vainement, par son édit de 1CG7, plus dune fois renouvelé par ses successeurs, il ordonna qu'en cas de saisie pour non-payement de l'impôt on laissât aux paysans

(1) Plus tard, en 1698, bien après la mort de Colbert, les Intendants rédigeront pour l'instruction du duc de Bourgogne, des rapports qui ne seront que la constatation des malheurs du temps.

Guillou 3

une vache, trois brebis, ou deux chèvres ; vainement, en 1670, il recommanda à ses Intendants de n'user qu'avec modération des saisies et de l'envoi des garnisaires chez le paysan... La grande politique du Grand Roi fit du xvne siècle le siècle de fer du paysan (1). »

Le pouvoir absolu du roi et ses efforts constants pour réprimer les incartades, les rébellions ou le banditisme de la noblesse profitèrent toutefois aux populations rurales qui furent toujours protégées (contre des vexations qui se firent excessivement rares sous Louis XIV.

Seules quelques provinces reculées, où le pouvoir central pénétrait difficilement, furent encore le théâtre de graves désordres renouvelés des mœurs féodales des plus mauvais jours. Les Grands .Tours d'Auvergne de 1665, ceux tenus dans d'autres provinces, par exemple dans le Velay. aussi sauvage que l'Auvergne, la façon énergique dont les crimes furent réprimés, inspirèrent aux gentilshommes coupables une terreur salutaire qui rassura et même enhardit les paysans. Ce n'est que sur la fin du règne, vers 1710, avec le déclin de la puissance royale, qu'on rencontrera quelques exemples de gentilshommes dévastant encore les campagnes ; au cours du xvnF siècle, ces mœurs barbares auront presque totalement disparu.

Mais le Siècle de Louis XIV continuera néanmoins d'être considéré à juste titre, dans l'histoire, comme une période fatale à la population française: d'après l'opinion commune, le dépeuplement varia, suivant les régions, du quart au sixième des habitants et ce fut l'élément rural qui fut (le beaucoup le plus atteint, tant parles fléaux naturels, disettes ou hivers rigoureux et par une mauvaise administration économique et financière, que par le phé-

^1} RambauJ, op. cit., II, p. SOa.

nomène de l'exode des pa5'^sans vers les villes qui se manifeste alors dune façon plus générale et plus intensive que jamais auparavant.

ft En 1673, un relevé des décès de l'Hôtel-Dieu de Paris porte que, sur 501 malades, il y en avait : 127 de Paris, 44 de l'Ile de France^ 45 de la Normandie, 40 de l'Orléanais, 38 de la Champagne, 28 de la Bourgogne, 27 de la Picardie, etc.. (1). »

Dans son « Télémaque », à propos de la ville fictive de Salente, Fénelon se montre l'adversaire résolu de laccroissement des villes par immigration rurale et il écrit : « Nous avons transporté de la ville dans la campagne les hommes qui manquaient à la campagne et qui étaient superflus dans les villes... On n'a rejeté de cette ville (Salente) que les arts superflus qui détournent les pauvres de la culture de la terre pour les vrais hesoins, et qui corrompent les riches en les jetant dans le faste et la mollesse... »

Au xvn^ siècle en effet, l'attraction ordinaire des villes sur les populations rurales et l'extension prise par l'industrie et le commerce sous l'habile influence de Colbert attirèrent en foule les paysans dans les villes. Ce courant d'immigration urbaine fut puissamment alimenté par la misère des campagnes auxquelles faisait défaut presque toute assistance en cas d'indigence, de maladie, de vieillesse ou d invalidité ; à cette cause se joignait encore la crainte qu'inspirait aux paysans le recrutement de la milice qui ne s'adressait qu'à eux et épargnait les citadins ; puis, la difficulté de vendre avec profit leurs grains dont la vente réglementée était toujours pour eux une cause de détresse, bien souvent, au contraire, une source

(1) Voy. Journ. Soc. Slatis. de Paris, 1895; Claudius Nourry, Les miyralions des cainpagnards vers les villes, et E. Levusseur, La population française, t. 111, p. 313.

de profit pour l'ouvrier des villes qui payait ainsi son pain moins cher aux dépens du paysan.

Bien qu'il soit malheureusement impossible d'invoquer à ce sujet aucune statistique, l'émigration des campagnes vers les villes dut néanmoins se présenter au xvii^ siècle sous des dehors assez alarmants pour solliciter l'attention du roi et de son ministre Colbert :

c( Tous mes soins, toutes mes veilles, disait le grand Colbert, tendront à traduire fidèlement le système que Sa Majesté vient d'adopter, et qui consiste à favoriser par de bonnes institutions, par des avantages particuliers le sort des cultivateurs, qui sont les pères nourriciers du royaume, mais qui devienneiit dangereux lorsqu'ils abandonnent leurs campagnes pour venir à Paris échanger leur bêche contre le marteau de l'ouvrier ».

« Il ne faut pas que Paris ait à craindre le sort des plus puissantes villes, disait Louis XIV, inspiré par Colbert. Si Paris s'étend outre mesure, il pèse sur la France, parce qu'il enlève chaque jour à nos villes secondaires les ouvriers, et à nos campagnes les laboureurs (1). »

Louis XIV s'efforça d'ailleurs de mettre ses actes d'accord avec ses principes et plus d'une fois il essaya d'enrayer le développement de Paris, soit en interdisant de construire de nouvelles maisons, soit en ne permettant de les édifier que sur les points les plus incommodes. « Peine perdue, ... dès le principe, le Roi-Soleil était destiné à être remplacé par la Ville-Soleil (2). »

Ainsi donc, jusqu'ici nous n'avions pas encore constaté de mouvement régulier et soutenu de dépopulation rurale, d'infiltration permanente de la population des champs

(1) Turinaz (Mgr), L'Emigration rurale, p. G6-67. Voy. aussi Valcnlin Smilh, Note sur la dcpopiilalion des cantpayncs, 18j8, et A. Legoyt, op. cit., p. 8.

(2) A. Dumont, op. cit., chap. ix. .

venant accroître celle des villes; certes, nous avons pu, au cours de cette étude, citer certaines époques de notre histoire où l'émigration suburbaine s'est fait assez fortement sentir (Croisades, périodes d'affranchissements, de créations de villes franches, quelques années même du xiv*^ siècle, Renaissance, absentéisme des grands à partir du règne de François V"^), mais ce n'est toutefois qu'à partir du règne de Louis XIV que ce mouvement se généralise et s'accentue pour poursuivre, de façon définitive, sa marche ininterrompue jusqu'à nos jours. Avant Louis XIV c'est avant tout la cZé/;o/;t;/a/to/z 7'zz7rt/e, très peu l'émigration, qui a fait son œuvre, dépopulation qui n'aura été qu'une conséquence directe des guerres, des famines, des hivers rigoureux, delà misère, des maladies, de la mortalité sous toutes ses formes ; c'est par le taux si élevé de la mortalité que le vide se sera fait dans nos campagnes, quelquefois aussi dans nos villes. Or, à ces diverses causes, qui ne disparaîtront d'ailleurs pas de sitôt, il faut maintenant en ajouter une autre qui prend une nouvelle importance, moins désastreuse sans doute au point de vue démographique parce que la population générale n'en sera pas trop gravement affectée, mais contribuant néanmoins à conduire au même résultat, à la diminution de la population rurale : c'est l'exode de l'ouvrier des champs vers les centres urbains (1) !

Le paysan, si malheureux sous le règne de Louis XIV, verra sa condition s'améliorer sensiblement au cours du xviir siècle. En grande majorité, en effet, les habitants des campagnes sont libres et beaucoup sont propriétaires, la petite propriété étant alors bien plus répandue qu'on

(1) Voy. Guéry, Mouvements et diminution de la population rurale en France, pp. 82-84 et 96-98 ; A. Dumont, op. cil., chap. ix; Econ. Franc., 9 septemb. 1893, art. de M. Georges Michel sur « La Dépopulation des campagnes ».

ne le croit généralement (1). Il ne s'agit certes pas ici de la propriété telle qu'elle est définie par le droit romain et par notre droit civil actuel, car le régime de la propriété foncière porte encore les traces visibles de l'ancienne organisation féodale. Il y a toujours la propriété noble, affranchie de la taille, et la propriété roturière qui y reste soumise et dont l'origine remonte le plus souvent, sauf de très rares alleux, à un démembrement de quelque fief; c'est la conséquence de la maxime féodale, toujours debout, qu'il n'y a pas de terre sans seigneur. Seulement, le seigneur n'a conservé, sur les terres qu'il a cédées, que la propriété supérieure ou directe, la propriété utile reste au possesseur de la terre qui peut jouir des revenus et même aliéner son bien, mais toujours sous certaines conditions. C'est ainsi que la propriété supérieure du seigneur sur toute terre autrefois cédée par lui se manifestait par la perception de toutes les variétés de droits domaniaux, féodaux ou seigneuriaux. Et, « c'est précisément parce que les paysans français étaient, en réalité, propriétaires de leurs terres, qu'ils éprouvaient tant d'irritation contre un sj'stème qui les vexait dans l'exercice de leur droit de propriété, et auquel on voit que jamais, à aucune époque de notre histoire, ils ne se sont vraiment résignés » (2).

Si les paysans sont libres en général, il existe néanmoins quelques exceptions et, d'après l'opinion commune, on pouvait encore compter, à la fin du xvof siècle, environ 150.000 mainmortables. c'est-à-dire de véritables serfs que l'on trouvait surtout en terre d'Eglise où les exigences des seigneurs ecclésiastiques s'étaient considérable-

(1) Necker, à la veille de la Révolution, constate qu'il y a en France une immensité de petites propriétés. A. Young estime qu'elles forment pr.^sque le tiers du territoire.

(2) Rambaud, np. cit., II, p. 85.

ment adoucies. Les diverses incapacités qui pèsent toujours sur le serf tiennent d'ailleurs bien plus à la terre qu'à la personne du serf lui-même. Cetle servitude est plutôt réelle que personnelle et on peut s'en affranchir en quittant le territoire de la seigneurie et en renonçant à une propriété serve ; si. uniquement à raison de la terre, on peut demeurer serf dans une seigneurie, on peut vivre en homme libre dans une autre. Au cours du xvnie Mccle, le servage sest souvent si bien dépouillé de tout ce qu'il pouvait avoir de blessant pour la dignité humaine et de vexatoire pour l'individu, que M. de Saint-Genis a pu écrire : « S il est étabh qu'avant le wni" siècle quantité de très petits domaines et même des lopins de terre étaient possédés en pleine propriété par des paysans ou de petits bourgeois et affranchis de redevances foncières féodales, il est également prouvé que des seigneuries et même des paroisses tout entières sont demeurées volontairement serves, de droit et de fait, jusqu'en 17<S9, et que, à la veille de la Révolution, des gens à laisc, des gens instruits, avaient parfois intérêt à revendiquer la qualité de serf et à se faire déclarer tels par arrêt de justice (1). »

Propriétaire très fréquemment, libre dans la majorité des cas, serf quelquefois mais bien souvent de son plein gré et parce qu'il y trouve avantage, le paysan est donc, sous Louis XV et Louis XVI, moins constamment malheureux qu'il ne le fut auparavant. Cependant, à certaines années d'efTroyables disettes, la faim, la misère, le dénùment le plus complet viennent toujours s'installer à son foyer. Des contemporains tels que Saint-Simon, d'Argenson, Mas.sillon.évéque de Clermont, témoignent de toute Ihorieur de ce qu'ils ont vu; de 1787 à 1789, A. Young

(1) Flour de Saint-Genis, op. rit , p. 18b ; voy. aussi, Loutchisky, La petite propriété en France avant la Révolution et la vente des biens nationaux, 1897.

s'étonne de la misère et de l'ignorance qu'il rencontre en certaines régions. A notre époque, MM. Taine, Karéiew et tant d'autres, après de laborieuses recherches, se font encore les échos des plaintes et des malheurs des populations rurales pendant certaines années d'hivers rigoureux ou de mauvaises récoltes au cours du xvin^ siècle.

11 importe néanmoins de reconnaître que si, à divers moments, le pa5^san français de cette époque fut réellement très malheureux, il sut en revanche mettre tous ses soins à exagérer son dénûment pour n'être pas écrasé sous le poids des monstrueuses exigences des répartiteurs et des collecteurs de la capitation, de la taille, des vingtièmes... etc.

Dans ses Confessions, J.-J. Rousseau rapporte une anecdote qui met en lumière de façon saisissante cet état d'esprit du paysan de son temps. En 1732, dans un pays qu'il ne nomme pas, entre Dijon et Lyon, il vint, « las et mourant de faim », frapper à la porte d'un paysan qui, après de longues hésitations, finit par se décider à lui sortir d'une trappe les éléments d'un repas meilleur et plus copieux que n'aurait pu le faire supposer l'apparence assez misérable de la maison. Pendant tout ce temps l'homme ne parvenait guère à dissimuler son trouble. (( Quand ce vint à payer, — nous dit Rousseau, — voilà son inquiétude et ses craintes qui le reprennent : il ne voulait point de mon argent, il le repoussait avec un trouble extraordinaire... Je ne savais de quoi il avait peur. Enfin, il prononça en frémissant ces mots terribles de « commis » et de « rats-de-cave ». Il me fit entendre qu'il cachait son vin à cause des aides, et qu'il cachait son pain à cause de la taille, et qu'il serait un homme perdu si l'on pouvait se douter qu'il ne mourût pas de faim...

« Cet homme, quoique aisé, n'osait manger le pain qu'il avait gagné à la sueur de son front, et ne pouvait éviter sa

ruine qu'en montrant la même misère qui régnait autour de lui. Je sortis de sa maison aussi indigne qu'attendri... (1) »

Vingt ans plus tard, le marquis d'Argenson relevait chez le paysan des agissements analogues ; il racontait le soin que les petits propriétaires du Poitou et de la Touraine prenaient à paraître misérables, tout en se traitant comme gens à l'aise, porte close et volets fermés.

Ainsi donc, bien qu'elles ne soient que trop souvent l'expression de la réalité, il faut néanmoins se garder de prendre toujours à la lettre les plaintes officielles du xvinc siècle sur la misère des populations rurales et l'accroissement du nombre des mendiants. Mais il ne faudrait pas non plus se laisser aller aune exagération toute difTérente et conclure, de l'adoucissement général des mœurs et du mouvement d'humanité qui anima la dernière moitié du xviii^ siècle, à la vie heureuse et pleine de félicités de toutes les classes de la société. Certes, l'on semble s'intéresser au sort des humbles et des misérables, l'on s'éprend des idées de justice et d'humanité, mais ce n'est là d'ordinaire que pure sentimentalité, vaines discussions spéculatives dont profitent bien peu ceux dont on s'entretient : c'est à peine autre chose que la mode du jour ?

Question de mode encore le subit engouement pour l'agriculture et les paysans dont s'éprend la société sous l'influence de Jean-Jacques Rousseau et du marquis de Mirabeau, un peu aussi sous celle des Physiocrates !

...« On ne pense plus qu'au bonheur des champs, qu'aux beautés de l'agriculture, qu'à la féhcité des laboureurs et des bergers ! Watteau ne peint que des scènes pastorales ; Florian chante les amours champêtres ; à

(1) Jean-Jacques Rousseau, Confessions, 1" partie, livre IV.

INTRODUCTTON

l'Opéra on chante le « Devin du village» et tout le monde se costume en Sylvie ou en Colin (1). ï>

Il n'est pas jusqu'à la Cour de Versailles qui ne se passionne pour la vie champêtre, et Marie-Antoinette et ses dames d'honneur jouent aux bergères au Petit Trianon.

Ce ne furent là qu'amusettes de Cour ou de société, peu profitables au paysan auquel on affectait tant de porter intérêt.

Au point de vue théorique, il faut toutefois le reconnaître, l'agriculture fit, au xvni^ siècle de réels progrès. Delille le proclame ainsi : «. L'agriculture est devenue l'objet d'une foule de livres, de recherches et d'expériences. Je vois s'élever partout des sociétés d'agriculture. On a imaginé de nouvelles façons de labourer et de semer... La mode a disputé à la philosophie ce que le luxe avait longtemps avili ; et la théorie de cet art occupe presque autant de têtes dans les villes que la pratique exerce de bras dans la campagne (2). »

Tandis que la Cour, la Ville, le monde savant, les philosophes, les poètes et les écrivains s'occupent de questions rurales,, il semble cependant que dans ces discussions théoriques on oublie trop volontiers l'agriculteur auquel toute protection fait défaut, dont les efforts ne sont pas encouragés, dont la situation ne s'améliore guère. L'abus de réglementation du commerce des denrées agricoles et une fiscalité exagérée empêchant toute amélioration culturale rendent le paj^san réellement malheureux^ ou le font paraître tel, par une hypocrisie bien pardonnable devant les prétentions des agents du fisc (3).

(1) Guéry, Mouvements et diminution de la population aç/i'icole, p. 95.

(2) Delille, cité par 0. Hichemond, Le Toit rural, p. 23. Voy. aussi, sur « les procédés de culture et les progrès de l'agriculture au xvm* siècle », Ramhaud, op. cit., II, p. 511-516.

(3) Voy. Mirabeau (marquis de), L'Ami des hommes, t. I, 1" partie, ch. V, p. 46-47 et 52. En 1785, Necker signale, dans le Poitou, un mou-

A ces causes de dépérissement de l'agriculture vient encore s'ajouter, au témoignage des contemporains, le fléau de l'absentéisme des propriétaires qui se laissent toujours séduire par les délices de la capitale. « On ne veut point de terres », dit le marquis de Mirabeau et, parmi les causes de cet abandon, « la première sans contredit et la plus réelle est le prodigieux gonflement de la capitale ; tout largent y vient... L'homme suit le métal, comme le poisson suit le courant de l'eau, et tout vient à Paris. Les délices et les préjugés de la capitale tendent tous à établir la mollesse, et l'éloignement du travail pour qui peut s'en passer. Les terres demandent des soins et quelque résidence, du moins passagère ; on ne veut point de cela : les campagnards sont si rebutants ; quelle société ! (car à force de parler société nous deviendrions tout à fait insociables), les parcs de nos pères sont si raboteux ; point d'arbres en boule ni de treillages en bois dans les dehors ; moins encore d'entresols, d'appartements, de bains et de lieux à l'anglaise dans les maisons. Que faire sans tout cela? On vient à Paris... (1) »

Les campagnes, qui furent si abandonnées aux xvii^ et xviiie siècles, ne furent jamais si exj)loitées de loin par des propriétaires insouciants. Au cours de ses voyages en France, A. Young, quand il rencontre la misère, sait bien d'ordinaire à qui l'attribuer : il suffit qu'il y ait quelque part un château pour que le pays soit en friche tout à l'entour et il s'écrie, dans un mouvement d'indignation : « Oh! si j'étais seulement législateur de France, je ferais bien danser tous ces grands seigneurs ! »

Aussi, le paysan, qui aurait dû trouver conseils et assistance auprès des grands propriétaires, si ces derniers

vement très accentué d'émigration rurale, notamment l'émigration des grands propriétaires, l'absentéisme.

(1) Id.

avaient résidé sur leurs terres, voyant empirer sa propre situation du fait de leur absentéisme, se prend à suivre leur exemple pour aller, lui aussi, vivre de la vie urbaine qui mettra peut-être fin à ses maux. N'y gagnerait-il que d'échapper au recrutement de la milice que ce serait déjà beaucoup, tant le service militaire lui cause de terreur ! Les populations des villes ne sont-elles pas encore privilégiées par l'exemption de la corvée royale des grands chemins qui n'est imposée qu'aux pauvres paysans (1)?

L'exode des populations rurales vers les villes fut alors si prononcé qu'il en est fréquemment question dans les œuvres les plus diverses des écrivains de l'époque (2), qu'il nous est signalé par les rapports des intendants ou les lettres des évêques, comme par les mémoires des contemporains. Si l'on accourt de toutes parts vers les plus grandes villes, c'est surtout Paris qui exerce l'attraction la plus forte et, en 1740, Montesquieu pouvait écrire à l'un de ses amis : « Il n'y en France que Paris et les provinces éloignées, parce que Paris n'a pas encore eu le temps de les dévorer. »

En 1746, dans son « Essai sur les probabilités de la vie humaine », Deparcieux signalera que « les villes ne sont si peuplées pour la plupart qu'aux dépens des campagnes ».

(1) Voy. Réforme sociale, 16 avril 1895, compte rendu de la Société d'économie sociale.

(2) J.-J. Rousseau {Emile ou V Education, V) fait tenir le langage suivant au père de son élève : « Je ne t'exhorte pas d'aller vivre dans les grandes villes ; au contraire, un des exemples que les bons doivent donner aux autres est celui de la vie patriarcale et champêtre, la première vie de l'homme, la plus paisible, la plus naturelle et la plus douce à qui n'a pas le cœur corrompu... Un homme bienfaisant satisfait mal son penchant au milieu des villes, où il ne trouve presque à exercer son zèle que pour des intrigants ou des fripons. L'accueil qu'on y fait aux fainéants qui viennent y chercher fortune ne fait qu'achever de dévaster le pays, qu'au contraire il faudrait repeupler aux dépens des villes... »

Molieau, dans ses « Recherches et considérations sur la population de la France », expliquera pourquoi les travailleurs accourent si volontiers dans les villes : « Les villes renferment des étahlissements et des personnes riches qui soldent le travailleur^ assurent l'emploi de la main d'œuvre et la subsistance de l'indigence, procurent une existence meilleure, et conséquemment attirent l'habitant du lieu voisin ; et des raisons contraires dépeuplent les campagnes. »

En revanche, nul ne veut plus s'astreindre au séjour monotone de la campagne, ni à aucune occupation agricole et on peut lire, dans 1' « Ami des hommes », une critique humoristique de ce mépris de l'agriculture : « La cupidité, la paresse et l'orgueil sont d'accord pour faire mépriser la profession d'agriculteur dans un grand Etat.

« Une fois, en voyageant bien loin, je me trouvai par hasard dans un royaume, où, sans le sçavoir, l'on allait à peu près ce train là. J'y vis un homme considérable qui cherchait en même temps un secrétaire et un économe pour faire aller une terre voisine de la ville où il habitait, et où il voulait entretenir un gros ménage d'agriculture, pour en tirer ses provisions. Pour le premier de ces deux emplois, il se présenta une infinité de jeunes gens bien mis, bien élevés, ayant fait leurs études, et avec des connaissances sur l'histoire, etc.; la plus belle main du monde, sachant faire des lettres sur un mot, enfin tout ce qu'il fallait, et cela à choisir pour 500 livres. Quant à l'économe, il ne lui vint que des crasseux, des ignorants et des fripons : un seul me parut entendu, homme de bon sens et capable; mais il demandait L500 livres d'appointements. Peuple de Caméléons, leur dis je, vous prétendez donc un jour vivre de l'air (1) ! »

(i) Mirabeau (M'O, VAmi des hommes, t. I, 1'"= partie, ch. v, p. 46.

En 1763, dans son « Essai d'éducation nationale ou plan d'études pour la jeunesse », le fier représentant de l'opposition parlementaire en Bretagne, Caradeuc de la Chalotais, se plaint que l'enseignement des Jésuites et, surtout, celui des Frères Ignorantins, fassent déserter les campagnes : « N'y a-t il pas trop d écrivains, trop d'académiciens, trop de collèges?... Il n'y a jamais eu tant d'étudiants dans un Royaume où tout le monde se plaint de la dépopulation. Le peuple même peut étudier ; des laboureurs, des artisans envoient leurs enfants dans les collèges des petites villes où il en coûte peu pour vivre, et quand ils ont fait de mauvaises études qui ne leur ont appris qu'à dédaigner la profession de leurs pères, ils se jettent dans les cloîtres, dans l'état ecclésiastique ; ils prennent des offices de justice Le bien de la société

demande que les connaissances du peuple ne s'étendent pas plus loin que ses occupations »

C'est en réponse à l'hommage de ce livre que Voltaire, pris d'un accès d'obscurantisme, répond le 28 février 1763 : «.. . Je trouve toutes vos vues utiles. Je vous remercie de proscrire l'étude chez les laboureurs. Moi qui cultive la terre, je vous présente requête pour avoir des manœuvres et non des clercs tonsurés. Envoyez-moi surtout des Frères Ignorantins pour conduire mes charrues et pour les atteler (1). »

Plus tard, le président Rolland, citant les doléances de la municipalité de Thouars. dira qu' « une ambition mal entendue des pères de famille enlève à l'agriculture et au commerce d'excellents laboureurs et des maîtres ouvriers ».

Les Physiocrates, et en particulier Quesnay, dans ses

(l) Voy. H. BaudrilUul. Les popul. agr. de la France, yormaiulie et Bretayne, p. 430-431.

articles « Fermiers » et « Grains », écrits pour 1' « Encyclopédie » , les Mémoires du temps, les rapports des intendants ou de leurs délégués, les études de MM. laine, Karéiew, et tant d'autres, sur le xvni° siècle, tous les documents sont d'accord pour attribuer, à cette époque, l'émigration vers les villes à trois causes principales :

1*^ L'indigence et la misère des campagnes qui chassent vers les villes les innombrables mendiants dont elles sont alors infestées ;

2" La crainte de plus en plus vive de la milice à laquelle on veut échapper en prenant un métier à la ville ou en se faisant domestique dans « quelque grosse maison » ;

3° Enfin, les abus de la fiscalité et les impositions arbitraires dont les paysans sont sans cesse victimes.

Qu'on y joigne fréquemment l'ambition exagérée des parents pour leurs enfants et le mépris qu'ils leur inspirent de la profession agricole et qu'on dise, avec Quesnay, {Encyclopédie, art. « Grains ») que « ce qu'il y a de plus désavantageux pour l'agriculture, c'est que non seulement la campagne perd les hommes destinés à être fermiers, mais aussi les richesses que leurs pères employaient à la culture de la terre » ;

Que l'on veuille bien tenir compte, toujours avec Quesnay {Encyclopédie, art. « Fermiers »), de rinfiuence désastreuse qu'exerce sur les campagnes l'absentéisme des grands propriétaires, et l'on aura isolé toutes les causes de cette dépopulation rurale par émigration vers les villes qui fit l'objet de tant de plaintes au xvui' siècle.

Voici ce que dit Quesnay à propos des conséquences de l'absentéisme :

« Tous les seigneurs, tous les gens riches, tous ceux qui ont des rentes ou des pensions suffisantes pour vivre commodément, fixent leur séjour à Paris ou dans quelque autre grande ville, où ils dépensent presque tous les re-

venus des fonds du royaume. Ces dépenses attirent une multitude de marcliands, d'artisans, de domestiques et de manouvriers : cette mauvaise distribution des hommes et des richesses est inévitable, mais elle s'étend beaucoup trop loin ; peut-être y aura-t-on d'abord beaucoup contribué, en protégeant plus les citoyens que les habitants des campagnes. Les hommes sont attirés par l'intérêt et parla tranquillité. Qu'on procure ces avantages à la camjDagne, elle ne sera pas moins peuplée à proportion que les villes.... (1) »

Cependant, tout en se plaignant amèrement du manque de bras pour les travaux agricoles, il arrivait quelquefois que les campagnes repoussaient énergiquement la maind'œuvre qui leur était offerte. C'est ainsi queM.Legoyt (2) nous apprend que Forbonnais (« Recherches sur les Finances de la France ») raconte qu'après la perte du Canada,le gouvernement, voulant rapatrier des familles françaises de cette colonie qui refusaient de rester sous la domination anglaise, songea à les établir dans les campagnes, où les Ipropriétaires se plaignaient amèrement de la rareté et de la cherté de la main-d'œuvre. Mais, à sa grande surprise, les autorités locales, consultées sur les moyens d'opérer cet établissement, exprimèrent l'opinion que l'agriculture n'avait pas besoin de bras. Au fond, ce que ces propriétaires ou fermiers craignaient, c'est qu'on ne mît à leur charge un grand nombre de malheureux sans moyens d'existence et hors d'état de travailler. Tel est, du moins, l'avis de Forbonnais.

Si nombreuses et si constantes qu'aient pu être les doléances inspirées an xviii° siècle par l'exode des population rurales, elles n'en laissent pas moins place à quelques

(1) Encyclopédie, art. « Fermiers ».

(2) A. Lef;oyt, Du progrès des agglomérations urbaines cl de VEmigraiion rurale, p. 9.

avis tout opposés qui se félicitent de pareil mouvement. Bien mieux, A. Young estime que l'on n'émigre pas suffisamment vers les villes, que les campagnes de France restent trop peuplées et, qu'avec 5 millions d'habitants de moins, la France serait plus puissante et infiniment plus prospère. Il va même jusqu'à prétendre qu'il est d'observation générale et sans doute fondé sur des lois certaines que, dans les pays florissants, la moitié des habitants vit à la ville, témoins la Hollande et l'Angleterre. De là, pour lui, les habitudes routinières et le peu de progrès de l'agriculture française.

Nous ne saurions vraiment jamais trop regretter que le célèbre agronome anglais, si plein d'admiration pour son propre pays, ne nous eût, dans un moment d'abandon, confié le secret de ces fameuses « lois certaines » qui eussent définitivement tranché le débat et endigué tous les flots d'encre quotidiennement répandus à propos de l'émigration des populations rurales vers les centres urbains!

Fort heureusement nous pouvons, avec M. François Bernard (1), invoquer l'opinion de certains esprits du xviiic siècle, libres de préjugés économiques ou d'idées préconçues, qui jugeaient inopportunes et irrationnelles toutes mesures coercitives tendant à dépeupler Paris au profil des campagnes abandonnées. Le Comité de l'Administration de l'Agriculture, adjoint au contrôle général des ^, Finances en 1785, eut à s'occuper d'un mémoire qui IW^i^jy^, fut adressé par le sieur Mougeot sur le trop grand nomlîre q de journaliers à Paris qu'il conviondrait de faire refluer ' ■"/! j sur les campagnes. Et M. Bernard nous dit à ce propos : « Le comité ne se montra pas trop défavorable à celte im -

(1) Nouv. Dict. Econ. Pol., Léon Say, s. v. « dépopulation », art, de M. François Bernard.

Guillou 4

migration ; son rapporteur affirma qu'il n'y avait pas de journalier à Paris qui ne fût utile ; qu'il s'établissait nécessairement dans les salaires un niveau qui ne permettait pas qu'il y eût dans la capitale plus de gagne-deniers que le besoin ne l'exigeait ; qu'on ne pourrait pas en éloigner les gagne-deniers sans y renchérir la main-d'œuvre, et que ce renchérissement même deviendrait un appât qui en attirerait de nouveaux. Le Comité, après discussion, conclut qu'il fallait seulement écarter de la ville les vagabonds et les gens sans aveu, en les envoyant à l'armée ou dans la marine, mais qu'il serait dangereux de pousser plus loin la surveillance, « les choses n'allant jamais mieux que quand on s'en mêlait peu ».

Déjà, quelques années auparavant, le 13 mai 1767, on avait pu lire, dans le Journal encyclopédique, un article dont l'auteur, refusant de s'associer aux plaintes de ses contemporains, déclarait : « Il y a, dans nos campagnes, tout autant de laboureurs qu'il en faut (1) ».

Il arrivait même, plus souvent qu'on ne serait tenté de le croire, que le paysan réussissait à la ville au delà de toute espérance :

« Auxviir siècle, l'ouvrier lyonnais d'origine était placé dans une condition d'infériorité qui le livrait à la domination de l'étranger... Le paysan, venu de sa montagne avec un pécule et surtout avec l'inappréciable avantage de n'avoir que lui à faire vivre, acquérait très vite une prépondérance marquée sur le prolétaire de la ville qui toujours se créait généreusement une famille. Alors que le premier parvenait à rassembler un capital et à capter les bonnes grâces de quelque négociant, l'autre mourait misérablement àl'aumônerie générale (2). »

(1) Voy. Guéry, op. cit., p. 142,

(2) Steyert, Hist. de Lyon, III, p. 373, cité par M. H. de Boissieu dans la Science sociale, août 1900, La fabrique lyonnaise.

La recherche des causes de rémigration rurale passionnait jusqu'aux académies de province et, en 1784, le célèbre Boncerf, nous dit M. Karéiew, obtenait une récompense de l'Académie de Châlons pour son mémoire sur cette question : Quelles sont les causes les plus ordinaires de l'émigration des gens de la campagne vers les grandes villes et quels seraient les moyens d'y remédier {1) ?

A la veille de la Révolution, les Cahiers présentés aux Etats Généraux par les divers ordres se préoccupent de la même question et réclament instamment l'adoption de mesures restrictives et légales contre l'émigration des campagnes vers les villes.

Aux jours les plus sombres de la Révolution, les pouvoirs publics affectèrent un grand enthousiasme pour la campagne, et la fête de l'Agriculture, qui devint fête nationale, fut célébrée en grande pompe. Le 24 novembre 1793, la Convention Nationale créa le Calendrier Républicain et le conventionnel Fabre d'Eglantine donna aux douze mois de l'année les noms les plus poétiques empruntés aux saisons ou aux travaux des champs. Animée des meilleures intentions, mais inhabile dans le choix de moyens curalifs peu en harmonie avec l'état précaire de ses finances, la Convention tenta de porter remède à l'émigration des campagnes vers les villes : le comité qu'elle chargea de ce soin, « soumit à sa sanction un grand projet d'assistance et de récompenses publiques, aux termes duquel les serviteurs agricoles avaient droit à une pension sur les fonds de l'Etat, après un certain nombre d'années de service dans les fermes. Ce projet, converti en décret, est resté sans exécution (2) ».

Malgré les troubles politiques, malgré la Révolution de

(1) M. Karéiew, Les paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du XVIIl» siècle, p. 240, en note.

(2) A. Legoyf, op. cit., p. 11.

1789, la population française en général, et la population urbaine tout particulièrement, ne cessèrent de s'accroître. Quelques années plus tard, l'empereur Napoléon 1"% hostile, comme plusieurs de nos rois de l'Ancien Régime, au développement de sa capitale, écrivait au préfet de la Seine :

« Il faut à Paris, dans l'intérêt du pouvoir et pour le repos de la France, une organisation commerciale, industrielle et municipale, qui force le laboureur à rester dans sa campagne et l'ouvrier dans sa ville secondaire .. Car si l'on s'endormait dans une fausse sécurité, dans moins d'un demi-siècle, Paris compterait plus d'un million d'habitants sur lequel on subirait huit cent mille ouvriers : Alors, gare l'explosion (1) ! »

Au cours de cette étude nous avons rencontré quelques périodes de notre histoire qui se signalèrent plus spécialement par une émigration quelconque des populations rurales vers les villes, émigration qui prenait, avec le temps, une extension croissante, au fur et à mesure que l'on se rapprochait de l'époque actuelle.

Indépendamment des conditions de bien-être relatif et variable du paysan qui pouvaient, ou le retenir aux champs ou le chasser vers les villes, il n'est pas indifférent de remarquer qu'à tous les moments où le courant de l'émigration rurale prit l'ampleur d'un véritable mouvement démographique, il fut concomitant d'un notable essor industriel ou commercial empruntant son origine, soit à des circonstances historiques ou économiques toutes spéciales, soit à la protection et à la faveur particuhères des pouvoirs publics.

Rappelons pour mémoire cette toute première renais-

(l) « Lettre au comte Frochet », citée par Mgr Turinaz, op. cit. p. 68-69.

sance qui suivit l'époque des Croisades ; puis la Renaissance Italienne des xv^ et xvi^ siècles ; les temps heureux d'Henri IV et de Sully où, avec l'agriculture, l'industrie et le commerce participèrent largement aux encouragements que leur prodiguèrent le roi et son ministre ; les utiles efforts que Colbert consacra au développement de l'industrie française dont la prospérité eût été inouïe sans la malheureuse Révocation de lEdit de Nantes ; remarquons en outre que ce fut au cours du xvnic siècle, avec les premières utilisations industrielles de la houille et de la vapeur, qu'apparut en France, et surtout en Angleterre, la grande industrie mécanique qui n'a cessé de progresser depuis.

Et alors, comme à ces diverses époques nous avons toujours constaté une forte émigration rurale et un nouvel accroissement des centres urbains, nous nous trouvons tout naturellement amené à faire du progrès industriel et commercial l'un des facteurs les plus importants de l'attraction exercée parles villes sur la population des champs. En effet, pour des raisons économiques que nous n'avons pas à envisager ici, ce sont, dans l'immense majorité des cas, les villes et surtout les grandes villes qui offrent à la grande industrie, ou qui lui ont offert jusqu'à ce jour, les plus sérieuses chances de succès.

Nous n'en voulons pour preuve que toute l'histoire économique du xixe siècle. Sans vouloir, pour les besoins de la cause, faire de cette époque le siècle de « ceci » ou de « cela » et ajouter une nouvelle épithète à toutes celles qui lui sont si largement prodiguées, il importe néanmoins de remarquer le parallélisme constant qui s'établit, au cours du xix® siècle, entre le développement des agglomérations urbaines et celui de la grande industrie.

Si, comme nous l'avons vu, au début de celte étude, l'existence des villes n'est pas un fait nouveau dans

l'histoire des peuples, si les immenses cités furent toujours contemporaines des grandes époques de l'esprit humain et des civihsations les plus brillantes, il est hors de doute que ce fut pendant le xix^ siècle que les agglomérations urbaines eurent la fortune la plus prodigieuse.

Ce que n'ont connu ni l'Antiquité, ni le Moyen-Age, ni la Renaissance c'est le progrès rapide, continu, universel des grandes villes de nos jours, c'est la tendance irrésistible des peuples modernes à la concentration urbaine qui vient, de plus en plus, affirmer sa prépondérance sur le reste de la population.

Il est juste de constater qu'en outre le xix^ siècle vit la population générale de l'Europe croître dans des proportions inconnues jusqu'alors. Comment n'en aurait il pas été ainsi quand tout était de nature à favoriser ce développement ?

Avec la grande industrie, la production économique, sous ses mulliples formes, prenait un essor que les siècles précédents n'auraient pu soupçonner ; la science descendait de ses hauteurs pour se vulgariser, se rendre accessible à tous, se domestiquer en quelque sorte au service de l'industrie qui réclamait son concours de tous les instants.

La grande production amenait inévitablement l'offre de tous produits en abondance et à bon marché, la consommation et le bien-être croissaient dans la même mesure et les limites du luxe reculaient sans cesse, le prix modique de denrées ou d'objets vendus si cher naguère les mettant à la portée de tous les budgets.

Joignez à cela un développement inouï des moyens modernes de transport permettant un approvisionnement rapide, abondant et varié de toutes les denrées nécessaires à l'existence . la menace des horribles famines des siècles passés ne devenant plus, pour les peuples européens,

qu'un des lugubres souvenirs de l'histoire de l'humanité !

Et puis, ne faut-il pas encore mettre en ligne de compte la longue paix presque continue dont l'Eui ope a joui depuis 1815 ! Certes, nous avons eu des guerres et de désastreuses ; mais, qu'est leur durée si on la compare à celle des guerres du xvir et du xviii^ siècles, sans vouloir remonter plus haut, et enfin aux luttes, pendant près d'un quart de siècle de la France Républicaine et Impériale contre les diverses coalitions (1) ?

A l'abri de la paix armée, si onéreuse pour leurs finances, mais si ménagère aussi du sang de leurs enfants, les nations européennes n'ont pas de plus grand souci que la lutte économique, soit respcclivement entre elles, soit contre le Nouveau Monde dont la concurrence s'impose sur tous les grands marchés.

Au point de vue de la conservation et de la prolongation de la vie humaine, la médecine, la chirurgie et l'hygiène plus encore devaient apporter une énorme contribution au progrès de la population européenne qui, au cours du siècle dernier, s'augmentait du chiffre prodigieux de 230 millions d'habitants depuis 1815, d'environ 117 p. 100 (2) !

Si lénorme accroissement de la population de l'Europe est un fait incontestable, il en est encore un autre, de toute évidence : c'est l'intensité et l'universalité du progrès des grandes agglomérations urbaines que nous signalions plus haut.

Pourquoi cette tendance des populations, si nouvelle par son universalité^ à se réunir, à s'agglomérer, à se concentrer dans les villes ?

(1) et ^2) Voy. P. Meuriot, Des agglomérations urbaines dans VEurope contemporaine, p. 27-28.

C'est que le xviii" siècle, préparant les voies au siècle suivant, a vu s'accomplir une double révolution, l'une économique, et c'est l'entrée en scène de la grande industrie, l'autre politique, et c'est la proclamation du principe de la liberté individuelle et de la liberté du travail, l'abolition des derniers vestiges de l'odieux servage, la rupture du lien qui attacbait à la terre Vadscriptiis glebœ dont notre ancien droit avait emprunté au droit romain la misérable condition juridique ! (1) L'bomme de la glèbe n'eut plus désormais qu'à s'inspirer de ses intérêts, selon sa façon de les concevoir, pour diriger son propre sort en faisant ses premiers pas dans la liberté : et bien souvent il fut sensible aux appels de l'industrie, de la grande industrie qui venait de naître et qui conviait à elle tous les courages et toutes les bonnes volontés, tous les bras des travailleurs auxquels elle n'imposait plus de long et pénible apprentissage.

Plus d'ostracisme non plus, plus de métier fermé, plus de privilèges et de monopoles, la Révolution française en fit bonne justice, quoiqu'un peu brutale, et ce fut alors la grande production, la production intensive, qui, faisant son apparition, appela vers elle indistinctement tous les travailleurs.

Une large application du principe de la division du travail vint décomposer la fabrication de chaque produit en un si grand nombre d'opérations d'une excessive simplicité, l'entretien et la surveillance des machines devinrent choses si peu compliquées en elles-mêmes et le travail si peu pénible que le savoir et la capacité professionnelle furent presque négligeables dans beaucoup d'emplois industriels. Alors, l'ouvrier de la terre se trouva bien souvent,

(I) Voy. en ce sens le Dictionnaire de ^Economie politique de Ch. Goquelin el Guillaumin, ait, >■ Emigralion » par G. de Moliuari, p. 676.

comme l'artisan des villes, tout armé pour ce travail et tout prêt à l'accomplir ; et nous savons qu'il n'y faillit point.

Il s'y prêta d'autant plus volontiers que, pour prix du sacrifice, si minime fùt-il, qu'il voulut bien consentir en abandonnant la terre et la profession dont il avait vécu jusque-là, l'industrie s'offrit à lui avec l'appât de salaires plus élevés que ceux sur lesquels il pouvait compter en demeurant aux champs !

Ainsi donc, l'industrie moderne, dans les innombrables manifestations de son activité, attirant à elle les masses des travailleurs, les réunit dans ses ateliers et ses usines aux heures de travail, puis les contraignit à se loger non loin avec leurs familles et à former de véritables agglomérations toutes nouvelles. Autrefois déjà, les phénomènes de localisation n'étaient pas rares pour certaines industries telles, par exemple, que les forges, les fonderies, les verreries, etc., qui se fixaient sur la lisière des forêts dont elles tiraient le combustible et la chaleur nécessaires à leur exercice. Aujourd'hui, c'est avec un caractère autrement puissant et intensif que s'accuse cette localisation des diverses industries, surtout de celles du fer, dans le voisinage des bassins houillers : la houille est devenue l'aliment indispensable et le combustible qui fournit à l'industrie toute sa puissance. A l'âge de la pêche et de la chasse, à celui des peuples pasteurs, à celui de l'agriculture, il faut maintenant ajouter l'âge moderne de la grande industrie et de la houille, de la houille noire encore aujourd'hui, de la « houille blanche « peut-être demain (1) ?

Les bassins houillers virent donc, en outre des ouvriers

(1) Voy. Gabriel Hanolaux, L'Energie française, ch. ix, La houille blanche.

mineurs et de leurs familles, se fixer sur leur territoire ou dans leur voisinage immédiat toute une population de travailleurs attirée par les nombreuses industries qui prospéraient tout autour de la mine. Ce fut là bien souvent le premier noyau d'immenses villes manufacturières !

L'essor industriel devait encore recevoir une impulsion nouvelle sous l'influence du perfectionnement ininterrompu des moyens de transport et de locomotion qui, en apportant aux manufacturiers la matière première à peu de frais et en leur permettant de compter sur de faciles débouchés, les mettait à même d'activer leur production sur de larges bases.

Sous cette avalanche de nouveaux produits à écouler, sous l'influence aussi d'une consommation générale croissante, le commerce prenait à son tour plus d'ampleur et d'extension et s'offrait dans une large mesure à toutes les activités disponibles.

D'autant plus que l'agriculture participait elle-même au progrès général et recourait aux leçons de la science pour activer sa production. Tandis que l'industrie et le commerce attiraient à eux une abondante main-d'œuvre enlevée à l'agriculture, celle-ci, sous la pression des circonstances, apprenait à se passer, par l'emploi des machines, de tous ces bras qui la désertaient et dont la désertion s'accélérait encore des efforts faits pour les remplacer.

L'abondance et le bon marché des denrées agricoles de toutes provenances, la concurrence faite aux produits nationaux par les importations de pays plus favorisés, libéraient encore du travail de la terre tout autant d'ouvriers que pouvaient en réclamer la production industrielle et les diverses professions urbaines.

C'est qu'avec le progrès général, le souci de pourvoir à

sa nourriture est devenu de jour en jour moins impérieux pour l'homme qui peut désormais consacrer plus de temps et de soins à toutes les occupations destinées à lui procurer un plus grand bien-être !

L'instruction aussi, se généralisant de plus en plus, pouvait faire entrevoir à chacun la possibilité de parvenir à une situation sociale en rapport avec ses connaissances et ses aptitudes individuelles.

Le développement considérable des moyens modernes de communication et de locomotion pratiques, rapides et économiques, mettait en relations de tous les instants deux mondes qui s'ignoraient presque jusque là : la ville et la campagne.

Les quelques mois passés à la caserne faisaient apercevoir au soldat campagnard, à ses heures de flânerie, le côté plaisant et agréable de la vie urbaine à hquelle il se laissait gagner insensiblement.

La vie intellectuelle, littéraire, artistique et scientifique qui n'est possible, avec une certaine intensité, que dans les villes grandes et riches, attirait encore vers elles les esprits passionnés dans la recherche du vrai, du beau et du bien.

L'unité nationale qui achevait de se faire, au cours du xixe siècle, chez les derniers peuples européens, permettait d'accroître en tous sens le rôle et les offices de l'Etat, tandis que la centralisation politique et administrative prenait, sous l'influence de cette même unité, une importance primordiale dans chacune des grandes capitales. Le fonctionnarisme qui devait en découler tout naturellement devenait comme une prime offerte aux progrès de l'instruction, et comme une conséquence logique de l'esprit démocratique et égalitaire permettant à chacun d'aspirer aux fonctions publiques et semblant, hélas ! faire à l'Etat une obligation de les distribuer avec une

insouciante prodigalité. La mise en pratique de la théorie de l'Etat-Providence contribuait ainsi à accroître la population et l'influence des grandes villes et même des petites.

Mais, tandis que Ion constatait en France ce remarquable mouvement ascensionnel des populations urbaines, le cri d'alarme des démographes attirait l'attention générale sur la diminution relative, à peu de chose près absolue, de notre natalité ! Puis, un double fait d'apparence contradictoire se produisait à chaque dénombrement de la population : tandis que, dans les campagnes, s'accusait en général une supériorité notable des naissances sur les décès, le résultat inévitable du relevé général de la population rurale enregistrait néanmoins une diminution sur la période précédente ; — inversement, alors que dans la grande majorité des villes, les décès l'emportaient sur les naissances, au lieu de constater une diminution de la population urbaine, le total général de cette population se traduisait invariablement par une forte augQientation numérique.

C'est qu'à elle seule la population rurale maintenait péniblement le niveau de notre population générale et réussissait même à lui faire gagner quelques unités; — c'est qu'à elle seule, elle venait aussi, chaque année, grossir démesurément la population urbaine à laquelle elle apportait un imposant contingent.

L'exode vers les villes constaté dans les siècles précédents, se manifestait, au xix® siècle, avec une intensité et une continuité inconnues jusqu'alors.

Et longtemps il sembla à beaucoup d'esprits réfléchis et éclairés que la population rurale et la population agricole allaient disparaître, abandonner à ,tout jamais les champs et se livrer presque entières à la vie urbaine.

« Les campagnes se dépeuplent, disait-on, déjà la

main-d'œuvre fait défaut à l'entrepreneur de culture, à brève échéance, demain peut-être, la terre n'aura plus d'exploitants !» — et tous ceux que l'agriculture intéressait de façon plus ou moins directe, même quantité d'indifférents sacrifiant néanmoins à la mode du jour, étaient pris d'un zèle des plus contagieux pour jeter à tous les échos la phrase traditionnelle : « L'agriculture manque de bras ! »

Et c'était de tous côtés un concert de lamentations économiques et sociales !

Connu bien des siècles avant nous, puisque les Romains poursuivaient déjà la solution du même problème, le phénomène du dépeuplement des campagnes au profit des villes ne devint susceptible d'une appréciation officielle, en données numériques, qu'à la suite du dénombrement de 184G qui, pour la première fois, définissait nettement ce qu'il fallait entendre en France par population rurale et par population urbaine, et donnait les moyens de suivre dans l'avenir les mouvements respectifs de ces deux catégories de population.

Ce fut donc surtout à partir de cette époque qu'il devint de mode d'étudier et d'envisager les conséquences, que chacun prévoyait fatales, de l'émigration des campagnes vers les villes.

Notre agriculture nationale périclitait, disait on, et ce mouvement de décadence devait se précipiter de jour en jour jusqu'au temps bien prochain oîi les fertiles campagnes du doux pays de France ne seraient plus que landes et déserts !

Et ces prophéties pessimistes, que nul n'étayait de raisonnements solidement assis sur des bases scientifiques, ne rencontraient qu'une infime minorité de contradicteurs. La prédiction de la ruine et de la disparition de l'agriculture à brève échéance, était pour tous un fait fatal et iné-

vitable,si un économiste avisé ou un moraliste bien inspiré ne venait apporter sur l'heure un remède à cette situation pleine de dangers, et opposer au mouvement d'exode rural une barrière solide et infranchissable.

Durant de longues années, en peu de pages à la fois, mais fréquemment renouvelées, les journaux, les revues et les magazines, les brochures minuscules et les plaquettes éphémères, le roman lui-même devaient courir à la poursuite du remède rêvé, aperçu, découvert par chacun.

Tous se flattaient d'avoir isolé la cause de ce mouvement d'émigration rurale, et les solutions à l'angoissant problème, rapidement trouvées, étaient aussi différentes que les chercheurs.

Le cri d'alarme était poussé par les écrivains de tous ordres et ce mouvement irrésistible entraînait à sa suite jusqu'aux Académies de province.

En 1846, l'Académie de Nantes mettait au concours l'étude « des causes de l'émigration des campagnes vers les villes et des moyens de l'arrêter ».

Quelques années plus tard, en 1855, c'était l'Académie de Besançon qui posait ainsi la question : a Rechercher les causes de l'émigration des campagnes vers les grands centres de population ; en exposer les conséquences au point de vue de la morale, de l'hygiène et de la fortune publique... »

L'Académie des Sciences morales et politiques, ellemême, poursuivait la solution du problème et, en 1856, provoquait un concours, sur le thème suivant : « Déterminer les causes auxquelles sont dues les grandes agglomérations de population. Expliquer les effets qui s'ensuivent sur le développement de l'industrie agricole, manufacturière et commerciale. »

Notre histoire parlementaire pourrait également témoi-

gner que les Chambres ne restaient pas indifférentes à cet afflux considérable des paysans vers les villes.

« En 1846, dit M. de Falloux, c'est-à-dire à une époque pleine de sécurité gouvernementale^ un bureau de la Chambre des députés avait à nommer son commissaire du budget. La discussion allait se fermer sur quelques banalités politiques, lorsqu'un député d'un visage imposant, d'un accent convaincu, se mit à déclarer qu'il avait une recommandation expresse à faire au commissaire qu'on allait élire, c'était d'insister de toutes ses forces contre l'affluence de plus en plus effrayante de la population ouvrière de tous les points de la France à Paris. « Depuis longtemps, dit-il, membre du Conseil municipal parisien, je vois le flux monter, le péril grossir ; nous nous endormons au sein d'une tranquillité trompeuse, et nous serons réveillés quelque matin par une formidable catastrophe... » Ce député était un homme que sa prédiction accomplie allait bientôt porter au pouvoir, c'était François Arago (1). »

Le 12 septembre 1848, Ledru-Rollin. dans la discussion du droit au travail, disait encore : « Ce que je demande, c'est qu'on renvoie à l'agriculture par protection, par l'anoblissement de cet art, la grande quantité d'ouvriers qui pullulent et se corrompent dans nos villes. » Il y eut des applaudissements à l'Assemblée Nationale, mais ce fut tout (2) !

Depuis, la question de l'émigration rurale a fréquemment été portée à la tribune parlementaire, toujours d'ailleurs sans résultats pratiques.

Enfin, pendant de longues années, les esprits devaient

(1) Turinaz (Mgr) citant M. l'abbé Touaissoux, « Ne fuyons pas les campagnes », op. cit., p. 69-70.

(2) Jour. Soc. Stat. de Paris, 1893, art. de M. Claudius Nourry, « Les migrations des campagnards vers les villes. »

être séduits par la recherche des causes de rémij^ration suhurbaine et pendant longtemps aussi ils devaient s'appliquer à en découvrir les remèdes, tellement l'immense majorité des penseurs était pénétrée de cette idée : « L'émigration des campagnes vers les villes est un fléau social et économique ! »

Seuls quelques rares écrivains eurent le courage de soutenir que l'exode rural n'était pas un mal si considérable et pouvait même avoir d'heureux résultats.

C'est ainsi que, les 14 et 21 juin 1850, le colonel Répécaud lisait à l'Académie d'Arras un mémoire plein de bon sens pratique, par lequel il démontrait qu'il n'était pas exact de dire que les bras manquaient dans les campagnes, puisque les salaires y restaient, toute proportion gardée, encore inférieurs à ceux des villes, ce qui dénotait plutôt la surabondance de la main-d'œuvre que son défaut. Il se déclarait l'adversaire de tous les moyens proposés pour faire refluer les ouvriers des villes vers les campagnes: ce n'eût été là qu'une cause nouvelle d'avilissement des prix du travail agricole déjà trop peu rémunéré (1).

Vers 1864, Edmond About faisait paraître son spirituel ouvrage, « Le Progrès », où l'auteur se montrait fervent partisan de l'émigration suburbaine qu'il préconisait avec une rare énergie.

Après avoir dit du village qu'il est « la dernière forteresse de l'ignorance et de la misère » et montré tout « le dénûmentphysique et moral du paysan qui n'a rien», About s'écriait : « Et voilà l'homme que certains moralistes persécutent de leurs sermons pour qu'il demeure au fond de

(1) Ce momoire a été publié à Arras en 1851, en une petite brochure intitulée : « Quelques observations'sur les moyens proposés pour améliorer le sort des ouvriers agricoles, et mettre un terme à la dépopulation des campagnes. »

son trou ! Ne les écoute pas, mon garçon ; mets tes meilleurs souliers, si tu en as, et prends le chemin de la ville. Là-bas, personne ne te jettera des pierres dans la rue sous prétexte que tu es pauvre. Tu y trouveras des écoles du soir, si tu veux t'instruire ; des hôpitaux, si tu tombes malade ; un service de bienfaisance organisé, si tes petites affaires ne vont pas. Mais tu y trouveras surtout le travail intelligent, utile au capitaliste, au consommateur et à l'ouvrier lui-même. Sois honnête et actif, tu vivras ; peut-être même, si les choses tournent bien, amasseras-tu un joli pécule. On a vu plus d'un pauvre paysan faire fortune à la ville ; on n'a jamais conté qu'un pauvre citadin se lût enrichi au village. C'est pourquoi, fais ton paquet » (1) !

Dans son étude, publiée en 1867, « Du Progrès des agglomérations urbaines et de l'Emigration rurale », M. A. Legoyt savait reconnaître, malgré les inconvénients, les côtés avantageux de ce mouvement de population.

Dans sa séance du 5 janvier 1883, la Société d'Economie Politique discutait la même question et deux des membres présents, MM. Ch. M. Limousin et Marchai, se féhcitaient de l'afflux des paysans dans les villes. M. Limousin disait en substance à cette époque que la désertion de l'agriculture pour l'industrie, le changement de profession des émigrants, ne serait regrettable que si la conséquence en était l'abandon et la mise en friche d'une partie du territoire ; or, ajoutait-il, il n'en était rien, puisque, au contraire, on défrichait tous lesjours certaines terres restées incultes. Dans ces conditions, l'émigration des habitants des campagnes représentait, au point de vue économique, une meilleure utilisation de la puissance productive des individus composant la nation.

(1) Edmond About, Le Progrès, 3^ édit. 18G5, p. lo6-l.)7.

Guilloa 5

Pour M. Marchai on avait manifestemenl exagéré l'importance de J'éniigration rurale et la population agricole restait très suffisante pour les besoins de l'agriculture (1).

Mais, pour faire son chemin dans l'opinion commune et même dans le monde des économistes, cette façon d'apprécier les conséquences de l'exode rural devait attendre l'apparition d'un important document officiel : la publication, en 1887, de la Statistique Agricole de la France et des Résultats Généraux de l'Enquête décennale de 1882. Le rapporteur général de l'enquête, M. Tisserand, venait tout d'un coup renverser les idées émises et acceptées jusqu'à ce jour et prétendait démontrer que, si le dépeuplement des campagnes était un fait évident, le mou« vemcnt était bien moins rapide qu'on ne se plaisait à le croire et que l'agriculture n'y avait fait que gagner jusquelà. L'honorable rapporteur, s'appuyant sur les chiffres de l'Enquête elle-même, faisait ressortir d'un côté l'évidente diminution de la population agricole, de l'autre, l'augmentation non moins indiscutable de la production agricole en général : donc, avec moins de bras, avec une main d'œuvre forcément réduite par l'exode rural, l'agriculture française avait trouvé le moyen d'accroître sa production tout en faisant des économies sur les salaires de son personnel, restreint par la force des choses. L'emploi des machines ou de procédés de culture plus rationnels et plus scientifiques, l'adoption d'une technique agricole plus moderne, le progrès, en un mot, était venu suppléer avec avantage à l'insuffisance numérique des travailleurs.

Cette opinion, que nous nous bornons à mentionner pour l'instant, exposée de magistrale façon par son délen-

(Ij Voy. Annales de la Société cVEconomie politique, tome XIV, 1883

seur, devait gagner à elle, avec ou sans réserves, la majorité des économistes.

Aujourd'hui, en effet, on tend à considérer le mouvement d'émigration suburbaine comme une évolution nécessaire et sans dangers, économiquement parlant ; certains veulent même y voir un progrès fatal, mais trop lent à s'accomplir et dont il importe de favoriser le rapide essor.

Tous cependant n'ont pas désarmé et quelques auteurs, spécialisés pour la plupart dans l'étude des questions agricoles et d'économie rurale, sont demeurés jusqu'à ce jour les adversaires irréductibles de l'émigration des campagnes vers les villes.

A eux se joignent encore tous les moralistes que séduit toujours le charme tout particulier de la vie champêtre à laquelle ils accordent volontiers le quasi-monopole de toutes les vertus ; les penseurs que passionne l'étude de la question sociale ne voient pas non plus sans appréhension cette interpénétration, qui s'accentuede jour en jour, des masses ouvrières citadines et des habitants des champs.

A l'inverse, le socialisme lui-même (chez qui la question agraire dont il fut longtemps si dédaigneux est plus que jamais à l'ordre du jour), — le socialisme suit d'un œil jaloux les mouvements de la population agricole et, vaticinant l'industrialisation de l'agriculture et laprolétalarisation des humbles possesseurs de la terre, il voit le jour prochain où disparaîtra l'antagonisme entre les prolétaires des villes et des campagnes qui, apprenant à se connaître, deviendront sans tarder conscients de la solidarité qui doit les unir sous le joug commun du capitalisme !

Mais ce n'est pas tout encore et, à notre avis, l'une des preuves les plus éloquentes de l'importance acquise au

siècle qui vient de finir par l'émigration rurale et le progrès considérable des agglomérations urbaines, c'est la vulgarisation, sous forme agréable et littéraire, de ce double phénomène dont les conséquences surtout sociales sont mises en relief dans le roman contemporain. Nous n'avons pas à juger, au point de vue éducatif ou moralisateur, l'efficacité problématique de ce nouveau genre de littérature qui se développa si rapidement dans les dernières années du xix^ siècle, mais il importe néanmoins de reconnaître qu'il restera, pour les siècles à venir, malgré ses apparences futiles, une source inépuisable de documents pour apprécier l'évolution des mœurs et de la civilisation de toutes les époques où il aura été en faveur.

Et nombreux sont les romans inspirés par l'émigration rurale envisagée soit sous la forme de l'absentéisme des grands propriétaires, soit sous celle de l'abandon des champs par le petit paysan imbu de l'idée de hiérarchisation entre les classes de la société et du sentiment corrélatif de l'ascension professionnelle ou sociale !

Si déjà au xviiie siècle (1), Restif de la Bretonne écrivit, dans ce dernier ordre d'idées, « Le Paysan Perverti » qui est incontestablement et à tous égards son moins mauvais ouvrage, ce sont surtout les écrivains du xix^ siècle qui devaient se préoccuper du dépeuplement des campagnes par l'émigration.

La hantise de ce grand mouvement démographique, la fascination du prodigieux développement des villes les

(1) C'est, dans un genre liUéraire tout différent, le poème d'O. Goldsmith, « The deserled village » (l'/70), qui restera le vé itable chefd'œuvre littéraire du .wm» siècle au point de vue particulier de la dépopulation des campagnes. L'auteur a, dans cette œuvre, prêté une expression de regrets immortelle au sentiment d'amertume des individus obligés de quitter la maison et le genre de vie auquel ils étaient depuis longtemps accoutumés.

poursuivent dans les œuvres les plus diverses, comme les frères de Goncourt écrivant dans « Charles Demailly » :

« Tout se précipite à la centralisation, à la formation de grandes et petites capitales La vie moderne va du plein air de la vie agricole à la vie concentrée, à la vie assise, à la vie au gaz du charbon de terre, à la vie au gaz des lampes, à la vie nourrie par une alimentation falsifiée, sophistiquée, trompeuse, à tous les renversements des conditions normales de l'être physique » (1).

Plus près de nous encore, — pour ne parler que des contemporains, — est toute une pléiade de romanciers dont certaines œuvres ont puisé leur inspiration dans les multiples conséquences de l'émigration rurale : ce sont, tout à la fois, MM. Maurice Barrés, René Bazin, André Theuriet, Paul Bourget, Pierre l'Ermite, Batisto Bonnet, d'Azambuja, etc,... Combien n'en passons-nous pas d'autres, d'autant mieux que, bien souvent, la poésie s'est emparée du même sujet (2) !

Un poète belge de talent, M. Emile Verhaeren, est le dernier en date; il a écrit, à propos de l'émigration rurale, une trilogie d'un souffle très original et c'est au deuxième de ces poèmes, « Les Villes Tentaculaires », que le député socialiste belge, M. Emile Vandervelde, empruntait, il y a cinq ans à peine, le titre d'une conférence faite à Paris sous les auspices du Groupe des Etudiants Collectivistes.

Le 6 janvier 1902, sous le même patronage, M. Vandervelde donnait encore, à l'Hôtel des Sociétés Savantes, une nouvelle conférence sur « Le Retour aux Champs » et le

(1) Voy. « Mouvement socialiste », 18 janvier 1902, « Le Retour aux champs » par Emile Vandervelde.

(2) Consultez à ce propos, H. Pajot, « Le Paysan dans la littéralure française •, Paris 1896, et surtout « La Réforme sociale », janvier-juin 1888, e Le Paysan dans la littérature contemporaine. »

mouvement d'interpénétration des villes et des campagnes par suite du développement normal des moyens rapides et économiques de communication, puis de la décentralisation industrielle qui, de l'avis du conférencier, était en rapides progrès (1).

Toutefois, loin de nous la prétention de donner ici une bibliographie complète du sujet ; nous avons simplement voulu faire constater l'importance du mouvement migratoire des campagnes et montrer à quel point il a préoccupé et préoccupe encore, non seulement les économistes et les statisticiens, non seulement les moralistes et les sociologues, mais même les littérateurs, les romanciers et les poètes.

En ce qui concerne l'étude de l'émigration rurale en elle-même et de ses conséquences, nous renvoyons à rindex bibliographique placé en tête de notre travail et où nous espérons avoir réuni une quantité suffisante de documents qu'il sera toujours utile de consulter.

Plus que jamais les études démographiques sont appelées à prendre en France une large place dans les recherches des esprits qu'affecte à bon droit la diminution constante de vitalité de la race française I A ceux qui se lamentent de voir le dépeuplement des campagnes et l'extension continue des grands centres urbains aux dépens des populations agricoles, il est grand temps de dire et de répéter que le mal a des racines profondes et provient surtout de ce qu'une natalité suffisante ne vient pas combler les vides produits aux champs par ceux qui se sont laissé prendre, à tort ou à raison, à l'attirance mystérieuse et fascinatrice des villes.

(1) Voy. ces deux conférences fort intéressantes dans la collection du « Mouvement socialisle ». En ce qui concerne le socialisme et les paysans ainsi que la question af,'raire au Congrès de Breslau, voy. Jean Bourdeau, L'Evolution du Socialisme chap. viii.

Mais, n'anticipons pas et gardons-nous de conclure avant d'avoir entrepris et achevé l'élude méthodique des faits en eux-mêmes, de leurs causes et de leurs conséquences.

L'étude des faits, — l'étude des causes, — puis celle des conséquences de l'émigration rurale seront abordées successivement dans ce travail qui comportera ainsi une division tripartite.

Dans notre première partie, avant d'étudier les faits eux-mêmes, il est une question préliminaire qui nous semble devoir exiger quelques explications :

Qu'entend on par population rurale et par population agricole ? Comment les distinguer l'une et l'autre de la population urbaine et sur quels éléments d'appréciation, sur quel critérium les statisticiens et les démographes se sont-ils fondés pour faire cette différence?

Quels sont les caractères distinctifs de la population agricole et de quelle façon générale peut-on envisager sa composition?

Après cette étude démographique nous rechercherons les faits et les preuves qui nous permettront de constater la réalité et le degré d'intensité de l'exode rural. Nous nous appuierons sur des données statistiques officielles qui mettront en relief ce phénomène de l'émigration suburbaine.

Dans la deuxième partie, nous rechercherons les causes multiples de cette émigration, tant répulsives qu'attractives.

Puis, dans une troisième partie, nous aborderons l'étude des conséquences économiques et sociales de l'émigration rurale, la répercussion de ce mouvement démographique sur les campagnes et sur les villes d'abord, puis, de façon plus générale, sur l'avenir de nos sociétés civilisées.

Enfin, les faits une fois connus, leurs causes et leurs conséquences approfondies et appréciées de la façon la plus impartiale, nous nous demanderons si l'économiste, le moraliste ou l'homme d'Etat ont sujet d'intervenir? Faut-il tenter d'arrêter ce mouvement d'émigration des campagnes vers les villes? Pareille tentative aurait-elle des chances de succès au cas même où elle serait désirable? Faut-il, au contraire, encourager ce mouvement ou n'est-il pas préférable de le diriger?

Enfin, de cette étude nous dégagerons les conclusions que nous auront suggérées la connaissance des faits et l'appréciation de leurs conséquences.