LES FAITS

POPULATION URBAINE ET POPULATION RURALE. — LA POPU- LATION AGRICOLE ET SA COMPOSITION

Avant d'aborder l'étude statistique des mouvements respectifs des populations urbaine et rurale et de la diminution constante de cette dernière, il importe de dégager et de définir ce qu'il faut entendre par ces expressions :

Population urbaine.

Population rurale.

Cette distinction ne s'est faite, dans nos dénombrements officiels, qu'à partir de l'année 1846 et, pour l'avoir d'une façon détaillée par départements, il faut descendre jusqu'à 1856.

Depuis cette époque, nos dénombrements entendent

par communes urbaines, les communes qui ont une population agglomérée supérieure à 2000 habitants.

Les communes rurales sont donc toutes celles dont la population agglomérée est égale ou inférieure à ce chiffre de 2.000 habitants.

Nos statistiques définissent encore la population agglomérée : celle des maisons contiguës ou réunies entre elles par des parcs, jardins, vergers, chantiers, ateliers ou autres enclos de ce genre.

Si élevé que puisse être le chiffre de la population totale d'une commune française, ce ne sera doncjamais un indice suffisant pour la considérer a priori comme une commune urbaine.

Le dénombrement de 1896 nous offre à cet égard deux exemples frappants :

La commune de Lambézellec (Finistère), dont la population lotnle atteint le chiffre respectable de 16.416 habitants, n'en a que 1.541: d'agglomérés. C'est donc une commune rurale.

Il en est de même de la commune de Plœmeiir (Morbihan), dont la population totale est de 13.105 habitants et la population agglomérée seulement de 1058 (1).

Une agglomércdion de population de plus ou moins de 2 000 habitants est-elle un élément d'appréciation suffisant pour faire le départ entre la population urbaine et la population rurale? N 'eût-il pas été préférable dadopter un autre mode de distinction ?

Cette question fort intéressante n'est qu'accessoire au sujet que nous traitons et nous ne pouvons entreprendre de la développer. On la trouvera étudiée avec le plus grand soin dans deux ouvrages remarquables que nous aurons fréquemment l'occasion de citer :

(1) Voy. Résuit. Stat. du Dénombr. de 1896, p. 132-153.

« Des agglomérations urbaines dans l'Europe contemporaine », de M. Paul Meuriot.

« The growth of cities in the nineteenth Century », de M. Adna Ferrin Weber(l).

Certes, bien avant 1846 on faisait déjà en France la distinction entre les populations urbaines et rurales, mais cette distinction était purement ofticielle et fondée le plus souvent sur des motifsjuridiquesou politiques qui, même dans des circonstances identiques, pouvaient être tantôt invoqués, tantôt considérés comme non avenus.

En 181t) au contraire, pour difTércncicr les deux catégories de population, on adopta un critérium unique et applicable à tous les cas analogues. Ce fut celui du chiffre plus ou moins élevé de la seule population agglomérée.

Sans être, dans le domaine des faits, absolument infaillible, l'indice ofticiellemcnt admis pour distinguer les uns des autres les centres urbains et ruraux nous semble, à défaut d'un autre plus parfait, devoir être accepté sans hésitation.

Par agglomération il faut entendre, dit M. Paul Meuriot, « la réunion sur un espace relativement restreint d'une population plus ou moins considérable. Quelle est, en effet, la raison d'être à l'origine des villes ? La nécessité pour les hommes de se grouper, soit pour mieux assurer leur sécurité, soit pour échanger leurs produits. De ces groupements d hommes sur un point donné résulte nécessairement un développement économique, social, intellectuel dont nos grandes cités ne sont que l'expression plus ou moins séculaire. Non seulement il y a agglomération matérielle par le fait que l'on bâtit et habite pour ainsi dire, côte à côte ; mais il y a aussi une solidarité plus

(1) Meuriot, op- c!<.,chap. ii ; Weber, op. cit , chap. i et ii ; voy. encore E. Levasseur, La Population française, 3 vol.

étroite entre les habitants du même groupement, qui ont davantage besoin les uns des autres. On peut donc dire que le groupement rural est avant tout caractérisé par l'uniformité de la vie, le groupement urbain, au contraire, par la diversité (1) )^

L'agglomération est donc un facteur essentiel de la vie urbaine mais, à elle seule, elle ne la constitue pas tout entière. Aussi bien, nesaurait-onaffirmer a prioW qu'une agglomération de 2. 001 habitants, ou même bien supérieure à ce chiffre, puisse de ce fait unique être considérée comme une ville. Entre autres faits, il est d'expérience que, dans certaines communes rurales dont les opérations du dénombrement accusent un chiffre de population agglomérée voisin de 2.000 habitants, les maires sont souvent portés, par un sentiment de puérile vanité plus que par des motifs raisonnables, à exagérer les résultats pour faire passer leur commune au nombre des agglomérations urbaines.

Une délimitation s'imposait cependant entre les populations urbaine et rurale et il convient de dire que la limite adoptée par nos statistiques officielles conserve toute sa valeur dans la grande majorité des cas : en France, il esta peu près constant qu' « une ville, dont 2.000 habitants sont agglomérés, a déjà une certaine cohésion, des traditions, môme une action économique dans un certain rayon (2) t>. Pareille agglomération a plutôt une tendance à s'accroître et à passer dans une catégorie supérieure qu'à voir sa population diminuer pour descendre au niveau des communes rurales.

Nous resterons donc généralement d'accord avec les faits, toujours avec les documents officiels, en tenant

(1) P. Meuriot, op. cit., p. 42-43.

(2) P. Meuriot, op. cit., p. 49.

pour communes rurales toutes celles dont la population agglomérée sera égale ou inférieure au chiffre de 2.000 habitants. Mais il est ici une confusion trop aisée à faire et contre laquelle il faut absolument se mettre en garde : c'est que, malgré la quasi synonymie des mots, les populations ou communes « rurales » ne sont pas nécessairement des populations ou communes « agricoles ». Aussi ne pouvait on, pour distinguer les villes des campagnes, adopter un critérium exclusivement fondé sur le genre de vie des habitants.

Les communes rurales, en effet, ne se composent pas que des seuls cultivateurs et de leurs familles ; quelquefois même la profession agricole y sera peu ou point exercée et leurs habitants consacreront tous leurs soins, soit à la pêche maritime, soit à l'une de ces rares occupations industrielles qui ne nécessitent pas encore la concentration de grandes masses ouvrières dans de vastes usines, etc.

En revanche, dans plusieurs communes urbaines, le dénombrement des professions accuse souvent une population agricole de quelque importance.

Seul le groupement par professions peut faire ressortir \ii population agricole; du groupement par communes ne peut résulter que la population rurale.

Le critérium du plus ou moins de 2000 habitants agglomérés serait donc défectueux et insuffisant pour caractériser la population agricole : il ne peut servir qu'à présumer le caractère urbain ou rural d'une commune, avec de grandes probabilités quand il s'agira dune agglomération importante ou très minime, avec beaucoup moins de certitude quand la population de cette agglomération sera voisine de 2.000 habitants. Il n'en sera pas moins vrai quau point de vue officiel, la distinction est nettement tranchée et aussi heureusement que possible.

Voici ce que dit à ce sujet M. Tisserand, dans son remarquable rapport sur l'Enquête Agricole de 1882 :

« La population rurale, comprenant indistinctement tous les habitants des communes de 2 000 habitants et au-dessous, ne renferme pas seulement des cultivateurs. Ceux-ci, avec leurs familles, y sont sans doute en majorité, mais on y trouve aussi un grand nombre de rentiers, de commerçants, d'industriels et autres individus qui tous sont étrangers à la profession agricole. De même, dans la population urbaine, figurent un certain nombre d'agriculteurs exploitant dans la banlieue des grandes villes et néanmoins recensés comme faisant partie des habitants des villes.

« Il y a lieu, par conséquent, de distinguer la population agricole proprement dite de la population rurale (1) »

Ce n'est que depuis 1881 que, pour la première fois, notre statistique officielle a ajouté au dénombrement numérique le dénombrement par profession.

En ce qui concerne plus spécialement nos populations agricoles, les Statistiques Agricoles de 1882 et 1892 ont condensé tous les renseignements désirables auxquels cependant le Dénombrement des Professions de 189G a cru devoir faire certaines rectifications.

Quel sera donc le signe caractéristique de la population agricole?

On ne saurait en adopter d'autre que Yexercice de la profession agricole.

« La population agricole, c'est la population spéciale des ayriciiUears. Ce n'est donc pas l'ensemble des individus habitant la campagne, ceux-là sont des ruraux ;

(I) Statistique Agricole de la Fiance, Résultats Généraux de l'Enquête de /SS2, 3» partie, p. 337.

c'est l'ensemble de tous ceux s'adonnant à l'agriculture, de quelque façon que ce soit (1). »

On conçoit aisément que les conditions d'exercice de la profession agricole réclament généralement la fixation de l'agriculteur sur ses terres, à la campagne ; en conséquence, si le caractère agricole d'une population s'atténue toujours avec l'imporlance des agglomérations, le séjour des plus grandes villes n'est pas cependant fatalement incompatible avec la profession d'agriculteur. Nombre de cultivateurs, particulièrement des maraîchers, habitent les grands centres qu'ils approvisionnent et dont ils cultivent les banlieues et les communes suburbaines.

Voilà pourquoi le lieu de la résidence serait un signe trompeur pour caractériser les populations agricoles ; le seul critérium est l'exercice de la profession agricole sous ses diverses formes.

Partant de ce principe, nous considérerons comme agriculteurs, soit qu'ils exploitent leurs propres biens, soit qu'ils cultivent les biens d'autrui en qualité de fermiers, métayers ou salariés, tous ceux qui font du travail et de l'exploitation de la terre leur profession principale.

Dans le monde de l'agriculture nous ferons encore entrer les femmes, les enfants et les vieillards qui font partie intégrante de la famille et par suite de la population agricoles.

Nous ne saurions comprendre dans cette énumération le propriétaire foncier qui, vivant habituellement à la ville, ou même à la campagne, ne fait que des visites espacées à ses terres de rapport qu'il a données en fermage

(1) Guéry, Mouvements el diminution de la population agricole en Erance, p. 7, Voy. aussi le chap. i.

OU métayage et dont il se contente de surveiller la jouissance par les preneurs.

Certes, le propriétaire, conscient de son rôle et de ses devoirs, devra exécuter à propos, à ses frais, les amélioralions foncières qui augmenteront la puissance productive du sol ; il sera encore juge de l'opportunité d'avances de capital à consentir à ses métayers et à ses fermiers et il devra débattre avec eux le taux et le mode d'apport de leur part contributive à des travaux extraordinaires entrepris dans un intérêt commun ; il veillera enfin à réprimer leurs abus possibles de jouissance

Mais, si c'est là la conduite d'un propriétaire éclairé, on ne peut l'assimiler à celle d'un entrepreneur de culture, d'un cultivateur. Les seuls cultivateurs sont ici les fermiers et les métayers qui sont les véritables chefs d'exploitation : le propriétaire n'est rien autre chose qu'un propriétaire foncier intelligent, ce n'est pas un travailleur agricole.

Si la question ne se pose pas dans le cas du faire-valoir direct où le propriétaire est, de toute évidence, un cultivateur, — que décider dans le cas de faire-valoir par régie ?

Sans vouloir apprécier la valeur économique de ce système d'exploitation du sol, disons cependant que le fairevaloir par régie est une sorte de compromis entre le fermage et l'administration par le propriétaire. C'est un système qui ne saurait se légitimer, économiquement parlant, que sous la réserve d'une intelligente vigilance du maitre. Le propriétaire peut, du reste, s'y réserver la fonction d'organisateur de son domaine, et ne confier à son agent que les fonctions d'administrateur ; il a encore le choix de charger son régisseur de lui soumettre un projet d'exploitation qu'il se réservera d'examiner et de discuter avant de donner son approbation qui fera alors de

ce projet la loi des deux parties, du régisseur et du propriétaire (1).

Ainsi entendu, le faire-valoir par régie permet, à notre avis, de considérer le propriétaire comme un véritable agriculteur ; c'est ainsi que, d'accord avec nos statistiques agricoles, nous pourrons accorder la qualité de travailleurs agricoles ou mieux de chefs d'exploitation aux propriétaires faisant valoir leurs terres à l'aide de régisseurs, chefs de culture ou maîtres-valets.

Nous croyons avoir suffisamment délimité le cadre de la population agricole pour en proposer la définition suivante :

La population agricole comprend, avec leurs familles, tous les individus dont l'agriculture est la profession principale, qu'ils résident aux champs ou à la ville.

L'exercice d'une petite industrie quelconque, d'une « industrie paysanne » comme on l'a dénommée fort élégamment, ne saurait faire perdre la qualité d'agriculteur quand l'industrie n'est qu'accessoire à la profession agricole et destinée à occuper les moments de l'année où la terre ne réclame pas des soins assidus. Ces diverses industries qui, malheureusement, ont presque disparu, venaient fort à propos donner du travail aux hommes pendant les chômages, aux femmes et aux enfants en tout temps, et procuraient à tous un salaire additionnel.

Voilà donc justifiée l'expression « profession principale » que nous avons introduite dans notre définition.

Telle est l'analyse générale de cette population agricole qui est, avec la terre et le capital, l'un des trois agents directs de la production des richesses agricoles. Pour faire

(1) Voy. E. Lecouteux, Cours d'Economie rurale, t. II, pp. 29-32; et le Did. Ecun. Pol. Léon Say, art. • Tenures de terres », de M. H. Baudrillart.

Guillou 6

fructifier la terre, les forces et les facultés humaines sont de toute nécessité et doivent se traduire par un effort appelé travail, travail musculaire et travail intellectuel. C'est toujours par l'homme et pour l'homme, aidé ici de la nature, que se réalise à tous ses degrés ce processus économique dont le point de départ est la production et le but final la consommation.

Mais si, à tout âge et quelles que soient ses capacités physiques ou intellectuelles, chacun des individus d'une population donnée vient prélever une part quelconque et variable de la consommation générale, chacun de ces consommateurs ne concourt pas non plus d'égale façon à la production, en qualité de travailleur.

Les considérations générales que nous venons d'exposer sur la population agricole seraient donc incomplètes si nous ne disions quelques mots indispensables de la catégorie des travailleurs agricoles.

Toute population prise à un moment quelconque comprend, dans des proportions qui peuvent légèrement varier, il est vrai, mais de façon constante cependant, des enfants, des adultes et des vieillards. Il est d'évidence que dans chacune de ces catégories fondées sur l'âge des individus, l'aptitude au travail et à la production est fort inégale.

Comme toute autre, la population agricole a ses enfants, ses adultes et ses vieillards et, au point de vue qui nous occupe, il n'est pas indifi'érent de remarquer en outre que le nombre des femmes y est presque égal à celui des hommes.

Les enfants, les adultes des deux sexes et les vieillards ne contribuent pas dans la même mesure au travail agricole.

Sauf quelques petits pâtours qui, de bonne heure, gardent les troupeaux, les enfants sont tenus de fréqucn-

ter l'école jusqu'à l'âge de 13 ans et ne deviennent de véritables travailleurs agricoles que vers 14 ou 16 ans.

Quant aux femmes, si toutes ne sont pas des travailleurs agricoles, l'immense majorité rend cependant de fort utiles et appréciables services à l'agriculture et il est regrettable que nos diverses enquêtes agricoles n'en aient pas compté, comme elles auraient dû le faire, un bien plus grand nombre dans la population active de l'agriculture. C'est ce que fait remarquer et ce que s'efforce de rectifier, dans la mesure du possible, le Recensement des Industries et Professions du 29 mars 1896.

Dans « Les Populations agricoles de la France » (Normandie et Bretagne), M. Henri Baudrillart décrit même de façon pittoresque la propriétaire cultivatrice de l'Ile de Batz. dans le Finistère, et les femmes des îles Houat et Hoëdic, dans le Morbihan, où celles-ci s'occupent presque seules de l'agriculture, & tandis que le mari, rude homme de mer, tricote des bas devant la porte et raccommode des vêtements ».

Loin d'exiger un pareil renversement des rôles pour attribuer aux femmes de l'agriculture la qualité de travailleurs agricoles, nous regrettons que nos enquêtes agricoles n'en aient pas reconnu un plus grand nombre dans le sexe féminin qui tient, à notre avis, une place fort importante dans la population active de l'agriculture.

Quant aux vieillards, ils ne rendent plus, au point de vue agricole, que de menus services et leur âge, leur impotence leur donnent droit à un repos mérité par le labeur de toute une vie consacrée au travail.

Dans une famille agricole, le père et l'un ou quelquefois deux ou trois de ses enfants grandis donneront donc tous leurs soins à la culture de la terre ; bien souvent aussi la mère, par un travail incessant et une surveillance active

et intelligente, assumera sa large part des occupations agricoles.

Des domestiques de ferme et des journaliers agricoles viennent encore, dans beaucoup d'exploitations, joindre leur travail salarié à celui des membres de la famille.

A part de ce monde du travail agricole, nos statistiques, assez mal inspirées, croj^ons-nous, ont voulu mettre les domestiques attachés à la personne des travailleurs et de leurs familles : dans une exploitation rurale, bien rares seront les domestiques qui ne prendront pas une part quelconque au travail des champs, au soin des étables ou aux industries accessoires de toute entreprise agricole. C'est là d'ailleurs une question sujette à variations selon les déclarations des recensés ou les appréciations personnelles des recenseurs.

La population active de l'agriculture est certainement plus importante au point de vue numérique que ne Tout accusée les Enquêtes agricoles. Le Recensement des Professions du 29 mars 1896 en fait d'ailleurs la remarque et la correction.

Après avoir dégagé de l'ensemble de la population et de la famille agricoles la catégorie des travailleurs de la terre il importe de faire une nouvelle distinction :

Les travailleurs agricoles comprennent à la fois des chefs d'exploitation et des salariés.

Empruntant à M. Guéry deux excellentes définitions de ces deux groupes, nous dirons avec lui (1) :

Les chefs d'exploitation sont tous ceux qui dirigent sans rétribution d' autrui une exploitation agricole, suffisante à occuper tous leurs travaux, soit qu'elle leur appartienne en propre, soit quils la détiennent sous certaines obligations déterminées.

(1^ Guéry, op. cit., pages 16-17.

En vertu de cette définition nous considérerons égale-

ment comme

Chefs d'exploitation

a) Les propriétaires cultivant exclusivement leurs terres, ou les faisant valoir eux-mêmes, ou à l'aide de régisseurs, domestiques ou journaliers.

6) Les fermiers et les métayers.

Les salariés sont les divers auxiliaires qui louent leur travail au cultivateur moyennant une rétribution annuelle ou quotidienne.

Ces divers salariés se subdivisent comme suit :

Îa) Régisseurs, chefs de culture, maîtres-valets ; b) Domestiques de ferme ; c) Journaliers.

Avant de terminer cette étude^analytique de la population des travailleurs agricoles, il convient d'ajouter qu'un grand nombre d'entre eux sont propriétaires : c'est là, au point de vue économique et social, une situation des plus heureuses pour notre pays.

Mais, si la grande majorité de ces propriétaires cultivent exclusivement leurs terres, soit seuls, soit avec l'aide de leurs familles, de régisseurs ou de salariés, il en est un grand nombre aussi qui, tout en restant propriétaires, n'ont cependant pas suffisamment de leurs propres biens pour occuper toute leur activité ; ils consacrent alors leurs forces disponibles à cultiver les terres d'autrui en qualité de fermiers, de métayers ou de journaliers agricoles.

Nous avons donc, au cours de ce chapitre, indiqué ce qu'il fallait entendre par population urbaine et par population rurale ; nous avons en outre montré qu'il fallait se garder de confondre la population rurale avec la population agricole et, après avoir défini cette dernière, nous sommes passé à l'étude sommaire de sa composition.

A^'ant banni à dessein de cette étude d'ensemble toutes données numériques, il nous restera maintenant à les mettre en relief dans le chapitre suivant où nous étudierons à larges traits, aidé des documents officiels et des observations faites à leur sujet par divers auteurs, les mouvements respectifs des populations urbaine et rurale, et tout spécialement l'émigration des travailleurs agricoles vers les villes.

la diminution des populations rurale et agricole et l'Émigration vers les villes

Considérations Générales.

La constante diminution accusée, à chacun de nos dénombrements officiels, dans le taux de la natalité française, fait ressentir dans notre pays, bien plus vivement que partout ailleurs, les vides laissés dans notre population par certains mouvements migratoires

Or, l'émigration, considérée dans ses manifestations générales, nous apparaît sous deux aspects principaux :

Elle peut être extérieure ;

Elle peut être interne.

Elle est dite extérieure quand nos nationaux quittent le sol de la France pour aller s'établir soit à l'étranger, soit dans nos colonies.

C'est cette émigration seule qui est susceptible de diminuer de façon absolue le chiffre de la population considérée dans son ensemble.

Lémigration est interne quand elle se borne à des déplacements quelconques de populations à l'intérieur d'un même Etat.

Alors, évidemment, le chiffre de la population totale ne subit de ce fait aucune diminution, ni relative, ni absolue.

Cependant, après avoir distingué, comme nous l'avons fait au chapitre précédent, la population urbaine de la

population rurale, il est incontestable qu'il peut se produire entre ces deux catégories démographiques un échange plus ou moins prononcé d'individus qui peuvent venir accroître Tune au détriment de Tautre.

Seule, par suite des mouvements migratoires internes, la population rurale se trouve affectée et diminuée au profit de la population urbaine par l'exode considérable des campagnards et des ruraux vers les centres urbains.

C'est là ce qu'on est convenu d'appeler Yémigration rurale ou suburbaine.

C'est l'étude de ce mouvement migratoire que nous entreprendrons surtout au cours de cet ouvrage.

Auparavant, nous jugeons cependant utile de dire quelques mots de l'émigration extérieure dont l'importance n'est pourtant pas considérable en France. Ce sera la matière de notre première section. Dans une deuxième nous aborderons encore, à grands traits, l'étude d'un mouvement migratoire interne qui n'est pas sans intérêt :

Ce sera l'émigration temporaire, périodique ou à court terme^ particulière à quelques régions et à quelques départements français. Pour ne pas avoir à y revenir, nous esquisserons tout en même temps les causes qui ont fait naître ce mouvement et les conséquences qui en découlent.

Enfin, dans une troisième section, nous emprunterons aux statistiques officielles leurs chiffres les plus intéressants sur l'émigration rurale proprement dite et la diminution des populations rurale et agricole au profit des agglomérations urbaines.

Quant aux causes et aux conséquences de cet important mouvement, nous les développerons dans des chapitres spéciaux.

Quelques remarques s'imposent encore cependant :

Au nombre des émigrations internes on pourrait concevoir, en outre de l'émigration rurale proprement dite et de l'émigration temporaire, l'existence d'une émigration définitive, à l'intérieur même de la population rurale et entre communes également rurales, voisines ou éloignées les unes des autres. Nous ne nous arrêterons pas à ce détail, peu important au point de vue qui nous occupe, la population rurale ne se trouvant nullement afTeclée par ces simples déplacements ou échanges d'individus, la population urbaine n'en recevant aucun accroissement.

Les divers échanges ou déplacements d'habitants entre les centres urbains nous resteront également indifférents.

Cependant, comme contre partie à l'émigration des campagnes vers les villes, n'exislerail-il pas un mouvement « urbifuge y> qui serait l'émigration des villes vers les campagnes?

Ce mouvement, dont on ne saurait nier l'existence, reste dans la majorité des cas dépourvu d'intérêt économique ou social, surtout si on le compare aux conséquences de l'émigration rurale. Le plus souvent, en elTet, il n'est que temporaire et ne se manifeste qu'à la belle saison que les familles bourgeoises des villes viennent passer à la mer et à la campagne. Ce ne sont là que villégiatures et simples déplacements, salutaires et hygiéniques pour ceux qui peuvent se les oflrir en même temps que lucratifs pour les localités où se rendent les citadins ; la saison terminée, chacun s'en retourne à la ville avec autant d'empressement qu'il avait pu en mettre à la quitter.

C'est cependant avec raison que l'on a pu signaler une tendance vers « le retour aux champs », soit par suile d'une certaine décentralisation industrielle dont on fait actuellement grand état, soit encore du fait de quelques

propriétaires fonciers qui, pour diverses raisons, viennent résider à la campagne pour faire valoir directement leurs terres. Quelques jeunes gens de condition aisée et non des moins bien avisés, n'hésitent pas non plus à abandonner la course folle aux diplômes, aux carrières libérales et à la bureaucratie, pour consacrer tous leurs soins à l'exploitation scientifique et rationnelle de la terre. C'est là un esprit nouveau que l'on ne saurait trop encourager et sur lequel nous aurons à revenir.

Mais ce que l'on n'a guère pu constater jusqu'à ce jour, c'est l'émigration vers les campagnes de l'ouvrier des villes troquant délibérément sa situation contre celle de laboureur ou de journalier agricole.

« On a vu, dit Edmond About, plus d'un pauvre paysan faire fortune à la ville ; on na jamais conté qu'un pauvre citadin se fût enrichi au village ! »

SECTION I. — Li'éuiigration extérieure.

Nous plaçant au point de vue de notre propre pays, nous avons dit que l'émigration était extérieure quand nos nationaux quittaient le sol de la France pour aller s'établir soit à l'étranger, soit dans nos colonies.

Cette émigration extérieure, qui prend dénormes proportions chez plusieurs nations européennes à forte natalité, reste de peu d'importance dans notre pa3^s à population languissante.

Si peu exactes que soient les données officielles concernant l'émigration française d'outre-mer, voici quelques chiffres établis par les statistiques du Ministère de l'Intérieur.

soit un total, pendant ces six années, de 110 853 émigrants.

Or, la population rurale ne figure dans ces chiffres que pour une moyenne de 17 0 0, ce qui donnerait un total, pendant ces six années, de 18.845 émigrants ruraux, contre 92.000 émigrants urbains.

Si les paysans français émigrent peu, c'est que beaucoup d'entre eux sont propriétaires, que tous peuvent espérer le devenir et qu'ils jouissent évidemment d'un bien-être relatif, en tous cas bien supérieur à celui de la plupart des paysans des autres pays européens.

Cependant, il est probable, comme le fait remarquer M. Leroy-Beaulieu, que les chiffres fournis par nos statistiques sont inférieurs à la réalité. D'ailleurs, bien que peu importante, notre émigration extérieure varie beaucoup selon les époques. C'est ainsi que M. Leroy-Beaulieu a pu estimer**que, dans la période de 1887 à 1890, à la suite notamment du phylloxéra dans la vallée de la Garonne et des manœuvres des agents d'émigration Sud- Américains, il y a eu annuellement, ce qui ne s'était jamais vu. jusqu'à 30.000 ou 40.000 émigrants en France (1).

On peut même citer certaine région française, telle la vallée de Barcelonnette, dans les Basses-Alpes, où l'émigration à l'étranger, particulièrement au Mexique, semble être absolument passée dans les mœurs. Après avoir fait remarquer que l'émigration suburbaine, soit temporaire, soit définitive, se rencontre fréquemment dans ce département dont les habitants émigrent volontiers vers Lyon, Marseille ou d'autres villes du Midi. M. Henri Baudrillart écrit ce qui suit des paysans des environs de Barcelonnette :

« L'émigration à l'étranger convient à ces natures entre-

(l) V. Leroy-Beaulieu, Econ. franc., 1892, i" sem , p. 619.

prenantes. Il est remarquable qu'on la trouve plus fiéquemment dans les cantons où le fils est associé à son père comme héritier du domaine, parce qu'elle offre aux cadets un moyen de chercher fortune au dehors. A part même celte circonstance, l'émigration tente ceux qui se sentent de l'énergie et de l'intelligence. Ils se portent volontiers vers le Mexique. La vallée de Barcelonnette compte bon nombre de ces émigrants, qui continuent leurs relations avec la famille, et qui lui envoient des secours. Souvent même il arrive que les émigrants, en quittant le pays où ils ont amassé un pécule, laissent un fonds d'affaires aux nouveaux venus. La première chose que font en général ceux qui rentrent au pays natal est d'y faire bâtir une maison dont l'élégance contraste souvent avec la primitive simplicité des habitations qui les environnent. A cette heureuse colonie dont le succès a couronné les efforts en leur assurant un revenu assez modeste d'ailleurs, et une demeure confortable, le langage populaire donne un sobriquet qui rappelle leurs lointaines excursions. Il les appelle les Mexicains (1). »

Etant données notre situation démographique actuelle et notre faible natalité, que faut-il conclure de cette émigration de nos nationaux aux colonies et à l'étranger, si insignifiante quand on la compare aux flots d'émigrants déversés en tous pays par les autres nations européennes et principalement par les Anglo-Saxons?

La question, des plus discutables, est d'ailleurs toujours pendante.

(1) H.'Baudrillait, Les populatiom agricoler^ âela France, 3« série, {Les populations du Midi), p. 207. Dans ce même volume, l'auteur constate également l'existence d'une certaine émigration à l'étranger ou aux colonies (Algérie, Sénégal, Australie, Amérique du Sud), mais qui semble n'affecter qu'un caractère temporaire, pendant les périodes de crises, émanant de certaines régions des départements de Vaucluse, Hérault, Pyrénées Orientales, Ariège, Haute-Gurouue, Tarn.

Les uns, partisans du statu qiio, prétendent que l'état de stagnation de la population française fait un devoir à nos nationaux de rester chez eux. Ils ajoutent que la France est assez riche pour nourrir tous ses enfants et que la première colonisation qui s'impose, c'est celle du sol français, de la terre et des campagnes trop abandonnées pour les villes qui regorgent d'une population surabondante.

Les autres voudraient faire prévaloir une éducation et des mœurs toutes nouvelles et, pour eux, les jeunes générations actuelles et à venir ne sauraient jamais acquérir trop d'activité et d'esprit d'entreprise. Qu'elles renoncent à courir les diplômes, la bureaucratie et le fonctionnarisme et, qu'au lieu de végéter misérablement dans les villes, elles aillent chercher fortune dans nos colonies où, sauf dans les carrières administratives, les Français sont demeurés si rares. Les campagnes ont, d'après eux, tout autant de bras qu'elles en peuvent occuper et dans les villes il 3' a pléthore de population. Cette émigration serait de la plus grande utilité pour la mère-patrie dont elle porterait à 1 étranger la langue, les idées, les mœurs et les divers produits de l'industrie nationale. Les rangs de la population française, clairsemés par le départ des émigrants, ne tarderaient pas d'ailleurs à se remplir par un progrès inévitable de la natalité amené par la confiance inspirée aux pères de familles sur le sort de leurs enfants ; l'initiative intelligente et la réussite des aînés les tranquilliseraient sur l'avenir des plus jeunes.

L'une et l'autre de ces opinions ont, pour nous, leur part de vérité: loin de méconnaître que, sans coloniser les campagnes françaises, beaucoup de propriétaires riches et intelligents feraient œuvre utile en y fixant définitivement leur résidence, nous pensons qu'il ne serait pas moins profitable pour la France de voir un grand nom-

bre de ses nationaux quitter les villes surpeuplées pour aller mettre en valeur ses plus belles colonies.

En un mot, si pour la France, pays essentiellement agricole, l'émigration vers les villes est peut-être considérable, il semble que l'émigration à l'étranger ne soit pas suffisante et qu'elle devrait, se développant de jour en jour, ])rendre le chemin de nos belles possessions d'Afrique et d'Indo-Chine qui auraient si grand besoin d'une nombreuse population française.

SECTION II, — L'Emigration (eiuporaire.

Nous avons défini, de façon générale, l'émigration interne, celle qui se borne à des déplacements quelconques de populations à l'intérieur d'un même Etat.

Nous n'avons à étudier ici, au nombre de ces migrations internes, que la seule émigration rurale. Or, l'émigration rurale peut se présenter à nous sous deux formes dilTérenles selon qu'elle ne modifie d'aucune façon le chiffre de la population rurale, ou qu'elle le diminue tout au contraire, toujours de façon relative, souvent de façon absolue quand le nombre des émigrants ruraux dépasse celui de la natalité rurale.

La première forme prend le nom démigration rurale temporaire et sera étudiée dans la présente section.

La deuxième forme est l'émigration rurale définitive, appelée aussi suburbaine. Il en sera question dans notre section IIL

Qu'est-ce donc que l'émigration rurale temporaire, dite encore « à court terme » ou « périodique » ?

L émigration temporaire ou périodique est le déplacement du paysan, ou de iarlisan rural, pendant quelques mois, chaque année, pour aller chercher à la ville ou

même à la campagne, les moyens cVexistence qui semblent faire périodiqaement défaut dans leur pays d'origine vers lequel ils reviennent toujours après avoir amassé ou pas un petit pécule.

Il est bon de remarquer ici que cette espèce d'émigration, temporaire dans l'esprit des émigrants quand ils quittent leur pays d'origine, se métamorphose quelquefois en émigration définitive quand l'émigrant, par suite de circonstances diverses, se fixe et s'établit sur les lieux où il n'avait l'intention première de chercher des moyens d'existence que pour quelques semaines ou quelques mois. Il en est évidemment de même quand il meurt hors de son pays natal.

Nous n'avons, pour le moment, rien à dire de ces cas particuliers qui rentrent d ordinaire dans l'émigration suburbaine dont nous étudierons les causes et les conséquences plus en détail, dans des chapitres spéciaux.

Le caractère définitif de cette émigration n'en fait cependant pas nécessairement une émigration suburbaine quand lémigrant ne quitte une localité rurale que pour s'établir dans une autre de même catégorie.

Quoi qu'il en soit, l'émigration temporaire telle que nous l'avons définie est, depuis des siècles quelquefois, passée dans les mœurs de certaines populations rurales. C est ainsi que quelques départements de nos trois grands massifs montagneux, les Alpes, les Pyrénées et le Massif central où lagricullure est peu prospère et le sol peu fertile, pratiquent de temps presque immémorial l'émigration temporaire.

Dans les Alpes, on peut citer les Savoyards qui se font tour à tour ramoneurs et montreurs de marmottes. « Déjà, vers le milieu du xvni° siècle, les émigrants étaient si nombreux que, pendant la minorité de Charles-Emmanuel II, un édil de la Régente, daté du 8 décembre 1645,

défendit à toute personne, de quelque qualité, âge ou sexe qu'elle fût, de quitter les Etats pour aller à l'étranger, sous peine de mort et de confiscation des biens (1). »

Dans les Hautes-Alpes, et plus particulièrement encore dans les Basses-Alpes, cette espèce d'émigration est des plus fréquentes et à elle se joint en outre l'émigration définitive, soit en France, soit à l'étranger. M. Baudrillarl en parle dans les termes suivants :

(( On ne saurait trouver à cette émigration des Bas-Alpins d'autre cause que l'insuffisance des ressources, et, il faut le dire aussi pour ces populations, un désir assez général d'améliorer leur situation, sans qu'elle soit pour cela intolérable. Cette émigration est tantôt à court terme et a lieu en France, elle se limite alors aux six mois d'hiver; tantôt elle a lieu à l'étranger. Dans le premier cas, les femmes restent seules au foyer ; elles y prennent la direction des travaux agricoles. Les hommes vont à Lyon, à Marseille, dans d'autres villes qui, le plus souvent, ne s'éloignent pas du Midi. Ils y font divers métiers, le plus souvent celui de colporteurs. La plupart se font remarquer par l'esprit de conduite. Ils reviennent enrichis d'un millier de francs. Ceux qui ont une instruction plus étendue n'ont pas au même degré l'esprit de retour. Ils se fixent dans les villes où ils ont élu domicile, comme industriels, marchands, ou dans les professions libérales (2). »

Entre les Alpes et les Pyrénées, dans la partie montagneuse du département du Gard située dans la Montagne Noire, M. Baudrillart signale encore un fort courant d'émigration, quelquefois définitive, le plus souvent tem-

(1) Turinaz (Mf,T), op. cit., p. 103.

(2) H. Haudiillarl, Lca pop. agr.de là. Fr. 3^ série, p. 206. Pour l'emigrat. des Bas-Alpins à l'étranger, d'ordinaire au Mexique, voy. aupra, p, 91, une citation curieuse du môme auteur.

poraire. Dans les environs de Pradelles, rouvrage et les salaires suffisants font défaut pendant une grande partie de l'année aux ouvriers agricoles qui émigrent alors temporairement, ou définitivement : temporairement, vers le Bas-Languedoc, définitivement vers Mazamet. L'émigration vers le Bas-Languedoc se produit tout particulièrement à l'époque des premières façons à donner à la vigne, au printemps et à l'époque des vendanges. Ce qu'il y a de curieux dans cette région, c'est que M. Baudrillart a remarqué que, chez ceux qui ne quilient pas le pays, les longs chômages font perdre le goût du trauaU et contracter des habitudes d'intempérance.

Un cas particulier aux populations montagnardes du département du Tarn est la façon, en quelque sorte régulière et méthodique, dont elles comprennent rémigration temporaire qrj leur procure les ressources dont elles ont grand besoin. Elles se dirigent de préférence vers les départements où le travail manque de bras, surtout vers l'Aude et l'flérault qui n'ont pas suffisamment d'ouvriers agricoles. Ces émigrants « s'y fixent souvent même pour quelques mois, sans être ni nourris, ni logés, et alors on les voit se réunir un certain nombre, mettre leur vie en commun et charger une femme de leur pays de la cuisine et du ménage, indice de leurs habitudes de vie régulière. Il en est d'autres qui courent de chantier en chantier, mais il est rare que ces nomades eux-mêmes se laissent entraîner par des habitudes de désordre. Ils songent au village où ils révent une existence paisible à l'abri du besoin, et ils rentrent rarement les mains vides. Leurs économies continuent à aller à l'achat de la terre (1). »

La Lozère envoie également de nombreux émigrants temporaires faire la vendange dans le département de l'Hérault.

(1) H. Baudrillart, op. cit., 3* série, p. 446-447.

Guillou î

Quant aux départements Pyrénéens, il en est au moins deux qui ont un fort courant d'émigration temporaire dont l'origine est fort ancienne. Ce sont les départements de l'Ariège et de la Haute-Garonne.

Dans l'Ariège, et en particulier dans l'arrondissement de Saint-Girons, les habitants émigrent en grand nombre en qualité de colporteurs, montreurs d'ours, moissonneurs ou vendangeurs et ils économisent avec soin leurs petits bénéfices pour acquérir de la terre à leur retour ou arrondir celle qu'ils possèdent déjà.

Dans la Haute-Garonne, surtout dans les environs de Bagnères-de-Luchon où la beauté des sites semble être en raison inverse de la qualité de la terre, beaucoup de pa^'^sans émigrent définitivement soit en Amérique, soit vers la ville de Toulouse ; quantité d'autres émigrent de façon temporaire vers différentes villes en qualité de colporteurs, chaudronniers, rétameurs^ etc.

Dans les Basses-Pyrénées, les paysans d'origine basque émigrent le plus souvent à l'étranger, dans l'Amérique du Sud, d'ordinaire pour échapper aux charges du service militaire en France.

Reste encore un centre important d'émigration temporaire, celui de la région du Massif-Central ou des départements voisins :

La Creuse, le Cantal, le Puy-de-Dôme, la Haute- Loire.

« Dans la Creuse, le Cantal, le Puy-de-Dôme, où le sol, coupé de vallées étroites, profondes et peu fertiles (sauf la Limagne d'Auvergne et les hauts pâturages du Larzac), semble réservé aux pâturages et à la grande culture, la propriété, depuis 1850, ne cesse de faire des progrès considérables. Chaque année, le cinquième des ouvriers adultes quittent leurs foyers au printemps et vont louer leurs bras à Paris, comme maçons, tailleurs de pierres,

charpentiers ; ils reviennent dans leurs montagnes au mois de décembre avec des millions de francs épargnés sur leurs salaires et qu'ils emploient immédiatement à des achats de terres : La multitude des acquéreurs est telle qu'un sol médiocre, exposé à une perpétuelle enchère, en tire une plus-value incessante (1). »

Dans la Haute-Loire, à l'intérieur du même département, il se produit une émigration temporaire des ouvriers de la montagne qui se portent en toute vers la plaine, à l'époque des grands travaux des champs, pour retourner à leurs montagnes aussitôt l'achèvement de ces travaux. On voit encore, mais seulement pendant la mauvaise saison, un grand nombre de journaliers montagnards qui descendent aux houillères de Saint-Etienne. Cependant, comme le dit M. Baudrillart, « beaucoup d'habitants de la Haute-Loire préfèrent la pauvreté chez eux à l'aisance loin du foyer ; ils sont profondément attachés au sol natal ».

Ainsi donc, les Alpes, les Pyrénées et le Massif-Central sont, par la pauvreté de leur sol et aussi par une sorte d'habitude atavique de leurs habitants, par l'esprit d'aventure qui anime ces derniers, comme par le charme des voyages qui les sollicite, les trois centres principaux, en France, de l'émigration temporaire.

Toutefois, plusieurs autres départements, qu'il serait trop long d'énumérer tous, participent également, quoique de façon moins constante et moins généralisée, à ce même mouvement d'émigration à court terme que nous venons de constater dans les régions précédentes.

Quelquefois alors cette émigration sera une conséquence d'une main-d'œuvre locale trop abondante et par suite trop peu rémunérée, qui obéira aux sollicitations et aux

(1) Flour de Saint-Genis, La propriété rurale, p. 197-198.

appels de régions ou de pays moins favorisés sous le rapport des bras disponibles. C'est ainsi que chaque année, notamment à l'époque de la récolte des pommes de terre, quantité d'ouvriers agricoles Bas-Bretons, originaires du Finistère ou des Côtes-du-Nord, s'embarquent à Saint- Brieuc à destination des îles anglaises de la Manche, Jersey et Guernesey. Ils n'y passent que quelques semaines et s'en retournent aussitôt en Bretagne avec quelques économies. D'autres Bretons aussi vont temporairement en Normandie.

Ce sont encore des journaliers agricoles de Bretagne qui vont, en Seine-et-Oise et Seine-et-Marne, quand les travaux de la moisson réclament une abondante maind'œuvre, faire concurrence, en se contentant de moindres salaires, aux ouvriers venus des départements du Nord, du Pas-de-Calais, de la Sarthe, de la Mayenne, du pays Champenois, même de Belgique et de Suisse.

Les légumiers et maraîchers de BoscofFet des environs émigrent volontiers temporairement à l'étranger. Chaque année, quantité déjeunes Boscovites vont vendre en Angleterre, principalement dans le Pa3's de Galles, les légumes et les primeurs qu'ils récoltent en abondance sur leurs terres fertilisées, tant par leur labeur opiniâtre et par les engrais marins, que par un climat qui doit sa douceur exceptionnelle au voisinage du Gulf-Stream. Il fut même un temps, qui n'est pas encore très éloigné, où ces mêmes maraîchers de Boscoff n'hésitaient pas à apporter, dans leurs charrettes, leurs primeurs jusqu'au Havre ou Bouen, même jusqu'à Paris, faisant ainsi lôO lieues de trajet par les grandes routes. « Ces maraîchers s'installaient, pendant quelques jours, à Paris, aux environs des Halles, et rentraient par le même chemin. Les cultures s'en trouvaient fort bien et les économies de ces maraîchers s'arrondissaient ; seules leurs femmes

trouvaient que la capitale avait une influence déplorable sur les mœurs et les habitudes de leurs maris.

« Aujourd'hui, les relations entre Roscoff et Paris ne donnent plus aucun sujet de mécontentement aux maraîchères. Ce sont des trains express qui emportent les primeurs (1).-. »

Bien des départements français pourraient encore nous fournir des exemples d'émigration ou d'immigration temporaires, tels la Vienne, la Sarthe, la Mayenne, l'Aisne, le pa5^s d'Artois, etc. On pourra consulter à ce sujet les études si captivantes de M. H. Baudrillart sur les Populations agricoles de la France.

Dans « La Question agraire » de M. Karl Kautsky, qui a été traduite de l'allemand, l'émigration à court terme, particulièrement en Allemagne, est étudiée en quelques pages qui ne sont pas sans intérêt (2).

En dehors des mouvements d'émigration temporaire qui se manifestent à l'intérieur des frontières de la Belgique, de la Suisse, de l'Italie, ces mêmes pays auxquels il convient d'ajouter l'Espagne, envoient chaque année en France, pour plusieurs mois, quantité de leurs nationaux qui viennent prendre part aux divers travaux agricoles, comme aussi aux travaux de l'industrie privée et même aux grands travaux publics. Si quelques-uns de ces ouvriers étrangers se fixent définitivement en France et quelquefois s'y font naturaliser, le plupart regagnent d'ordinaire leurs pays d'origine après avoir amassé quelques économies en France (3).

(1) E. Vandervelde, « Le Retour aux Champs », Mouvement Socialiste du 18 janvier 1902, p. 107. Voy. surtout (H. Baudrillart, op. cit., l"" série (Normandie et Breta^jne), p. o06-olO.

(2) Voy. Karl Kautsky, La question agraire, p. 286-293, et E. Vandervelde, L'exode rural, p. lbl-17o.

(3) Remarquons aussi qu'on a pu citer, mais à titre très exception-

L'émigration temporaire ou à court terme est donc un mouvement démographique dont on ne saurait méconnaître l'importance.

Quant aux causes générales de l'émigration temporaire^ elles peuvent être : tantôt la stérilité du sol ou le défaut de capitaux suffisants pour le mettre immédiatement en valeur; tantôt, pour le petit paysan, l'absence de tous gains accessoires au travail agricole, le manque ou la disparition d'industries locales, petites ou grandes ; un commerce local insignifiant et, moins souvent aujourd'hui qu'autrefois, des routes peu pratiques, des moyens de communication rudimentaires ne permettant pas d'écouler de façon lucrative les divers produits du pays. C'est aussi l'absentéisme des grands propriétaires qui, s'ils avaient résidé sur leurs terres, auraient pu procurer du travail à beaucoup de journaliers contraints, en leur absence, d'aller offrir leurs bras au dehors... ; bien souvent encore, une sorte d'instinct atavique poussant les habitants de certaines régions à courir les aventures et à se laisser tenter par l'attrait des voyages, tout en s'efïorçant d'améliorer leur condition par le gain, hors de chez eux, de quelques pièces d'argent qu'ils consacreront à leur retour à l'acquisition d'un lopin de terre, à l'arrondissement ou à l'amélioration de leur petit domaine, etc., etc. (1).

A vrai dire, l'émigration temporaire et l'émigration définitive et suburbaine procèdent le plus souvent des mêmes

nel, quelques cas d'émigration temporaire à caractère centrifuge, rémigration, vers les campagnes, d'un certain nombre d'ouvriers des villes aux époques de grands travaux des champs. Ce fait n'était pas très rare en Angleterre, à la fin du xviii* siècle, et, de nos jours encore, quelques ouvriers de Londres vont faire les foins dans les comtés daleniour, puis la récolte du houblon dans le Kent. Des milliers de tisseranis de Pétersbourg retournent aussi dans leurs villages pendant les trois mois d'été. (Voy. E. Vandervelde, Uexodc rural, p. 283.) (1) Voy. A. Legoyt, op. cit., p. 75-80.

causes, avec cette différence toutefois (est-il besoin de le dire ?) que, chez rémigrant temporaire, l'amour du sol ou du pays natal demeure plus vivace et plus profondément enraciné que chez l'émigrant définitif.

L'émigrant temporaire obéira aussi, plus souvent que l'émigrant définitif, à l'impulsion de l'habitude, à la contagion de l'exemple qui seront l'une des causes déterminantes qui le pousseront, chaque année, à quitter son pays natal pour un temps plus ou moins long.

C'est encore l'émigrant temporaire, celui du moins qui est cultivateur de profession, qui fournira à lui seul, qu'il soit français ou étranger, toute cette main-d'œuvre agricole de renfort, ambulante et nomade qui vient, à l'époque des grands travaux des champs, apporter son concours à tous les entrepreneurs de culture qui ne peuvent trouver un personnel suffisant dans les environs immédiats de leur exploitation.

De la sorte, beaucoup d'émigrants temporaires ne cesseront jamais d'appartenir, même pendant leurs déplacements périodiques, à la profession agricole dans laquelle ils compteront toujours.

L'émigrant définitif, au contraire, et nous ne parlons ici que de celui qui quitte la campagne pour la ville, sera irrémédiablement perdu pourl'agriculture.

Il n'en serait autrement que dans le cas assez rare où, venant habiter la ville, il continuerait néanmoins de cultiver, en qualité de maraîcher ou de salarié de la culture maraîchère, les environs delà ville où il a fixé sa résidence. Il compterait encore dans la population agricole, mais la population rurale aurait un habitant de moins, tandis que la population urbaine s'augmenterait d'autant.

Par contre, l'émigrant temporaire d'origine rurale continue d'appartenir toujours à la population rurale et, très souvent, à la population agricole.

Après avoir de la sorte étudié rémigration temporaire telle qu'elle se présente dans l'observation ordinaire des faits, après avoir dit brièvement à quelles causes il fallait la faire remonter, il nous reste à apprécier de façon impartiale les conséquences les plus ordinaires de ce mouvement migratoire.

La grande majorité des auteurs qui ont traité directement ou même accessoirement la question de l'émigration temporaire, s'accordent à lui reconnaître d'excellents cirels économiques, mais se trouvent plus partagés d'opinion au sujet de ses conséquences sociales.

Pour notre part nous restons convaincu que l'émigration temporaire, imposée d'ordinaire par les circonstances à certaines populations, ne peut avoir, dans la majorité des cas, que des conséquences des plus favorables pour les émigrants et pour les centres d'émigration.

Si le paysan qui s'expatrie de façon temporaire va fréquemment demander aux villes, à la grande industrie, au commerce, aux travaux publics... les ressources qui lui font partiellement défaut chez lui, il se trouve cependant plus naturellement et plus particulièrement disposé à s'occuper de travaux agricoles.

Un économiste distingué qui fait autorité dans les questions d'Economie Rurale, M. Edouard Lecouteux, ne peut s'empêcher de voir dans l'émigration temporaire agricole un bienfait à la fois pour les pays d'immigration, où la main-d'œuvre se trouve insuifisante, et pour les pays d'émigration, pauvres et où la terre manque aux bras :

«...Il y a lieu, écrit-il, de tenir compte des migrations ouvrières qui, à certaines époques de grands travaux, de binages, fenaisons, moissons, récoltes de betteraves, exploitations de bois, amènent de nombreuses populations flottantes dans des pays à populations locales insuffisantes. En ce cas, la densité des habitants s'élève tempo-

DIMINUTION DES POPULATIONS RURALE ET AGRICOLE lOo

rairement, et si certains pays de riche culture, où les bras manquent à la terre, comblent ainsi leur déficit de maind'œuvre, il est évident aussi que les pays pauvres, où la terre manque aux bras, gagnent à ces habitudes voyageuses de leurs excédents de populations inoccupées (1). »

Nous ne croyons pas pouvoir faire constater de meilleure façon les avantages de l'émigration temporaire qu'en empruntant à Touvrage de M. Karl Kautsky la citation suivante, à propos des paysans des deux sexes de la région de Wiesbaden qui émigrent chaque année, depuis le printemps jusqu'à l'hiver, en qualité de colporteurs, vers différents pays, la Hollande, la Suisse, la Pologne, la Saxe, etc.

« On a fait depuis longtemps déjà la remarque que dans les localités où se recrute un certain nombre de marchands ambulants de ce genre, la situation agricole s'améliore petit à petit, car les salaires des enfants sont remis aux parents et employés dans l'intérêt commun. Ils servent à donner à l'exploitation une meilleure direction,, à acheter du bétail, en particulier des vaches, des engrais artificiels qui assurent une meilleure moisson, à agrandir la propriété ; on en met aussi une partie dans les caisses d'épargne (2). »

Autrefois, dans les régions où le numéraire était rare et, même aujourd'hui, chez le petit paysan qui vit direclement des produits de sa terre et n'en vend pas suffisamment pour se procurer de l'argent comptant, les économies réalisées pendant les émigrations périodiques, permettaient et permettent encore au cultivateur de satisfaire sans trop de peine aux exigences du fisc.

(1) Edouard Lecouteux, Cours d'Economie rurale, 1. 1, 2« édit. pp. 127-

(2) Karl Kautsky, La question agraire, p. 290.

Enfin, au point de vue économique, l'émigralion temporaire se présenterait d'ordinaire sous un jour si favorable, qu'il semblerait parfois désirable qu'elle prît plus d'extension, tout au moins dans les pa3'^s qui ne peuvent fournir à leurs habitants un travail continu et rémunérateur. Nous ne voulons invoquer à ce sujet que la haute autorité de M. H. Baudrillart qui constatait ce fait, déjà signalé plus haut, que, daus certaine région d'émigration temporaire du département du Gard, chez les habitants qui ne quittaient pas le pays, les longs chômages faisaient perdre le goût du travail et contracter des habitudes d'intempérance.

Remarquons encore que l'émigration temporaire se limite assez heureusement en France aux seules régions où le sol est trop pauvre pour être avantageusement mis en valeur, et à celles où une population surabondante ne trouve pas à tous moments à employer son activité de façon lucrative.

S'il en était ditféremment il y aurait lieu de regretter que, dans leur hâte de quitter le pays, les émigrants n'abandonnassent trop facilement tous les soins de l'agriculture aux femmes, aux enfants, aux vieillards et aux infirmes et ne courussent chercher au loin des profits qu'ils auraient pu trouver, chez eux, dans une culture méthodique de leur propre sol.

Au point de vue moral et social on a pu dire, souvent avec raison, que l'émigration temporaire avait, surtout pour les femmes, des conséquences funestes.

A chacun de ses retours au pays, le rural qui s'expatrie régulièrement chaque année rapporte toujours de sa vie nomade, et aussi de sa vie de quelques mois passés au milieu des villes, des idées, des habitudes, des besoins nouveaux qui s'introduisent peu à peu au sein des campagnes.

« L'élargissement de rhorizon intellectuel, dit avec tristesse Kaerger, la plus grande mobilité d'esprit qu'acquièrent les ouvriers qui vont chercher du travail au loin, a souvent pour conséquence une diminution sensible du respect des autorités établies Les gens deviennent effrontés, insolents, arrogants, orgueilleux, ils contribuent par leur exemple au relâchement des rapports patriarcaux qui, dans le plus grand nombre des propriétés de l'Est (de l'Allemagne), existent encore entre maîtres et serviteurs et sont'en parfaite harmonie avec l'état économique et social. » (1)

M. Karl Kautsky, à qui nous empruntons cette citation, se félicite avec les socialistes de l'influence ainsi exercée par le travail au loin sur l'esprit des campagnards.

« Il consolide, dit-il, la petite propriété foncière, cet élément soi-disant si conservateur, mais en même temps il révolutionne complètement les conditions d'existence des petits propriétaires fonciers, et leur donne des besoins, des idées qui ne sont rien moins que conservatrices. » (2)

Il serait puéril de nier que pareilles conséquences ne se manifestassent pas quelquefois ; cependant nous persistons à croire en la bienfaisante influence sociale du bien-être et de la propriété et, en particulier, nous ne saurions jamais trop nous féliciter du développement que prend de jour en jour la petite propriété dans notre France rurale (3).

(1) Kaerger, Die Sachsengàngerei, p. 180, cité par Kautsky, op. cit., p. 292.

(2) Karl Kautsky, op. cit., p. 293.

(3) Voy. A Souchon, La propriété paysanne.

SECTION III. — L'Emigration suburbaine.

1) Diminution de la population rurale. — L'émigration rurale proprement dite ou suburbaine est l'abandon de la campagne, sans esprit de retour, par le paysan ou Vartisan rural qui vont vivre à la ville et contribuent ainsi, de façon relative ou même absolue, à dépeupler les campagnes au profit des centres urbains.

Ce n'est qu'en 1846 que les dénombrements officiels de la pojDulation française firent, pour la première fois, et sur une base fixe, celle du plus ou moins de 2.000 habitants agglomérés, la distinction entre la population urbaine et la population rurale.

Aussi n'est-ce que depuis cette époque que l'on peut mesurer de façon certaine la diminution de la population rurale en France.

Mais tandis que les conséquences de l'exode rural vers les villes sont appréciées de façons fort différentes, il est devenu impossible de méconnaître l'existence de ce mouvement : ce serait nier l'évidence.

En 1851, A. Blanqui, publiant dans le Journal des Economistes son « Tableau des Populations rurales de la France », s'écriait :

« Nous ne saurions trop le redire : malgré la supériorité incontestable de la vie agricole sur la vie des manufactures, il se fait tous les jours un déclassement fâcheux de la population des champs au profit ou plutôt au détriment des villes, déjà assez encombrées pour leur repos et pour leur sécurité. Le paysan, attiré par le charme décevant de nos faubourgs, abandonne peu à peu, grâce à la facilité des communications, son village dépourvu des éléments de bien-être entassés dans les villes. 11 commence à trouver moins de poésie à son clocher, à son église, où il ne

peut arriver qu'au travers d'une mare de boue. Il a entendu parler de théâtres, de distractions moins monotones que celles de son cabaret communal. Il s'accoutume à venir cherchera la ville voisine de pelits objets de consommation dont l'épicier de son village est fort mal assorti, et il se détache ainsi des lieux qui l'ont vu naître et ne le verront pas mourir. Plus j'ai parcouru la France, plus je me suis fortifié dans la conviction que c'est du côté de la commune rurale que doivent se diriger tous les regards des administrateurs et des économistes (1). »

« II y a, depuis un siècle, écrit M. Charles Riciiet, dans presque tous les pays Européens, une tendance extrêmement marquée à la migration des populations agricoles vers les grands centres [2). »

« Les villes, dit-il encore, ne grandissent que parce que les vides sont incessamment remplis par les habitants des campagnes, qui désertent les travaux agricoles pour chercher dans les grands centres une plus facile existence (3).»

L'émigration rurale est un fait pour ainsi dire universel dans les pays civilisés :

« La dépopulation rurale, lit-on dans le Nouveau Larousse Illustré, se manifeste dans presque tous les pays civilisés ; les pays vieux : France, Suisse, Belgique, Angleterre, Norvège, Hollande, comme les pays neufs : Etats- Unis, Canada, Australie ; toutes les races y participent : les Celtes, les Latins, les Anglo-Saxons, comme les Magyars. Aucune institution, aucun régime politique n'en est exempt (4). »

A ne s'en tenir qu'à la France, voici quel a été le mou-

(1) Journal des Economistes, 15 septembre 1851.

(2) Revue des Deux-Mondes, lo avril 1882, « L'accroissement de la population française », par M. Ch. Richet.

(3) Rev. des Deux-Mondes, le>- juin 1882, suite de l'article précédent.

(4) Nouveau Larousse Illustré, s. v. Dépopulation.

vement de la population des villes et des campagnes, à chaque dénombrement depuis 1846 :

POPULATION URBAINE ET POPULATION RURALE (l)

Population urbaine

Population rurale

Proportion

Population urbaine

Années

Population rurale

i4 3ii 292

M. Paul Meuriot, qui publie pareil tableau, le fait suivre des considérations suivantes :

« Ainsi, la population urbaine, qui représentait à peine le quart de la population totale en 1846, en représentait en 1896 beaucoup plus du tiers. A chaque dénombrement, on constate son augmentation, sauf de 1866 à 1872, en raison des pertes territoriales faites en 1871 : encore cette décroissance n'est- elle qu'apparente ; en effet, elle n'atteint que le chiffre de 361.000 habitants, tandis que, en 186G, la population urbaine des deux départements de l'Alsace et de la Moselle était de 561.000. Inversement, la population rurale est en diminution presque constante, à part deux périodes de relèvement, de 1856 à 1861 et de 1872 à 1876. Mais celte décroissance est surtout sensible

[{) Résultats statistiques du Dénombrement de 1896, p. 29.

depuis 1872 : dans les vingt années qui s'étendent de 1846 à 1866, la population rurale avait seulement diminué de 282.000 habitants ou 1,06 0/0, tandis que, dans un même laps de temps, de 1872 à 1891, la perte a été de 837.000 habitants ou 3,40 0/0. Il y a donc en France une diminution, non seulement relative, mais absolue, de la population rurale et c'est ce qui n'arrive ni en Allemagne ni en Angleterre où cependant le développement urbain est plus prononcé que chez nous. En Angleterre, la population rurale n'a pas cessé de s'accroître ; en Allemagne, elle est demeurée presque stationnaire depuis 1871, et dans la dernière période (1890 -1895), elle s'est notablement relevée dans le royaume de Prusse. Et cette difîérence entre ces deux pays et la France est d'autant plus accusée que, chez nous, le nombre des groupements ruraux qui passent à l'état de

villes est relativement restreint Il y a donc bien

en France une diminution absolue de la population rurale En attendant, l'accroissement de notre population urbaine, non seulement égale, mais dépasse celui de notre population totale, et cela d'une façon constante depuis 1876. Ce qui prouve suffisamment le mouvement de migration des campagnes vers les villes. De 1876 à 1881, la population rurale perdait par émigration 821.000 habitants (3,3 0/0) : de 1881 à 1886, la perte était de 455.000 (1,9 0/0) et de 1886 à 1891, de 585.000 (2,4 0/0). Dans la population urbaine, le très faible excédent des naissances constaté dans les deux premières périodes disparaissait dans la dernière, de 1886 à 1891, et toujours celte population augmentait presque exclusivement par immigration, de 1.080.000 ou 9,1 0/0 (1876-1881), de 626 000 ou 4,9 0/0 (1881-1886), de 518.000 ou 3,9 0/0 (1886-1891). C'est", surtout la décroissance de l'immigration étrangère qui fait la diminution de

rimmigration urbaine lors de la dernière période (1). » Un savant statisticien, M. V. Turquan, faisait ressortir dans le tableau suivant, qu'il serait facile d'établir entre chaque dénombrement, l'évidence de l'émigration rurale vers les villes et de l'accroissement de ces dernières, malgré l'excès de la mortalité sur les naissances constaté dans la population urbaine. Les calculs embrassent la période de quatre ans et dix mois comprise entre les dénombrements de 1886 et de 1891 (2) :

Population

EfTcctif constaté en 1886

Naissances en quatre ans et dix mois (interv

des deux dénombrements) ....

Décès en quatre ans et dix mois .

(de naissances

Excédents < , , , ,

( de deces

Effectif calculé pour 1891

Effectif constaté en 189 1

, , , C d'émigration

Excédents <

( d immigration

Urbai

3ii

Sig

Rurale

Totale

GG ooo

C'est ainsi que dans la population urbaine qui, par suite d'un excédent de 1.000 décès sur les naissances, n'aurait dû compter que 13.792.000 habitants, on constatait néanmoins une augmentation de 519.000 unités qui la faisait monter au chiffre de 14.311.000.

A l'inverse, la population rurale dont les naissances dépassaient les décès de 191.000, aurait dû se chiffrer par 24.617.000 habitants, tandis qu'elle n'en comptait plus que

(1) P. Meuriot, Des agglomérations urbaines dans l'Europe conteinpo' raine, p. 86-90.

(2) Economiste Français, 23 novembre 1895, V. Turquan, Les Courants et mlLMations intérieures en France.

24 032.000, le déficit constaté dans sa population, soit 585 000 habitants ayant émigré en immense majorité vers les centres urbains.

La comparaison des dénombrements de 1891 et de 1896 conduit encore à des résultats analogues:

Si l'on s'en tenait aux chiffres de la population calculée d'après l'excédent des naissances ou des décès, on trouverait comme comparaison, entre le 12 avril 1891 et le 29 mars 1896, une population urbaine de 14.288.566 habitants pour 1896, tandis qu'en 1891 cette population était de 14,311.292. Il y aurait donc eu, dans cet intervalle, une diminution de 22.762 habitants.

D'autre part, la population rurale, avec 24.067.979, aurait gagné 36.323 habitants.

Or, les chiffres constatés au 29 mars 1896, donnent desrésultats diamétralement opposés, c'est-à-dire 714.520 unités en plus pour la population urbaine, et une diminution de 539.493 pour la population rurale.

Ce phénomène est la conséquence des mouvements d'immigration et d'émigration qui se produisent, d'une part, entre les villes et les campagnes et, d'autre part, entre la France et l'étranger (1).

Le 24 mars 1901, il a été procédé à un nouveau dénombrement de la population française. Au moment où nous écrivonsles résultats complets n'en sont pas encore publiés, mais si nous nous reportons au Rapport fait au Président de la République le 31 décembre 1901 au sujet de ce dénombrement, nous y trouvons des indications générales qui attestent la continuation du mouvement d'émigration rurale au profit des grands centres urbains (2).

Après avoir constaté un accroissement de 444,613 habi-

(1) Voy. Résuit. Stat. Dénomb. 1896, p. 39.

(2) Voyez ce Rapport au Journal officiel du 8 janvier 1902.

tauls sur le chiffre total de la population française, dans l'intervalle des deux derniers dénombrements (1896-1901), le rapport ajoute que l'augmentation de la population ne se fait sentir que dans un nombre restreint de départements et qu'un nombre très important d'autres départements voient, au contraire, leur population décroître.

Dans 25 départements seulement la population a augmenté; dans les 62 autres elle est en décroissance.

Or, la principale cause de la décroissance de la population dans près des trois quarts de nos départements est l'attraction de plus en plus forte qu'exercent les grands centres.

Au cours du dit rapport, la distinction n'est pas établie entre la population urbaine et la population rurale dont on ne nous fait pas connaître les chiffres respectifs. Mais la diminution de la population rurale et l'accroissement de la population urbaine ressortent suffisamment de ce qui est dit de l'accroissement des villes de plus de 30.000 habitants.

En effet, alors que le chiffre total de l'augmentation de la population générale n'est que de 444.613 habitants, la population des villes comptant plus de 30.000 habitants s'est accrue de 458.376 personnes.

Ainsi que cela avait été constaté antérieurement, l'accroissement de population des grandes agglomérations continue de se produire au détriment des campagnes par un déplacement de la population rurale vers les centres industriels et commerciaux. En effet, l'accroissement de la population des communes ayant plus de 30.000 habitants est supérieur à celui qui avait été constaté en 1896 et qui était alors de 327.009. Il y a lieu de remarquer également que le nombre des villes de cette catégorie s'est augmenté de onze unités depuis 1896.

Certaines villes contribuent pour une part très consi-

dérable à raccroissement constaté dans le département tout entier. Ainsi, sur l'augmentation de population de 60.527 habitants afîérente aux Bouches-du-Rliône, Marseille est comprise à elle seule pour 48.922 ; de même, Saint-Etienne forme un accroissement de 10.529 habitants sur les 22.297 en plus du département de la Loire ; Nantes et Saint-Nazaire comptent ensemble pour 14.088 habitants dans l'excédent de 18.799 de la Loire-Inférieure. Sur les 329.416 habitants en plus du département de la Seine, Paris entre pour 177.234 habitants, et Asnières, Aubervilliers, Boulogne, Clichy, Levallois-Perret, Neuilly-sur- Seine, Montreuil, Saint-Denis, Saint-Ouen et Vincennes pour un total de 58.784 habitants.

Même dans certains départements où la population est en décroissance, les centres urbains, au contraire, sont en progression. Dans leurs départements respectifs, tous en perte, les villes suivantes voient néanmoins augmenter leur population : Saint-Quentin, Montluçon, Rochefort et La Rochelle, Bourges, Dijon, Rennes, Tours, Grenoble, Angers, Cherbourg, Clermont-Ferrand, Le Mans, Amiens, Montauban, Poitiers.

Dans le département de la Seine tout entier, qui a le caractère presque exclusivement urbain, la densité de la population suit une marche ascendante non interrompue.

Pour Paris, l'augmentation, après avoir été, en 1881, de 280.217 habitants, était tombée, en 1886, à 75.527 ; en 1891, à 103.407, et en 1896 à 88.877. Elle est remontée en 1901 à 177.234, ce qui montre une tendance sensible au relèvement. Pendant la dernière période de vingt ans, l'accroissement total a été de 725.262 habitants.

Cette augmentation, bien que sujette à des retours en arrière, est encore plus marquée dans la banlieue parisienne. En effet, tandis que l'augmentation de Paris porte sur 2.714.068 habitants, celle du reste du département

qui est de 152.082, ne porte que sur 955.862 habitants.

Parmi les communes suburbaines, dix ont une population supérieure à 30 000 âmes, alors qu'en 1896 six communes seulement appartenaient à cette catégorie et quatre en 1891.

Les dix communes de la Seine ayant une population supérieure à 30.000 habitants présentent ensemble un accroissement de 58,784 habitants. Si on y ajoute l'augmentation de Paris, le total atteint 236 018 habitants, et, joint à celui du reste du département de la Seine (93.398), donne un accroissement de 329-316 habitants pour le capitale et ses environs immédiats.

En 1896, douze (1) villes comptaient plus de 100.000 habitants ; ce nombre est porté à quinze en 1901.

Si nous nous en tenons, pour l'Europe, aux seules villes de 100.000 habitants, il est facile de constater combien elles se sont rapidement accrues, dès les dernières années du xixc siècle, en nombre, en population globale et en rapport avec la population totale de l'Europe.

Prenons, comme termes de comparaison, les années 1850, 1870, 1895 :

Villes de looooo habitants et plus (2)

Années

ISombre de villes

Population globale

Rapport à la population totale

(1) Il faudrait dire treize villes car la population de Nice, que le Uapport de 1901 lixe à lOo 109 habitants était déjà, d'après le dénorabreuient de 1896 de 106 734. Elle serait donc actuellement en légcre décroissance, ainsi que la population de la ville de I.yon qui perdrait 6 929 habitants de 1896 à 1901. Nancy et Toulon seraient les deux nouvelles villes de 100.000 habitants.

(2) Voy. Weber, The growth of cities, p. 449.

C'est cet accroissement si rapide des plus grands centres urbains, si extraordinaire quand on le compare à celui des groupements inférieurs qui n'ont qu'une part très peu sensible dans l'augmentation de la population urbaine, qui amena M. Lavasseur à formuler le principe suivant:

La force d'attraction des groupes humains est, en général, proportionnelle à la masse (1).

Tout en faisant des réserves pour certaines grandes villes des Etats-Unis, de l'Angleterre et de l'Autriche dont l'accroissement est moins rapide que celui de quelques villes moyennes de ces mêmes pays, M. Weber convient cependant que ces dernières ne sont que des villes de banlieue des métropoles et des grands centres et finit par convenir de l'exactitude de la loi posée par M. Levas seur (2). M Paul Meuriot l'admet sans réserves (3).

Cependant, à chaque dénombrement on peut constater que quelques villes de plus de 30.000 âmes, tantôt l'une, tantôt l'autre, voient leur population décroître. Il y en eut dix dans ce cas en 1896, neuf en 1901. Mais outre que le chifïre global de cette diminution est presque insignifiant si on le compare à l'augmentation totale des autres villes, il arrive bien souvent que telle ville qui, à un dénombrement donné, avait subi une diminution, se trouve, au dénombrement suivant, avoir regagné l'avance perdue. Telles sont en 1901 les villes de Bourges, Brest, Périgueux, Rennes, Saint-Nazaire, Lorient, Calais, Pau qui regagnent et au delà ce qu'elles avaient perdu en 1896.

Or, tous les grands centres exercent, soit dans leurs départements respectifs, soit même dans une région plus ou moins étendue et selon leur importance, une attraction considérable qui fait venir à eux une immigration régio-

(t) Voy. La Population française, II, p. 355. (2) Weber, op. cit., p. 440-448.

(3) P. Meuriot, op. cit., p. 57-58.

naletrès notable. Lyon, Marseille, Bordeaux, par exemple, exercent ainsi une grande influence.

Mais c'est surtout Paris dont l'attraction se fait sentir le plus au loin, grâce à sa situation géographique (1), à sa qualité de capitale de la France et peut-être aussi à l'absence, dans son voisinage immédiat, de grandes agglomérations urbaines.

Indépendamment du nombre des étrangers non-naturalisés habitant Paris, soit 156.843, voici comment se répartissaient, en 1896, selon leur origine, les Français et naturalisés de la population parisienne (2).

Lieu de naissance des Français habitant Paris

Désignation

Français et naturalisés

Combien de chaque provenance sur 100 français et naturalisés

Nés à Paris

Nés dans une autre commune du département

Nés dans un autre département . . . >és en Algérie ou une autre colonie.

Nés en Alsace-Lorraine

Nés dans d'autres pays

Total

C'est ainsi que, sur la population française de la Ville de Paris, seulement 38,6 0/0 des habitants sont nés à Paris, tandis que 53,2 0/0 sont originaires des départements français autres que celui de la Seine. Il faudrait cependant se garder de conclure que tous ces derniers sont originaires de communes rurales, mais ils en forment néanmoins la grosse majorité.

(1) Voy. G, Hanotaux, UEnergie Française, p. 23 et s.

(2) Hcsiilt. stat. Dénomhr. 1896, pour la Ville de Paris et le départ, de la Seine, p. xxiiii-xxxiv.

C'est également la province qui contribue pour une large part à l'accroissement de la population de la banlieue parisienne. Sur les 645.000 habitants non-autochtones de la banlieue, le tiers est d'origine parisienne et les deux tiers viennent, soit du reste de la France, soit de l'étranger (1).

Un fait qui prouve encore surabondamment l'existence du mouvement d'émigration rurale, c'est l'augmentation ininterrompue du nombre des toutes petites communes qui proviennent, non de la formation de nouvelles communes, mais de ce que celles des catégories immédiatement supérieures subissent sans cesse une diminution de population qui les fait descendre d'un ou plusieurs degrés.

Comme dans tous les dénombrements antérieurs, on retrouve ce phénomène dans celui de 1901. Le rapport du 31 décembre 1901 fait, à ce sujet, les constatations suivantes :

« Le nombre des communes dont la population ne dépasse pas 500 habitants est de 18.502, soit un peu plus de la moitié du nombre total. En y ajoutant les 14.982 communes dont la population est de 501 à 2.000 habitants, on arrive au chiffre de 33.384, soit plus des onzes douzièmes des communes de France. Cette proportion existait déjà lors des recensements antérieurs ; mais en comparant les résultats des recensements de 1901 à ceux de 1896, on constate ici encore une fois la diminution de la population rurale au profit de la population urbaine. Ainsi le nombre des très petites communes, celles ayant moins de 400 habitants, qui est de 14.987, comporte une augmentation de 542 communes, de 1896 à 1901, et cette augmentation porte sur toutes les catégories au-des-

(1) Voy. id. p. xviii-ïi:j.

SOUS de cette limite. Par contre, on constate une diminution, également constante pour toutes les catégories, du nombre des communes de 401 à 2.500 habitants, qui est tombé de 19.830 à 19.230, soit une difTérence en moins de 600 communes. Or, comme le total des communes ne s'est accru que de 21 unités entre les deux dénombrements (1896-1901). l'augmentation du nombre des très petites communes, celles de moinsde 400 habitants, provient exclusivement de la diminution de leur population ; c'est à la même cause qu'il convient d'attribuer la diminution des communes de 401 à 2 500 habitants qui rentrent encore dans la catégorie des communes rurales (1), et que la décroissance de leur population a fait passer dans une catégorie inférieure (2). »

Après avoir étudié cette augmentation continue du nombre des toutes petites communes, M. Paul Meuriot en tirait la conclusion suivante :

« Plus l'on descend dans le chiffre global des habitants, plus la catégorie augmente d'unités. Ce n'est donc pas à une diminution seulement de notre population rurale que nous assistons, mais à un véritable anéantissement, et on peut presque prévoir le jour où un grand nombre de groupements ruraux auront cessé d'exister sur notre sol (3). »

La population rurale, dont on peut suivre exactement les fluctuations depuis 1846, n'est pas évidemment en égale décroissance dans tous les départements.

D'après le dénombrement de 1891, on a pu faire les constatations suivantes :

(1) Il y a en efTel. de fortes présomptions pour qu'une commune dont la population f^lobale n'est que de i.oOO habitants, soit une coramaine rurale. Rarement, en effet, elle possédera 2.000 habitants agglomérés, ce qui est une condition indispensable pour en faire une commune urbaine.

(2) Voy. Journal officiel du 8 janvier 1902. ^3) P. Meuriot, op. cit., p. 120.

DIMINUTION DES POPULATIONS RURALE ET AGRICOLE 12 i

« La moyenne générale pour l'ensemljle du territoire est de 63 0/0 (ruraux) contre 37 0/0 (citadins); elle varie avec les régions, et la comparaison des départements permet de noter ceux où elle est influencée parle voisinage des grandes villes ; ainsi, dans le Nord, elle tombe à 35 0 0, dans la Seine-Inférieure à 450/0, dans les Bouchesdu-Rhône à 17 0/0, dans la Seine, à 0,9 0/0.

« La proportion des ruraux, qui est de 92 0 0 dans la Haute-Savoie, de 90 0/0 dans les Côtes-du-Nord et dans la Creuse, de 88 0/0 dans la Lozère et dans les Landes, de 86 0/0 dans la Savoie et les Deux-Sèvres, de 83 0/0 dans la Corrèze, de 80 0/0 dans l'Yonne, de 70 0/0 dans la Côte-d'Or, tombe à 30 0/0 dans le Rhône, à 17 0 0 dans les Bouches-du-Rhône. Cest en Bretagne, dans le Poitou, dans la région du Massif Central, dans les Alpes de Savoie, dans le Gers et les Landes, que l'élément rural subit les moindres dépressions et tend à rester stationnaire (1).

« C'est dans la Marne (de 28 0/0 en 1856 à 15 0/0 en 1891 \ la Meurthe-et-Moselle (de 25 à 10), le Nord (de 45 à 65), le Pas-de-Calais (de 29 à 39', que les citadins se sont le plus agglomérés; dans la Dordogne, la population urbaine a doublé de 1856 à 1891 (2). »

Toutefois, une petite minorité de départements ont vu augmenter leur population rurale en 1896.

Le dénombrement de 1896 fait constater qu'à cette époque la population rurale n'a augmenté que dans 15 départements, et pour un chiffre total de 39.882 habitants. Ces 15 départements sont dans l'ordre alphabétique : les Bouches-du-Rhône, la Corse, le Finistère, le Gard, la Gironde, l'Indre, la Loire, la Loire-Inférieure, le Morbihan, les Pyrénées-Orientales, le Territoire de Bel-

(1) Les résultats du dénombrement de 1896 ont partiellement démenti ces prévisions.

(2) Flour de Suint-Genis, La propriété rurale en France, p. 24.

fort, le Rhône, le Var, la Vendée, la Haule-Vienne. L'augmentation la plus considérable est dans la Loire où elle atteint 6 000. Puis vient la Corse avec 5.800 ; ensuite le Finistère avec 4.700 et les Bouches-du-Rhône avec 3.300. Tous les autres départements sont en diminution et cette diminution va jusqu'au chiffre de 19 800 pour la Seine-et-Oise, 30.700 pour le Nord et 25 400 pour l'Aveyron(l).

Au nombre des 15 départements qui voient augmenter leur population rurale, il y en a six qui voient tout en même temps diminuer leur population urbaine. Ce sont : la Corse, le Gard, l'Indre, la Loire-Inférieure, les Pyrénées-Orientales et la Vendée.

Quelques-uns d'entre eux subissent à la fois un double accroissement, celui de leur population urbaine et celui de leur population rurale, mais dans les Bouches-du- Rhône, le Finistère, la Gironde, le Morbihan, le territoire de Belfort, le Rhône et le Var, l'accroissement de la population urbaine est notablement supérieur à celui de la population rurale.

Dans d'autres départements, c'est une double diminution qui se produit, et qui se trouve plus forte pour la population urbaine que pour la population rurale dans l'Ardèche, l'Aude, le Lot-et-Garonne, le Tarn-et-Garonne, pour ne citer que ceux qui ont subi quelques-unes des plus fortes diminutions.

Mais en général, dans ces départements à double diminution, c'est le plus souvent la population rurale qui se trouve grandement affectée.

Dans ces conditions il n'est pas étonnant que, d'un dénombrement à l'autre, le rapport des populations urbaine et rurale entre elles peut se trouver assez sensiblement modifié dans l'intérieur d'un même département.

(t) Voy. Dénomb. 1896, p. 31-33.

Sans vouloir autrement insister sur ce point, il est incontestable quà tons les dénombrements cest toujours la population rurale qui, en définitive, subit la diminution la plus forte.

En 1896, d'ailleurs, 44 départements (sans compter celui de la Seine qui n'a guère de population rurale) ont vu augmenter leur populution urbaine, tandis que décroissait leur population rurale.

En résumé, en l'espace d'un demi-siècle, de 1846 à 1896, la population urbaine gagnait en France 6.380.000 habitants, tandis que la population rurale en perdait 3.260.000.

Cette dernière est passée de 75,6 0/0 de la population totale en 1846, à 60,9 0/0 de cette même population en

On a calculé que si ce double mouvement se continue avec la même régularité, l'équilibre entre les populations urbaine et rurale sera, en France, un fait accompli vers

La diminution de la population rurale et l'émigration vers les villes n'est pas un phénomène particulier à la France et on le retrouve nettement accusé chez toutes les nations à civilisation avancée. Si la population rurale n'y diminue pas toujours, comme en France, de façon absolue, elle reste d'ordinaire à peu près stationnaire ou ne subit qu'un accroissement insignifiant, surtout si on le compare au rapide mouvement ascensionnel des centres urbains.

L'étude statistique des migrations rurales dans les divers pays nous entraînerait trop loin et serait à la fois sèche et aride Comme le fait en lui-même n'est d'ailleurs nullement mis en discussion, nous nous bornons à indiquer en note quelques ouvrages qui ont traité cette question pour l'étranger, soit directement^ soit indirectement,

en envisageant les progrès des agglomérations urbaines ou des questions d'ordre général d'Economie rurale (1).

Quant aux monographies et aux études locales et régionales de l'émigration rurale, elles sont du plus haut intérêt au point de vue scientifique et conduisent, par leur méthode d'observation directe, à la connaissance des faits, de leurs causes et de leurs conséquences immédiates de façon aussi précise quil est possible de le souhaiter dans le domaine des faits sociaux.

Nous ne pouvons faire directement état de tous les renseignements utiles qu'on pourrait puiser à des sources aussi intéressantes et nous nous réservons, au cours de cet ouvrage, de citer quelques exemples empruntés à ces documents, quand l'opportunité s'en fera sentir (2).

(1) Voy. P. Meuiiot. op. cit. — D. Zolla : Les questions agricoles d'hier et d'aujourd''hiii, 2' série p. 284-283. — E. Vandervelde : Les villes tentaculaires, Bibliot. du mouvement socialiste, 1889. — Karl Kautsky, op. cit., p. 324 et s.; — G. Blondel : Eludes sur les popul. rurales de V Allemagne et la crise agraire, ^. 1-.5; du même, voy. Revue Polit, et Parlementaire, décembre 1899. — G. Roscher, Traité d'Economie -politique rurale, trad. franc. — M. Block, Econ. franc., 2 avril 1887. — R. Kuczynski : Der zug nach der stadt. — Weber, op. cit.; — A. Graham, The rural exodiis, p. 1-40. — Econ. franc , 16 novembre 1901. — Wilson Fox : Report on the imges and earnings of agricultural labourers, 1900, p. 54. — E. Potter Hall et John S. Hamilton : The voice from the rural wilderness. {The new Party), p. 234 et s.

(2) Voici quelques-unes de ces éludes que nous avons eu la bonne fortune de pouvoir compulser et dont la valeur ne se mesure pas toujours à la seule étendue des dé\eloppements auxquels elles ont donné lieu :

H. Baudrillart, Les Pop. agricol. dé la France, 3 volumes.

A. Dnmont, « Natalité et Démocratie »;

A. Dumont, « Ladépopul. dans l'Orne », (Joiirn. de ta société de Stalist. septembre, octobre, décembre 1898).

M. F. Cadic, VEmigrat. Bretonne vers Paris.

P. Meuriot, « Un exemple de dépop. rurale : Le département de la Somme » {Jour. soc. stat., août 1900).

P. Le Nestour. « La popul. de Guéméné-sur-ScorfT et de ses environs de 1790 à 1896 » {Annales de Bretagne, avril 1900).

2) Diminution de la Population agricole. — La population agricole est, au point de vue professionnel, la fraction de beaucoup la plus considérable de la population rurale. Aussi bien, n'est-il pas étonnant qu'elle se trouve très largement affectée par la constante diminution de la population rurale et par l'émigration vers les villes.

« Sur 100 habitants de tout sexe et de tout âge, écrivait vers 1895 M. Daniel Zolla (1), on compte environ 47 personnes rattachées par la statistique officielle au groupe agricole. L'industrie rurale par excellence, celle qui a pour objet l'exploitation du sol, est donc exercée par moins de la moitié des Français. Cette population a, d'ailleurs, varié, et il est incontestable qu'elle diminue depuis trente ou quarante ans, avec une certaine rapidité. Les chiffres suivants nous le prouvent clairement :

H. de Boissieu : « La fabrique lyonnaise » (émigration rurale vers I.yoïi). (La science sociale, août 1900).

Truchi de Vareiuies (Vte A. de) : La popidalion rurale et la crise agricole en Franche-Comté.

Hour de Saint-r.enis : La propriété rurale, p. 232-23.3, en note (Eniigr. rurale en Normandie).

La Tour du Pin Chambly (marquis de) « L'Evolution agricole » (Association catholique, 15 avril 1902).

Bulletin de la Société des Agriculteurs de France, janvier-juin 1901. p. 714-713 (Communication de M. Le Comte de Saint-Quentin, sur la dépopul. du Calvados).

Georges Michel : « Une enquête locale sur la dépopulation » {Economiste français, 28 mars 1896).

Emile Chevallier : « La population rurale de la France d'après une enquête monographique >■ (classe 104 de l'Exposition de 1900), Economiste Français, 8 et 15 juin 1901).

(l) Daniel Zolla, « Les questions agricoles d'hier et d'aujouril'hui » (Chronique du Journal des Débats^, p. 272-2'3-274. Paris, 1895.

Personnes vivant de l'agriculture

pour TOO habitants de la

population totale

« On voit qu'il s'était produit une diminution notable depuis 1851 jusqu'en 1856. Pendant les vingt années suivantes jusqu'en 1876, la proportion nouvelle de 53 agriculteurs sur 100 habitants ne fut pas sensiblement modifiée.

(( Depuis 1876, au contraire, la fraction représentée par le groupe professionnel agricole a subi une nouvelle réduction ; elle est tombée de 53 0/0 en 1876, à 50 0/0 en 1881, puis à 47,8 0/0 en 1886, et, enfin, à 47,3 0/0 en 1891.

« La diminution la plus sensible et la plus rapide s'est donc produite de 1876 à 1881. Depuis 1886 jusqu'à 1891, elle est^ au contraire, très peu marquée. Il importe de signaler le fait pour que l'on ne puisse pas attribuer la réduction de la population agricole à la baisse des prix et à la crise générale qui en est la conséquence. »

Les chiffres établis par M. Daniel Zolla, avant la publication de l'Enquête Agricole de 1892, ne concordent pas exactement avec ceux de cette enquête, mais ils conduisent néanmoins à la constatation du même fait, la diminution de la population agricole et un ralentissement assez notable de cette diminution, de 1886 à 1891.

D'après cette enquête, le rapport de la population agricole à la population totale était :

En 1876 5i,4 7o

En 1881 48.4 »

En 1886 46,6 »

En i8yi 45,5 »

La population agricole tend, en effet, à diminuer constamment, de 719.000 de 1876 à 1881, de 551.000 de 1881 à 1886, mais seulement de 263.000 de 1886 à 1891. Nous pouvons constater ce fait en mesurant de 1876 à 1891 l'importance relative de la population agricole qui représentait, en 1876, les 51,4 0/0 de la population générale, tandis qu'elle n'en représentait plus, en 1891, que les 45,5 0/0, différence 5,9 0/0 de diminution en 15 ans, soit en moyenne, 0,36 0/0 par an.

La différence de 1886 à 1891 était de 1,1 0/0, soit 0,22 0/0 par an, chiffre inférieur à la moyenne. C'est la confirmation du mouvement de ralentissement que nous venons de faire ressortir (1).

On peut traduire sous une autre forme celte diminution de la population agricole, en calculant sa densité kilométrique de 1876 à 1891.

Chaque kilomètre carré de notre territoire comptait, en moyenne, les nombres suivants d'agriculteurs :

En 1876 35.89

En 1881 3'i,5a

En 1886 33.48

En 1891 , 32,98

C'est une diminution, pour la population agricole, de 2,91 habitants par kilomètre carré en 15 ans, tandis que la population non agricole s'est accrue à ce point de vue de 5,63 habitants.

Dans la période décennale 1881-1891, la population aaricole a diminué de 813.321 individus de tout sexe et de tout âge, soit de 4,45 0/0. Cette diminution correspond à 18 augmentations et 69 diminutions.

(1) Voy. Stat. agric. de la France. Résuit, génér. de l'Enquête décennale de 1892. I1I« partie, p. 388 et s. Voy. encore Nouv. Dict. Econ. Pot. de Léon Say, s. v. « Dépopulation » de M. François Bernard.

Les 69 diminutions proviennent, en général, de l'émigration des campagnes vers les villes.

Quant aux augmentations, elles sont caractéristiques et correspondent à des causes diverses. C'est ainsi que l'immigration flamande augmente la population de l'Aisne et du Nord.

D'autre part, c'est l'extension de la culture viticole et de la culture directe qui a provoqué les mouvements les plus forts d'augmentation dans "es Alpes-Maritimes, l'Aude, le Gard, l'Hérault.

Dans le Morbihan, l'Ille et-Vilaine et la Vendée, c'est à la fois l'augmentation de la population générale et celle de la production agricole.

Dans Scine-et-Oise, l'accroissement considérable de la population agricole coïncide avec un mouvement de même importance dans la petite culture directe et dans les salariés.

La population des travailleurs agricoles s'élevait, en 1892, à 6.663.135. Rapprochée du chiffre correspondant de 1882,6.913.504, on constate une diminution de 250.369 travailleurs.

Elle représente les 30,75 0/0 de la diminution totale de la population agricole.

Mais il est bon de remarquer, qu'en 1892, le mouvement de diminution de la population agricole affectait moins les travailleurs que la famille agricole elle-même. De 1882 à 1892, en effet, les familles agricoles (femmes, vieillards, enfants) subissaient une diminution de 562.900 unités tandis que la population de travailleurs agricoles ne diminuait que de 250.000. Ce fait avait, d'ailleurs, déjà été signalé, de 1862 à 1882.

Quant aux travailleurs agricoles, ils comprennent deux catégories principales, les chefs d'exploitation et les salariés. Laissant de côté les moyennes et ne prenant que les

chiffres absolus, nous empruntons à la Statistique Agricole de 1892 le tableau suivant qui permet de constater la répartition de la diminution subie par les diverses catégories des travailleurs agricoles (1).

Catégories des travailleurs agricoles

Chefs d'exploitation 1° Propriétaires cultivant exclusivement leurs biens, soit seuls, soit avec l'aide de leur famille ou d'autrui (régisseurs, maîtres-valets et ouvriers)

2° Fermiers

3" Métayers

Totaux .

Auxiliaires ou salariés

4° Régisseurs

5° Journaliers

6" Domestiques de ferme.

Totaux .

Totaux généraux.

I 061 4oi

Différences absolues en 1892

En plus En moins

L'Enquête agricole fait suivre ce tableau des réflexions suivantes :

La diminution absolue de 250.369 travailleurs correspond donc à une augmentation de 144.189 chefs d'exploitation et à une diminution de 394.558 auxiliaires ou salariés, de 1882 à 1892, On voit que la catégorie principale la plus frappée est celle des auxiliaires ou salariés. En dehors des régisseurs dont le petit nombre n'implique que des mouvements de peu d'importance, elle se compose de journaliers et de domestiques de ferme, catégories de population qui fournissent certainement la majorité de

(1) Stat.agric. 1892, tableau de la page 391 des Résultats généraux de l'Enquête.

l'émigration vers les villes. Sans attache sérieuse au sol, ils l'abandonnent facilement, surtout après le service militaire. Ce mouvement date de loin et avait déjà été relevé en 1862.

L'augmentation de 1882 à 1892 des chefs d'exploitation porte sur toutes les catégories, aussi bien sur les exploitants directs que sur les exploitants indirects.

D'une manière générale, les chefs dexploilation ont augmenté partout, de préférence dans la région du Nord, puis dans le Midi, enfin beaucoup moins dans le Centre. Les départements du Centre-Est présentent même une petite diminution.

Quant à lensemhle des salariés, la diminution est gêné' raie. Mais c'est dans le Midi qu'ils ont le plus diminué. On y compte 158.000 journaliers et domestiques de ferme de moins, puis, dans le Centre, 125.000, enfin dans la région du Nord. 111.000. Ce sont les régions du Nord-Ouest et du Sud-Est dans lesquelles on rencontre les plus fortes diminutions du nombre des salariés.

En résumé, on aura une idée nette des mouvements réciproques des chefs d'exploitation et des salariés de 1882 à 1892, si l'on divise la France, du Nord au Sud, en trois zones, égales et parallèles. L'augmentation maximum des premiers se rencontrera dans la zone centrale, plutôt au Nord, tandis que la diminution maximum des salariés est très également répartie dans toute l'étendue des zones de l'Est et de l'Ouest, du Nord au Sud.

A ne considérer que les salariés, ce sont les journaliers qui ont subi la diminution la plus importante qui se répartit dans toutes les régions. On ne rencontre, en efïet, que six départements en augmentation.

Pour les domestiques de ferme, que l'Enquête divise en plusieurs catégories que nous ne nous attarderons pas à

exposer ici (1), la diminution a surtout porté sur les femmes, sur les servantes de ferme qui, de 1882 à 1892, diminuaient de 70.000 tandis que les hommes ne subissaient qu'une diminution de 51.000 unités.

Pris dans leur ensemble, les domestiques de ferme accusent une diminution de 122,077 individus; le mouvement est pour ainsi dire général, car 16 départements font seuls exception. C'est, comme pour les journaliers, la région du Midi qui présentait la diminution la plus élevée, surtout dans le Sud-Ouest. Les régions du Nord et du Centre présentaient des diminutions moins fortes que le Midi, mais assez également réparties.

En résumé, du Nord au Sud de la France, ce sont les régions centrale et de l'Est où l'on rencontrait les diminutions les moins fortes, et la zone de l'Ouest qui présentait les plus fortes.

La diminution des servantes de ferme est générale et assez également répartie dans tous les départements. Elle se traduit par des chiffres très faibles, ne dépassant pas 1.000 servantes dans la plupart des cas, si ce n'est dans une douzaine de départements. On connaît la cause de ce mouvement qui date de loin et ne s'est jamais interrompu : déjà on comptait, de 1862 à 1882, une diminution de 106.103 servantes ; de 1882 à 1892, la diminution est de 70.116. C'est l'émigration continue des servantes de ferme qui préfèrent le séjour de la ville aux travaux des champs, soit pour s'y placer comme domestiques, soit pour entrer comme ouvrières dans les fabriques. Les femmes participent, encore plus que les hommes, à ce mouvement de diminution que nous avons constaté dans la population des domestiques de ferme.

(1) Voy. Enquête agric. 1892, p. 393-394, avec un tableau des Domestiques de ferme.

Il nous reste maintenant encore à emprunter à la statistique agricole les renseignements qu'elle nous fournit sur les cultivateurs propriétaires et non-propriétaires.

Voici, débarrassé des moyennes, le tableau que donne à ce sujet la statistique agricole de 1892 (1) :

Répartition des travailleurs agricoles

Nombre des propriétaires et travailleurs agricoles

En plus

En moins

1 Cultivant exclusivement leurs biens.

l soit seuls, soit avec l'aide de leur

£i 1 famille ou d autrui (régisseurs,

;2 ) maître -valets, ouvriers ruraux) . .

'§^\Cultivant leurs [ Fermiers et loca-

£ i biens mais tra- \ taires de terres.

5oo i44

/ vaillant en ou- j Métayers . . . .

\ tre pour autrui [ Journaliers . . .

Ensemble

( Régisseurs

%'\ Fermiers et locataires de terres. .

^ Métayers

o J Journaliers

f Domestiques de ferme

Ensemble

Total général

La diminution générale de 250.369 cultivateurs et domestiques de ferme provient donc à la fois des propriétaires et des non-propriétaires, dans une proportion, que mesurent les chiffres, 3,91 0/0 pour les premiers, 3,31 0/0 j)our les seconds, et se présente dans des conditions particulières qu'il est utile d'étudier (2).

La diminution du total des propriétaires, 138.097 (soit 186.621 — 48.524), correspond à une augmentation de la

(1) Stat. ar/ricole 1892, Résuit génér. tableau p. 396.

(2) La diftérence entre les chiffres de la diminution et de l'augmention totales de notre tableau, soit 442 7o5 moins 192 386, donne la diminution générale de 250 369.

première catégorie plus que compensée par trois diminutions, dont une très forte. De son côté, la diminution du total des non-propriétaires, 112.272 (soit 256.134— 143. 8G2), répond à trois diminutions, dont deux très élevées, insuffisamment compensées par deux augmentations, dont une forte.

En résumé, négligeant les mouvements peu importants, nous en dégagerons quatre qui doivent fixer l'attention. Ce sont, d'une part, les deux augmentations de la première catégorie des cullivateurs exploitant uniquement leurs biens et des fermiers et locataires de terres non-propriétaires, et, d'autre part, les deux diminutions des journaliers propriétaires et non-propriétaires. Nous laissons de côté les domestiques de ferme qui n'ont pas été distingués au point de vue qui nous occupe.

11 faut tenir compte tout d'abord de l'importance du mouvement constaté pour la première catégorie, cette base essentielle de la population des travailleurs agricoles. L'augmentation de leur nombre donne un indice certain du progrès économique. Elle est de 48.524. D'où vient cet appoint ? Plus que probablement des journaliers propriétaires, dont le nombre a diminué considérablement. Mais ici une explication devient nécessaire. Les augmentations et les diminutions relevées dans le tableau ci dessus ne sont, en effet, que des résultantes, c'est-à-dire des différences finales dont les mouvements de détail, en sens contraire et souvent considérables, nous sont inconnus. Or, il est difficile d'admettre que la première catégorie de population, quelque attachée quelle soit au sol, n'ait aucunement participé, pendant dix ans, fût-ce dans une proportion infime, à la diminution finale dune population dont elle représente le tiers. Partant de là, si on suppose un instant que les deux millions et plus de cultivateurs de la première catégorie ont perdu, par exemple,

40.000 des leurs, de 1882 à 1892, et que des journaliers propriétaires les aient remplacés, on est obligé de reconnaître que la population de ces derniers, par ce fait seul, a diminué de 90.000 (40.000 pour combler le vide et maintenir simplement le chiffre de 1882 de la première catégorie et cO.OOO pour justifier l'augmentation de cette catégorie de 1882 à 1892). Les 48.000 autres journaliers propriétaires que l'on compterait encore en moins auraient donc vendu leurs biens, soit pour émigrer vers les villes, soit pour devenir locataires de terres non-propriétaires, catégorie dont le chiffre s'est élevé. 11 n'}^ a là rien d'extraordinaire, un excédent de 48.000 ventes de petits biens ruraux en dix ans pour 30.000 communes rurales supposent une vente (excédent mo3'en annuel des ventes sur les achats) par près de six communes et par an Dès lors s'expliquerait la diminution totale, 138.424, des journaliers propriétaires (1).

On voit la complexité de ces mouvements d'augmentation et de diminution dont la plupart des éléments nous échappent. Aussi, dans ces conditions, devient-il prudent de ne pas pousser trop loin leur analyse.

Restent deux mouvements importants à étudier. La diminution des journaliers non- propriétaires nous paraît avoir en grande partie la même cause que celle des domestiques de ferme, c'est-à-dire l'émigration vers les villes.

Quant au dernier mouvement important, celui de Vaugmentation des fermiers et locataires de terres non-pro-

(1) M. Flour de Saint Genis explique, de toute autre façon que l'Enquête de 1892, l'auginenlaiion du nombre des propriétaires cultivant exclusivement leurs propres biens. Il l'attribue surtout « au jeu des mutations par décès, qui comblent les vides, et au résultat des partages qui mettent deux ou trois propriétaires sur un même domaine, là où il n'y en avait qu'un ».

Flour de Sainl-Genis, op. cit., p. 64.

priétaires, catégories qu'il a été malheureusement impossible de distinguer, nous pensons que cette population a reçu l'appoint d'une partie des fermiers, métayers et journaliers ayant vendu leurs biens, si l'on en juge d'après certaines données que nous avons recueillies, par exception, dans la région du Nord où la vente des fermes à bail est tout au moins restée stationnaiie, tandis qu'augmentaient les locations verbales et diminuaient les catégories des journaliers propriétaires. Ces derniers ne seraient pas tombés, comme on la dit, dans le prolélariat, qui est d'ailleurs en diminution, mais resteraient attachés au sol comme exploitants (1).

Beaucoup de journaliers, d'ouvriers agricoles pauvres auraient ainsi accompli une première étape et seraient parvenus à la location, soit comme fermiers, soit comme métayers, pour s'efforcer ensuite d'arriver à la seconde étape, celle de la propriété.

Du reste, encore en 1892, malgré une notable diminution des propriétaires cultivant les biens d'autrui en même lemps que les leurs (diminution compensée en très petite partie par l'augmentation du nombre des propriétaires ne cultivant que leurs propres biens), en 189^2, disons nous, le nombre des travailleurs agricoles propriétaires reste encore supérieur à celui des non-propriétaires.

En effet, parmi les travailleurs agricoles, il y a 3 387.245 propriétaires, soit 50,8 0/0, et 3.275.890 non-propriétaires.

Le nombre des propriétaires est un peu plus important que celui des salariés [3 058.^46), mais moins élevé que celui des chefs d'exploitations (3.604.789). Plus de la moitié des fermiers et métayers sont chefs d'exploitation, mais non propriétaires.

(1) Stat. ayric. 1892, Résuit, génér. III» partie, p. 396-398.

Les propriétaires cultivant uniquement leurs terres représentent les 65 0/0 du total, les journaliers 17 0/0, les fermiers 14 0/0, les métayers 3,64 0/0 seulement.

En outre, « on peut dire que la grande propriété ne tend pas à absorber la petite ; celle-ci, comprenant toutes les exploitations de moins de dix hectares, gagne du terrain au lieu d'en perdre.

« La proportion des exploitants directs par rapport aux salariés est toujours croissante, ainsi que le nombre des exploitants directs cultivant uniquement leur propre bien. La classe de ce que les socialistes appellent le prolétariat agricole, c'est-à-dire la classe des journaliers agricoles non-propriétaires ne compte pas plus de 621.000 individus sur un total de 6.663.000 cultivateurs.

« En y comprenant les domestiques de ferme qui constituent une classe à part, et ne sont pas de véritables prolétaires ruraux, on n'arriverait qu'au chitfre de 2.450.000 individus, soit un peu plus du tiers de la population active totale, et encore un certain nombre de ces individus, sans posséder de terres, sont propriétaires de leur maison (1). » D'un autre côté, et en assimilant, si l'on veut, les chefs d'exploitation à des patrons et les auxiliaires ou salariés agricoles à des ouvriers ou employés, il est facile de se rendre compte que la population active de l'agriculture compte un peu plus de patrons que d'employés.

En 1892, on comptait, en effet, 3.604.789 chefs d'exploitation, travailleurs exerçant directement la profession agricole, soit 54,10 0/0; et 3 058.346 auxiliaires ou salariés, soit 45,90 0/0.

Le nombre des chefs d'exploitation est donc supérieur à celui des salariés. C'est le côté caractéristique de la population agricole qui diffère en cela, du tout au tout, de la

(1) Imbart de la Tour (comte J.), La crise agricole p. 2<5-216.

population industrielle. Cette situation, déjà constatée en 1882, n'existait pas encore en 1862, époque à laquelle les salariés l'emportaient. Le rapport des chefs d'exploitation au nombre total des travailleurs était à cette époque de 44 0/0. Il était en 1892 de 54,10 0/0, variant de 31 et 36 0/0 dans l'Hérault et dans le Nord, à 78 et 80 0/0 dans les Hautes- Alpes et la Savoie ; c'est dire qu'il répond à des conditions culturales très ditTérentes. S'il s'agit, en efiet, de pays où la petite culture est très répandue, la proportion des chefs d'exploitation s'élève, tandis que celle des salariés, complémentaire de la première, descend à des chiffres minima.

Par contre, dans les pays de fermage, ainsi que dans les pays de grande culture viticole dans lesquels on rencontre beaucoup de cultivateurs propriétaires dun petit bien, mais qui sont en même temps jouinaliers, la proportion des salariés est très forte tandis que celle des chefs d'exploitation s'abaisse beaucoup (1).

Notre France agricole voit donc, d'année en année, augmenter le nombre des propriétaires ; elle voit encore, depuis longtemps déjà, le nombre des patrons rester égal et même supérieur à celui des salariés. C'est là une situation exceptionnelle et des plus heureuses ; on ne saurait jamais trop se réjouir de voir la propriété de la terre passer de la sorte aux mains de celui qui l'exploite. Qu'importe que quantité d'exploitations soient chétives et exiguës si elles participent à faire le bonheur du cultivateur et de sa famille. N'est-il pas, comme on l'a dit, * plus profitable, pour le gain du travail et pour la dignité de l'homme, de travailler pour soi que pour autrui et chez soi que chez le voisin (2) ? »

(1) Voy. Enquête agricole de 1892, III« partie, p. 381.

(2) Flour de Saint-Genis, op. cit., p. 49. Voyez aussi De Foville, Le Morcellement, p. 98.

Résumons maintenant, dans une vue d'ensemble, les diminutions subies, d'après l'enquête de 1892, par les diverses catégories de la population agricole.

L'enquête attribue, de façon générale, ces diverses diminutions à rémigratjon des campagnes vers les villes.

Au point de vue économique, la catégorie vraiment intéressante est celle des travailleurs agricoles. Considérés en bloc, ces derniers ont subi, de 1882 à 1892, une diminution totale de 250.369 unités.

Or, cette diminution ne représente que les 30,75 0/0 de la diminution totale de la population agricole qui, entre les deux dates considérées, a décru de 813 321 individus.

Comme 1 avait déjà remarqué l'Enquête de 1882, la diminution affecte donc bien moins les travailleurs agricoles que leurs familles.

D'un autre côté, tandis que les chefs d'exploitation subissent une augmentation dans toutes leurs catégories, le nombre des salariés décroît au contraire de façon très importante, de 394.558 individus de 1882 à 1892. Sur ce total, ce sont les simples journaliers agricoles qui prennent la plus large part à la diminution, soit 270.606; puis viennent les domestiques de ferme qui diminuent de 122.077. Ces deux dernières catégories fournissent, d'après l'Enquête, la majorité de l'émigration vers les villes.

Parmi les domestiques de ferme, ce sont principalement les femmes, les servantes, qui subissent la plus forte diminution, soit 70.116 surun total de 122.077. L'Enquête de 1892 en attribue encore la cause à l'émigration suburbaine.

Tandis que les propriétaires cultivant uniquement leurs terres sont en augmentation, la diminution est générale et très marquée sur ceux qui. en outre de leurs propres biens, cultivent la propriété d'autrui.

Enfin, parmi les non-propriétaires, les fermiers et les

métayers sont en forte augmentation, alors que les journaliers, tant propriétaires que non-propriétaires subissent, au contraire, la diminution la plus importante.

Bref, de 1882 à 1892, la population agricole totale a passé de 18.249 209 habitants à 17.435.888 diminuant ainsi, en bloc, de 813.321.

Les familles agricoles, vieillards, femmes et enfants, prenaiedt la plus grosse part de cette diminution, 562.952, tandis que les travailleurs agricoles ne diminuaient que de 250.369 individus appartenant, pour la majorité, à la catégorie des journaliers, domestiques de ferme et salariés (1).

Remarquons ici que, si certaines diminutions de détail peuvent à première vue paraître plus importantes que la diminution totale des travailleurs agricoles, il importe de tenir compte des nombreux échanges qui se produisent toujours entre les diverses catégories. C'est ainsi, par exemple, que la diminution subie par les journaliers agricoles est de 394.500 individus, alors que la diminution totale de tous les travailleurs agricoles n'est que de 250.300; mais il faut se garder d'oublier que si beaucoup de journaliers ont émigré vers les villes, beaucoup aussi sont devenus chefs d'exploitation pour autrui en qualité de

(I) Voy. comme documents sur les mouvements de U population agricole en France :

Guéry, op. cit., passim; — Flour de Saiut-Genis, op. cit., passiin ; — De Foville : La l'rance Economique, et Le morcellement ; — Daniel Zolla, Les questions agricoles iVlaer et d'aujourd'hui, 2" série ; — Irabart de la Tour, La crixe agricole, p. 212-221.

Rev. Polit, et Parlem., septembre 1898, art. de M. Maurice Rourguin.

Monde Economique, 20 août 1892, art. de M. D. Zolla.

Econ. Franc , 17 septembre 1892, art. de M. D. Zolla.

Econ Franc. 22 janvier 1898, art. de M. Fournier de Flaix.

Journ. Société statis. 1898, art. de M. Ed. Fléchey.

Nouv. Dict. Econ. Polit, de Léon Say, arU de M. François Bernard.

i40 CHAPITRE II

fermiers ou de métayers, et qu'un grand nombre d'entre eux ont peut-être pu acquérir une propriété assez grande pour réclamer tous leurs soins et devenir ainsi des propriétaires cultivant exclusivement leurs propres biens.

Il n'en reste pas moins vrai que, tout comme la population rurale, la population agricole se trouve affectée et diminuée par l'émigration vers Us villes. L'Enquête de 1892 signale cependant, sans en expliquer les causes, un certain temps d'arrêt dans ce mouvement migratoire qui s'est un peu ralenti dans les années qui ont immédiatement précédé les travaux de l'Enquête. Est-ce une sorte de reprise de soi-même par la population agricole devenue consciente des nombreuses déceptions qui attendent bien souvent ceux qui émigrent vers les villes ?

Est-ce plutôt une conséquence d'un revirement dans les mœurs et de la considération de plus en plus grande que les pouvoirs publics et l'opinion générale accordent volontiers aujourd'hui à la profession agricole ? Ou bien encore, ne faudrait-il pas attribuer surtout ce ralentissement de rémigration rurale aux effets bienfaisants de l'esprit d'association et de solidarité qui se répand de jour en jour dans nos campagnes, aux syndicats, aux coopératives et aux mutualités agricoles qui sont en progrès constant, enfin à la diffusion d'un enseignement professionnel et pratique de l'agriculture, inspiré de l'application rationnelle des principes de la science?

Nous voulons l'espérer et nous avons confiance en l'avenir.

Mais il ne faudrait pas se leurrer du fallacieux espoir de voir l'émigration rurale s'arrêter définitivement un jour. Il y aura toujours, des campagnes vers les villes ou leurs banlieues, un afflux de population d'intensité variable selon les circonstances du moment, mais constant néanmoins et auquel il serait vain de tenter de

s'opposer par tout autre moyen que celui de l'amélioration de la condition des populations rurales ; et encore le but proposé ne serait-il que partiellement atteint ?

D'ailleurs, l'émigration rurale n'a pas que les fatales conséquences que certains esprits pessimistes ont voulu lui attribuer. Nous verrons, par la suite de cette étude^ que l'on rencontre dans ce phénomène, comme en tous autres, un mélange d'avantages et d'inconvénients respectifs.

Pour notre part, nous avons la conviction que l'émigration des campagnes vers les villes n'est qu'un mouvement normal et naturel des sociétés civilisées de notre temps.

En France, en particulier, il faut rechercher le mal ailleurs que dans l'émigration rurale et l'attribuer avant tout au taux sans cesse décroissant de notre natalité. Si la race française redevenait un jour aussi prolifique qu'elle le fut jadis, elle saurait à la fois accroître notre population urbaine et maintenir, sinon élever le chilîre de notre population rurale, peut-être même réussiraitelle par surcroît à peupler tant de colonies qui n'attendent que des colons français ?

Et de fait, l'émigration rurale a été constatée par le Dénombrement de 1896 et le Rapport sur le Dénombrement de 1901 ne peut qu'enregistrer à nouveau la continuation du même mouvement.

En ce qui concerne plus spécialement la population agricole, le Recensement des Industries et Professions du 29 mars 1896 fait encore ressortir la diminution de population des travailleurs agricoles à environ 200. 000 individus de 1892 à 1896 (1). Cependant, comme les chiffres fournis parce Recensement sont bien supérieurs à ceux de l'Eii-

(1) Voy. Résuit. stat. Recens, des Indust. et Prof es. du 29 mars 1896. Résuit. Génér. t. IV, et notamment p. ixiv.

quête Agricole de 1892, il faut, comme le répète à tout instant le Rapporteur, attribuer 1 élévation du nombre des agriculteurs, non à une augmentation réelle du nombre de ces derniers, mais à la seule amélioration des nouveaux procédés de recensement adoptés en 1896 qui ont permis, pour l'agriculture comme pour les autres professions, de constater l'existence d'une population active plus nombreuse que celle accusée par les Recensements antérieurs. Malgré les apparences contradictoires, on doit donc admettre sans hésitation que la population agricole est encore, à l'heure actuelle, en diminution.

Mais quelles sont donc les causes de ce mouvement migratoire, de cet exode des paysans vers les villes?

C'est la question que nous allons traiter dans les Chapitres suivants.