H. E., 1. IV, c. ix

2. Le rescrit d’Hadrien à M. Fundanus (Rev. d’hist. et litt. rel ., 1903, p. 52 s., p. 174).

TEMOIGNAGE DE MELITON.

duction du procès ne peut se faire tumultueusement et à grands cris, mais par un acte d’accusation individuel et régulier. Les griefs doivent être juridiques et prouvés, pour que la sentence soit bien motivée; enfin les accusateurs calomnieux seront punis sévèrement. » Les mots suivants du même auteur ne semblent pas aussi heureux : « [Le rescrit] suppose clairement l’existence de lois pénales qu’on peut invoquer et appliquer judiciairement contre les chrétiens. Si auparavant, les chrétiens pouvaient être condamnés « propter solum nomen, etiamsi flagitiis careant1 2 », ils peuvent l’être tout aussi bien depuis la réponse d’Hadrien. » On n’a pas de raison de croire qu’il existât de lois d’exception, l’empereur ne vise que le droit commun, les lois contre les assemblées illicites et contre les religions non autorisées ; le texte me paraît clair en ce sens : « Si quelqu’un les accuse et montre qu’ils ont fait quelque chose contre les lois (xai Sehtv ucfv xi r.a pa xouç vop.ouç Tupaxxovxaç), statue selon la gravité de la faute. » Si « le nom seul » était la faute, on ne voit pas bien comment cette faute pourrait comporter divers degrés de gravité.

Ni le rescrit de Trajan ni celui d’Hadrien ne sont des lois, ils ne se réfèrent ni l’un ni l’autre à une loi spéciale; les pouvoirs n’ont point toujours besoin de loi d’exception pour persécuter une catégorie religieuse de citoyens, ils trouvent assez d’armes dans la légalité existante pour tourmenter ceux qu’ils veulent; mais aussi, la politique peut

1. C’est la question de Pline; en attendant la réponse de Trajan, il n’avait condamné que pour refus d’honorer les empereurs, et Trajan l’en approuve.

2. La formule em {jlôvco ôvo[a axi correspond à l’aspect plutôt historique, que juridique d’un état postérieur. Justin, / Ap., iv; Athénagore, Suppl •

SITUATION JURIDIQUE

laisser tomber hors d’usage des lois et même des systèmes de lois, sans rien changer à son code. Trajan nous avertit lui-même qu’il ne veut point établir de procédure uniforme ; les deux lettres de Trajan et d’Hadrien nous montrent des interventions du pouvoir impérial relativement pacificatrices.

« Dans l’Apologie qu’il adressa vers 170 àM.-Aurèle, Méliton retrace à grands traits l’histoire des persécutions. Il fait remarquer que l’effet durable de mesures persécutrices de Néron et de Domitien doit être attribué principalement à la crédulité de la foule, excitée par les calomnies. « Mais, « ajoute-t-il, vos pieux parents ont corrigé cette igno- « rance : par de nombreux écrits ils ont réprimé ceux qui « excitaient des troubles à propos des chrétiens. Ainsi, il « est établi que votre grand-père Hadrien a envoyé plu- « sieurs lettres et à d’autres et à Fundanus, proconsul « d’Asie. Votre père de même, au temps où vous admi- « nistriez tout avec lui, écrivit aux villes pour défendre « d’exciter des tumultes contre nous. Ainsi a-t-il écrit aux « Larissiens, aux Thessaloniciens et à tous les Grecs. »

c( Il y aurait donc eu une série de lettres similaires destinées à continuer et à urger partout la politique tracée dans le rescrit d’Hadrien au proconsul d’Asie.

« De Trajan à Marc-Aurèle la jurisprudence antichrétienne n’a pas subi de changement notable1. » En voici le principe : « Les chrétiens ne peuvent pas être poursuivis d’office ; le juge doit considérer comme non avenues non seulement les délations anonymes, mais encore les accusations irrégulières et tumultueuses de la foule ameutée ; toute dénonciation régulière doit être examinée avec soin ;