LA RÉPUBLIQUE DE PANAMA

La Compagnie nouvelle du Canal de Panama n'avait trouvé que difficilement son capital de premier établissement. Elle n'avait d'iulleurs pas été constituée pour achever les travaux, son but était autre : c'était officiellement d'étudier l'œuvre qui restait à faire, officieusement elle en avait un autre, paraît-il : disons qu'elle devait fournir à certains la chance unique de réparer leurs fautes passées.

Panama était un tre « brülé », plus personne n'en voulait, et pas un seul ministre en France n'aurait consenti à appuver les nouvelles émissions. La Compagnie nouvelle avait réuni 65 millions à peine. On ne put que faire de nouvelles études, peut-être même négligea-t-on lrop ce qui élait déjà fait, 35,000 ouvriers entrelinrent le matériel et continuèrent le travail. IT était impossible que le canal fut terminé avec d'aussi modestes moyens. La Compagnie se servit d’ailleurs admirablement bien de

ses pauvres ressources, puisqu'elle déblaya pendant la

courte durée de son existence plus de 6 millions de mètres cubes.

Les Etats-Unis s’occupaient d’ailleurs plus que jamais à cette époque (vers 1900) du canal. Les côtes de l’'Amérique du Sud, les Philippines, l'Australie, le Japon et la Chine, sollicitaient plus que jamais les produits des manufactures yankees : 1l s'agissait de vendre au moindre coût, diminuer les frais de transport, et de prendre ses débouchés à la vieille Angleterre auxquels ils échappaient peu à peu.

À ce moment là d’ailleurs, on peut en être convaincu, malgré l'histoire officielle, les Etats-Unis, ou du moins, la partie pensante de cette grande nation avait un jugement fait sur la valeur et sur l'utilité des deux routes rivales : Panama ou Nicaragua.

Nicaragua avait comme seul avantage d'être près de la frontière sud des Etats-Unis, mais comme l’a fait remarquer le colonel Hains (1), dans son rapport à la Commission ({Isthmian Canal Commission), Panama était la route la plus courte, on en avait surmonté les plus grandes difficultés, son tracé était de beaucoup plus droit que l’autre, les lacs et les rivières nécessaires dont on devait régulariser les cours, étaient moins difficiles

et moins nombreux, le moindre coût d'entretien ; la cer-

(1) Le colonel Hains fit partie de la Commission Isthmian Cänal Commission, qui avait été chargé en 1897 d'aller étudier le canal de Nicaragua ; l'amiral Walker la présidait, accompagné par le colonel Hains, MM. les professeurs Emory Johnson et Haupt, le colonel Osw H. Ernst et M. Alf. Noble et Samuel Pasco.

tilude que si les Etats-Unis construisaient le canal, aucune nation n'en construirat nn autre ailleurs, ete., ele..., tandis qu'on savait fort bien que Nicaragua était d'une extraordinaire difficulté, — impossible savaient les mieux informés — à cause des lerrains volcaniques ou marécageux, el à cause des lorrents que l'on devait traverser (1).

Cependant le peuple parlait de Nicaragua, le Sénat voulait Nicaragua parce que, comme on l'a dit, c'était l'entreprise nationale contre Panama, l’entreprise de l'étranger.

Peut-être..., probablement ne s’agissait-1l que d’un bluff gigantesque qui permetlait au gouvernement des Etats-Unis de montrer plus d’indifférence à l'égard de celle ampulalion des deux Amériques que l'étranger faisait à Panama ; en réalité, de Washington, on suivait l'œuvre de très près, parce que un jour viendrait ou ce canal de l'étranger serait leur chose.

Le traité Hay-Panncefote est la preuve de ce qui se passait dans le cerveau de la nation. Dès que ce traité fut raüfié, l'étiquette change, on ne parle plus du canal de Nicaragua, mais d’un canal interocéanique. En juin 1902, en effet, le Congrès des Etats-Unis vota une loi (2) qui décidait la construction du futur canal par les soins du gouvernement Nord-Américain ; un emprunt de

(1) M. Noble, qui avait fait partie de plusieurs commissions d'études, disait: (Je n'oserais pas fixer un prix pour l'exécution de Nicaragua ».

Enquète du Sénat.

(2) Spooner act.

130 millions de dollars (652 millions de francs environ) était décidé pour que l’entreprise put être menée à bonne fin.

Aucune spécification 101, la loi ne disait pas si c'était du Nicaragua, du Panama qu'il s'agissait, mais cependant le Gouvernement était autorisé à acheter pour 40 milhons de dollars (200 millions de francs environ) les droits privilégiés, concessions, propriétés de la nouvelle Compagnie du canal de Panama et d'obtenir aux meilleures conditions de la République de Colombie pour les Etats-Unis un droit de contrôle (1) perpétuel sur une bande de terre située dans la République de Colombie, d'une largeur d'au moins 3 milles de chaque côté de la ligne médiane du futur canal... Ensuite ce que nous appelons le « bluff » continuait : si le président ne pouvait pas acquérir, dans un raisonnable délai, les droits nécessaires, 1l devait, de par la loi, abandonner la route de Panama et commencer les négociations pour assurer la construction du canal par les lacs du Nicaragua.

Le Congrès savait en effet très bien la mauvaise posture de la Compagnie nouvelle, 1l savait que personne autre que le gouvernement des Etats-Unis ne pouvait acheter les droits de cette Compagnie et continuer son œuvre et il savait aussi que la Colombie était en période

(4) Voici comment M. Blaine définissait au monde le contrôle américain. « En guerre, aucun passage de forces armées à travers l'isthme ne peut être toléré par nous; nous n'abandonnerons donc

jamais notre droit de prendre à l'avance les précautions nécessaires contre une pareille traversée maritime » (cité par M. V. Bérard, op. cil.),

42 CHAPITRE Ill.

de troubles et de révolution et que l’on devait à cette heure obtenir tout de son Gouvernement.

Aussi M. Hay, secrétaire d'État aux Affaires étrangères, avait-il entamé avant même le vote de la loi, les négociations avec la Compagnie nouvelle du canal d’une part et avec le gouvernement de Bogota d'autre part.

Avec la Compagnie le thème était facile : elle n'avait pas d'argent, ne pouvait pas en avoir parce que aucune émission n’avait de chance de réussir en France, surtout si l'Amérique devait faire Nicaragua, la guerre civile pouvait d’ailleurs éclater en Colombie et en invoquant l’aide du gouvernement de Washington, déclarer la Compagnie déchue de tous ses droits : si la Compagnie ne voulait pas tout perdre, il fallait qu'elle perdit tout ce que voulaient les Etats-Unis. En France, cette manière de procéder a un nom, en Anglais —et en Américain aussi je pense, — cela s'appelle du blackmail. Entre temps, M. Philippe Bunau-Varilla (journaux du 25 avril et du 16 mai 1901) avait fait une vaillante campagne pour essayer d’arracher l'œuvre presque terminée à la serre de l’Aïgle yankee : son appel était adressé à tous ceux qui, confiants dans la fécondité du génie français, ne voulaient pas lui laisser ravir le fruit de tant d'efforts et de tant de sacrifices. Voyant d'ailleurs que personne ne voulait écouter sa voix, il fut un des premiers à pousser à la vente à l'Amérique, plutôt que de voir l'œuvre française tomber el disparaître pour toujours.

La Compagnie ne résista pas d'ailleurs ; on tomba

d'accord au chiffre dérisoire de 200 millions de francs : les travaux utiles déjà faits (sans compter les études) valaient plus de 500 millions. Il fut convenu que le marché serait conclu après entente avec la Colombie.

Au gouvernement de Bogota, M. Hay ünt à peu près le même langage, et là aussi, vu l’état de faiblesse de la République du Sud, les choses semblaient devoir aller d’elles-mèmes. M. Herran, ministre de Colombie à Washington, signa dans cette ville, avec le Secrétaire d'Etat Nord-Américain, une convention (22 janvier 1903, appelée d'ordinaire Hay-Heran).

Il était convenu entre les deux Gouvernements : que la Colombie autorisait la Compagnie nouvelle du Canal de Panama à transférer et à vendre aux Etats-Unis, ses droits, privilèges, ses concessions et ses propriétés pour tout ce qui avait droit au futur canal.

Les Etats-Unis pourront exercer un droit de « control » sur une zone de 3 milles de chaque côté du canal sur toute la longueur, à partir de la ligne médiane, ainsi que sur les îles de la baie, à Panama. C’est leur Gouvernement qui garantira la neutralité du territoire de la zone et la souveraineté que la Colombie garde sur ce

territoire (1). La police, sur tout cet espace sera Nord-

(1) Art. 3et 4 du traité : « Les droits et privilèges concédés aux Etats-Unis, n’aflecteront pas la souveraineté de la République de Colombie sur le territoire à l’intérieur desquels ces privilèges s'exerceront. Les Etats-Unis reconnaissent cette souverainetéet affirment ne pas vouloir l’altérer en rien ». Art. 4.

américaine et des tribunaux mixtes, ou simplement Américains, règleront les différends.

La Colombie s'engage d'autre part à ne pas louer, concéder ou vendre à aucune puissance étrangère aucun territoire, port ou ouvrage d'où l’on put entraver la construction, l'exploitation et le libre usage du canal et de ses dépendances. La Colombie déclarait Panama et Colon ports francs. Les Etats-Unis s'engageront en échange à exécuter le travail dans le plus bref délai, à payer à la Colombie, 10 nullions de dollars lors de l'échange des ratifications et neuf ans après cette date, chaque année, ils paieront 250,000 dollars. En principe, c’est à la Colombie qu'incombe la charge de défendre le canal, mais si le gouvernement de Bogota ne se sent pas capable de résister, 1l peut demander de l'aide à Washington et ce Gouvernement doit lui venir en aide. D'autre part, si les circonstances étaient très graves, le gouvernement des Elats-Unis ést autorisé à agir de sa propre initialive ; mais 1l devra retirer ses troupes dès que la Colombie aura amené des forces suffisantes.

Ce traité fut immédiatement porté au Sénat des Etats- Unis qui le ratifia le 17 mars, à une très grande majorité sans qu'on eut fait une seule proposition d’amendement.

Les choses se passaient donc fort bien, du moins le pensait-on ; le traité avait été accepté par le pays et par ses représentants, 11 n°y avait pas de raison pour que le

Parlement de la Colombie ne se soumit et ne l'accepta

comme Ja Compagnie nouvelle l'avait fait : sans condiüon. Il ne devait cependant pas en être ainsi.

Le Sénat Colombien pensa qu'abandonner cette parte de leur territoire, dont ils espéraient le plus pour leur pays, élait une très grosse affaire et que si on se décidait au moins fallait-1l, par ailleurs, se rattraper, se dédommager et trouver d’un seul coup des rentes assez élevées pour permettre de boucler le budget de la République à quelque épreuve qu’on le mit. Ils voulaient 4,200,000 fr. par an et les dépenses ne s'élèvent pas à 3 millions {1}.

Mais le gouvernement des Etats-Unis ne voulait pas céder sur ce point, 1l avait d’ailleurs considérablement augmenté la somme qu'il destinait d’abord à l'achat du droit de succéder à la Compagnie nouvelle (2) ils ne voulaient pas donner plus.

Sous la pression du Sénat, le gouvernement de Bogota voulut en effet demander à Washington (rois amendements au {raité. D'abord que la Compagnie nouvelle devrait payer 10 millions de dollars si elle voulait transférer ses droits ; ensuite que les Etats-Unis porteraient la somme qu'ils devaient payer à 15 millions; et enfin que les droits de souveraineté de la Colombie sur l’isthme soient reconnus d’une façon plus efficace.

La réponse du secrétaire d'Etat fut nette el péremptoire : (3) « Aucun des amendements proposés n'a de

(1) The Statesman's year book, 1905.

(2) Dans le texte du traité, les Nord-Américains étaient allés

jusqu’à 10 millions de suite et 100,000 dollars de rente. (3) M. A. Viallate, op. cit.

« chances d’être accepté par le Sénat des Etats-Unis, « tandis que tout amendement de quelque nature que ce « soit, ou tout délai inutile dans la ratification du traité « mettrait grandement en danger sa consommation (1) ».

Le 12 août 1903, le traité était rejeté par le Sénat Colombien : une nouvelle théorie allait d’ailleurs voir le Jour.

Les Colombiens — parce qu'ils sont de bons latins — ne devaient pas être embarrassés quand il ne s'agissait que de trouver une théorie juridique pour sortir d'une passe gênante. Voici ce qu'ils imaginérent : d’après le premier contrat qui unissait la Colombie à la Compagnie nouvelle, la concession de cette dernière expirait en 1904, si l’on n'avait pas ouvert le canal en novembre de cette année là; mais, pendant la Révolution Colombienne de 1900, une prolongation de 6 ans avait été octroyée à la Compagnie moyennant une somme de 5 millions de francs, par un décret du Pouvoir exécutif. Or, disaient les juristes, un décret était insuffisant, d'après la constitution

de la Colombie, il fallait une loi. L'acte était donc,

(1) Ce n'était pas d'ailleurs la première allusion que faisait, ou faisait faire le Gouvernement américain à une sécession de la province ou à toute autre solution du canal de Panama contre la volonté de la Colombie; déjà, en nov. 1902, M. P. Bunau-Varilla qui devait être assez bien informé, télégraphiait au Président de la République de Colombie : « Le refus de signer le traité du canal de Panama créerait une situation qui à seulement trois issues : 4°... 2. 3%. .7a créalion d'évènements internationaux de la nature la plus grave, desquels pourraient résuller que le canal soit fait à Panama, contre la Colombie, au lieu de faire avec elle amicalement ».

d’après eux, nul et non avenu, et pour solutionner la question pendante en 1903, il n'y avait qu'à attendre une année : la Compagnie nouvelle était déchue de tous ses droits et on serait seul alors vendeur en face des Etats- Unis.

Cette combinaison, on le voit, était un peu légère, car elle n’aboutissait à rien moins qu'à dépouiller complètement la Compagnie nouvelle et cela d’une façon vraiment trop brulalement raffinée. Cette solution aurait été en tous cas trop légère pour la Colombie, qui, d’un seul coup, aurait eu à faire d’une part avec le Gouvernement français, — si forte soil l'horreur qu'inspire à nos gouvernants le nom seul de Panama, il n’est pas permis de douter qu'ils se soient refusés d'intervenir pour recouvrer les dettes de biens nationaux, — et, d'autre part, avec le Gouvernement américain qui élait obligé par le Spooner act. d'abandonner la route de Panama pour celle de Nicaragua, si les négociations n’aboulissaient pas pour cette première roule ; ce n'était un mystère pour personne, on ne voulait plus de Nicaragua à Washington.

Les politiciens de Bogota eurent d’ailleurs le bon sens de ne pas s'arrêter à celte idée : le traité Hay-Herran fut doac rejeté simplement.

Il semblait done à ce moment qu'il n’y eut d’autres solutions, pour le Président des Etats-Unis, que de négocier directement avec le gouvernement de Nicaragua. M. Roosevelt n’envisagea pas celte solution. Les nom-

breuses commissions scientifiques qui revenaient de ce

pays avaient dit que le canal était impossible, ou si elles ne l'avaient pas dit, le laissaient clairement entendre ; il aurait fallu, abstraction faite même des difficultés spéciales de cette terre volcanique, recommencer toutes les écoles qui n'étaient plus à faire à Panama. D'autre part, demander au Sénat de Washington d'accepter les amendements Colombiens, 1l n'y fallait pas songer : quelques entêtés, qui ne trouvaient pas que le traité Hay-Herran faisait aux Etats-Unis la part assez belle, ne manqueraient pas de remettre la question sur le tapis, et de faire reprendre les discussions. Dans son message annuel, le président Roosevelt eut l’idée de sortir de cette 1mpasse par un expédient juridique et il se souvint du traité de 1846.

« La garantie donnée par les Etats-Unis à la Colombie, par le traité de 1846, ayant pour objet fondamental d'assurer l'isthme au transit interocéanique, la Colombie n'avait pas le droit, dans les conditions existantes, de se refuser à conclure avec les Etats-Unis un accord équitable dans ce but, sans violer l'esprit el répudier en fait les obligations d’un traité dont elle avait bénéficié pendant plus de cinquante ans... Nous maintiendrons les condi- Uons que nous avons offertes, sans y consentir aucune modification el si ces modifications n'étaient pas acceptées par la Colombie, nous conclurions un accord directement avec la province de Panama, ou nous prendrions telles autres mesures qu'il serait nécessaire pour commencer l'entreprise. »

Etant donnée la puissance et la force des Etats-Unis,

d'une façon relative par rapport à la Colombie, et aussi d'une façon absolue à l'égard des autres puissances, celle argumentation diplomatique était excellente et sans réplique, seulement fallait-il qu'elle fat professée par les représentants de la nation. Il n'en était malheureusement pas ainsi. L'opinion était toute acquise au Spooner act., et « s'il n'y avait pas moyen de s'arranger avec la Colombie, il fallait abandonner Panama », tandis que le langage du Président semblait dire : « s'il n'y a pas moyen de s'arranger avec la Colombie, on la forcera de s'arranger avec nous », cela était malheureusement contraire au texte de loi.

C'est alors qu'on trouva une dernière argumentation, très juridique elle aussi. Comme on avait eu uniquement en vue le canal en votant le « Spooner act. » et que s'il y élait recommandé de traiter avec la Colombie, c'était en tant que puissance souveraine du territoire où devait passer le canal, il fallait dès lors comprendre que la loi disait : « s'il n'y a pas moyen de (railer avec l'Etat souverain du lerriloire, où doit passer le canal de Panama », alors seulement, on devra s'entendre avec la République du Nicaragua. Or, on n'avait pas épuisé tous les moyens pour traiter avec cet Etat souverain, puisqu'on pouvait déplacer celte souveraineté.

Ce raisonnement — étant donnée loujours la très grande force des Etats-Unis à la fois au point de vue financier et au point de vue militarre — était encore très

exact, il n’y avait donc plus à attendre que la province TAVERNIER, 4

50 CHAPITRE Ill.

colombienne de Panama se soulève et se déclare: Etat souverain. Ce futur Etat devrait tout à l'Union, 1l passerait sûrement par toutes les condilions.

Par un miracle de chance, comme il n’en arrive qu'aux très puissants de la terre, c’est ce qui arriva. Depuis quelque temps déjà, une junte panamienne travaillait activement à New-York. Le 19 octobre 1903, le Gouvernement américain ordonnait à deux croiseurs cuirassés d’aller dans les parages de Colon et de Panama. Le 20, un panamien de la Junte, le docteur Amador, quittait New-York « avec la résolution d'aller frapper le coup libérateur de sa patrie » (1).

M. Vialatte (2), dans la remarquable étude qu'il fit de ces mouvements révolutionnaires, trouve « cette coïne1dence au moins singulière », nous pensons qu'il est permis de croire comme lui, surtout si l'on regarde les événements qui suivirent. La révolution éclata le 3 novembre à 6 heures du soir. Le commandant du Nashville, un des navires de la flotte américaine, avait empêché le débarquement à Colon de 500 colombiens embarqués à bord d’une canonnière, 1l autorisa seulement leur général à parur pour Panama. À son arrivée, les insurgés le jetèrent en prison. Le #4, à 4 heures de l'après-midi, le peuple de Panama, en Assemblée générale faisait la proclamation suivante : « Les populations se séparaient à

celte date et pour l'avenir de la Colombie, pour former

(1) Phil. Bunau Varilla, op. cit.

(2) Revue générale du Droit international public, t. IL, 1904.

avec d’autres habitants du département de Panama, qui acceplaient le mouvement séparatiste et s'y joignaient, l'État de Panama et pour constituer une République dotée d'un Gouvernement indépendant, démocratique, représentatif et responsable qui assure le bonheur des citoyens de Panama et des autres habitants de l’Isthme » (Acte d'indépendance).

Les choses marchèrent rapidement dès lors, le 7 novembre, la République de Panama était reconnue par le Gouvernement américain. Le 11, M. Beaupré, ministre plénipotentiaire des Etats-Unis à Bogota, en informait le gouvernement de Colombie.

Tout cela était-1l conforme au droit international, nous ne le pensons pas. L’affirmation des auteurs est invariable sur ce point : pour qu'une province puisse se séparer de l'Etat qui la gouverne et former une personnalité distincte du droit des gens et que ce nouvel Etat existe de fait, 1l faut qu'il constitue « une association indépendante de toute autre. »

Or, ici, 1l n’y a aucun doute, la province de Panama n'était pas indépendante à sa naissance ; elle ne devait pas le jour à ses propres forces, n1 à celles de la volonté d'un ensemble de grandes nations dont les politiques diverses auraient pu, en se contrebalançant par rapport à elle, amener une indépendance de fait.

La nouvelle République dépendait uniquement des Etats-Unis. Nous avons fait remarquer la connexité

étroite qu'il y a en entre l’action de l'Union et celle de

52 CHAPITRE Ill.

LR

la Junte : il y a eu coopération et personne ne pourra le nier, car c’est l'évidence même.

M. Philippe Bunau-Varilla dont nous avons par ailleurs admiré l'effort courageux et le dévouement à la cause française et qui d’ailleurs en suscitant la révolution agissait encore conformément à nos intérêts nationaux, nous dit (1) qu'il n’était pas nécessaire d’avoir une promesse du (souvernement américain, si l’on pouvait à son insu déterminer par avance..., quelle devait être nécessairement son action... « Une étude complète, très profonde permeltait de faire un calcul d'ordre politique qui avait le caractère et la précision d’un calcul trigonométrique. Il n’y a pas besoin d'étendre une corde le long de l’Obélisque pour connaître sa hauteur...» Soit, mais lorsque on nous donne un résultat, peu importe la méthode qui a servi à le déterminer et n'est-il pas de la science la plus élémentaire de croire autant que possible au fait simple, avant de croire au compliqué? Ce n’est le secret de personne que les Gouvernements même des plus grands Etats, ont des fonds secrets et n'est-il pas frappant comme le relatait déjà le 31 août de l’année précédente le Washington Post, que des milliers de fusils qui ressemblent fort aux mausers capturés par les Etats-Unis à Cuba, à Panama, soient repartis des points centraux entre les forces qui se préparent (2) ; que dirat-on encore des crédits très importants que des banques

(1) Op. cit.

(2) Cité par H. Viallate, op. cit.

de New-York avaient ouvert aux chefs de la révolution (1) et que le gouvernement des Etats-Unis n'a jamais démenti ? el quid des navires Nashville et Boston si heureusement placés dans les eaux panamiennes juste à l'heure précise où leur action devenait décisive.

D'ailleurs l'analyse la plus parfaite et la plus scientifique que l’on puisse faire de l’action des Etats-Unis dans cette affaire est toute entière contenue dans les notes diplomatiques qu'envoyèrent au gouvernement de Washington ou à ses représentants le département des affaires élrangères de Bogota.

« S1 le concept, dit une de ces notes (2), qu'il ne doit plus y avoir de guerres civiles dans l’isthme, signifie que le gouvernement des Etats-Unis empêchera l’action militaire de la Colombie pour soumettre les rebelles à l'obéissance légale et reconstituer la nation, ce Gouvernement devient nécessairement l’allié des révolutionnaires.. La reconnaissance par d’autres puissances de la souveraineté d'un pays, dit l’éminent commentateur nord-américain Weathon, est une question de politique et de prudence quand cette souveraineté a pu se maintenir. Mais dans le cas dont il s’agit, les Etats-Unis n'ont pas attendu celle preuve, que le département de Panama ne peut fournir, parce que sa faiblesse est notoire en

présence des ressources dont la nation peul disposer

(1) Enquête du général Reyes.

(2) Note du 12 nov. 1903 de M. Rico, ministre des Affaires étrangères à M. Beaupré, ministre plénipotentiaire des Etats-Unis à Bogota.

pour le soumettre... Les Etats-Unis et les puissances européennes relardèrent la reconnaissance des nations hispano-américaines jusqu'à ce que acte put être justifié par le temps écoulé et le fonctionnement de Gouvernements établis. Les Etats-Unis avaient refusé déjà de reconnaîlre l'indépendance de la Hongrie, bien que ce pays eut un gouvernement organisé et possédât de ptussantes ressources. D'autre part, le Traité du 12 décembre 1846 contient les shüipulations suivantes :

Art. 1%, — «Il y aura une paix parfaite, solide et inviolable et une amitié sincère entre la république de la Nouvelle-Grenade (Colombie) et les Etats-Unis d'Amérique, sur toute l'étendue de leurs possessions et territoires et entre leurs citoyens respectivement sans distincüon de personnes m1 de lieux. . . »

« Si les Etats-Unis repoussent par la force l’action de l’armée Colombienne dans l’isthme, la violation de cet arlicle est bien claire. Le dernier paragraphe de l'article 35 dit textuellement : « Afin de garantir la jouissance tranquille et permanente de ces avantages. . . Les Etats- Unis garantissent d’une manière positive et efficace à la Nouvelle-Grenade, la parfaite neutralité dudit isthme, afin qu'à aucune époque. sous l'empire de ce traité, le libre transit d'une mer à l’autre ne soil interrompu, ni entravé el, par conséquent, ils garanlissent de la même manière les droits de souveraineté et de propriété que la Nouvelle-Grenade possède sur ledit territoire ». L'obli-

gauon contractée par les Etats-Unis aux termes de la sti-

pulation précédente de maintenir les droits de propriété de la Nouvelle-Grenade sur l'isthme et sa parfaite neutralité est tellement claire et concluante qu'elle n'admet pas d'interprétation ».

Le Ministre rappelle : 1° le protocole du 22 février 1879 par lequel il fut convenu que les troupes de l'Union américaine pouvaient passer par l’isthme ! ce droit devant étre considéré comme une compensalion de la garantie de la souverainelé et de la propriété de l'isthme à laquelle le Gouvernement lui-même est obligé ;

2° Une note du 28 octobre 1902 où M. Hay informe la légation de Colombie qu'aucune nouvelle interprétalion n'avait élé donnée au traité en vigueur entre les deux pays ;

3° Que, craignant si peu le terrain du droit, il offre aux Etats-Unis de porter le différend devant le tribunal d'arbitrage de La Haye.

Aiïlleurs (1), « le Gouvernement de votre pays l'empéchait de ramener au devoir les rebelles qui ont proclamé la république de Panama, l'indépendance de l'isthme, peut-être inévitable, ne deviendrait pas l'œuvre des habitants de ce département, mais celle du gouvernement des Etats-Unis.

Enfin le général Reyes (2), envoyé en mission extra-

(1) Note du même au même, 19 nov. 1903.

(2) Ce sera la dernière démarche que la Colombie tentera auprès du Gouvernement des Etats-Unis. Le 21 novembre 190%, le Journal rap-

portait que l'on cherchait de Bogota à faire une concurrence à Panama: « Le gouvernement de Chili, disait l'article daté de Santiago 20 no-

ordinaire à Washington, remeltait au départemant des Affaires étrangères américain une note dans laquelle reprenant tout l'incident depuis le début, 1l réfutat une à une loutes les raisons des hommes de Washington. Le diplomate colombien montre d'abord que le fait, pour le Sénat colombien, d’avoir refusé de raüfier le {raité Hay-Herran, tel qu'il était conçu, n'était pas de nature à porter offense aux Etats-Unis ; il done l'exemple de l'Angleterre refusant de ralifier le premier traité Hay- Pauncefote. Invoquant la législation interne de l'Union, il dit ensuite dans la note que le Président, en permettant à la Révolution de se faire, était sorli des droits que lui conférait le « Spooner act », savoir simplement choisir entre les deux routes el ne pas persister à tout prix pour celle de Panama. « Le territoire de Panama étant la partie la plus importante de la richesse nationale, son démembrement diminue les ressources destinées au paiement des charges sociales altachées à la province soulevée (1)... Avant qu'ait eu lieu à Panama, par

coup de main mililaire, la proclamation de l’indépen-

vembre, se montre tout disposé à venir en aide à la Colombie, pour l'ouverture du canal de Darien en utilisant les fleuves navigables l'Apravo, sur le versant de l'Atlantique et le San Juan du côté du Pacifique. Les travaux de creusement ne porteraient que sur une longueur de 5 kilomètres, dans un terrain favorable ». C'était, on le voit, une vengeance bien platonique.

(1) La dette de Colombie était pour une grande part dans les mains américaines, on sent ici une allusion toute diplomatique à l'ultime système de défense de ceux qui n'ont pas de quoi s’en acheter d’autres, ne pas payer ses dettes.

dance de l'isthme, certains agents des auteurs de ce coup de main ont eu iei même {à Washington) des conférences avec de hauts personnages revêtus du caractère officiel, comme l'ont affirmé des journaux américains dignes de créance. Suivant les renseignements que j'ai reçus, une banque de New-York leur a ouvert un crédit de 300,000 dollars (1), connaissant l'objet auquel 1l serait destiné ».

L’ambassadeur rappelle que par dépêche (avant la révolution), le secrétaire d'Etat à la marine des Etats- Unis avait donné l’ordre aux croiseurs de sillonner les eaux de l'Atlantique et du Pacifique et d'empêcher le débarquement des troupes colombiennes. Sans le consentement de la Colombie, aucun transfert (à propos de la cession des droits de la Compagnie nouvelle et de la Compagnie du chemin de fer), ne peut avoir d'effet juridique parce que l’on ne peut anéantir des liens de droit qui existent entre la république de Colombie et ces sociétés, lens nés de contrats parfaits qui ne peuvent être brisés, conformément à des principes de jurisprudence universelle parce que l'une des parties se voit enlever, par un pays étranger, le morceau de terre où l'entreprise s'est établie... Si le peuple de Panama, animé de nobles sentiments, avait proclamé son indépendance, et victorieux, sans l'aide de l'étranger, dans les

combats qu'il livrerait contre les armées de la métropole,

‘1) 1,500,000 fr. environ.

avait organisé un gouvernement, édicté des lois, prouvé au monde qu'il pouvait se gouverner par lui même... dans ce cas, la Colombie n'aurait pas eu le droit de se plaindre de la non-exécution du traité existant et elle n'aurait esquivé aucun moyen légitime pour arriver à un arrangement qui romprait les liens civils qui l'attachent à ces entreprises, fixées sur le Lerriloire panamien, en verlu de contrats passés en usant d'un droit incontestable. « Et enfin, l'ambassadeur de Colombie, dans une péroraison sublime, qui est un chef-d'œuvre du genre, ou s’exalte l'admirable patriotisme de ce grand vaincu, lermine » : « Mais Panama s'est déclaré indépendant, 1l a organisé un gouvernement, il a obtenu que quelques puissances reconnaissent, avant le temps accoutumé, sa souverainelé, 1l a usurpé des droits qui ne lui appartiennent en aucune façon; il a mis en oubli les dettes qui pèsent sur la Colombie, dettes pour la plus grande partie contractées pour rétablir l’ordre que ces fils ont troublé bien des fois, parce que le gouvernement des Etats-Unis l’a voulu, parce que avec sa force insurmontable, 1l a empêché le débarquement des troupes de la Colombie destinées à rétablir l'ordre après épuisement de notre côté de tous les moyens possibles d'entente amicale ; parce que le même Gouvernement, bien avant que l’on connut à Bogota le mouvement séparaliste, avait ses puissants vaisseaux de guerre à l'entrée de nos ports, empêchant la sortie de

nos bataillons ; parce que sans se souvenir des précé-

dents établis par ses hommes d'Etat qui ont traité de cette conjoncture, il n'a pas respecté nos droits sur ce morceau de terre que la Colombie considère comme un don divin pour l'usage paisible de la famille américaine et enfin parce que le gouvernement des Etats-Unis invoquant et mettant en pratique le droit du plus fort, quia nominor leo, nous a pris par conquéte non sanglante, mais toujours par conquête, la partie la plus importante du territoire national, »

Et lout ceci était strictement vrai. Les Etats-Unis ont sciemment enfreint les usages du droit international. Il s'est trouvé dans ce combat spécial, c'est pourquoi d'ailleurs cet exemple sert merveilleusement notre thèse, que si l'un des adversaires, les Etats-Unis, éfait fort de sa force, l'autre, la Colombie, était fort de son droit. En latins subtils qui ont le sens à la fois du juste et du juridique, les hommes de Bogota ont montré pour eux, tous les arguments du droit des gens. Ils ont épuisé la doctrine, les traités, la jurisprudence générale et même particulière aux Etats-Unis et ils ont montré d'une façon claire que tous ces textes leur donnaient raison. Ce fut tellement net, tellement sans réplique que pas une seule fois le gouvernement de Washington n'essaya de répondre sur ce terrain de la science et du droit ; toujours il a affirmé que les traités de 1846 autorisent les Etals-Unis à pactiser avec la Révolution et lorsque, du département des Affaires étrangères de Colombie, on Jui

eut montré l'inanité de cette thèse, pas une seule fois de

60 CHAPITRE IfI.

Washington on n’a articulé la moindre des justifications. Quand on a sous les yeux les notes qui furent échangées alors, celles-du Gouvernement colombien sont longues, précises, scientifiques, celles des Etats-Unis sont toujours courtes, sèches et brutales {1) : c’est simplement et toujours un accusé de réceplion et l'affirmation d’un fait : il semble en les lisant qu’on entend le bruit des canons modernes à lir rapide, c'est tout aussi décisif,

implacable, meurtrier.

(1) Par exemple : Légation des Elats-Unis à Bogota, le 18 novembre 1903 à S.E. M. Luis C. Rico, Ministre des Affaires étrangères de la République de Colombie.

« J'ai l'honneur d'informer votre Excellence que le 13 courant, le Président des Etats-Unis d'Amérique a reconnu la République de Panama, et a reçu formellement son Ministre plénipotentiaire.

«Je profite de cette circonstance pour renouveler à votre Excellence l'assurance...

« Signé : A.-M. BEAUPRÉ ).

Encore une réponse à une longue note du Ministre des Affaires étrangères de Colombie, du 19 novembre. Du même au même.

Bogota, le 20 novembre.

« A la date du 18 de ce mois, J'ai été chargé une fois de plus de faire savoir au Gouvernement de Votre Excellence que le Président des Etats-Unis d'Amérique avait reconnu la République de Panama et qu'il avait adopté cette mesure dans l'intérêt de la paix et de l’ordre dans l’isthme.

€ J'ai également reçu comme instruction de faire savoir à V. Kx. que mon Gouvernement désire ardemment le règlement amiable des questions qui ont surgi entre la Colombie et Panama, offrant volontiers de rendre à cet effet tous les services qui sont en son pouvoir.

« Je renouvelle à V. Exc., etc.

« Signé : A.-M. BEAUPRÉ ».

et d'autres exactement semblables.

Non, les Etats-Unis n'ont pas obéi aux règles du droit internalional; venir soutenir que les Panamiens étaient opprimés, dépouillés par la Colombie, ce serait se payer de mots dont personne ne voudrait. Il n'y à rien d’étonnant que la province de Panama ait eu à fournir plus d'impôts que d'autres provinces colombiennes ; nous trouvons cela légitime, puisqu'elle était la plus riche ; que deviendrait la notion de l'Etat, si dans chaque nation, chaque province, et dans chaque province, chaque département venait refuser de participer « aux frais généraux » (1) parce que certains de ces frais ne leur profitent pas : chez nous, ne trouvons-nous pas naturel que les habitants de Lille participent aux frais énormes que coûte la défense de Toulon ? N’est-il pas naturel que le nord de l'Italie, plus riche, paye plus d'impôt que le Sud? Il faut voir dans l'Etat une unité physique dont tous les membres sont solidaires, qui ne forment qu'un seul tout. Nous dire par exemple que sur 1,250,000 fr. que rapportail annuellement le Panama Rail road à l'Etat de Colombie, 125,000 fr. seulement restaient à Panama, ne paraîlra inique à personne el ne pourrail pas Jusulier une révolution. Les motifs du soulèvement Panamien n’ont en effet pas plus de points communs avec la glorieuse Révolution française qu'avec celle de l'Unité italienne, ni même avec les guerres d'indépendance des

Etats balkaniques; ici ce fut pour ce peuple une simple

(1) Définition de l'impôt, d’après M. Aglaves.

question d'argent. Chercher à soutenir le contraire ce serait faire de la mauvaise histoire dont l’avenir ne voudrait pas. Les Etats-Unis furent la cause de cette révolution, ils ont usé comme le dit le diplomate colombien du droit du plus fort, pleinement et sans scrupule. Mais, nous empressons-nous d'ajouter : cela ne comporte à l’adresse de cette grande nation aucun blâme : il faut avoir le courage de l'avouer, c’est au

contraire à la louange de leurs hommes d'Etat.

L'Organisation