CLAYTON BUWLER

On peut dire que ce fut dès le commencement du xIx° siècle que les Etats-Unis s'inquiètèrent du canal. L’Aigle (1) yankee n'était alors qu’un tout petit aiglon, les forces lui manquaient encore, aussi ces commencements de volonté se manifestèrent-ils vers la fin de 1824. Le 3 octobre de cette année-là, un traité était signé à Bogota avec la République de Colombie. Les deux parties contractantes se promettaient simplement appui et proteclion.

«Il y aura une paix parfaite, solide et inviolable et « une amitié sincère entre les Etats-Unis d'Amérique et

« la République de Colombie, dans toute l'étendue de

(D) V. l'ouvrage de M. J. Rebet. La Transformation de la doctrine de Mouroë, Paris, 1905,

«leurs possessions et de leurs territoires, entre leurs « sujets respectifs sans aucune distinction de personnes « ou de lieux ».

Il n’est fait aucune allusion au canal ; il semble qu'on ne veuille pas donner aux autres l'idée d'y penser.

En fait cependant, les Etats-Unis obtenaient la garanüe de la neutralité de l’isthme et en échange ils promettaient de respecter et de faire respecter les droits de souveraineté ét de propriété de la Colombie sur le territoire qu’elle occupait.

C'est là, si on peut dire, le premier paragraphe du premier chapitre de la dernière phase ; c’est le premier traité qui semble poser la question qui nous occupe, avec ce texte le gouvernement des Etats-Unis fera son entrée sur cette scène : 1l ne la quittera plus.

22 ans plus tard, le 12 décembre 1846, un nouveau traité était signé entre les mêmes puissances, ce sera le second paragraphe. C'était à tout prendre le même traité à peine plus précis, l'aigle grandissait. On mentionne cette fois-c1 le passage entre les deux océans :

Les citoyens respectifs des parties contractantes jouiront des mêmes avantages par rapport aux voies (ransisthmiques à lravers la Nouvelle-Grenade (1) (Colombie). Et l’on ose ainsi cette fois parler de la voie possible ; d'une façon fort imprécise encore puisque il n’est pas

(1) La République de Colombie s'est divisée en 1831 en trois répu

bliques, la Nouvelle-Grenade, l'Equateur, le Venézuela. En 1862, la Nouvelle-Grenade est devenue : Etats-Unis de Colombie.

spécifié si c'est d’une voie de terre ou d’une voie artificielle d'eau qu'il s'agit. Cette fois encore les Etats-Unis garantissaient à la Nouvelle-Grenade comme en 1824 la souveraineté (1) de l'isthme et sa neutralité.

Il semblait done que l’on pouvait être tranquille à Washington de ce côté là ; malheureusement un petit incident d'ordre technique et qui aurait pu être gros de conséquence, vint troubler cette quiétude. C'était l'époque ou les territoires aurifères de la Californie venaient d'être découverts ; les regards se portaient vers celte région avec une intensité loute spéciale de désir, si bien que le Gouvernement américain décida d'envoyer un représentant dans l'Amérique centrale, pour protéger et pour tâcher d'arrêter les progrès anglais dans le Honduras.

L’Angleterre, en effet, avait singulièrement étendu sa petite colonie de Belize presque jusque dans le Guatemala et sur toutes la côte du Mosquitos. M. Hise fut chargé de la mission américaine. Etonné dès son arrivée de voir que les Anglais occupaient déjà San-Juan-del- Norte, le chargé d’affaires se souvint qu’on avait fait le

projet autrefois d’un canal transisthmique qui devait

(4) Art. 35: Les Etats-Unis garantissent, positivement et efficacement à la Nouvelle-Grenade, par la présente stipulation, la parfaite neutralité de l’isthme ci-dessus mentionné, afin que le libre transit d'une mer à l’autre ne puisse être interrompu ou entravé dans l'avenir. Tant que ce traité existe et en conséquence les Etats-Unis garantissent ainsi, de la mème manière les droits de souveraineté et de propriété que la Nouvelle-Grenade a et possède sur ledit territoire.

aboutir par l'un de ces terminus à San-Juan. Fort de la politique suivie avec la Nouvelle-Grenade dans le but d'une neutralité du futur canal, M. Hise signa tout d’abord une entente avec le Nicaragua (21 juin 1849) ; le traité était dans son fond un peu analogue à ceux de 1824 et de 1846. Les Etats-Unis promettaient de protéger et de défendre le Nicaragua en ce qui concerne la possession et l'exercice de sa souverainelé, mais en échange — ici nous trouvons plus de précision que dans le traité de 1846 — le Nicaragua reconnaissait aux Etats-Unis le droit exclusif de construire un canal à travers le Nicaragua.

Le traité fut désavoué par le Gouvernement américain. Un autre agent, M. Squier, fut envoyé au Nicaragua en remplacement de Hise, et assez patriote pour étre peu sensible à la leçon donnée à son prédécesseur, 1l fit avec le Nicaragua un traité tout semblable au précédent, (convention Squier-Scevas : 3 septembre 1849) et quelques jours plus tard, il signail un protocole avec le Honduras et obtenait de ce Gouvernement la cession de l'ile du Tigre à l'embouchure du futur canal. Par peur de difficultés avec la Grande-Bretagne, le gouvernement de Washington refusa d'approuver les traités de M. Squier comme il avait refusé d'approuver celui de M. Hise.

L'œuvre de ces deux agents avait-elle été cependant inutile? Avaient-ils {ous deux agi avec trop de zèle,

comme la grande majorité du parlementaire et plusieurs

auteurs le leur ont reproché? Nous ne le croyons pas. Sans doute tous deux M. fise encore plus que M. Squier (1)avait négligé dese conformerstrictementaux ordres reçus. Ils avaient tous deux fait passer la politique générale de leur Gouvernement avant leur politique spéciale. Leurs instructions n'étaient pas de faire reculer l'Angleterre dans son expansion coloniale, mais bien de l'arrêter. Si l’on considère que les Anglais, sous la conduite de Grey, s’étendaient toujours dans l’isthme avec cerlainement le canal transocéanique pour objectif, la politique des agents américains était assez sage : ils avaient commencé par s'assurer avec les pelits Etats en cause de l'inappropriation définitive du terrain sur lequel le canal était possible. Il nous semble, à tout prendre, que c'était la meilleure et la seule manière de remplir complètement la tâche confiée et de réaliser par des faits les tendances toutes imprécises qu’on leur avait ordonné de favoriser. C’est en effet, en ce qui concerne les résultats praliques, l’œuvre de ces deux agents désavoués qui permettra dans la suite à M. Clayton, secrétaire d'Etat, d'imposer à la Grande-Bretagne le traité du 17 avril 1850, car pour pouvoir traiter d'une façon avantageuse et demander à l'Angleterre de faire des concessions, il fallait

que les Américains eux-mêmes en eussent à faire ; et

(1) M. Squier cependant plus prudent que son prédécesseur avait eu la précaution d'insérer dans la convention qu'il fit, que des avantages analogues à ceux accordés par les Etats-Unis seraient accordés aux nations qui traiteraient avec le Nicaragua sur les mêmes bases.

c'est ainsi que Clayton renonça aux avantages que donnaient aux États-Unis les traités de M. Squier.

Le traité de 1850 (dit Clayton Buwler) au nom des plénipotentiaires, n’est plus un traité d'alliance d'ordre général fait avec une des Républiques et dans lequel la clause du canal n'apparaissait qu'à litre d’accessoire (comme dans le traité de 1846) ou était même simplement sous-entendu {traité de 1824). C'était bien un traité entre les Etats-Unis et la Grande-Bretagne fait tout spécialement pour régler la question du canal.

L'article premier stipule que :

« Les Etats-Unis d'Amérique et S. M. Britannique désireuse de consolider les relations d’amitiés...… en mettant el fixant dans une convention leurs vues et intention à l'égard de tous moyens de communications par canal, susceptibles d’être consiruits entre les Océans Atlantique et Pacifique, par la rivière de San-Juan, et par l’un et l’autre des lacs de Nicaragua ou de Managua ou par les deux, à un port ou place sur l'Océan Pacifique» |

Et plus loin (art. 8) : Après avoir énuméré leurs vues el intentions, les Etats-Unis et la Grande-Bretagne désirant non-seulement...….. « accomplir un objet particulier mais aussi établir un principe général, conviennent d'étendre leur protection, en slüipulant par des traités à toutes autres voies de communicalions possibles, canal ou chemin de fer à travers listhme qui unit l'Amérique

du Nord et du Sud el spécialement aux communications

interocéaniques si elles étaient trouvées possibles, soit par canal, soit par chemin de fer, que l’on propose actuellement d'établir par la route de Tehuantepee ou de Panama. »

Avec ce traité les Etats-Unis obtenaient le premier objet de leur plan. C'était si l'on veut nous suivre, le premier temps de la loi de persistance dans l'être qui s'était accompli : les Etats-Unis conservaient en empéchant l'appropriation du canal par la Grande-Bretagne.

La partie fut finement jouée. Les diplomates anglais s'’apprêlaient sans doute à agir comme pour le canal de Suez. S'emparer du canal est en effet difficile et dangereux, l’ensemble des autres nations risquent de désapprouver l'acte ; au lieu de cela, les Anglais s’arrangent, par des actions diverses complètement distinctes, qui ont même l'air de n'avoir rien de concerté, à s'emparer du territoire sur lequel passe le canal ; 1l ne leur reste plus qu'une petile opération financière à faire et à se faire remettre les Uüitres de propriété. En Amérique centrale ce fut la même chose, les Anglais s'étaient installés au terminus Atlantique du futur canal, un prétexte avait donné l’occasion d'occuper le terminus Pacifique dans la baie de Fonseca. Clayton sut déjouer le plan ; il eut sans doute à équivoquer, à jouer sur les mots, à faire croire au Sénat américain que l'Angleterre renonçait, en fait, à des proteclorats en Amérique centrale, ce qu'elle ne faisait pas. Par bonheur, sa subülité diploma-

tique sut échapper aux esprits parlementaires d'ordinaire

très peu subtils, et malgré des résistauces, le traité fut ratifié.

Qu'importait-1l, en effet, aux États-Unis, ou plutôt, comme tout va par étape, qu'importait-1l à ce moment aux États-Unis que les Anglais gardent et restent maîtres des territoires, prétextes à l'appropriation du canal, puisque il était entendu (article 1% du traité) que «ni l’un ni l’autre n'établira jamais ou ne conservera pour lui-même la domination exclusive du canal; qu'aucun n'élèverait jamais aucune fortification sur le canal ow dans le voisinage ; qu’ils n’occuperont ou ne fortüfieront, ou ne coloniseront ou n’assumeront ou n’exerceront aucune domination sur Nicaragua, Costa Rica, la côte Mosquito ou quelque partie de l'Amérique centrale ni ne feront usage d'aucune protection ou d'aucune alliance que l’un ou l’autre a ou peut avoir avec un État ou peuple dans le but d'élever ou d'entretenir de semblables fortifications, d'occuper, de forüfier ou de coloniser Nicaragua, Costa Rica, la côte Mosquito ou quelque partie de l'Amérique centrale, ou d'assumer ou d'exercer aucune domination sur eux; ni les États-Unis, ni la Grande- Bretagne ne prendront avantage d'aucune intimité ou n'emploieront aucune alliance, rapport ou influence que l’un ou l’autre peut posséder avec aucun Etat ou Gouvernement à travers le territoire duquel le dit canal peut passer, dans le but d'acquérir ou de prendre, directement ou indirectement pour les citoyens ou les sujets

de l’un deux, aucun droit où avantage à l'égard du com-

merce où de la navigation à travers ledit canal qui ne sera pas offert aux mêmes conditions, aux citoyens ou sujets de l’autre ».

Quel luxe de détails ! il semble que le plénipotentiaire américain, sentant qu'il jouait une carte maîtresse, ail tâché de chercher tous les cas possibles et imaginables, afin d'éviter un équivoque et il semble que le plénipotentiaire anglais ait tout accepté, parce que tout lui était indifférent, puisque on avait découvert ses desseins.

En somme, au lendemain du traité Clayton-Buwler, nous assistons, dans ce duel diplomatique, à une égalisaton de chances : les Anglais ont perdu tout ce que les Américains ont gagné. Les deux adversaires sont dans une situation absolument identique ; Juridiquement, c’est la force seule qui va décider entre elles deux. Ce traité, que les Américains ont qualifié plus tard d’embrouilié, peut-être parce qu'il était trop simple, marque la fin du premier temps de ce que nous avons appelé la conservalion.

Toutes les fois qu'il s'agira désormais d'empêcher les Anglais de s'étendre en Amérique centrale, les Américains se serviront de ce traité. Ils chercheront à eu diminuer la portée au contraire, toutes les fois qu'ils pourront, pour empêcher el réduire la part active de leur co-con- Lraclant en ce qui concerne la garantie de la neutralité. Et, si l’on suivait l’histoire diplomatique des Etats-Unis,

relativement au canal depuis 1850 à 1900, jusqu'à ce TAVERNIER. 2

traité Hay-Pauncefote, la première élape du second temps : le développement, on verrait que, à peine le résultat positif du traité Clayton Buwler obtenu, les tentatives se succèdent pour faire sortir l'Angleterre de la combinaison de garantie ; si quelquefois encore on peut voir des actes ou des hommes pour soutenir la thèse restreinte des traités de 1850 (conservation), il faut l’attribuer à des faiblesses passagères occasionnées par des crises intérieures ou par l'énergie dernière des

diplomates anglais que résistaient (1).

(1) V. aux documents.

GEAPITRENTI

Le développement.

La seconde thèse pour l'abolition des traités de 1850 est de beaucoup la plus importante ; les nombreux faits sur lesquels elle s'appuie montrent bien, par leur répétion, l'état d’âme du peuple yankee, tout décidé depuis longtemps à pénétrer dans la phase de la conquête. La thèse du maintien des traités de 1850 ne vient, en effet, qu'à une période de crises d’abord, et sous la présidence de Cleveland. Faut-1l attribuer la conduite de ce président à une conception économique abstraite, rebelle à toute espèce d'interventions, à une foi aveugle dans le libre-échange sacro-saint et dans le jeu des lois naturelles ; ou au contraire faut-il penser que l’homme positif qui présidait en 1885 et en 1893 aux destinées des Etats-Unis ne croyait pas encore à la grandeur véritable et à la force si rapidement acquise de son peuple et qu'il n'admettait pas qu'un jour l’ancienne colonie émancipée pourrait parler sur le ton de l'égalité avec

l’ancien maître, la Grande-Bretagne ? On est libre de

20 CHAPITRE Il.

faire toutes les conjectures, nous inclinerons cependant, à cause de ce que l'on sait de l'âme américaine, pour la seconde alternative. En somme, tous ceux qui croyaient à la force étaient pour la conquête et ils y croyaient presque tous, comme l'avait formulé le Président Grant, il s'agissait alors d’avoir « un canal américain sur un sol américain, appartenant au peuple américain ». L'expansion des Etats-Unis s'était singulièrement étendue dans le Pacifique : Havaï, Cuba. Le temps élait venu d’ailleurs où l’Aigle était assez fort pour étendre largement ses ailes et pour vouloir prendre son essor : 1] y avait un impérialisme américain.

La seule chose qui ne fut plus vraie dans le plaidoyer pro domo de Blaine, c'était qu’ « avec la marine dont disposait l'Angleterre, elle pourrait, dès le début d'une guerre, se rendre maîtresse du canal et le dominer » (1). Maintenant, les Etats-Unis étaient à même de résister, de se défendre, de vouloir. Mais le reste de l’argumentation si serrée du secrétaire d'État était pour justifier la main-mise des États-Unis sur le canal, restait toujours exact, d'abord : 1° les intérêts britanniques étaient moins importants à Panama que ceux des Etats-Unis ; 2° les Etats-Unis cherchaient seulement pour leur possession à faire ce que les Anglais avaient fait avec Suez pour leur possession de l'Inde ; 3° il était temps de régler défi-

müivement toutes les questions pendantes entre les Etats-

(1) Instructions aux Ambassadeurs.

Unis et la Grande-Bretagne, relativement à l'Amérique centrale. Tout ceci était vrai. Le premier point, en effet, est trop évident pour insister ; le second est d’un enseignement moral presque trop élevé pour de la politique internationale : celui qui frappe par l'épée... quant au troisième point, 1l était vrai encore et d'une façon encore plus lumineuse et sans réplique qu'aux temps de Blaine, parce que les États-Unis étaient devenus une puissance militaire de premier ordre qu'ils avaient des bases navales el une flotte comparables aux plus puissantes, que dans ces conditions, tous cenx qui voulaient éviter d’avoir une rencontre risquaient après le résultat final d’avoir encore

moins raison.

A. -- Les Traités Hay-Pauncefote 1901-1908.

L'Anglelerre assistait tristement de loin au développement de ce pays qu'elle a appelé longtemps : son ancienne colonie. Le Gouvernement de Londres ne demandait qu'une occasion pour exercer une action contre celui de Washington, dans l'espoir de plus en plus vain que celui-ci mettrait un terme à ses exigences. Dans cette période de développement où nous sommes, le message du président Mac Kinley (décembre 98) fut la première de ces occasions. C'était au lendemain de la guerre de Cuba, un navire de guerre de la flotte américaine de

l'Atlantique avait été obligé de perdre un temps précieux

pour rejoindre son poste de combat dans le Pacifique, le Président s'exprima ainsi : « La construction d’un canal interocéanique est plus que jamais indispensable aux communications rapides entre nos rivages de l'Ouest et ceux de l'Est... Notre politique nationale exige maintenant plus que jamais que ce canal soil dominé par nous. » Il faut avouer que ce texte s'accordait assez mal avec celui du traité de 1850, alors en vigueur. L’Angleterre, par l’entremise de son ambassadeur à Washington, demanda des explications à ce sujet. Si invraisemblable que cela puisse paraître, le secrétaire d'Etat américain aux Affaires étrangères, M. Hay, répondit, que « le Gouvernement n'avait pas l'intention d'ignorer la Convenüon de 1850 (1) mais vu, d’une part, que le sentiment nalional voulait un canal américain et que, d'autre part, il y avait peu de chances de voir l'entreprise privée se mettre à ce travail et l’achever ; 1l se proposait de demander à la Grande-Bretagne la modification du traité de 1850, tout « en conservant le principe », afin d'accomplir cette œuvre colossale pour le grand bénéfice du monde (2).

Cette réponse élait d’ailleurs appuyée moralement par la déposition d’un bill du sénateur Morgan qui tendait à ce que le Gouvernement négocie pour « l'abolition des traités qui mellaient une entrave quelconque à l'exécu-

Uüon du canal, »

(1) Parliamentary papers, mars 1901, Cf. 438. (2, Parliamentary papers, mars 1901, CE. 438.

Au commencement de 1899, comme suite à cetle réponse, l'ambassadeur américain à la cour de Saint- James apportait au Gouvernement britannique un projet de traité pour amender celui de 1850.

Par ce traité, les hautes-parties contractantes se proposaient d’abord de faire cesser loute controverse au sujet de la Convention de 1850 sans vouloir rien changer de son principe général de neutralité ; mais il y était décidé que le Gouvernement américain serait aulorisé à construire le canal et qu'il aurait, en outre, un droit exclusif et absolu d'administrer et de réglementer tout ce qui concerne l'usage de ce canal. La neutralisation de la zone s'étendait à une distance de 3 milles en mer et l’on ne devait y élever aucune fortification qui commandät le canal et les eaux protégées. Les Etats-Unis étaient aulorisés par le traité à en{relenir des forces de police nécessatres au mainlien de l'ordre sur toute la partie du terrilotre et de la mer dont la neutralité élail assurée par la convention.

In cauda venenum, dit le proverbe. En effet, tous les auteurs qui se sont occupés de la question ont été frappés par la contradiction qui résultait du texte. Cette convention était appelée en effet « additionnelle » au traité de 1850. L'article premier de cette convention Clayton- Buwler était le suivant :

« Le gouvernement des Etats-Unis et de la Grande- Bretagne déclarant que ni l’un ni l’autre n’établira jamais

ni ne gardera pour lui-même une domination exclusive

sur le canal... qu'il n'exercera aucune domination sur aueune partie de l'Amérique centrale. » Le droit de police du traité de 1901 donnait au contraire au gouvernement de Washington le. droit d'entretenir telle force qu'il jugera raisonnable.

Que comprend-on par ces mols : forces de police, de combien d'hommes, de combien de canons veut-on parler ? Il s’agit en effet d'empêcher que personne ne vienne troubler l’ordre public, ou n'attente à la sécurité des biens et des personnes : or, les remèdes contre ces dangers peuvent-ils être limités puisque les maux qu'ils doivent combattre ne le sont pas ? Les cuirassés d'une flotte ennemie ne viendront-ils pas troubler eux aussi l'ordre public, et attenter à la sécurité des biens et des personnes ? Ne devra-t-on pas être en mesure de les repousser. Peut-on croire de bonne foi que cet article du traité de 1901 avait pour but simplement de donner aux agents des Etats-Unis le droit de prendre au collet les fauteurs de tapages nocturnes sur les berges enfiévrées du futur canal ou bien encore de faire circuler les navires qui, la plupart du temps, cireuleraient. A-t-on pu penser un seul instant, si tel était le but qu'on se proposait, que, pour cette modeste besogne, les agents colombiens ou une petite troupe à nombre fixe pour protéger l'œuvre contre les agents colombiens, ne pouvaient pas suffire ? Evidemment non, el puisque les Etats-Unis étaient autorisés à défendre l'ouvrage, c'élait qu'ils en étaient les

maîtres, rien ne pouvait empêcher leur (Gouvernement de

s'en servir comme d'une base militaire d'une première importance. Le gouvernement de la Grande-Bretagne ne pouvait pas ne pas comprendre toutes ses conséquences, il résista un peu d’abord, sentant la partie perdue pour oblenir des compensations dans la mer de Behring, mais il accepta cependant plus tard purement et simplement sans compensation. M. Biard (1) nous en donne la raison, il n’en faut pas chercher d’autres. « L'Angleterre a cédé, parce qu'elle n'était pas la plus forte et qu’elle ne pouvait pas faire autrement. »

Sans doute si plus tard la Grande-Bretagne devenait la plus forte, sa diplomatie pourrait encore se servir du texte et ramener les forces de la police américaine à leur plus simple expression ; c'était son seul espoir ; mais usant de sa suprématie d'alors, le Sénat américain ne voulait même pas qu'il put en être ainsi un jour.

Le sentiment général s'était ému à la pensée que même ainsi amendé le « vieux traité » de 1850 tenait encore ; après une orageuse séance (5 avril 1900) le Sénat refusa d'abord de ratifier la nouvelle convention et ce ne fut que plus tard sous la pression du très sage président que la Chambre haute se décida à donner une approbation qui, en fait, n’était autre qu'une fin de non recevoir. Le traité Pauncefote n'était accepté qu'amendé des trois

propositions suivantes :

(1 Canal interocéanique de Panama el son régime juridique, Paris, 1902:

1° Le traité Clayton-Buwler serait abrogé (première proposition du sénateur Foraker) ;

2 Les États-Unis seraient libres de prendre n'importe quelle mesure de police que son Gouvernement jugerait nécessaire au canal « pour la défense des Etats-Unis et pour le maintien de l’ordre public » y compris le droit d'élever des forteresses et d’édifier près du canal tous Îles ouvrages militaires qui paraîtront nécessaires (amendement du sénateur Dawis) ;

3° Le principe de la garantie internationale de la neutralisation du traité était supprimé (deuxième proposition du sénateur Foraker).

Ainsi amendé, le Gouvernement britannique refusa purement et simplement d’adhérer au traité, déclara par l'entremise de son ambassadeur à Washington, lord Pauncefote, s’en tenir sans modification au traité de

Le secrétaire d'Etat aux Affaires étrangères américain, sentant, d'une part, le mouvement de l'opinion populaire et la résistance du Gouvernement anglais et, d'autre part, prévoyant que cette question pouvait amener des conséquences très grandes, se remit à l’œuvre et le 25 avril 1901 remettait à lord Pauncefote le projet d’une nouvelle convention qui fut définitivement signée à Washington le 18 novembre suivant : « Le Traité de 1850 était expressément abrogé et il ne restait plus de lui, vague et peu compromettant souvenir pour le Gou-

vernement américain, que le rappel du principe général

de neutralisation qui avait été la cause principale de sa naissance » (1).

Par ce traité, les Etats-Unis construiront le canal ou le feront construire..…., leur Gouvernement sera en jouissance el en fait tous les pouvoirs incidents à une telle construction aussi bien que le droit de pourvoir aux règlements et à l'administration du canal.

Les Etats-Unis promettent que le canal sera neutre el seuls 1ls font cette promesse, la Grande-Bretagne n'est plus parlie à cette affirmation (2), ils adoptent comme base de la neutralisation du canal les règles suivantes telles qu'elles sont contenues en substance dans la Convention de Constantinople, signée le 29 octobre 1888, pour le Canal de Suez.

L'honnêteté morale ou la pitié diplomatique obligea le négociateur américain (n'était-1l pas le maitre en effet) dans cette dernière promesse de tronquer le texte de l’acte de Constantinople auquel il renvoit. S'il avait entendu s’y tenir simplement, le diplomate américain n'aurait eu en effet qu'à renvoyer purement aux règles de la dite Convention, s'il a cru utile de les commenter et de les paraphraser, c’est qu'il avait un but, et qu'il désirait y changer quelque chose. En effet, aux termes

de l’article de la Convention, (3) le canal maritime reste

(1) Ach. Vialatte, Revue du droit International public, 1903.

(2) Ce qui revient à dire que le canal sera neutre tant que les Etats- Unis le seront.

(3) Traité pour l'établissement d’un régime définitif destiné à oarantir le libre usage du Canal de Suez, 29 octobre 1888 (J. off. 30 janvier 1889).

ouvert en (emps de querre comme passage libre même aux navires de guerre... Dans la Convention de 1901 :l n'est plus parlé de temps de guerre : le canal sera libre et ouvert aux vaisseaux de commerce et de guerre de loutes les nations... Aucune spécification on le voit. vPlusmiloin; "sil estsparlétde Eellisérant cie dans les termes d’une parfaite imprécision. Il est impossible enfin de penser que cette nation ayant droit de forteresse, de garnison, de grande défense (puisqu'elle peut protéger le canal contre tout désordre) s’abstiendrait de se servir, le cas échéant, de cette force et de l’arme incomparable que serait pour elle le canal.

L’Angleterre accepta ce traité loujours pour la raison que nous indiquions plus haut, parce qu'elle n'était pas la plus forte et qu'elle ne pouvait pas faire autrement. Le traité fut ratifié par le Sénat américain, le 16 décembre 1901.

Le développement s'était fait. Maintenant la moisson élail müre et il ne restait qu'un coup de faulx à donner et la récolte serait prête à mettre dans les granges, d'après les plus récents modes de l'exploitation, au

moindre coût.

B. — LA FRANCE ET PANAMA L'action de la France à Panama fut désintéressée et

en quelque sorte ineidente à la question qui nous occupe.

C'est une règle en effet : quand la France a fait au monde l’aumône de son génie et de son or, il ne semble plus qu'elle ait aucun droit à attendre de la reconnaissance du monde ; d’autres se disputent ses dons : c'est la marche normale des choses dans l'histoire et qui ne surprend plus.

Si invraisemblable que paraisse notre affirmation à ceux dont les notions sur Panama sont confuses et superficielles : le rôle de la France dans celte grande entreprise fut glorieux et digne d’elle. L' « affaire » ne fut en effet qu'un à côté de l'étude scientifique et diplomalique, seule digne d'intérêt. Certains esprits, toujours à l'affût d'un dénigrement systématique, dont le scandale est le seul aliment possible et nécessaire, peut-être même l'unique raison d'être, s’y sont lourdement appesantis.

Ici, comme en d’autres cas, semblables d’ailleurs, nous 3 )

, devons le constater, ils n'ont pas réussi à faire rendre à la « campagne » tout ce qu'elle promettait. Dans les actes indignes qui furent commis, 1l y avait d'abord un bon contingent étranger, et il ne faut pas l'oublier si des parlementaires ont été coupables de fautes sans excuses , quelques parlementaires, même beaucoup d’entre eux ne sont ni la République, ni la France. Quelques-uns d’ailleurs essayèrent d’atténuer et de diminuer autant que possible celle tache de boue que d’autres essayaient d'étendre : parmi les premiers, l'intègre et erande figure du Président Loubet.

Ce n'est pas d'hier, en effet, que la question d'un

30 CHAPITRE Il.

canal interocéanique a germé dans la pensée française. Pendant la glorieuse période de la Révolution, un citoyen français, Martin de la Bastide, publiait un ouvrage sous le titre de : Mémoire sur un nouveau passage de la mer du Nord à la mer du Sud (Paris, Didot). Ce livre commençait par ces mots : « Il est impossible que l'Espagne résiste plus longtemps à la nécessité d'ouvrir la communication des deux Mers ; et si son intérêt propre n’est pas capable de la déterminer, les instances de toutes les nations finiront par la décider. » Martin de la Bastide travaillait, en effet, « pour la cour de Madrid », son œuvre ne fut pas du reste accueillie.

Décrès, un des amiraux du Consulat, pressentait que l’œuvre dut se faire un Jour, et en tous cas il en était question à cette époque puisque il aurait dit à Bonaparte à propos de la cession de la Louisiane :

« Si l’isthme de Panama est coupé un jour, cela occasionnera une immense révolution dans la navigation, à tel point que le tour du monde se fera plus aisément qu'une longue croisière aujourd'hui. La Louisiane sera sur la ligne de la nouvelle route et sa possession sera d'une inestimable valeur. Ne la cédez pas » (1).

Plus tard, en 1838, une Compagnie franco-grenadine fut investie par le gouvernement de la Nouvelle-Grenade du privilège de construire une communication par

Panama. Salomon explora pour le compte de cette Com-

(1) Cité par Hub.-H. Bancroft dans son livre. New Pacific.

LES TRAITÉS HAY-PAUNCEFOTE. - LA FRANCE A PANAMA. al

pagnie, mais faute de capitaux cette Compagnie fut déchue de ses droits et c’est une Compagnie américaine qui prit sa place.

Le rapport de Salomon fut d’ailleurs jugé intéressant, puisque en 1843, M. Guizot (1) envoya dans l’Amérique centrale deux ingénieurs, MM. Napoléon Garella el Courline, avec mission d'étudier plusieurs tracés. Ils firent l'étude de plusieurs routes et furent d’avis d’en adopter une (le bassin du fleuve Bernardino par les cols d'Ahogayegua et de Paja) dont l'étude ne fut jamais reprise après eux.

Le prince Louis Napoléon lui-même, de sa prison de Ham, s'occupa d’un canal par le Nicaragua. IL fit paraître de Londres une étude assez détaillée en 1846 (2).

Deux Français, Gamond et Belly, reprirent d’ailleurs (1858) l’idée du Prince, c’est à l’occasion de leurs travaux que fut signé à Washington, vers cette époque, un traité entre la France et le Nicaragua (3). Les Français devaient jouir d'avantages spéciaux dans le passage du canal. C’est, il est important de le remarquer, le seul acte par lequel officiellement, en tant que nation, la France s’occupait du canal et cherchait à en tirer un bénéfice

national ; dans la suite ce seront des particuliers qui

(4) M. Guizot fit à la Chambre française un discours, le 10 juin 1843, dans lequel il montra les avantages qu’aurait un canal interocéanique pour la France.

(2) Canal de Nicaragua ou projet de jonction des océans Atlantique e Pacifique au moyen d'un canal, 1846.

(3) Aujourd'hui abrogé.

32 CHRPITRE IL.

interviendront d'une façon directe : le Gouvernement n'entrera plus dans cetle affaire que pour protéger les droits des nalionaux.

A cette époque les Etats-Unis semblaient abandonner la route de Panama, comme si leurs ingénieurs en avaient reconnu une fois pour toutes l'impraticabilité : c'élait par les lacs du Nicaragua qu'ils comptaient facilement ouvrir le futur canal; le gouvernement de Washinglon se désintéressait, ou mieux faisait semblant de se désintéresser de tout ce qui se passait ailleurs. En France, au contraire, fort des succès récents du percement de l'isthme de Suez, on s’occupail toujours de Panama. Un congrès avait été réuni à Paris en 1875 où l'on avait décidé d'envoyer une mission dans l'Amérique centrale pour étudier, une fois encore, un tracé possible de cette langue de terre qui séparait les deux Océans.

La « Société internationale du Canal Interocéanique » issue de ce congrès, nomma le lieutenant de vaisseau Bonaparte Wyse chef de l'expédition (1).

Ce jeune officier fit les travaux et les recherches et obtint, le 28 mai 1878, du gouvernement des Etats-Unis de Colombie un traité lui accordant la concession d’un canal interocéanique.

À son relour, la Conférence de Paris, 15 mai 1879,

(1) L'expédition était composée du lieutenant N.-B. Wyse, commandant ; lieutenant Reclus; Celler, ingénieur en chef des Ponts et Chaussées ; Gester ; Barbier ; capitaine Bixion ; Brookes ; Musso ; de

la Charme, ingénieur; Viguier, naturaliste; Balfour, ingénieur, délégué de Colombie.

fut convoquée sous les auspices de la Société de géographie de Paris. La Conférence complait 136 membres dont T4 français, 42 ingénieurs, 36 employés de Suez. M. de Lesseps présidait. Ce fut la question technique qui remplit surtout les débats et qui donna lieu à une très longue et Lrès importante discussion. Le Président mit aux voix, le 29 mai, la motion de clôture suivante :

« La Conférence pense que la construction d’un canal interocéaniqne si désirable aux intérêts du commerce et de la navigalion est possible et en vue d'avoir les indispensables facilités d'accès où d'usage, qu'un ouvrage de cette sorte devait offrir avant lous autres, est d'avis que ce canal soit construit de la baie de Limon à Panama » (1).

Le 51 janvier 1881 la Compagnie du canal interocéanique de Panama était fondée ; on connaît sa triste h1stoire : les caisses vidées par l'achat des concessions et de la presse, avant de commencer le travail ; la mauvaise direction des travaux faits par petiles entreprises sans lien les unes avec les autres ; les deux premières émissions (actions et obligations) ; en mai 1885 la demande d'autorisation aux Chambres pour les valeurs à lot ; la mission de M. Rousseau, ingénieur, chargé par le Gouvernement d'aller renseigner les porteurs, son rapport, ses réserves sur la façon dont les opérations se faisaient :

les nouvelles émissions ; les bons à lot aulorisés par la

(1) Résultat du vote : 78 oui, 8 non. 12 abstentions, 33 absents (parmi les 78 oui, on a compté les voix de 19 ingénieurs dont 9 avaient été employés à Suez).

trop célèbre loi du 9 juin 1888, qui ne furent pas souscrits malgré leur garantie de premier ordre ; la proposiüon du Gouvernement de proroger de trois mois le paiement des sommes dues par la Compagnie ; le refus de la Chambre d'examiner les articles, la débâcle le 4 février 1889, la dissolution prononcée par le Tribunal avil de la Seine ; enfin, pour les administrateurs, la Cour d’assises, la prison. Tout cela est connu, ce qui l'était moins certainement alors, c'était l’œuvre colossale qui était déjà faite à Panama et que bénévolement on a abandonnée sous l'influence d’une panique criminelle créée en partie par des gens dont l'intérêt était très facile à voir. 33 kilomètres sur 68 étaient achevés, complètement terminés. Plus de 500 machines à vapeur, 1,000 chariots, wagonnels, véhicules, 150 kilomètres de rails, 250 canots, une flotte de remorqueurs, des excavateurs, des dragues, des grues, des outils de toutes sortes, tout cela était à pied d'œuvre, ainsi que les hommes qui devaient s’en servir, les ingénieurs qui devaient diriger ces hommes, les chemins de fer qui les transporteraient, les problèmes les plus ardus étaient résolus. De Colon à Panama, c'était un chantier gigantesque tout vibrant d'une activité formidable et que dominait de sa majestueuse grandeur le pavillon aux trois couleurs de France. Mais tout cela ne tenait point et n'existait pas pour tous ceux qui font passer la patrie bien après leur propre intérêt.

Voici comment s'exprimait en 1904 M. Philippe

Bunau-Varilla dans une conférence donnée par lui à Paris (1)

« C'est en 1889, après que l'œuvre était achevée, après que toutes les difficultés sans exception étaient vaincues, après que « le triomphe sur la nature, dans des conditions de lutte terrible, « avait été acquis sur tous les points, alors que, matériellement, «57 millions de mètres cubes avaient été extraits des flancs de « cette isthme rebelle alors qu’il ne restait plus que 90 millions de « mètres cubes à extraire, dans des conditions usuelles, faciles, « sans qu'il restât aucun problème à résoudre, avee les mêmes « ouvriers, avec les mêmes machines, avec les mêmes ingénieurs, « alors qu'il n'y avait plus qu'à parcourir, pendant trois ans tout « au plus, un chemin calme et uni, c'est à ce moment là que s’est « produite cette panique terrible et stupide qui a fait tourner le « dos à l’œuvre et à ses immenses résultats, c'est à ce moment là, « quand le travail héroïque accompli par la France, au milieu des « dangers de la fièvre jaune, était moralement terminé, alors que « tous les obstacles de la nature avaient été attaqués de front, à l'heure où l'on pouvait dire pour la première fois que l’œuvre de « Panama méritait un crédit absolu... c'est à ce moment là que « par une panique monstreuse la France s'est dégoûtée, s’est « arrêtée. Le navire avait échoué.

« On pouvait croire que le patriotisme de tous allait aider au «renflouage. Hélas! il n’en a rien été... On a fait œuvre de « sauvages, on l’a sabordé de toutes parts, afin de chercher de « toutes parts dans ses flancs quelque chose dont on pût se faire « une arme contre la République.

...< On a recherché les fautes de quelques-uns, non dans le « sentiment noble de faire justice et de châtier ou des traitres ou « des voleurs ; on a cherché des fautes individuelles pour planter «un symbole d’infamie et pour écarter à jamais, grâce à lui, tous « ceux qui pouvaient collaborer sincèrement au sauvetage »

Et le Français qui fut ambassadeur de la Nouvelle

(4) Reproduit par la Nouvelle Revue, 15 avril 1904,

36 CHAPITRE Il.

République de Panama n'était point seul à tenir ce langage ; déjà en 1895 Sir H. Tyler, écrit une intéressante lettre au Times du 14 octobre. Les travaux tels que les avaient laissé la Compagnie, avaient été trouvés par lui dans un bien meilleur état qu’on ne pouvait l’attendre, 15 milles du canal étaient pratiquement en état de servir du côté de l'Atlantique et # milles du côté du Pacifique. En 1896, un américain Robert T. Hill écrivait dans l'organe de la National Geographic Society de Washington (1) :

« La route de Panama, depuis qu’elle n’est plus sous la domi- « nation (control of) des Etats-Unis et depuis que des difficultés « financières y ont surgi, a l'air d’être complètement méconnue «dans ce pays. . Qu'elle soit tombée dans une très mauvaise « posture à cause d’une direction scandaleusement mauvaise, c'est « un fait indéniable ; ces questions d'administration ont cependant « peu à faire avec le problème purement scientifique de ce qui « constitue la route la plus faisable pour unir les deux océans au « moyen d’un canal maritime... C'est la route la plus courte sur «42 milles et demi de terre qui sépare une mer de l'autre « 20 milles ont été complètement amenés à la hauteur voulue faisant «que la distance présente entre les deux océans est moins de « 25 milles (anglais)... La route a été minutieusement surveillée. « Chaque pas du tracé à été rasé de toutes végétations et partiel- « lement essayé par des sondages, au point où tous les problèmes « actuels de construclion sont à peu près connus... Le matériel «n'est pas dans l'état lamentable dans lequel on l'a représenté, « dans ce pays, au contraire, on l’a gardé scrupuleusement pour « l'achèvement du travail... ».

Un jour d’ailleurs, peut-être la petite histoire dira si

(1) National Geographic Magazine. Washington.

LES TRAITÉS HAY-PAUNCEFOTE, — LA FRANCE À PANAMA. al

ceux qui agitèrent en France et déprécièrent l’œuvre, n'avaent pas avec l'étranger — et notamment avec les chefs des grandes Compagnies de chemins de fer transaméricains, — à qui tout cela profitait, des liens mystérieux et si l'indignation de ces vertus anti-françaises fut complètement gratuite.

Il y eut cependant des hommes plus éclairés qui laissèrent passer la tourmente ; ils virent derrière les criminels quise montraient, les pelits qui avaient travaillé dans l'isthme et l'œuvre très grande qu'ils avaient faite relativement avec peu d'argent (1). Des études avaient montré que le canal était commencé, avancé et possible : 5 années après une Société élait constituée sous le nom de Compagnie nouvelle du Canal de Panama, 21 octobre 1894. C'est elle qui désormais détiendra tous les droits, tous les documents, toutes les études, toute l'œuvre de l’ancienne Compagnie universelle.

(1) M. V. Bérard écrit dans son livre : Questions extérieures, 1901-

1902 (A. Colin, édit.) que sur 1,345 millions de dépenses, 903 seulement furent dépensés dans l’isthme, les 441 autres restèrent à Paris.

CHAPRPPRENEINT L’Etablissement.