AAA

tendent souvent à s’introduire et à fausser toutes les notions.

La nature intrinsèque du Coup d’État est très claire : c’est, non pas un régime politique destiné à durer, mais un simple moyen pour passer d’une forme de gouvernement à une autre’, Il résulte de cette idée la conséquence suivante : le Coup d’État, n'étant qu’un procédé, est par là-même distinct des causes et du but pour lesquels on l’emploie. Il peut être utilisé pour des raisons politiques, sociales, religieuses, ethniques : des rois, des démagogues, des généraux, des assemblées l’ont pratiqué, et même des évêques’. Il peut avoir pour résultat l'établissement de n'importe quelle forme de gouvernement : il a donné le jour à la monarchie absolue, à la dictateure d’un tyran”, à la république, à l’anarchie ou au collectivisme. Par sa nature intrinsèque il n’est donc qu’un procédé.

Cependant, devant l’observation de certains faits, il est nécessaire d'apporter des tempéraments pratiques à cette notion et de la rendre moins catégorique.

Tout d’abord, le Coup d’État, sans constituer par luimême un système politique, peut, en fait et dans certaines circonstances, être considéré comme faisant partie intégrante du régime politique dans un pays. Il est certaines nations en effet où les Coups d’État se manifestent à l’état endémique. De temps à autres, à intervalles rapprochés, le personnel gouvernemental est renversé par ce procédé ou, inversement, l'utilise pour se maintenir au pouvoir. Ce

1. Aussi, lorsqu'on entend parfois parler du « régime du Coup d'État du 2 décembre » faut-il comprendre « régime résultant du Coup d'Etat du 2 décemhre », et non pas « régime sous le Coup d'Etat du 2 décembre ».

2. Dans l'Empire Byzantin. V. sur ce point les ouvrages de Charles Diehl: Byzance. Grandeur et Décadence et L'Empire Byzantin.

3. Au sens grec du mot : homme hissé par le peuple au faît suprême du pouvoir.

ds NE

phénomène se renouvelle si fréquemment, malgré toutes les barrières de papier dressées contre lui — constitutions, traités internationaux, lois — qu'il finit par être considéré en fait comme le mode normal de solution des conflits politiques, mode d’autant plus normal que ceux-là mêmes qui le condamnent avec le plus de violence, l’emploient finalement comme les autres — en s’excusant bien entendu, — et que, par ailleurs, les conséquences individuelles de ces coups de force: ont de moins en moins d'importance pour la vie du pays, se réduisant au fond à une simple question de maintien ou de changement du personnel politique. Dans les pays ainsi contaminés, le procédé du Coup d’État s’introduit donc peu à peu dans les mœurs et devient en fait partie intégrante du système politique. À ce point de vue, on peut en effet parler du « régime des Coups d’État.» Quelques pays l’ont connu jadis : l’Empire Romain avec ses généraux ; il y a un siècle et demi la France avec le Directoire. A l’époque actuelle, on peut le remarquer dans de nombreux États de l'Amérique Latine. Après une période d’accalmie qui avait fait naître beaucoup d’espoirs et d'illusions, le cycle s’est reformé, les mêmes phénomènes se renouvellent. C’est l’une des questions cruciales de ces pays. Il s’écoulera certainement de nombreuses années avant que celle-ci ne soit réglée”.

Un second tempérament pratique doit encore être apporté à la notion intrinsèque de la nature du Coup. d’État, telle que nous l’avons déterminée plus haut. S'il est vrai, en théorie, que ce procédé puisse être utilisé quelles

1. Nous disons : conséquences individuelles, car il y a aussi des conséquences collectives, résultant de l’ensemble de ces Coups d’État qui sont très importantes. V. 1: partie, chap. vr, $ 2.

2. V. Garcia-Caldéron. « Les transformations politiques dans les Démocraties de l'Amérique Latine pendant le premier tiers du xx° siècle », Annuaire France- Amérique, 1929-1930.

EE pe ss

que soient les causes ou les fins qui le font employer, l’expérience démontre que, seules, certaines raisons lui donnent la plupart du temps naissance et que, seuls, certains buts lui permettent de produire un résultat effectif et durable.

Seules certaines raisons lui donnent ordinairement naïissance. En effet le Coup d’État est un acte d’autorité. Qui dit autorité dit ordre. Et l’on est aïnsi amené à constater qu'il est surtout utilisé contre un état de choses que certaines personnes considèrent comme du désordre. Contre un régime autoritaire, ayant le souci de l’organisation jusqu’à supprimer toute liberté et créer une uniformité rigide, le Coup d’État est rarement employé : c’est ordinairement le mouvement insurrectionnel populaire — émeute ou révolution — qui est pratiqué. En effet une foule ne peut faire qu’une chose : démolir en peu de temps. Comme il n’y a que l’ordre qui puisse être rapidement détruit — on ne détruit pas d’un seul coup le désordre, on l’efface peu à peu, —- le mouvement insurrectionnel populaire se conçoit donc naturellement lorsque le peuple est mécontent de l’excès d'ordre. Mais contre le désordre, c’est le Coup d’État qui est plutôt employé. Pour rétablir l’ordre, il faut en effet de l'intelligence, de la patience, du calme, c’est-à-dire autant de choses totalement étrangères à la foule, représentation vivante de la cohue et de l’indiscipline. Au contraire, le Coup d’État, procédé méthodique, utilisé, après une longue et soigneuse préparation, par un chef dans un but déterminé, apparaît comme le remède normal pour lutter contre le désordre. Ainsi donc c’est plus souvent la confusion que l'excès d’ordre politique qui, dans la vie, donne naissance à un Coup d’État!.

1. Il n'est donc pas étonnant que les manifestants du 6 février 1934, à Paris, estiment n'avoir pas atteint complètement leur but. Que prétendaient-ils ? Qu'il