AE PEU

là-même, assez enclin à profiter de sa situation prépondérante. Quant aux hommes, ils forment l’armée régulière : ils constituent donc un gros atout dans le jeu, car ils sont bien organisés, disciplinés, instruits, et surtout pourvus d’un matériel perfectionné dont ils savent parfaitement se servir : fusils, mitrailleuses, tanks, avions, navires de guerre, etc.

Les cauSsEs pour lesquelles s’opèrent un Coup d’État militaire doivent être examinées séparément selon qu’il s’agit du chef ou de ses hommes

Il est rare qu’un commandant militaire exécute un « pronunciamento » pour des questions de politique entre partis, car il y est peu mêlé ordinairement. Il y est plutôt entraîné par le spectacle du désordre civilet de la faiblesse du pouvoir. Devant cette situation, il éprouve, en général, trois sentiments : tout d’abord son goût professionnel pour l’ordre et pour la discipline est froissé — c’est une question de tempérament; puis son penchant naturel au commandement, produit d’une longue carrière, voit dans la confusion politique un domaine où s’exercer largement, un terrain propre aux actions d'éclat qui vous exhaltent un homme — et c’est une question d’ambition ou d’orgueil; enfin, pour certains, particulièrement les chefs mercenaires, les «condottieri », la perspective du gain matériel est la principale cause du geste de révolte — c’est alors une question de lucre.

Quant aux troupes, les mobiles qui les poussent à servir un Coup d’État, sont beaucoup moins précis et plus variés. Pour les déceler, il convient d'examiner deux hypothèses : s'agit-il d’une armée de métier ou d’une armée nationale ?

Les soldats de métier, notamment lorsqu'ils n’ont pas le droit de vote, ont des préoccupations avant tout profes-

Er 90ree

sionnelles et sont tout imprégnés de l’esprit de discipline, non de l’esprit de légalité ou esprit civique. En raison de fait, ils seront les instruments du Coup d’État par idée d’obéissance pour leur chef, en tant que tel, peu importe qu’ils marchent contre des émeutiers ou contre des autorités constituées. Dans certaines circonstances toutefois, ils agiront plus spontanément lorsque le sentiment national n’aura pas complètement disparu en eux ou lorsque leurs intérêts professionnels seront en cause. Si, par contre, ils ont le droit de vote, il est vraieemblable qu'ils agiront surtout pour des raisons de politique pure.

Quand il s’agit d’une armée nationale, la question est toute autre. La durée du service est généralement assez courte; les hommes participent à la vie publique du pays, ou, s'ils sont privés du droit de vote, ce n’est que temporaire. L'esprit de discipline est moins développé; c’est l'esprit de légalité qui tend à l’emporter. En outre, les chefs sont moins bien connus de leurs hommes, les intérêts professionnels sont quasi-inexistants. Aussi peut-on conclure qu’un Coup d’État militaire se fera rarement avec une armée nationale. C’est là sans doute la principale raison pour laquelle les « putschistes » modernes ont le souci de ne pas mêler l’armée régulière à leur mouvement; ils lui demandent simplement de garder une neutralité bienveillante.

LE BUT du Coup d’État militaire à l’état pur est généralement simple et extrême : c’est la dictature militaire qui s'établit.

Quel JUGEMENT peut-on porter sur une opération de ce genre ? À notre avis, il doit être plutôt sévère : le Coup d'État militaire, même simplement tenté et manqué, est souvent une preuvre éclatante de la décadence politique

RE

d’un pays. Quel est en effet le rôle de l’armée? Elle n’est qu'un service public et celui-ci est destiné, en principe, sauf en des circonstances exceptionnelles, à ne défendre que l'État, non le gouvernement. C’est dire qu’il doit agir contre l'ennemi extérieur commun à tous les nationaux et ne pas intervenir dans les luttes politiques intérieures. C’est à la police qu’il appartient de protéger les autorités établies. Cette attitude indépendante et impartiale est tout à l’honneur de l’armée : celle-ci est vraiment nationale; elle protège tous ses compatriotes sans disctinction d'opinions. Aussi, si désintéressées et généreuses que soient les intentions d’un militaire exécutant un Coup d'État, il faut estimer qu’en faisant ce geste de partisan il perd de son prestige et rompt avec une tradition superbe : il s’abaisse véritablement. Et inversement, le citoyen qui renonce délibérément à sa liberté d'esprit, à sa qualité civique pour être embrigadé sous une discipline rigide et obéir à des ordres qu’il n’aura pas le droit de discuter et de juger, consacre sa propre déchéance. L'esprit civique et l’esprit militaire sont deux choses très belles en elles-mêmes. Mais l’observation nous montre que leur confusion est à la fois un signe et une cause de la décadence de la dignité humaine.

Par opposition au Coup d’État spécifiquement militaire, nous rencontrons ensuite le Coup d'État purement civil. Le second se définit par le contraire du premier; il est exécuté par un chef civil avec des forces purement civiles. Ses caractéristiques sont de même totalement différentes, L'aspect principal du Coup d’État militaire est sa simplicité : simplicité dans les éléments, simplicité dans les causes et dans le but, simplicité dans la technique et dans les résultats. Tout est une question d’uniformité, tout se ramène au problème de l’ordre pur et simple. A l'inverse, la

EN UINES

caractéristique essentielle du Coup d'État purement civil est la complexité, car il se rattache à la question de l’équilibre politique, de la lutte de partis ou de classes au sujet des rapports entre les citoyens et l'État. La matière est donc beaucoup plus difficultueuse. Cette complexité se manifeste partout : dans les causes (politiques, sociales, religieuses, ethniques), dans les fins (royauté, démocratie, tyrannie, théocratie), dans la direction (individu, parti, corps), dans les instruments (autorités publiques, syndicats et associations, troupes de parti), dans le milieu (il n'est pas nécessaire qu’il y ait du désordre, il suffit de la simple suprématie d’un parti ou d’une classe), dans la technique (de la simple décision jusqu’à la vaste opération à main armée). Comme types de Coups d’État purement civils, indiquons ceux de Catilina, du 22 Floréal en France, de Mussolini, d'Hitler, du parti nazi autrichien à Vienne en juillet 1934

Enfin, il y a le Coup d’État mixte qui participe à la fois du Coup d'État militaire et du Coup d’État civil. Il présente de nombreux aspects dont voici quelques-uns : chef civil et forces civiles et militaires (en France : 2 juin 1793, 18 Fructidor de l’An V, 2 décembre 1851 ; en Russie, Coup d'État bolcheviste d’octobre 1917), chef civil et forces militaires (Coup d’État manqué de Venizelos en Grèce, et mars 1935), chefs civils et militaires et forces civiles ou militaires (18 Brumaire de l’An VIII), etc... Quant aux causes, au but, à la technique et aux conséquences, les Coups d’État mixtes tiennent à la fois des deux autres sortes de Coup d’État : c’est dire leur infinie variété.

Ce qui est intéressant, c’est de se demander les raisons de cette union. Pourquoi d’abord un militaire s’unit-il avec un civil pour faire un Coup d’État? S'il est un associé

RES Le ur

dans le complot, comme Bonaparte, c’est qu’il éprouve peut-être le besoin de rester dans les apparences de la légalité : la présence à ses côtés d’une autorité publique satisfait cette préoccupation. Et surtout un militaire, connaissant peu de choses de la vie politique dans laquell il se trouve engagé, risque d’être trompé, s’il n’a pas pour le guider dans ce labyrinthe un homme expérimenté. Il est toujours bon pour un général séditieux d’avoir des appuis civils. Si le militaire n’est qu’un subordonné dans la conjuration, son rôle peut s’expliquer par l’ambition‘ ou aussi, très souvent, par sentiment patriotique, par souci de l'intérêt national’. — Pourquoi maintenant le civil cherche-t-il l’appui d’un chef militaire ? La réponse est aisée : parce qu'il obtient ainsi l’appui de l’armée, ce qui constitue une belle carte dans son jeu.

En terminant, remarquons que jamais un chef civil ne commande directement à des forces militaires et qu'il en est de même pour un chef militaire vis-à-vis de forces civiles. La différence d’esprit est en effet trop grande entre les deux éléments ; il faut s'associer un intermédiaire : un général pour le chef d’un parti civil, chef de parti civil pour un général. Enfin nousrenvoyons à ce que nous avons dit plus haut” sur le rôle de moins en moins grand de l’armée

1. On constate, en effet, que les militaires ne participent généralement à un Coup d'Etat civil que s’il est l'œuvre d'une autorité publique et non celle d’un vulgaire élément privé. L'un des cas les plus typiques est celui de Saint-Arnaud, ministre de la Guerre français à l'époque du 2 décembre 1851. Quant au concours militaire dont M. Venizelos a profité lors de son Coup d’Etat exécuté en Grèce, en mars 1935, bien qu’il fut à ce moment là un simple particulier, il s'explique par la place considérable que le « Grand Crétois » avait prise dans la vie politique de son pays, en qualité de chef de Gouvernement, au début de la jeune République.

2. Ce fut le cas de Hoche et d’Augereau pour le Coup d'État du 18 Fructidor de l'An V.

NE ice

dans le Coup d’État : celui-ci tend de plus en plus à être

strictement civil.

$ 5. — AsPECTS DU COUP D'ÉTAT ENVISAGÉ AU POINT DE VUE DE LA TECHNIQUE.

Envisagé à ce point de vue, le Coup d'État se présente sous deux formes : le Coup d’État politique et le Coup d’État technique proprement dit.

Daxs LE COUP D'ÉTAT POLITIQUE, toute la tactique consiste à se rendre maître du lieu où se trouve l’adversaire, et des principaux bâtiments publics tels que les palais nationaux, les ministères et les casernes. L'objectif principal est de réduire l’ennemi à l’impuissance en s’emparant de sa personne et de ses partisans. Ainsi, dans un Coup d’État contre le Parlement, les conjurés occuperont le lieu de réunion de l’Assemblée et s’efforceront de mettre la main sur les parlementaires, tout au moins sur les principaux.

Au contraire, DANS LE COUP D'ÉTAT TECHNIQUE proprement dit, on se préoccupe moins de l’adversaire lui-même que de ses moyens d'activité. On cherche à le paralyser, non pas en s’emparant de sa personne, mais en se rendant maître avant tout des centres nerveux de l’activité publique; Hôtel des Postes, stations de T. S. F., gares, services publics de transport métropolitain, aérodromes, ponts, usines à gaz, centrales électriques, usines d’eau, dépôts d’armes, halles, usines provinciales de « houille blanche » fournissant le courant à la capitale, etc. — Le but recherché est de paralyser l’adversaire dont l’activité s’exercera désormais dans le vide. Comment, par exemple, le ministre de la Guerre pourrait-il, pour résister à une action séditieuse dirigée contre le pouvoir, faire appel aux troupes des garnisons de pro-