ASPECT NÉGATIF DES CONSÉQUENCES INDIVIDUELLES D'UN COUP D'ÉTAT

Après la réussite d’un Coup d'État, la première préoccupation des vainqueurs est d’assurer solidement leur

triomphe en éliminant autour d'eux tous les éléments hostiles ou dangereux qui seraient susceptibles de leur porter atteinte. Cette mise à l’impuissance des vaincus, opérée dans l'intérêt du nouveau régime, se réalise selon divers procédés : emprisonnements, déportations, mises à mort, rélégations, exils, surveillance étroite de la police, suppression des droits civils et politiques, etc... — Cette campagne conduit fatalement à la disparition de ce que l’on appelle la lutte des partis : désormais, une seule doctrine politique a cours officiel, aucune autre n’est tolérée ; elle est considérée comme rentrant dans le corps des lois du pays et c’est au parti victorieux, pourvu d’une puissance absolue, qu’il appartient d’assurer son application. L’autorité recherche ainsi la cohésion et l’uniformité ; par là même, elle est amenée à considérer les citoyens, non pas comme tels, mais comme de la matière malléable, comme des unités purement physiques qu’elle déplace ou dont elle dispose à son gré’. Bien qu’elle prétende souvent dans ce cas à spiritualiser le peuple, à lui donner un idéalet une foi, et qu’elle y réussisse en apparence, il est certain qu’un pareil gouvernement limite étroitement les qualités et les fonctions intellectuelles de l’homme dont il enserre l’activité dans un cadre imposé et étroit. Nombre de gens sont cependant favorables à ce système : l’ordre et le calme qu’il établit sont des biens que certains jugent grandement préférables aux agitations souvent désordonnées et aux divisions mesquines qu’entraîne parfois la liberté complète de penser et d’agir.

Ainsi donc, la mise à l’impuissance des adversaires, aussi complète que possible, est la premilère préoccupation de

1. V. Pau] Valéry. Préface à l’ouvrage d'A. Ferro. Salazar. Le Portugal et son chef (Grasset. 1934).

conjurés, installés fortement au pouvoir à l’aide d’un Coup d'État. Ce résultat recherché peut être à première vue entièrement atteint; il semble alors que le nouveau régime n'ait plus personne à redouter. Mais cette politique, suite normale d’une action séditieuse pour la conquête de l’État, est toujours grosse de conséquences funestes pour l’avenir du nouveau gouvernement, même si celui-ci s’en trouve apparemment renforcé ; les inconvénients lointains l’emportent souvent sur les avantages immédiats.

Supposons tout d’abord que l’autorité ait réussi à se débarrasser complètement de ses adversaires, que sa répression ait été radicale à la suite de son Coup d’État heureux: l’opposition décimée, épuisée, découragée, ne peut même plus s’efforcer de regrouper un peu de ses anciennes forces tant la surveillance de la police est étroite et sévère. Cette situation fait nécessairement supposer que la lutte destructive a été menée d’une façon impitoyable, avec la dernière énergie. Le Gouvernement peut alors triompher et se féliciter de l’ascendant qu’il exerce extérieurement sur les citoyens. Mais il ne peut voir ce qui se passe dans l’intérieur des consciences et il est certain que celles-ci, tout au moins pour une forte minorité, ne sont pas aussi intimement soumises que les esprits le paraissent extérieurement. Deux ordres de considérations peuvent en effet les préoccuper. Il y a tout d’abord une réprobation plus ou moins sentie et qui atteint parfois la déconsidération et le mépris envers un régime qui, pour arriver à une suprématie aussi accentuée, a eu fatalement recours à des mesures d’une violence et d’une audace poussées à leur extrêmes limites. Un pareil souvenir reste toujours profondément inscrit dans les mémoires, même celles des partisans de l’autorité, et il contribue à miner lentement mais profondément par sa con-

tinuité les bases du nouveau régime : tout discours ou tout acte du Gouvernement qui, dans la rue, soulève les acclamations de milliers de personnes déchaînées, est ensuite au calme, dans le for intérieur de chaque citoyen, confronté avec le rappel cuisant des persécutions et des tracasseries d'antan, jugé, déformé et critiqué. Par ailleurs, les ennemis du régime qui recherchent sa perte se souviennent de l'exemple donné jadis par l’autorité, au moment de son arrivée au pouvoir, alors qu’elle n’était encore qu’une vulgaire conspiration, dénommée officiellement par les États étrangers « gouvernement de fait » : ils en tirent cette conclusion que, logiquement, rien ne les empêcherait de faire un jour de même et d’agir à leur tour contre le pouvoir avec une violence d’autant plus décisive que, devant un adversaire aussi énergique, la moindre hésitation dans l’action constituerait une faute dont ce dernier profiterait pour se défendre avec succès. Nous pouvons donc conclure qu’une répression violente et radicale des adversaires du Coup d’État peut, sur le moment même, consolider apparemment le nouveau régime, mais qu’elle devient rapidement par la suite une cause de désaffection ou même de haine des citoyens à l’égard du Gouvernement. Considérons par exemple l’opération du 18 Fructidor de l’an V : elle rétablit une véritable terreur, elle brisa littéralement et réduisit à une impuissance, qui devait durer jusqu’en 1815, le parti royaliste dont toute l’organisation fut détruite et dont les principaux dirigeants furent déportés à la Guyanne; mais elle détacha plus que jamais du régime les citoyens et aviva les espérances et l’audace des jacobins de gauche. Rappelons-nous également le cri de fureur de Napoléon à la découverte de la conspiration de Malet : « Un homme est-il donc tout ici? Les institutions, les serments, rien. »

Et, de son côté, Malet répondait au président du Conseil de guerre qui lui demandait s’il avait des complices : « La France entière et vous, Monsieur le Président, si j'avais réussi. »

Nous venons de voir qu’un Coup d’État ne réussit pas à assurer d’une façon certaine la stabilité du régime quien résulte, même s’il a pour conséquence immédiate la mise à l'impuissance lotale des adversaires de la conspiration. A plus forte raison en est-il de même si la nouvelle autorité ne parvient pas à opérer un nettoyage complet de l’emplacement où elle s'établit et s’il subsiste encore des germes actifs de l’ancienne opposition. Dans ce cas, le Gouvernement est profondément miné à sa base.

Les raisons pour lesquelles un Coup d’État ne parvient pas toujours à réduire entièrement les adversaires de la conjuration, sont simples. Dans certains cas, en raison de sa nature même, il est impuissant, bien qu'ayant atteint son objectif immédiat, à dompter complètement son ennemi. Il demande, en effet, pour réussir parfaitement, un antagoniste physique, déterminé dans le temps et dans l’espace. Aussi est-il incapable d’arrêter un mouvement de l’opinion publique : en France, l’opération du 22 floréal de l’An VI n’a pas empêché cette dernière de continuer à se prononcer contre le Gouvernement et de se refuser à le soutenir le jour du 18 brumaire de l’An VIII; en Allemagne, en Autriche et en Italie, au cours des années 1849 et 1850, les dissolutions par les monarques des Assemblées ou Congrès élus, n’a pu arrêter le mouvement libéral qui finalement devait triompher. Dans d’autres cas, par sa forme même, le Coup d'État est inapte à détruire totalement une certaine opposition. Nous avons déjà vu — à propos du 18 brumaire ou du 2 juin 1793, par exemple — qu’il est impossible de

réduire tout à fait le Parlement par le procédé du coup de force « parlementaire » : on ne demande pas à une personne, dont on désire la perte, de se suicider ; on la tue. Nous avons également maintes fois remarqué que dans les États modernes, si perfectionnés scientifiquement, seul un Coup d’État «technique » pouvait donner le pouvoir d’une façon durable ; c’est pour avoir pratiqué le Coup d’État « politique » et militaire que Kapp et Von Lutwitz en 1920 ont du, au bout de cinq jours, lâcher le pouvoir, n'ayant pu résister à la grève générale, comme devait le faire au contraire Mussolini plus perspicace en octobre 1922. Enfin, par la malfaçon apportée dans son exécution, le Coup d’État peut laisser échapper des adversaires ou même se créer des ennemis qui, maintenus libres, constituent par la suite une opposition constante pour le nouveau gouvernement. Tel est par exemple le vice fondamental de l’opération du 2 décembre 1851, en France, par ailleurs bien exécutée : le Prince-Président commit la faute par son action trop rude de s’aliéner les modérés, les élites intellectuelles et les sommités administratives; ceux-ci refusèrent alors de donner leur concours au nouveau régime qui devait beaucoup en souffrir par la suite.

De tout ce qui précède, nous pouvons donc tirer une conclusion certaine : un Coup d’État ne peut jamais avoir pour effet de supprimer toute résistance, proche ou lointaine, au régime qu’il établit; au contraire, il avive et il crée pour le nouveau gouvernement des haïnes profondes et tenaces qui, il faut le reconnaître, ont presque toujours jusqu'ici contribué à renverser finalement ceux qui avaient mis en lui toute leur confiance. C’est ce qui faisait dire à Benjamin Constant : « Tout gouvernement modéré, qui s’appuie sur la règle et sur la justice, se perd par toute inter-

ruption de la jjustice, par toute déviation de la régularité. Comme il est dans la nature de s’adoucir tôt ou tard, ses ennemis attendent cette époque pour se prévaloir des souvenirs armés contre lui. La violence a paru le sauver un instant, mais elle a rendu sa chute plus inévitable; car en le délivrant de quelques advdersaires, elle a généralisé la haine que ses adversaires lui portiaent. »

$ 2. — ASPECT POSITIF DES CONSÉQUENCES INDIVIDUELLES pu Coup D'ÉTAT

La conspiration qui réussit un Coup d’État n’a pas seulement le souci de réduire ses adversaires à une impuissance aussi complète que possible ; elle a encore un programme constructif à remplir et celui-ci consiste à édifier sur des bases solides le nouveau gouvernement. Après l’asservissement du vaincu, la suprématie du vainqueur reste à consacrer. Nous allons donc étudier maintenant les suites positives immédiates du Coup d’État et nous nous demanderons, en outre, si le fait du Coup d’État n’exerce pas une influence plus profonde et plus lointaine sur la situation politique à venir.

1° Suites positives immédiates du Coup d’État.

En raison de sa nature, un Coup d’État donne le plus souvent naissance à un régime autoritaire et fort. Il est, en effet, l'affirmation intransigeante et intolérante de la supériorité de certains principes ou de certains intérêts que l’on veut voir triompher et pour la suprématie desquels on lutte, peut-être au péril de sa vie. Un homme qui ne craint pas de porter par ce procédé une atteinte violente et réfléchie aux règles les plus importantes de la vie publique,

de mettre en jeu toute l'essence même du régime et les bases politiques de la nation, et, pour cela, de combattre ses adversaires dans toute la mesure qu’exige son succès, est la plupart du temps par sa nature anti-libéral, intransigeant et intolétrant. Aussi cet homme qui n’a pas hésité à employer le Coup d’État pour faire triompher ses principes — et qui réussit = n’hésitera pas non plus à employer les moyens les plus radicaux pour assurer la mise en pratique de sa doctrine. C’est dans la logique des choses : une idée pour le triomphe de laquelle on s’est battu, vaut bien que l’on se batte encore pour la faire respecter. Un régime autoritaire et fort est donc la suite normale d’un Coup d’État.

Le premier soin des vainqueurs est alors d'établir et d’exercer une véritable suprématie politique. Les chefs du Coup d’État s'imposent, non seulement à leurs adversaires, mais encore aux éléments qui leur avaient témoigné avant leur opération une neutralité bienveillante, ou même leur avait fourni un concours discret, politique ou pécuniaire. Aiïnsi, en France, les membres du Pouvoir législatif qui avaient aidé ou laissé faire les manœuvres des 18 fructidor an V, 22 floréal an VI et 18 brumaire an VIII, se virent sans doute maintenus en place mais leur rôle et leur influence, loin de s’accroître, diminuërent au contraire complètement sous la coupe du gouvernement, il aurait été permis d'appeler leur réunion un « Parlement croupion, » comme celui de Cromwel. La même mésaventure advint aux représentants suédois, après l’action du roi Gustave III en 1772. Aussi pouvons-nous conclure en passant qu’un Parlement, incapable de tenter par lui-même un Coup d’État, doit toujours s’attendre à en souffrir, s’il s’en fait un, soit de la part d’un élément privé, soit de la part du Gouvernement. La haine instinctive des Assemblées pour

tout ce qui constitue une action énergique dans n’importe quel domaine, a peut-être pour cause le dépit de ne savoir rien faire autre chose que discuter.

Mais il n’y a pas que la Direction de la conjuration qui accroisse sa puissance : les instruments actifs du Coup d’État également se donnent peu à peu un rôle très important dans la vie politique qui suit la conquête totale du pouvoir, et cela souvent contre le gré de leurs dirigeants : À Rome sous l'Empire, en France sous le Directoire, dans certains États de l'Amérique du Sud aujourd’hui, l’armée qui se sent l’organisme le plus fortement constitué dans le pays et qui fait et défait les gouvernements, entend bien que rien d’important ne se décide sans elle et que tout soit subordonné à son intérêt. La même situation se retrouve lorsque la conspiration est arrivée au pouvoir à l’aide d’un parti homogène et solidement organisé : celui-ci continue, après le Coup d’État, à exercer une influence prépondérante et même tyrannique sur le gouvernement du pays, à tel point que très souvent les chefs sont débordés et obligés, sous peine de perdre leur place, de satisfaire ces appétits. C’est le cas des partis jacobin, communiste, fasciste et hitlérien ; ils finissent par constituer eux-mêmes l’armature centrale du pays; ils sont à la fois l’organe d’observation, de discussion, de décision et d’exécution pour toute la nation.

Cette suprématie des vainqueurs — chefs et troupes — est défendue généralement par une police générale à laquelle le Gouvernement consacre une très grande partie de ses soins. Cette police est fortement organisée et centralisée ; excessivement développée, elle étend à travers le pays une infinité de ramifications, des plus grosses jusqu'aux plus ténues, qui contrôlent sans arrêt la vie de chaque citoyen

dans ses moindres détails : la moitié de la nation passe ainsi son temps à observer l’autre. Ce système — signe très net de la peur morbide que ressent l’autorité de voir se renouveler contre elle le coup qu’elle a fait à d’autres — a été ou est pratiqué en France sous les régimes directorial et impérial, en U. R. S. S. bolcheviste, en Allemagne hitlérienne, en Italie fasciste et en Yougoslavie de 1929 à 1934.

20 Répercussions positives lointaines du Coup d’État sur le régime politique.

Le Coup d’État paraît donc à première vue entraîner des conséquences positives heureuses pour le nouveau régime politique auquel il donne naissance : par l’autorité et la puissance qu’il confère aux conjurés vainqueurs, il leur permet d’instituer un gouvernement fort, appelé à se développer et à durer de nombreuses années. Telle est la prespective immédiate qui apparaît au premier examen des faits. Toutefois, en approfondissant les choses, il est possible de s’apercevoir que le fait du Coup d’État exerce une influence sournoise et dangereuse sur le système politique qui en résulte : celui-ci garde toujours la trace de ses origines comme un mal incurable ronge peu à peu les os d’un homme. En effet, le Coup d’État présente d’abord des caractéristiques intrinsèques qui ne sont guère conciliables avec le principe même d’un gouvernement ; de plus, étant donné la nature de certains de ses facteurs ou de ses éléments, le Coup d’État ne peut pas impunément donner naissance à n'importe quelle forme de régime politique, mais n'est utilisable que pour un type déterminé de gouvernement : si cette condition n’est pas observée, il devient alors un ferment de décomposition pour l’autorité établie.

Ii faut tout d’abord remarquer que les qualités requises chez un homme pour faire un bon chef de conjuration ne sont pas du tout les mêmes que celles nécessaires pour faire un bon chef de gouvernement. Pour préparer un Coup d’État, il s’agit avant tout de gagner et d'organiser des partisans : dans ce but, on doit savoir parler aux foules et aux groupes populaires un langage qu’ils comprennent, c'est-à-dire un langage où tout raisonnement est autant que possible banni, un langage qui fasse appel au sentiment et à l’imagination des auditeurs, un langage qui déchaîne les acclamations d’une populace délirante et hypnotisée, en un mot un langage de prophète inspiré. Pour exécuter un Coup d’État, il faut savoir se décider rapidement, diriger les manœuvres en ne se préoccupant que du but à atteindre, sans s’embarrasser de considérations accessoires, sur les moyens par exemple. En résumé, un putschiste modèle doit être un démagogue sans scrupules. Tout autres sont les qualités indispensables pour faire un bon chef de gouvernement : il ne s’agit plus de se gagner l'approbation fanatique d’une foule déterminée, mais il faut se concilier l’opinion publique, somme des opinions individuelles, basé sur la discussion et comportant un jugement de valeur plus ou moins raisonné; il ne s’agit plus de conduire, en chef intransigeant et fougueux, l'attaque contre l'adversaire pour réduire entièrement ce dernier, mais il importe d’agir avec pondération, parfois même avec lenteur, et de rechercher, non pas l’écrasement d’une force par une autre, mais au contraire l’accord aussi parfait que possible de tous les éléments de la nation entre eux sur la base de la composition et de la tolérance. Aïnsi donc, il existe une opposition complète entre le chef d’un Coup d’État et le chef de gouvernement. Or, précisément le mal-

heur veut souvent que le premier soit appelé à être le second. Dans ce cas, deux éventualités peuvent se produire : ou cette personne garde, une fois arrivée au pouvoir, son tempérament de révolutionnaire, ou bien elle « change de peau », pour employer une expression un peu vulgaire mais juste, et adopte une attitude réservée et calme de « gouvernemental nanti ». Dans la première hypothèse, les forces du Coup d’État sont satisfaites, mais inversement les citoyens mécontents se soulèvent contre la tyrannie désordonnée et renversent le pouvoir. Dans la seconde hypothèse, l’inverse apparaît : le chef peu à peu se « stabilise » à la satisfaction croissante des gouvernés, mais à la fureur de ses anciens partisans qui l’accusent aussitôt de devenir « modéré » : la guerre civile peut en résulter. Au début de tout régime issu d’un Coup d’État, il y a ainsi un moment particulièrement dur à passer, un cap à franchir, qui décide de l’orientation politique future : le sort du gouvernement nouvellement établi en dépend. Lénine, Mussolini, Hitler ont connu cette période critique. Si le Pouvoir exécutif réussit cependant à la passer sans trop d’encombres, il n’est pas dit toutefois que son autorité soit désormais à l'abri de tout danger, car le fait du Coup d’État peut, par ailleurs, avoir une influence funeste sur l’ordre établi pour d’autres raisons que nous allons maintenant examiner.

Nous avons vu plus haut qu’en raison de sa nature un Coup d’État ne donne pas lieu pratiquement à n'importe quel régime : seul, un système politique autoritaire et fort en est la suite normale. S'il arrive cependant que ce soit un gouvernement libéral qui s’établisse, il y a dans ce cas désaccord intime entre une origine violente et des suites pacifiques : cette situation est toujours dangereuse pour l'autorité au pouvoir qui se contredit ainsi publiquement ;

les adversaires acharnés qu’elle s’est créés en exécutant son Coup d’État, profitent alors de la liberté qui leur est laissée pour mener contre elle une campagne violente, et ébranler dangereusement sa position dans le pays. Pour sortir de cette ornière, l’autorité au pouvoir n’a qu’une ressource : se conformer à la logique politique en instaurant rapidement un régime dictatorial et en jugulant toute indépendance. Si elle se refuse à adopter cette solution, elle court inévitablement à sa perte. L'histoire du mouvement fasciste en est un exemple convaincant.

Après sa conquête du pouvoir par un Coup d’État, que le roi Victor-Emmanuel avait au dernier moment « légalisé », pour ainsi dire, Mussolini ne s’orienta pas immédiatement vers un régime absolutiste, maisil s’efforça d’abord desuivre une politique modérée. Le 30 octobre 1922, il présenta un ministère où se remarquaient seulement quatre fascistes, en dehors du Président du Conseil : De Stéphani aux Finances, Giurati aux Terres libérées, Oviglio à la Justice et De Capitani à l'Agriculture ; le général Diaz à la Guerre et l’amiral Thaon di Revel à la Marine, apportaient dans le Cabinet un élément d’impartialité et de modération. Le lendemain, Mussolini télégraphiait à ses lieutenants : « Nous devons garder la discipline et le respectenvers les autres. En aucun cas nous ne devons enfreindre les libertés personnelles ‘ ». Mais il lui fut impossible de poursuivre cette politique modérée. D’une part, en effet, ses troupes n’observèrent pas les consignes données et exercèrent sur le pays une véritable tyrannie; d’autre part, l’opinion publique se lassa des excès fascistes et l’opposition libérale et démocratique regagna des forces. L’assassinat du député Matteoti, le 10 juin 1924, fut la goutte