FORMATION DE LA MITIDJA

Historique.

La formation de la Mitidja a été expliquée d’une façon assez peu précise. Tous les auteurs ont admis plus ou moins explicitement que la Mitidja était une zone d’effondrement entre deux massifs de terrains secondaires. Elle serait comparable à la Limagne d'Auvergne. Cet effondrement se serait produit, suivant les auteurs, à la fin du Pliocène ou pendant le Quaternaire et aurait été accompagné par l'émission des roches éruptives qui bordent le pourtour de la Mitidja.

Le premier, le GÉNÉRAL DE LAMOTHE [114], p. 247-252, a discuté d'une façon claire les différentes hypothèses que l’on pouvait aire à ce sujet; par une série d’éliminations successives, il démontre que :

1° La formation de la Mitidja ne peut être expliquée par l’action exclusive de la mer;

2° Elle ne peut pas être expliquée par la seule action des eaux courantes;

3° La formation de la Mitidja n’est pas due à «un plissement du bassin tertiaire ». Enfin, après avoir éliminé successivement ces interprétations, il émet l’hypothèse de la formation de la Mitidja par un effondrement postérieur à la terrasse de 140 mètres.

Ce travail est suffisamment classique pour que nous n’ayons pas iéi à donner plus de détails à ce sujet.

Nous allons voir que nos conclusions diffèrent sensiblement des siennes. Depuis, M. E.-F. GauTier, dans son remarquable travail sur la structure de l’Algérie, a mis en relief l’allure épigénique du

me,

406 TECTONIQUE

Mazafran à travers le Sahel d'Alger [134]. Il a attribué cette surimposition à des mouvements orogéniques importants d'âge pliocène supérieur ou quaternaire.

En 1926 [154], et en 1927 [159, 160], j'ai émis sur la formation de la Mitidja une hypothèse assez différente de celles du GÉNÉRAL pe Lamorne. J'admettais que la Mitidja était un bassin synclinal post-astien remblayé, à la fin du Pliocène, par les cailloutis villafranchiens.