LISTE DES FOSSILES VINDOBONIENS DU BASSIN DE MARCEAU

Historique.

Le Miocène bordant la région que nous étudions à fait l’objet de nombreux et remarquables travaux.

L'existence de faciès bien délimités, le grand nombre d'espèces bien conservées et le peu d'importance des plissements subis par ces terrains, ont rendu possibles les études très détaillées. Aussi, les subdivisions du Miocène ayant été multipliées, les géologues ont longuement discuté sur des questions d’accolades et de synonymies. Dans l’ensemble, si l’on néglige ces petits détails, les travaux sont assez concordants.

Dans une première période d’exploration, de 1836 à 1858, les auteurs ne réunirent que des observations fragmentaires [2, 5, 7, 12]. C’est Pomez [14, 17, 18, 19, 20, 21] qui, le premier, donna une classification rationnelle du Miocène algérien. La plupart des divisions qu'il a admises sont encore employées de nos jours. Il divise le Miocène algérien en : 1° terrain des grès de Fontainebleau; 2° terrain cartennien; 3° terrain helvétien; 4° terrain sahelien. Dans son étude sur le massif de Miliana [30], Powec décrit avec une grande précision les terrains miocènes. Il divise le Miocène de ce massif, de bas en haut, en Cartennien, Helvétien, Sahelien. Il indique des affleurements de cet étage dans la région de Cherchel, la vallée du Chélif, la vallée de l’Oued el Hammam, la région des Tachetas. Au-dessus viennent les couches de l'Helvétien dont Poe signale des affleurements dans le Gontas, le bassin d’Hammam Rirah, la bordure de la Mitidja, la plaine du Chélif, le bassin de l’Oued el Kebir et le bassin de Marceau (le Dj. Zabrir). À ce niveau succède le terrain sahélien qu'il décrit aux environs du Chenoua, région de Zurich, Oued Bellac (Bellah), Oued Zaouïa, l’'Oued Fedjana et la vallée du Chélif. L

Dans sa description générale de l'Algérie [82] Pomez apporte de nouveaux documents sur les terrains miocènes de l'Algérie.

M. Pérox [60] critique les divisions de Power, il adopte la classification suivante du système miocène : 1° Tongrien, 2° Langhien, 8° Helvétien, 4° Tortonien.

La discussion qu'il engage ainsi sur la valeur des termes employés par Pomez n'est pas encore actuellement terminée. Dès 1895, DeréRer, émet l'opinion que le Sahélien de Pomel représente le faciès marin de l'étage pontique (GC: RS" G: EF. 43, t. XXIID:-

En 1896, l'excursion de la Société géologique fait faire un réel progrès à l'étude des terrains miocènes de l'Atlas littoral dont Brives avait commencé l'étude détaillée dès 1894 [72, 74]. A la suite des observations de Brives et de Ficeur [80], Derérer [84] admet les parallélismes suivants :

« Le Miocène inférieur ou Cartennien comprend : 4° à la base, un étage de grès et de poudingues à Echinides dont l'équivalent paléontologique, avec le premier étage méditerranéen (furdigalien) de France et d'Autriche est pour moi hors de doute; 2° au-dessus des grès cartenniens vient une assise puissante de marnes bleues, sèches, fissiles, d’une analogie frappante de faciès avec les marnes langhiennes du Piémont et comme elles superposées aux couches gréseuses burdigaliennes. Je ne doute pas de l’équivalence du Miocène moyen (Helvétien de M. Pour) avec l’ensemble du deuxième étage méditerranéen ou vindobonien (Helvétien et Tortonien) de l’Europe méridionale; il faudra considérer le Sahélien comme l'équivalent d’une partie au moins du Miocène supérieur de l’Europe occidentale. »

Toutefois, DEePérer admet difficilement l'attribution au Sahélien des marnes du Sahel et de la Kabylie qu'il estime être d’âge pliocène. Seules à son avis les marnes supérieures de la vallée du Chélif pourraient appartenir à cet étage.

L'importante monographie de Brives [87] sur les terrains tertiaires des bassins du Chélif et du Dahra vinrent confirmer l’âge sahélien des marnes supérieures du Chélif. Dans la plupart des points où j’ai eu à reprendre les observations de mon regretté maître, j'ai pu en vérifier l'exactitude. Aussi, je considérerai comme acquises la plupart des conclusions de Brives. Un peu avant le travail de Brives, M. RépeziN [69j avait donné une monographie du massif des Soumatas et d'Hammam Rirha, où les terrains miocènes sont minutieusement décrits. Les bassins miocènes bordant au Nord, à l'Ouest et à l'Est notre région d'étude, étaient donc bien connus avant l’année 1900. La classification de Pomel paraissait à cette date comme devant être acquise. Elle avait été utilisée par GENTIL dans sa description du bassin de la Tafna [100].

M. Joreau», tout en adoptant les grandes divisions de la classification de Pomez et Brives, donnait une interprétation légèrement différente de l’étage cartennien [110, 243]. Il estimait que ce dernier englobaït à la fois le Burdigalien et l’Helvétien, tandis que l’Helvétien de Pomel correspondrait au Tortonien de l'Europe. Cette opinion fut combattue par Ficaeur et par MM. Dazconr [149, 123] et Savornix [127], pp. 344-345, qui admettent l'individualité du Cartennien en Algérie et son équivalence avec le Burdigalien.