AL LL

lesquels le Néocomien repose en concordance, se divisent en trois parties : une supérieure, à Zoophytes ; une moyenne, avec Nérinées, et une inférieure à Ammonites (A. bipleæ, multiradiatus,tortisulcatus, flexuosus, Kænigi, ete.) ; ces fossiles justifient par suite l'opinion de De la Bèche et de Buckland sur l’âge jurassique des ealcaires compactes.

Les conclusions de ce travail important, le premier où ait été bien délimité le Crétacé de la région, sont surtout :

49 La séparation très nette du Nummulitique et du Crétacé.

20 La division du Crétacé en trois parties :

Crétacé supérieur — calcaires marneux à Inocérames, À. Mantelli et varians, Gryphæa columba, etc.

Crétacé moyen — Gault,.

Crétacé inférieur — Néocomien.

30 La séparation du Crétacé et du Jurassique.

Ce travail, malheureusement publié dans un recueil très difficile à trouver, est l’un des plus importants mémoires stratigraphiques sur la région. Il faut d’ailleurs associer au nom de Perez celui du major Chartes, qui a visité une partie des gisements cités, soit seul, soit en compagnie de Perez, et est arrivé aux mêmes conclusions.

Le mémoire [23] publié par A. Sismonda en 1848 est à peu près le seultravail d'ensemble qui ait paru sur la région que j'ai étudiée ; l’auteur y expose les faits qu’il a observés en parcourant l'itinéraire suivant. Il débute par la vallée supérieure de la Tinée et descend cette vallée jusqu’au confluent avec le Var, puis celui-ci jusqu’à Saint-Martin-du-Var ; de là, il remonte la vallée de PEstéron et passe, par Rorebel et La Penne, dans le vallée du Var, aux environs de Puget-Théniers et de Villars, d’où il remonte jusqu’à Guillaumes. Il revient ensuite de nouveau dans la vallée de l’Estéron, par Cuébris et Roquestéron, puis traverse le Cheiron pour arriver à Coursegoules ; il s'occupe ensuite du cours inférieur du Varet du trajet de Nice au Col de Braus et au Col de Brouis. Revenant ensuite à Levens par Lucéram, il remonte la vallée de la Vésubie jusqu’à Saint-Martin, et de là retourne sur le versant septentrional de la chaîne.

Les faits sont en général bien observés dans ce mémoire ; Sismonda reconnut en divers points les calcaires à Gryphæa arcuata, superposés à des schistes rouges et à des grès et conglomérats quartzeux rouges avec des taches vertes.

Il observa en divers points les fossiles de la craie verte et les calcaires argileux à Inocérames ; il reconnut que le calcairenummulitique, superposé à ces derniers et recouvert par des sables aux environs de la Penne, et par des grès et par le flysch en d’autres points, renferme des fossiles dontla plupart seretrouvent dans l'Eocène des environs de Paris. Aux environs de Saint-Etienne, il observa que les roches nummulitiques reposent sur les couches qu’il rapporte au Lias.

A côté de ces faits, en général bien observés, il faut souvent faire des réserves sur leur interprétation. C’est ainsi qu’il rapporte au Lias les couches jurassiques

supérieures, en particulier celles de Rimplas, où il a trouvé l'A. biplex Sow. et

l'A. heterophyllus Sow. 11 rapporte au Néocomien les calcaires blancs que Perez

avait déjà démontrés être jurassiques supérieurs, et considère les gypses rencontrés en beaucoup de points comme résultant d’une transformation des calcaires « néocomiens » ou de ceux du Crétacé.

Toutefois, l’ensemble de ce mémoire est remarquable, eu égard à l’époque à laquelle il a été publié ; malheureusement l’itinéraire suivi par l’auteur a été tellement rudimentaire que la carte qui accompagne ce travail, assez exacte pour les points qu'il a visités, avec beaucoup de réserves toutefois relativement aux attributions stratigraphiques des divers terrains, est tout à fait incomplète dans son ensemble ; c’est ainsi que l'important massif compris entre le Var et la Tinée y est figuré uniformément sous la teinte du Jurassique.

Après la publication de ce grand mémoire de Sismonda, l’activité des géologues semble s'être détournée, au moins pour quelques années, de la région des Alpes-Maritimes, et la liste bibliographique ne renferme, jusqu’en 1860, que des mémoires généraux sur les Alpes, où ne figurent guère de résultats nouveaux spéciaux à la région qui nous intéresse ici (Murchison, Desor, Studer). Seul, ce dernier [26] insiste sur le plongement des roches cristallines dans le massif des Alpes-Maritimes, vers le S. sur le flanc nord, et vers le N. sur le flanc sud ; il donne une coupe (Loc. cit., p. 47) allant du hameau du Pra (sur la Tinée) à la vallée de l’'Ubayette, par les lacs du Lauzanier.

En 1854, A. Sismonda [28], sous l'influence d’Elie de Beaumont et dansune lettre à celui-ci, conclut que : « dans les Alpes-Maritimes, en dehors du gneiss, « etc.,le terrain stratifié le plus ancien qui s’offre à l’observateur remonte à peine « à l’époque liasique », ce qui est en contradiction absolue avec ses observations antérieures et avec la vérité.

En 1860, Perazzi signala l’existence, dans la province de Nice, d’une formation cuprifère contemporaine du terrain inférieur au calcaire liasique, dans une lettre d’abord publiée à Gênes et reproduite dans les Mémoires de l’Académie des Sciences de Turin [30].

En 1861, Pareto [31] donna une coupe passant par la limite orientale de la région que j'ai étudiée (/oc. cit., PI. VIIL, fig. 8). La partie de cette coupe que j'ai suivie, du Capelet au Col de Brouis, est absolument inexacte ; en particulier, l’auteur n'y fait pas mention des roches nummulitiques, très développées au voisinage de l’Aution, et qui pourtant avaient été précédemment indiquées par divers auteurs, et spécialement par A. Sismonda.

Dans son mémoire [82], M. de Mortillet s'occupe à peine des Alpes-Maritimes, sauf pour le Nummulitique.

La carte de la Savoie, du Piémont et de la Ligurie [33], publiée par A. Sis-

monda en 1862, est en recul sur celle de Pareto (1846) pour les Alpes-Maritimes,

au point de vue des couches sédimentaires inférieures ; tandis que Pareto avait distingué le Verrucano à la base et que l’auteur lui-même, dans ses travaux antérieurs à sa lettre à Elie de Beaumont, avait montré qu'il existe une puissante série d'assises inférieures aux couches à Gryphæa arcuata, il marque dans cette carte toute la bordure des terrains cristallins en Jurassique et la partie située à l’est de la Vésubie en Jurassique métamorphisé (?).Leseul progrès de cette carte, pour la région qui nous occupe, est la réunion au Jurassique des calcaires compacts, qu’il en distinguait primitivement à tort sous le nom de Néocomien:

Dans son mémoire sur la disposition des massifs cristallins des Alpes [85], Desor ne sait à quelle zone rapporter le massif des Alpes Maritimes, d’ailleurs figuré d'une façon absolument inexacte sur la carte qui accompagne ce travail, où il est divisé en deux parties, la plus orientale se rattachant au massif ligure, et la plus occidentale présentant vers l'O. une bifurcation absolument imaginaire. L'auteur indique que, suivant Studer, il se relie à la zone extérieure, qui comprend le Pelvoux, Belledonne et le Mont-Blanc.

Gény, dans un travail inséré dans un mémoire de Davidson [37], donne une succession des divers terrains rencontrés dans le département des Alpes-Maritimes ; cette succession, dans laquelle l’auteur indique la série complète des terrains sédimentaires depuis le Silurien, en se basant sur des caractères purement lithologiques, est en général tout à fait inexacte.

Dans son mémoire sur la zone à Avicula contorta, dans le Sud-Est de la France [88], Dieulafait admit que cette zone ne se rencontre pas au nord de l’'Estéron, ce qui est inexact, car je l’ai rencontrée beaucoup plus au nord.

La Réunion extraordinaire de la Société géologique à Nice [40-45] n’intéresse pas la région que j'ai étudiée, sauf la course de l’Escarène au Col de Braus, situé

‘tout à fait à la limite de celle-ci. Quant à la carte d’une portion du département

des Alpes-Maritimes, présentée par M. Caméré [40/, elle est très incomplète, ainsi que l’auteur le déclare lui-même ; le texte qui accompagne cette carte est très succinct et n'indique aucun fossile ni aucune localité. D'autre part, conformément à la théorie des soulèvements qui était alors en faveur, l'auteur est amené à y reconnaître des alignements des plus artificiels et qui ne correspondent à aucune des grandes lignes de la tectonique de larégion. Au sujet des gypses de la région, très développés en beaucoup de points, M. Caméré arriva à la conclusion qu'ils se trouvent toujours sur des lignes de dislocation et qu'ils ont été formés sur place au détriment des roches disloquées, et quel que soit leur âge,par des éruptions d'eaux minérales et peut-être de gaz, qui se firent jour suivant ces lignes de

fracture.

Cette interprétation ne fut pas admise par M. Potier qui revint sur ce sujet dans un travail postérieur [ 46), pas plus que par Coquand et par M. Collot, qui

pensèrent que les gypses des Alpes-Maritimes sont triasiques.

La thèse de M. Fallot [51] contient diverses coupes du Crétacé supérieur, relatives à la région qui nous occupe, pour les environs d’Entrevaux, de Puget- Théniers, de Villars et la vallée de l’Estéron, puis dans la vallée du Paillon ; c’est la première étude détaillée de ces terrains pour la région que j'ai étudiée, et elle me servira de base pour leur description.

Dans la carte de MM. VasseuretCarez [52]se trouve figuré,pour la première fois, le Permien de la vallée du Cians; mais cetaffleurement estarrèté vers l’ouest avant la vallée du Var, tandis que celle-ci, entre Daluis et Guillaumes, entame pourtant ces dépôts sur une très grande épaisseur ; d’autre part, si cette carte est assez exacte pour les parties méridionale et orientale de la région, il n’en est pas de même pour sa partie septentrionale.

En 1886, M. Sacco [53] décrivit la riche faune liasique du Col de Pourriac, situé sur la frontière italienne.

Pour la partie qui nous intéresse, la carte géologique de MM. Issel, Mazzuoli et Zaccagna [55] n’est qu’une copie de celle de MM. Vasseur et Uarez.

Dans son travail sur les terrains traversés par la frontière franco-italienne dans les Alpes-Maritimes [58], M. Portis admet qu’en partant du noyau de gneiss et de schistes cristallins du massif des Alpes Maritimes, on rencontre tous les terrains paléozoïques; c'est ainsi qu’il rapporte au Huronienles quartzites triasiques inférieurs, au Silurien et au Dévonien les calcaires de la série triasique supérieure, etc. Il émet la théorie singulière, applicable aux Alpes occidentales, de l'existence d’un noyauexistant sur l'emplacement actuel de la plaine du Piémont et qui s’'émergeasuccessivementenrejetant progressivement la mer vers l’ouest. Partant de cette étrange conception, il s'étonne que les terrains qu'il a ainsi délimités sur le territoire italien ne concordent pas avec ceux déterminés par les géologues français, et en particulier par M. Goret !

La Carte géologique de la France au millionième [61], exécutée, pour la région qui nous intéresse ici, d’après les explorations de M. Potier, et la notice rédigée par M. Marcel Bertrand pour l'exposition de 1889, d’après ses indications [62]. firent faire un très grand pas à la connaisssance de la région. En particulier, c’est sur cette carte que se trouve pour la première fois figuré exactement le dôme à noyau permien qui existe au S.E. de Guillaumes et qui est l’un des plus importants accidents tectoniques de la région, sur lequel j'aurai beaucoup à insister. D'autre part, l'allure des couches dans toute la région située au sud de ce dôme et de l'extrémité orientale du massif cristallin du Mercantour, y est indiquée avec toute la précision que comporte l'échelle de la carte, et ce n’est guère que pour la partietout à fait septentrionale des Alpes-Maritimes que mes résultats seront assez notablement différents de ceux qui y figurent. ]1 ne

faut pas oublier d’ailleurs que cette carte, publiée dans un but spécial, n'avait qu’un caractère essentiellement proviscire pour la région alpine, et l’on doit regretter que M. Potier n’ait pu achever l'exploration détaillée de la région dont il avait indiqué les grandes lignes d’une façon si remarquable.

Depuis cette époque, le seul travail qui intéresse directement la région est l’Etude géologique et pittoresque de la ligne de Nice à Puget-Théniers, faite par M. Ambayrac [68], et accompagnée de nombreux croquis, malheureusement très peu lisibles ; ce travail, dans lequel se rencontrent des assimilations assez douteuses, comme par exemple celle des gypses de Puget-Théniers à l'Eocène, est plutôt pittoresque que géologique, et ne s'occupe que d'une très faible partie de la région ici décrite.

Tous les autres mémoires récents qui figurent sur la liste bibliographique sont, ou bien consacrés à la description des régions immédiatement adjacentes etje ne les ai indiqués que pour faciliter les recherches et les comparaisons, où encore ne s'occupent qu'accidentellement de la région, au point de vue des relations tectoniques ou stratigraphiques avec les régions avoisinantes ; aucun de ces mémoires n'étant le résultat d'observations nouvelles sur le terrain, leur analyse ne saurait trouver place ici.