CHAPITRE II. — REMEDES AUX OREYES

au sein duquel régnent à jamais les principes de Fégalité et de la fraternité.

Nous ne pouvons passer ici en revue tous les systèmes fantaisistes imaginés pour faire entrer ce beau rêve dans le domaine des faits. Les doctrines, plus utopistes que les autres» de Robert Owen, de Saint-Simon, de Fourier, de Pierre Leroux, sont aujourd'hui oubliées. L'organisation du travail de Louis Blanc a donné, à la lumière de Texpérience en 1848, la mesure de sa valeur. La forme sous laquelle le socialisme se présente à nous aujourd'hui est celle du collectivisme. Elle est aussi peu praticable, aussi incompatible que les autres avec les aspirations naturelles des hommes vers l'indépendance. Nous renverrons pour la réfutation détaillée de cette doctrine, au livre publié récemment par M. Paul Leroy-Beaulicu sous ce titre : Le collectivisme, et à Texcellente analyse qu'en a donnée dans le Journal des Economistes M. Charles Gide (1). Bornons-nous à constater que ce système, pas plus que celui de Louis Blanc, n'est absolument propre à faire disparaître les grèves. L'organisation du travail n'est autre chose que l'établissement sur une grande échelle d'ateliers nationaux; or il y aurait un salaire payé dans ces ateliers, les ouvriers pourraient donc en être mécontents et quitter en nombre le travail. Toute la différence consisterait en ceci, que la grève au lieu d'être dirigée contre un patron tendrait à faire changer par F Etat, substitué au patron, les conditions du travail. Le collectivisme consiste dans l'expropriation, au profit de la collectivité, des sol, sous-sol, usines, machines et généralement de tout l'outillage industriel, commercial et agricole. Il n'y a donc plus de patron, tout le monde est travailleur et associé ; pourquoi ne pas dire tout le monde est ouvrier, salarié, prolétaire, puisque personne désormais ne pourrait posséder que ses bras ? Mais à tous ces travailleurs il faut bien qu'il soit remis une portion du produit, qu'on l'appelle dividende ou salaire. Or ce dividende, ce salaire ne peut être le même pour tous, en sorte que les collectivistes admettent une distinction entre le travail simple et le travail qualifié, celui-ci étant mieux rétribué que

(1) Décembre 1884.

408 DBUXlilMB PARTIE. — ÉTUDE ECONOMIQUE

Fautre. La conduite d*une machine à tisser rapportant au travailleur 1 fr. par heure, par exemple, le cassage des pierres sur la route rapporterait 1 fr. 25, le travail du mineur 1 fr. 50. Mais cette fixation des salaires ou toute autre satisferait-elle toutes les catégories de travailleurs et ne verraiton pas des grèves destinées à en obtenir le changement ? La supposition que chacun serait aiqsi content de son sort et que personne ne songerait plus à améliorer sa position en se mutinant et en chômant serait entièrement gratuite.

Ce n'est point du reste, on le conçoit, parce qu'elles sont impropres à faire régner Tharmonie sur la terre et à supprimer les grèves que ces doctrines doivent être énergiquement repoussées. Les deux grands arguments à faire valoir contre elles, c'est qu'elle sont impraticables et qu'elles proposent la consécration d'une flagrante injustice.

Elles sont impraticables, car elles suppriment la source de l'épargne, en rendant les économies improductives; elles sont impraticables parce qu'elles interdisent ce que la police la plus inquisitoriale, ce que les peines les plus rigoureuses ne sauraient empêcher entre les hommes, à savoir les contrats les plus usuels, tels que la vente, le louage du travail ou des capitaux ; elles sont impraticables parce qu'elles brisent le ressort de l'intérêt personnel, et, qu'en assurant une rémunération égale et certaine aux travailleurs de la même catégorie, actifs ou inactifs, elles réduirait l'abondance de la production au point de diminuer immédiatement le bien- être sur la terre et d'y ramener, en l'étendant à tous les hommes, la misère la plus intense.

Ces doctrines impliquent en outre l'accomplissement de l'injustice la plus révoltante. Car, ou bien cette expropriation de ceux qui possèdent se ferait sans indemnité, et alors ce serait le vol exercé en vertu du droit du plus fort ; ceux qui possèdent, en effet, ont acquis les biens dont ils jouissent par le travail, ils en sout légitimes propriétaires comme le producteur est maître du produit de ses efforts, soit qu'il l'épargne, soit qu'il le consomme sans délai ; ou bien, des indemnités seraient payées aux possesseurs, et elles ne pourraient l'être que sous forme de rentes sur l'Etat. Mais, outre que l'égalité serait loin dans ce cas de régner dans le

CHAPITRB II. — RBMËDBS AUX GRBVKS 409

monde, une immense banqueroute nationale serait imminente, et le résultat final serait encore une révoltante spoliation.

A côté du socialisme proprement dit, dont nous ne pouvons ici examiner toutes les variétés, se présente à nous avec des dehors plus séduisants et une plus grande modération réelle, le socialisme d*État, qui, par des mesures légales de détail, a la prétention d'améliorer le sort de Thumanité.

Nous devons reconnaître qu'il compte des partisans parmi les hommes d'Etat auxquels sont confiées, dans plusieurs grandes nations, les rênes du gouvernement. M. de Bismark est un de ses défenseurs et on le voit trop souvent en faire entrer les principes dans la pratique. On peut s'en rendre compte par quelques-unes des lois récentes qu'il a fait voter : l'assurance obligatoire des ouvriers contre les accidents et la maladie, le rétablissement partiel des corporations, etc. L'Autriche a suivi l'Allemagne, en ce qui concerne les assurances obligatoires. N'a-t-on pas limité légalement en Suisse la durée de la journée de travail pour les hommes adultes ? Le législateur français n'a-t-il pas, le 16 février 1883, chargé des inspecteurs de faire observer une loi du 9 septembre 1848, relative à la durée des journées de travail ? L'Angleterre, elle-même, le pays des libertés par excellence, suit ce mouvement rétrograde, et des autorités considérables, comme M. Shaw Lefèvre, se font, dans les congrès de l'Association anglaise pour l'avancement des sciences, les avocats de la même cause. Au congrès tenu le 17 septembre 1884 à Birmingham, l'orateur que nous venons de nommer, constatait ainsi les progrés du socialisme d'Etat :

<c La législation a beaucoup agrandi son domaine et la sphère d'action de l'Etat. On avait cru que la démocratie, en arrivant au pouvoir, se montrerait jalouse de limiter sévèrement l'action, tant de la législature que du pouvoir exécutif. Eh bien, c'est le contraire qui est advenu : loin de s'effrayer de l'ingérence officielle, elle a voulu fortifier son action et l'étendre... Le domaine des contrats purement privés a été restreint, et les agents de l'exécutif ont pénétré dansdes lieux où jadis leur apparition eût été ressentie comme une grave insulte à la liberté du citoyen anglais et à sa dignité.

«... Chez le plus grand nombre des écrivains et des penseurs, une réaction s'est opérée contre les doctrines de Smith et ses successeurs, Malthus, Ricardo, J.-B. Say, Basliat, lesquels, ayant sous les yeux les plus mémorables exemples de Tinsuccès de TEtat dans son entreprise de réglementer le commerce, réclamaient en thèse générale que son action fût renfermée dans les plus étroites limites possibles. La nouvelle école d'économistes en Angleterre, et plus encore sur le continent, s'est grandement départie de ces vues, et tout en soutenant que le libre échange, le libre travail et le libre contrat sont des principes auxquels il ne faut point toucher, elle admet que TEtat est fondé k intervenir dans le jeu des intérêts individuels chaque fois que ces intérêts blessent les classes populaires et causent du tort aux travailleurs. Parmi les philosophes, mon ami, M. Herbert Spencer, est resté presque seul à prêcher la doctrine du laisser faire, à dresser la bannière de Tindividualisme contre celle de Tintervention de l'Etat et à dénoncer tout ce qui a été fait dans ces dernières années comme radicalement vicieux dans son principe et comme un acheminement vers le socialisme d'Etat, autrement dit l'esclavage des masses (1). »

Dans cet ordre d'idées, combien de personnes ont songé à faire régler par la loi les conditions mêmes du contrat de travail? Quelles sont les causes les plus ordinaires des grèves, ont-elles dit? Ce sont le nombre des heures de travail, et le taux des salaires. Pourquoi le législateur ne fixerait-il pas l'heure à laquelle la journée doit commencer, l'heure à laquelle elle doit finir, les heures des repas ou de repos ? Pourquoi le législateur ne déciderai,t-il pas au commencement de chaque année quels salaires devront être payés dans telle et telle industrie ? Il n'y aurait plus sur ce point de désaccord possible entre les parties contractantes, puisque les conditions du contrat seraient souverainement fixées par la loi à laquelle chacun est obligé de se soumettre. Il y a aussi des grèves destinées à obtenir le paiement des salaires par périodes difi'érontes de celles qui ont été observées jusque là ; il

(1) D après le Journal des Economistes, novembre 1884, 4* série, t. XXVIII, p. 260.