IV. — Donations diverses

Enfin, l'Obituaire de Notre-Dame rapporte trois donations qui furent faites spécialement en vue de l'œuvre de la

(*) Voy. Gésaire d'Heisterbach, Dialog,, lib. II, de contritione, c. 34.— Césaire d'Heisterbach, prieur des Cisterciens de cette viUe, né vers 1180, mort vers 1240, auteur d'un traité Demiraculis et visionibus sui temporis s, Dialegus miraculorum; la trop grande crédulité de cet écrivain est généralement reconnue.

(•) Voyez Pierre le Chantre, Monastica vel ecclesiastica œdifixna (op.

cit., Migne, t. GCV, col. 257).

cathédrale. C'est d'abord celle de Louis VII qui accorda au Chapitre deux cents livres pour l'entreprise de la construction (^). C'est ensuite celle de Guillaume des Barres qui fit don de cinquante livres (*). C'est encore une donation de deux marcs d'argent dont l'auteur, du noiù de Gentil, était neveu du pape Alexandre III (^).

La gestion des sommes destinées à la construction de la cathédrale appartenait à la Fabrique. Au xn* siècle, comme plus tard, c'était là un service compris dans un des principaux offices du Chapitre de Notre-Dame, celui de la chambre (offi' cium camere) (^). Le membre du Chapitre qui était chargé, seul ou conjointement avec un autre délégué, de Tadministration de ces fonds s'appelait chambrier (camerariits) . Nous avons la preuve que cet office existait dès le xii* siècle, avant l'épiscopat de Maurice de Sully (^). Nous n'avons pas rencontré alors la mention expresse de fabricien en titre, de maître de la Fabrique, comme on la rencontre au commencement du XIV* siècle. Mais ce qui est intéressant à noter, c'est que dès la première moitié du xii* siècle, une charte importante (^) montre que des fonctions de ce genre étaient confiées, en partie, au chévecier (capicerius) et à un cha-

(^) « Ad fabricant ecclesie. » (Guérard, Obituar., t. IV, p. 153.)

(») Guérard, ibid., p. 37.

(s) Guérard, t&ûi.,p.l70. Ce personnage, qui fut clerc du roi d'Angleterre Henri II, serait mort en 1185, selon Jean de Thoulouze (op.cit., 1. 1, para 2^, p. 309). Le marc valait alors deux livres, (Vçy. Guérard, Préface du Cartul. de Notre-Dame,)

{*) « L'administration des possessions, des rentes et autres revenus de la » chambre, caméra, devait être une des plus importantes des administrations » concernant les fonds généraux de l'église. Elle embrassait toutes les matières » qui sont du ressort de ce qu'on appelle aujourd'hui la Fabrique, etc. » (Guérard, Préface du Cartul, de Notre-Dam^e, p. CLx).

(•) Voy. vers 1130 : Fromundus camerarius (Guérard, I, p. 374) ; — en 1195 : RadiUphu8 camerarius (Guérard, t. II, p«f 356).

(*) Voy. pièces justificatives, d'après Guérard, Cartul,, I, p. 266, et le Cartul, génér. de Paris, p. 218 (acte de 1123)'; voy. suprd, p. 24.

noine choisi à la fois par le Chapitre et par Tévêque ; tous deux, en tant que gardiens (custodes), étaient tenus de rendre compte de leur gestion. Le chévecier avait plus particulièrement la garde des offrandes des fidèles, et il devait veiller à la conservation de tous les objets sacrés du sanctuaire, Tévêque était responsable des actes du chévecier.

Ainsi, le Chapitre et Tévêque participaient en commun à la gestion des fonds destinés à la construction de la cathédrale-

Le terme de marguillier n'avait pas alors le sens qu'il a aujourd'hui et désignait la personne spécialement chargée de la garde de l'église. Au xn« siècle, cette charge était occupée par un seul marguillier laïque (matricvlarins Jaicus). La sonnerie des cloches était dans ses attributions. Nommé, selon toute vraisemblance, par l'évêque, il était entretenu par ses soins et devait prêter serment de fidélité au Chapitre. Il jouissait de certains droits et prérogatives, ainsi que de produits et revenus qui étaient attachés à sa charge. Pendant Tépiscopat de Maurice de Sully, c'est un de ses neveux, du nom de Jean, qui s'acquitta de ces fonctions (*). On rencontre plusieurs fois la souscription du marguillier de Notre-Dame dans les chartes épiscopales.

De Varchitecte et des corps de métiers employés à la construction de la cathédrale.

L — Le nom de Maurice de Sully est resté, ajuste titre, attaché à la reconstruction de la cathédrale de Paris ; car il a été vraiment l'âme de cette grande entreprise. Mais à qui revient l'honneur de l'œuvre architecturale proprement dite?

(1) L'Obitualre de TËglise de Paris renferme une mention qui )ui est relative. (Guérard, t. IV, p. iSi ; cf. ibid,, p. 8, et Bihl. nat., W5. lat* 44673.)

Sdit-on quelque chose sur l'architecte qui a entrepris la comtruction de la cathédrale?

Il ne faut point s'attendre à rencontrer dans les textes du XII* siècle le terme même d'architecte. Cette dénomination était tombée depuis longtemps en désuétude pour ne plus reparaître qu'au xv* et surtout au xvi* siècle. Mais, si le mot avait disparu de la langue des chartes, la chose qu'il désignait était plus que jamais en honneur. On donnait alors le nom d'opus (*), ou bien encore de fàbrica (*), à rŒUVBE de la construction d'un monument, église ou cathédrale. Ceux qui y travaillaient étaient désignés dans l'Ile-de- France, au milieu du xii* siècle, par le terme d'aperarii ('), c'est-à-dire, à proprement parler, gens de l'œuvre, employés à la construction aussi bien qu'à la décoration de l'édifice. Tels étaient les maçons, tailleurs de pierre, sculpteurs ou tailleurs d'images, charpentiers, orfèvres, etc.

Mais celui qui dirigeait toutes les parties de la structure et de l'ornementation d'un monument tel qu'une cathédrale était appelé, nous en avons la preuve, dès le xii® siècle (*), le MAisTBE (magister), c'est^-dire le maistre de V œuvre, sui-

ij) c Ad opus ecdesie reparandum, » (Guérard, O&t^uar. Ecd.Paris.y IV, p. 170.) — Cf.Suger, De conaecratione ecclesisB S. Dionysii : « de convenientia et cohcerentia antiqui et nom operis », éd. Lecoy de la Marche, p. 218, et passimy etc.

(*) Fahrica ecclesiey nova fàbrica ecdesie, termes désirant expressément la construction de Téglise Notre-Dame à la fin du x\i^ siècle. (Guérard, Gbituar., IX, p. 37, p. 146, p. 153.)

O Le passage suivant de Suger (Délconsecratione ecclesiœ S. Dionysii, éd. Lecoy de la Marche, p. 218) en est la preuve : « Cementariorum, latho- » morum, sculptorum et aliorum operariorum aolers succedebat frequentia. » C'est ainsi que les artisans qui travaillaient aux vitraux étaient appelés vitreo' rum operarii (Suger, Mém, sur son administration abbatiale, p. 191, éd. Lecoy de la Marche.) ,

{*) Nous tirons ce témoignage de la précieuse chronique de Gervais de Cantorbéry, citée parVioUet-le-Duc, art. Cathédrale {ip. 349), qui rapporte que, lorsque la cathédrale de Cantorbéry fut en partie incendiée en 1174, on choisit pour la reconstruire un certain Guillaume de Sens, qui avait été déjà, selon toute vraisemblance, le constructeur de la cathédrale de Sens et qui devint pendant plusieurs années (1174-1178) le maître de Tœuvre de la cathé-

vantrexpression usitée au xiii* siècle (^). On rencontre aussi, ^pendant ce dernier siècle» la dénomination de maître tailleur de pierres ou appareilleur (magister Uthomm) appliquée, par exemple, au milieu de ce siècle, au constructeur du transept méridional de Notre-Dame, Jean de Chelles (*). Ce terme, plus spécial que le précédent, la pierre n'étant pas l'élément unique de la construction, ne s'appliquait pas d'ordinaire, Traisemblablement, à l'architecte chargé de la direction en chef des travaux de construction : encore faut-il observer avec VioUet-le-Duc que le msdtre de l'œuvre, au moyen âge, était forcément appareilleur, et que, le système de l'architecture gothique une fois admis, il était nécessaire que l'architecte traçât lui-même les épures des divers membres de son édifice (5).

Il résulterait de ce qui précède que, dans les inscriptions, chroniques ou chartes de la fin du xii* siècle, le nom du premier constructeur de l'édifice de Notre-Dame ne pourrait guère apparaître que précédé ou suivi des titres de magister y ou bien encore magister qperis, magister latomtis. Or, nos recherches à cet égard sont demeurées, il faut le dire, infructueuses.

Les chroniques se taisent là-dessus^ et leur silence si

drale de Gantorbéry. J\ est ainsi désigné dans la chronique de Gervais, c MAGISTER noster WUlelmus » ou encore simplement magister. {Tunsden's Hiat. anglican. Scriptores, 1652, f>, coll. 1298, 1299.)

(^) Viollet-le-Duc, v^ Architeete: inscription de la- fondation de la cathédrale d'Amiens, I, p. 109 ; cf. ibid, ': inscription de la fondation de Téglise Saint-Nicaise, à Reims.

(*) Anno. Dominù MCCLYII. mense, fébnmrio. idus, secundo. Hoc. fuit, inceptum. Christi genitricia honore. Kallensi. lathomo. vivente. Johanne. magistro.

(Voy. Guilhermy, Itinéraire archéologique, p. 86.)

En 1275 : « Lathomus et caf*pentarius ecclesie Parisiensis jurati » (Guérard, t. II, p. 478) ; cf. 1293, charte de Geffroy, dit VapparetUeur du roi (ibid., t. III, p. 94).

(') Viollet-le-Duc, Dictionnaire...^ \° Architecte, I, p. 45; cf. y° Ouvrier. Il est à remarquer, dit Yiollet-le-Duc, que toutes les représentations figurées des maîtres d'oeuvres du moyen âge les montrent chacun avec le grand compas d'appareilleur à la main. On les reconnaît à cet attribut.

fréquent en France, en telle matière, n'a rien qui doive beaucoup nous étonner à cette époque, puisque Suger qui a été, comme on la vu, Thistorien de sa propre administration, omet le nom de celui ou de ceux qu'il préposa lui-même à la construction ou à la décoration de l'église de Saint-Denis, tandis que la chronique anglaise de Cantorbéry nous a gardé le nom, trop oublié aujourd'hui, de Tarchitecte français, Guillaume de Sens, qui travailla vers 1175 à la cathédrale de cette cité anglaise (*).

Les chartes de cette époque ne nous renseignent pas mieux que les chroniques et les inscriptions. Nous avons examiné un grand nombre d'actes émanés de Maurice de Sully ou du Chapitre de l'église de Paris. Ils portent, comme on sait, de nombreuses souscriptions de personnes ecclésiastiques ou laïques. Mais le titre de moffister, qui s'y rencontre fréquemment, ne semile porté que par des clercs pourvus de grades canoniques, et il n'est guère possible d'établir à cet égard une distinction dans les souscriptions des chartes. Il est tout à fait vraisemblable que c'est parmi les laïques, à une époque oii les corps de métiers attachés aux constructions prenaient de plus en plus d'importance dans l'Ile de France, que devait se trouver ce premier constructeur de la cathédrale actuelle, ainsi que cela eut lieu dès le commencement du siècle suivant, pour d'autres cathédrales ou églises de la France du Nord (*).

Quant au terme de îathomus, magister lathomm, il ne se rencontre pas dans les actes de l'Église de Paris à la fin du XII® siècle, comme on l'y trouve au siècle suivant (^). Le seul

(^) Voy. supra, p. 55, note 4. La chronique de Gervais donne des détails judicieux et multiples sur la construction de la cathédrale de Cantorbéry (voy. The architectural hUtory of Cantef*bury cathedral by Willis), dont Guillaume de Sens a élevé notamment les deux transepts ou croisillons de Test. Le nom de cet architecte français mérite d'être cité à côté de ceux des architectes justement célèbres |du xiii® siècle, Robert de Luzarches, Robert de Goucy, etc., qu'il précède chronologiquement.

(') Cf. VioUet-le-Duc, 1. 1, v» Architecte.

(•) Voy. supra, p. 56, note 2.

terme de constructeur que nous ayons rencontré dans ces actes, à la fin du xii® siècle, est celui de cementanus^ maçon, appliqué à un témoin, du nom de Eichard, dans un seul acte de Maurice de Sully (*), terme qui, après avoir eu, quelquefois, dans les siècles précédents, une acception large, se prenait généralement alors, comme au siècle suivant, dans le sens restreint qu'il a d'ordinaire (*).

II. — Quant aux diflFérents corps de métiers qui concouraient à l'œuvre commune de la construction et de la décoration de la cathédrale, tels que maçons, charpentiers, sculpteurs, verriers, orfèvres, ils comprenaient des artisans, dont plusieurs étaient, en langage moderne, des artistes, vu le caractère élevé et même intellectuel de leurs travaux. Quelques passages du Livre des Métiers permettent d'affirmer qu'il existait déjà des corporations de charpentiers et de maçons, bien qu'aucune confirmation de leurs statuts ne remonte jusqu'à cette époque (')• Suger parle, dans ses œuvres, des charpentiers de Paris (Parmenses Kgnorum

(*) Guérard, Cartul, de l'église Notre-Dame, 1. 1, p. 7i ; Décima de Campéllis: c Huic rei testes interfuerant qnamplnres, tam clerici quam laici..... » Gilibertus de Gueregnîaco, Symon de Gandor, Gocelinus de Santeaco,

» Robertus de Atiliaco, Hodius de Genuliaco, Morellus de Gampellis

» Ricardtis cem^entaritis, Actum publiée, in presentia nostra, apud Moysetum, » in octabis S. Dionysii, anno ab Incarn. Doraini mglxiiii, episcopatus vero » nostri anno nii^. »

(') n résulte de la chronique de Gervais de Gantorbéry, dont il a été question plus ^aut, que dans les constructions de cathédrales, à côté du maître investi de la direction de Tœuvre, il pouvait y avoir un conducteur de travaux chargé de guider les maçons ou cementarii : « Magister.., cmdam monacho,,. » qui CEMENTARiis prœfuit, optas consummandum commendavit » (Op, dt., col. 1299.) Il est vraisemblable que des clercs, des religieux, pourvus d'aptitudes et de connaissances spéciales, servaient parfois d'auxiliaires aux architectes des cathédrales.

(') « Li mortelliers, dit Fun de ces passages, sont quite du gneit et tout « tailleur de pierre, très le tans Gharles Martel, «i corne li preudom^ Ven oï » dire de père apl.^ (Règlem^ns sur les arts et métiers de Paris... d'Etienne Boileau, éd. Depping, p. 111.)

artifices) {}) auxquels il demanda conseil pour les bois de charpente destinés à ses constructions abbatiales. Leurs successeurs immédiats, dans la seconde moitié du xii® siècle, perfectionnèrent, à force d adresse et de savoir pratique, lart de la charpenterie ; car la nouvelle architecture gothique, qui donnait plus d'élévation aux voûtes, demandait aussi aux charpentes qui les recouvraient plus de légèreté et d'élancement (*). .

En parcourant les souscriptions des actes de Maurice de Sully, on y trouve quelques souscriptions d'orfèvres (aurifàbri), mais elles sont très rares, ainsi que les souscriptions explicites d'artisans appartenant aux corps de métiers que nous avons indiqués plus haut.

III. — On n'a pas non plus de renseignements sur la provenance exacte des matériaux qui furent employés à cette construction. Tout porte à croire, il est vrai, qu'une partie des matériaux qui appartenaient à l'ancienne église furent utilisés d'une manière secondaire et dans une certaine mesure seulement pour le nouvel édifice. En cela, on devait se conformer aux prescriptions canoniques. Le théologien Pierre le Chantre dit textuellement en parlant de la charpente et de la maçonnerie des églises : « Il nous est interdit de convertir * en des usages vulgaires les poutres et les pierres d'une » église, une fois que la dédicace les a consacrées au service » de l'église (^). » Mais ce ne pouvait être là qu'une bien faible

(^) Suger, LiheUus alter de consecreUione ecdesiœ S. Dionysii, p. 221, éd. Lecoy de la Marche. Voici ce texte : « Gumque pro trabium inventione > tam nostros quam Parisienses lignorum artifices consuluissemus, respon- » sum nobis est pro eorum existimatione verum in ûnibus istis propter silvarum » inopiam minime inveniri posse, vel ab Autissiodorensi pago necessario » devehi oportere. Cumque omnes in hoc ipso consonarent... cum carpentariis » et trabium mensuris, etc.. »

(') VioUet-le-Duc, Dictionnaire derarchitecture,yo Charpente, t. III, p. 9.

(') < Prohihemur in consecratione distinctUme V* Deo semel dicata » etiam ligna et lapides ecclesix consecrata in communes usus redigere, »

partie des matériaux nécessaires à un aussi vaste monument, qui ne formait pas un agrandissement du précédent édifice, mais bien une œuvre nouvelle •

VioUet-le-Duc suppose que les carrières de la colline Saint-Jacques et des environs d'Arcueil (^) fournirent aux constructeurs de la cathédrale des pierres de construction qu'ils jugèrent suffisamment bonnes et qu'ils n'eurent pas à faire venir de loin. Nous rappelons ici, sans pouvoir la vérifier, cette conjecture d'un maître compétent, en ajoutant seulement que les carrières n'étaient point rares aux environs de Paris (^. — Quant au transport des matériaux de construction, nous voyons qu'il était aflFranchi des droits si lourds qui pesaient alors sur le commerce. Deux actes, I'uq de l'année 1119 (^), l'autre de 1222 (*) montrent que cette exemption avait été accordée notamment aux gens qui faisaient des charrois pour le compte de l'évêque et du chapitre.

Jugements des contemporains et des archéologues modernes, sur V œuvre architecturale de Maurice de Sully.

Notre intention n'est pas de décrire, au point de vue archéologique, la partie de la cathédrale élevée par Maurice de Sully. Aussi bien, un éminent archéologue s'est-il acquitté

{Pétri Cantoris Verbum abbreviatum, ap. Migne, Patrol. latina, t. CCV col. 126.) Dans le sens général où il emploie ces termes, Pierre le Chantre désigne ici les bois de charpente et les pierres de construction, qui, autant que leur état le permettait, ne durent pas être entièrement négligés pour les constructions neuves. Cf. Suger, Mémoire sur son administration abbatiale, qui montre la même réserve f.,,antiqu3e consecratùmis reverentiaj, éd. Lecoy de la Marche, p. 191.

(*) Viollet-le-duc, Dictionnaire de V architecture, t. II, p. 276, v^ Carrière,

(*) Voy. Guérard, Cartul, de l'Église Notre-Dame de Paris, t. FV : Dict, géogr., passim.

(») Guérard, ibid., I, p. 255.

(*) Ibid., p. 123.

de cette description avec beaucoup de compétence et de talent (*). Ce qui frappe aujourd'hui Tattention de ceux qui examinent ce monument, c'est son harmonieuse unité, sa belle et vaste ordonnance, la simplicité des efiets de son architecture. A côté de ces qualités d'ensemble qu'admire l'artiste, ce qui intéresse vivement l'archéologue, ce que révèle à l'architecte l'étude technique des plus anciennes parties de cette cathédrale, c'est qu'on y voit l'art gothique se dégageant du roman et accomplissant déjà la première phase de ses évolutions successives. De là, sur quelques points, les tâtonnements encore, incertains, les essais encore imparfaits d'un style naissant, que le xiii® siècle allait amener à sa pleine constitution, et dont l'église Notre-Dame, achevée par les successeurs de Maurice dé Sully, devait présenter un des types les plus remarquables. « Il semble, dit VioUet-le-Duc (on peut encore se rendre » compte de cet effet en examinant la première travée de la » nef laissée dans son état primitif) que les constructeurs aient » été embarrassés de finir un édifice commencé sur un plan i> vaste et largement conçu. Jusqu'à la hauteur de la galerie » on trouve dans les moyens d'exécution une sûreté, une » franchise qui se perdent dans les œuvres hautes, trahissant » au contraire une certaine timidité. C'est qu'en effet, jus- » qu'aux appuis des fenêtres supérieures, la tradition des » constructions romanes servait de guide, mais à partir de

> cette arase (mise à niveau), il fallait employer un mode de » construction encore bien nouveau. Ces diflBcultés et ces » défauts n'apparaissent pas au même degré dans les ronds- » points des grands édifices de cette époque... Le rond-point » de la cathédrale de Paris, tel que Maurice de Sully l'avait » laissé en 1196, était certainement d'une plus heureuse pro-

> portion que les travées parallèles du chœur ou de la nef.

{*) Voy. la Description de Véglise Notre-Dame, par Viollet-le-Duc ; cf. le même autear, Dictionnaire raisonné de l'architecture française du xi« au xvi^ siècle, t. II, art. Cathédrale, p. 285 et suiv.; 1. 1, art. Architecture, p. 192 et suiv.

» mais ce n'était encore, à Tintérieuf du moins, qu'une tenta*

» tive, non une œuvre complète (^). »

Mais ce que nous voudrions surtout rechercher, ce sont les impressions que ressentirent les contemporains, quand ils assistèrent à la construction d'un édifice, qui par son étendue et sa décoration différait si notablement des églises romanes de l'Ile-de-France. La vue de l'œuvre nouvelle leur inspira généralement des sentiments d'admiration naïve, dont deux chroniqueurs très dignes de foi nous ont transmis le témoignage. Nous avons déjà rapporté la mention si précise du chroniqueur d'Anchin (*). Celle de Robert du Mont ou de Torigny est bien connue. Robert s'exprime ainsi au sujet de la construction de Notre-Dame : « Pour cette œuvre, si l'on »' parvient à l'achever, il n'y en aura point d'autre, à vrai » dire, en deçà des monts, qui puisse lui être comparée (•). » Toutefois, les progrès de l'architecture, le luxe qui se répandait dans les églises du xii<' siècle, dans les cathédrales nouvellement construites, causaient des alarmes aux esprits austères ou chagrins. Déjà saint Bernard, dans une de ses lettres, avait blâmé « la hauteur immense des églises, » leurlongueur extraordinaire, l'inutile ampleur de leurs nefs, » la richesse des matériaux polis, les peintures qui attirent le » regard. » — « vanité des vanités, ajoutait-il, mais encore » plus insensée que vaine I L'Eglise brille dans ses murailles I » Elle est nue dans ses pauvres. Elle couvre d'or ses pierres » et laisse ses fils sans vêtements... (^). » Vers la fin du douzième siècle, nous retrouvons les mêmes plaintes formulées d'une façon moins oratoire, mais plus sentencieuse, dans les écrits de Pierre le Chantre (^), écrivain ecclésiastique, qui

(*) Dictionnaire raisonné de Varéhitecture, I, p. 494.

(') Voy. supra, p. 43.

(») Ibid.

(*) Apologia ad Guillelmum, c. 12 (cf. éd. Palmé, II, p. 285); cf. Bayet, Précis d'histoire de l'art, p. 165.

(•) L'Histoire littéraire de la France, éd. Palmé, t. XV, p. 2 et suiv., consacre une étade intéressante à la "vie et aux écrits^ de Pierre le Chantre, notamment au Verbum abbrematum,^, 283 et suiv., mais, en ce qui concerne

occupa, comme on sait, Tmie des premières charges de rÉglise de Paris, sous Tépiscopat.de Maurice de Sully. Dans sa Somme ecclémstique, composée après 1180, Pierre le Chantre critique amèrement les vices et les travers de son époque; il les décrit et les censure successivement; il blâme aussi le luxe que déploie Tarchitecture, le caractère plus grandiose et plus fastueux des nouveaux édifices d'ordre religieux ou civiL Nul doute que les reproches du théologien moraliste ne s'adressent, en partie, sous leur forme impersonnelle, à ce qu'il voyait se faire tout auprès de lui, à Paris, au sein même de la Cité. « C'est pécher, » écrit-il, que de construire des églises comme on le fait à

> présent. Les chevets de nos églises devraient être plus » humbles que le corps même de l'édifice ; et cela à cause de

> l'idée mystique qu'ils symbolisent : car le Christ, qui est la » tête de l'humanité, le chevet de son Eglise, est plus humble » que son Eglise. Aujourd'hui, bien au contraire, les chevets » des églises sont de plus en plus élevés (^) I... »

Les nouveaux palais des évêques ne sont point à l'abri des critiques chagrines de Pierre le Chantre : € A quoi bon » l'élévation que vous donnez à vos palais ? à quoi servent »ces donjons? à quoi, ces remparts?... C'est une passion » pour les constructions (*). . . » Et cette passion qu'on a partout de bâtir, l'auteur la signale comme une maladie, une épidémie régnante (morbus edificcmdi).

Ailleurs, il s'attaque aux moyens pécuniaires qu'on emploie pour bâtir, à l'effet moral qui résulte de l'emploi de ces

l'objet spécial qui nous occupe ici, elle se borne dans cette analyse à cette très brève mention : « Les chapitres suivans, jusqu'au 90«, sont contre la somptuosité des édifices et les autres genres de prodigalité. »

(*) « Item etiam in ecdesiis construendis peccatur. Cum enim capita » earum humiliora esse deberent corporibus ipsarum pro mysterio, quia » caput nostrum, Cht'istus scilicet, humilior est ecclesia stui, altiora nunc » eriguntur. » (Pétri Cantoris Verbum ahbrematumy ap. Migne, Patrologia » latina, t. GGV, c. 86, col. 255 et suiv.)

{*) « Item Prœlatus prœlato : quid sibi vult ista altitudo domorum » ve9trarumf quid turreaf quid pt^opugnacula in ei«?... » {Ihid,^ col. 257).

procédés : « Et qu'arrive-t-il? C'est que ce luxe, cette somp-

> tuosité daus les demeures, dans les parois des édifices, ont » pour effet d'attiédir la piété et d'amoindrir les distributions » charitables aux pauvres! » Il va jusqu'à dire : «Les édifices » monastiques, les cathédrales se construisent maintenant

> avec l'usure de l'avarice, avec la ruse du mensonge (*) 1 > L'abus des offrandes, source importante de revenus pour la cathédrale, comme on l'a vu plus haut, est sévèrement blâmé par Pierre le Chantre. Selon lui, il ne faut plus d'offrandes, ou s'il en faut, c'est seulement dans les grandes solennités, dans les fêtes de patronage ou d'anniversaire ; selon lui encore, peu d'églises, peu d'autels. Voyez, ajoute-t-il, ce qui se passait dans Israël ; là il n'y avait qu'un temple, qu'un tabernacle, qu'un seul offertoire (*) I

Il nous a paru intéressant de rechercher dans l'œuvre théologique de Pierre le Chantre les passages que nous venons de citer. Ils montrent combien le théologien moraliste différait d'opinion avec la plupart de ses contemporains, sur les merveilles de l'architecture de son temps. On voit qu'alors, comme depuis, il y avait des esprits rigoristes, attachés au passé, et détracteurs des nouveautés de leur temps. « Que chacun pense sur ce point ce que » bon lui semble. Quant à moi, j'avoue me complaire dans

> cette opinion que, plus les choses ont de prix, plus »il y a obligation de les consacrer au ser^nce du Sei-

(^) «... Monasiica autem veî eccîesiastica sedificia erecta ex fenoribus et » iisuris avarorum, mendaciis deceptionum et deceptionihus mendaciorum, » predicatorum, mercenariorum, quœ ex maie partis constructa sœpe dila- » buntur.,, » {Pétri Cantoris Verbum abbreviatum, ap. Migne, Patrologia latlna, t. CGV, c. 86, col. 255 et s.)

(•) « ... Et summum remedium a Gregorio VIII deliberatum esset » amotio oblationum, prœterquam, ter in anno^ die scilicet Natalis, Paschœ, » Pentecostes, et in die solemnitatis patroni ecclesiœ et prsesente cadavere » defuncti, et in die anniversarii cujuscumque. Vide in toto Israël non fuisse » templum nisi unicum, unicum tabemaculum, unicum etiam in atrio templi » suh divo altare oblatorium (III Reg,, 6). » {Ibid., c. Contra missas multor rum facierum, col. 107.)

gneur (*). » Ces paroles sont de Suger, et elles répondent mieux au sentiment général de cette époque de ferveur religieuse et de progrès artistique.

(*) Nous empruntons cette citation de Suger au Précis d'histoire de Vart, récemment pubUé par M. Bayet, dans la Bibliothèque de l'enseignement des beaux-arts, p. 165.