II. La reconstruction se fit sur le même emplacement

III. On n*a que des renseignements fort incomplets sur l'architecture et la décoration de l'église ainsi reconstruite.

Voici les raisons qui nous semblent justifier ces conclusions.

Reconstruction de la cathédrale au commencement

du xii« siècle.

Le siège épiscopal de Paris, établi encore à la fin du XI® siècle dans la vieille église de Notre-Dame, fut transporté, pendant la seconde moitié du xu* siècle, dans la nou-

velle église, à la construction de laquelle Tévêque Maurice de Sully (1160-1196) a attaché son nom, et qui est la cathédrale actuelle (*). Mais les parties essentielles de ce nouvel édifice ne furent achevées, comme on le verra plus loin, que dans les dernières années de son épiscopat, entre 1180 et 1196; et c'est seulement alors que Ton put y célébrer les oflBces. Il faut donc nécessairement admettre que, pour les besoins du culte, la vieille église de Notre-Dame subsista au moins jusqu a cette époque, c'est-à-dire jusque vers la fin du XII* siècle.

Cette raison a priori est confirmée par des arguments tirés des textes, — D'abord, deux chartes de 1164 et de 1173, dont les originaux existent encore aux Archives nationales (*), et qui sont relatives notamment à Tacquisition, par les soins de Maurice de Sully, de quelques maisons, dont la destruction était nécessaire pour ouvrir la rue Neuve- Notre-Dame en face du nouvel édifice qu'il allait construire, portent que cette rue devait aboutir au Parvis de la cathédrale (ante ecclesie Beatç Marie paravisum). Or la nouvelle église, dont la construction fut commencée par le chevet, n'avait pas encore de Parvis, à la date de 1164 (*). Les expressions de ces actes ne peuvent donc s'entendre que de là vieille église de Notre-Dame. — Il en est de même des termes employés dans un acte de 1 168, où l'Hôtel-Dieu, recevant une donation du Chapitre de la cathédrale, est ainsi désigné: «l'hôpital de Notre-Dame, lequel est sis devant le » portail de ladite église » (hospitale Béate Marie^ quod est ante portant ecclesie ejus) (*). Il ne peut être ici question du portail de la nouvelle église, qui n'était pas encore construit à cette date (*) et qui d'ailleurs ne se composant pas d'une

(*) V. infra, troisième période.

(•) Ibid,, Voy. pièces justificatives (acte de 1464 et de i 173). — Cf. pour ces actes CartuL gén. de Paris, n^^ 451 et 515, p. 380 et 426.

(•) V. infra, troisième période et pièces justificatives.

(*) V. infra, ibid, — Cf. dans un acte de 1120 : « ante portant ecclesie, ad occidentalem videlicet plagam » (CartuL gén. de Paris, n<> 185, p. 209).

(*) V. infra, troisième période et pièces justificatives.

seule porte, mais de trois, aurait été désigné par le mot: portas. Le troisième acte est de 1172 environ (^). C est la lettre de Tarchevêque de Sens à Maurice, évêque de Paris, lequel reçoit Tordre de mettre en sûreté dans l'église cathédrale « in ecclesia majori » un dépôt qu'Emis, ancien abbé de Saint-Victor, aurait voulu cacher. Il ne s'agit ici évidemment que de l'ancienne cathédrale, puisqu'à cette époque, l'église neuve était trop peu avancée pour qu'un dépôt y fût mis en sûreté.

Mais, si Tancienne église de Notre-Dame subsista jusque vers la fin du xii« siècle, elle fut, au moins en partie, reconstruite dans les premières années de ce siècle. La preuve de ce fait résulte^ selon nous, du rapprochement des deux textes suivants, relatifs à cette époque : Y un règlement royal, émané de Louis VI vers 1110, dans lequel la cathédrale est désignée par l'expression ecclesia nova (*); 2"* un diplôme de 1123 qui a été heureusement conservé et par lequel Louis VI, sur la demande du Chapitre de Notre- Dame, affecte une partie des revenus de l'évêché, dont il disposait pendant la vacance du siège épiscopal, aux frais de la couverture de la cathédrale (unde in perpetuum cooperiri posset), ce qui prouve qu'à cette date l'édifice, nouvellement reconstruit, n'était pas encore entièrement terminé. Pour subvenir à cette dépense, une rente annuelle de dix livres devait être prise sur les revenus de l'autel, pendant l'octave de la fête du Lendit, au mois de juin ; en cas d'insuffisaace, on devait y suppléer avec le fonds des dix livres d'argent dues par les vassaux de l'Église, le 2 février, jour de la Chandeleur. Cette somme devait être confiée à la garde du chévecier et d'un chanoine spécialement commis par le Chapitre. Elle devait servir exclusivement à l'achat d'esseaux, de clous et de tuiles; quant aux

(*) CartuL gén, de Paris, ja9 543, p. 425.

(*) Voy. plus loin Tanalyse détaillée de ce règlement.

poutres et autres matériaux, c'était Tévêque qui en supportait la dépense (*).

Ainsi, une reconstruction de la cathédrale eut lieu environ dans le premier quart du xii* siècle, c'est-à-dire sous Tépîscopat de Galon (1104.1116), de Girbert (1116-1123) et dun évêque qui porte un nom moins obscur, Etienne de Senlis (1123-1142). Quelle en fut l'importance? fut-elle totale ou partielle? Pour répondre à cette question, il faut d'abord en examiner une autre, à laquelle la première est étroitement liée : sur quel emplacement eut lieu la reconstruction? sur les fondations mêmes de l'ancienne église ou dans une autre partie de la Cité?

§2 Emplacement de l'édifice reconstruit.

Nous avons cherché à établir que pendant la période précédente la cathédrale était située sur la place du Parvis, à l'endroit où les fouilles de 1847 ont fait découvrir des débris de murs et d'édifices remontant à l'époque mérovingienne. Nous croyons que son emplacement resta le même au

(*) Voy. pièces justificatives d'après Guérard, Cartul. gén, de Notre-Dame de Paris, I, p. 266 et préface CLXVII; Cartul, gén. de Paris, ji? 498. p. 218. — L'Obi tuaire de Notre-Dame de Paris mentionne, à la date du 2 juin (lisez drca 1150 et non 1250) un archidiacre du nom d'Etienne comme ayant contribué à la restauration de la cathédrale .

« De domo Sancte Marie, obiit Stephanus archidiaconus qui ecclesiam BEATE MARIE DECENTER REPARAVIT, etc. 1 (Guérard, ibid., IV, p. 70,) L'abbé Lebeuf a rapporté ce passage à Etienne de Garlande, le plus célèbre des archidiacres de ce nom qui figurent dans les actes du xii® siècle: ce qui donnerait pour date extrême à la restauration que mentionne l'Obituaire, l'année 1150, qui serait environ l'époque de la mort d'Etienne de Garlande. Mais cette attribution n'est pas possible, selon nous : car l'obit d'Etienne de Garlande est du 14 janvier, et non du 2 juin (voy. Bibl. nation.^ mss., fonds lat, 14673, P 161). On ne sait donc exactement ni à quel personnage, ni à quelle année se rapporte le texte de l'Obituaire (cf. les textes du Cartul. gén. de Paris, p. 220, 221 et 284).

xii' siècle, après la reconstruction dont il vient d'être question.

Une opinion contraire a été soutenue par quelques auteurs, suivant lesquels la cathédrale aurait alors été rebâtie sur une partie de remplacement de l'édifice actuel (*) ; d'où il résulterait par conséquent que l'évêque Maurice de Sully aurait, suivant les uns, continué, suivant les autres, abattu et recommencé sur un nouveau plan un édifice qui existait déjà avant lui sur le terrain où s'élève aujourd'hui Notre- Dame, Nous nous bornerons à établir dans ce chapitre les preuves de notre opinion, en nous réservant de discuter plus loin, dans les chapitres consacrés à la troisième période de ce sujet, la part qui revient à Maurice de Sully dans la construction de la cathédrale actuelle.

On peut tirer un premier argument du texte de 1164 que nous avons cité plus haut (*), et d'où il résulte que la rue Neuve -Notre-Dame, ouverte à cette date, allait aboutir au Parvis de l'ancienne cathédrale (ante paradisum ecclesie B. Marie).

Les fouilles de 1847 ont mis à découvert les traces d'une rue percée de l'est à l'ouest à 40 mètres environ de la façade actuelle de Notre-Dame et qui ne peut être que la rue Neuve-Notre-Dame (^). Or rentrée de cette rue est située précisément en face des restes de murs qui déterminent l'emplacement de l'église du vi® siècle, à une distance d'environ 15 mètres, qui représente l'étendue du Parvis de cette église. Pour que le texte cité plus haut ait pu dire qu'elle aboutissait au Parvis de la cathédrale^ il faut donc que l'emplacement de cet édifice fût au commencement du xii® siècle le même qu'aux siècles précédents.

Un second argument résulte, à notre avis, des détails topographiques que contient le règlement royal de 1110,

(*) Voy. notamment Charpentier, Description de V église de Paris; — Lebeuf, Histoire du diocèse de Paris, éd. Cocheris, t. I, p. 7 et 8. O Voy. p. 23. (') Voy. Albert Lenoir, Statistique monumentale de Paris, p. 24,

relatif à la voirie de Tévêque de Paris, règlement que nous avons déjà cité. Voici le texte et l'analyse du principal passage de cet acte important :

« Terra igUur Hla quç incipit a porta chmtri Beatç Mariç, »ad iUa sdlicet porta quç proxima est domibus Stephani » arcMdiaconi, iUa inquam terra, a sinistro eœistens latere, » sicut publica distinguit ma, usque ad domum Ansoldi, et ah » illa domo Uneatim usque ad caput çcelesiç Sancti Cristofori, Toet a capite illo usque ad muros veteris ecclesiç Sancti Ste- » phani, iota, inquam, terra illa cum çdijiciis suis, quemad- » modum a predicta drcumdngitur et clauditur via, undique » usque ad muros claustri Béate Mariç, sub potestate Pari- » sie^isis episcopi et in viatura taniummodo illius^ Jure antiqui-

» tatis eanstit Sciendum autem est quia spatium illud, quod

» est infra portas veteris çcclesie, sicut totus interior murorum » amUtus continet, sub jure est episcopi, quemadmodum nova » eccUsia, régis potestate omnino ewclusa, Spatium vero illud, » quod est a capite fracti mûri veteris çcclesie usque ad Sequa- » nam^ transeundo sdlicet ante curiam episcopi, hinc et inde, » sub viatura est ejusdem episcopi (*). »

Le règlement de Louis VI attribue à Tévêque un droit de voirie sur quatre portions de terrain bien distinctes : P le terrain situé entre le cloître, d'une part, et d'autre part la voie publique passant devant la maison d'un nommé Ansoud (Ansoldus), le chevet de Saint-Christophe et le mur de Saint -Etienne; 9P le terrain, qui était peut-être à ciel ouvert, compris entre les murs ruinés de Saint-Etienne; 3"" le terrain qui s'étendait depuis les murs de Saint -Etienne jusqu'à la Seine, en passant devant le palais épiscopal; 4® le terrain occupé par la cathédrale (nova ecclesia).

Les indications que l'on peut recueillir dans cet acte, complétées par celles d'autres actes ou par les résultats des fouilles du Parvis, permettent de déterminer avec une pré-

(*) Guérard, Cartul. de Véglise N. D. de Paris, t. I, p. 252-253 (Cartid, gén. de Pans, n® 156, p. 479).

cision suffisante les trois premiers emplacements, et Ton verra que les données topographiques qui en résultent se concilient fort bien avec Topinion que nous défendons, tandis qu'elles seraient incompatibles avec l'opinion contraire (*).

On sait, en eflfet, que l'église Saint-Christophe était située sur la place du Parvis Notre-Dame, à l'entrée de la rue d'Arcole ; ses murs de fondation ont été retrouvés dans les fouilles de 1847. On sait aussi que le cloître occupait un vaste emplacement qui s'étendait surtout au nord de la cathédrale actuelle : la porte dont il est question dans le règlement de Louis VI, et qui est désignée comme voisine des maisons de l'archidiacre Etienne (proanma domtbus Stephani arcAidiaconi) était au nord près de l'ancienne église Saint- Aignan : car un acte de 1123 ou 1124 porte que les maisons de cet archidiacre étaient contiguës à cette église (*). Avec ces éléments, nous pouvons déjà déterminer le premier espace de terrain désigné dans le règlement. Le rédacteur de l'acte se place par la pensée à la porte septentrionale du cloître, etteirconscrit le terrain situé à sa gauche (a sinistro existens îatere) par une ligne, qui se confond avec la voie publique, et qui se dirige d'abord vers une maison (dormis Ansoldi), dont la situation exacte est inconnue, mais qui devait être voisine de l'église Saint-Denis de la Chartre (^), puis redescend vers le chevet de Saint-Christophe et de là revient vers le cloître, en longeant les murs de Saint-Etienne. Pour achever de déter-

(') Voy. le plan annexé à ce mémoire.

(«) Guérard, I, 328 et 329. — Cartxd. gcn, de Paris, n»» 200 et 201, p. 220, 221.

(') Cette présomption repose sur deux textes : l'un de 1014, l'autre de 1122 {Cartul. gén. de Paris^ n® »}, p. 110, et n^ 195, p. 216), d'où il résulte que réglise Saint-Denis de la Chartre fut fondée et richement dotée au commencement du xi« siècle par un chevalier, nommé Ansoud, et par sa femme Rétrude. On peut admettre avec vraisemblance que le donateur habitait tout près de réglise fondée par lui, que sa maison, peut-être occupée par ses descendants, avait gardé son nom, et que les souvenirs qu'elle rappelait lui donnaient une notoriété suffisante pour qu'elle fût dénommée dans un acte officiel de délimitation.

miner les limites de ce terrain, il ne reste donc qu'à savoir où étaient les murs de Saint -Etienne. Mais que Ton veuille bien remarquer : !<> que ces murs devaient être contigus ou peu s'en faut à ceux du cloître : car, pour qu'une ligne partant du cloître, suivant la voie publique jusqu'à Saint-Christophe et s'arrêtant aux murs de Saint- Etienne, circonscrive le terrain qu'elle délimite (circumcingitur et clauditur), il faut qu'il n'y ait pas eu d'intervalle libre entre Saint-Étienne et le cloître ; — 2"" que ces murs étaient, comme le porte la fin du texte, séparés de la Seine (bras méridional) par un terrain qui longeait le palais épiscopal : « usqtie ad Seqnanam^ transev/ndo scilicet ante curiam hpiscopi, » S^ que le palais épiscopal, à cette époque, comme plus tard, était situé entre la Seine et l'emplacement de la cathédrale actuelle (^) : on conclura du rapprochement de ces observations que Saint- Etienne était très vraisemblablement situé sous le chœur de la cathédrale actuelle (*). Il suit de là que la voie publique qui allait du chevet de Saint - Christophe aux murs de Saint-Etienne se dirigeait de l'ouest à l'est, parallèlement à la Seine, et longeait, en le laissant en dehors d'elle, l'emplacement de la cathédrale du vi® siècle que nous connaissons (^).

Cela posé, rappelons-nous que l'acte désigne séparément, comme distincts l'un de Vautre, le terrain ainsi délimité et la cathédrale (ecclesia nova); cet édifice était donc situé en dehors des limites que nous venons de tracer. Or, si la cathédrale avait été reconstruite au commencement du xii® siècle sur l'emplacement de l'édifice actuel, elle aurait été comprise,

(*) Voy. infra, II« Partie, chap. II,lf« période, p. 71. — La partie du terrain qui avoisine la Seine, auprès du palais épiscopal, dépendait de Févéque. C'est là qu'étaient situés des rooulins appartenant à Tévéque. (Voy. acte de Girbert, évéque de Paris, Cart, de Paris, p. 215, n» 194, a. 1122.)

(*) Rapprocher ce que dit Gilbert {Description de la basUique.,,, p. 10, 25, 35) au svget des fouilles faites sous le chœur à la fin du xyii® siècle et au XVIII® siècle. — L'église Saint-Étienne, qui tombait en ruines au commencement du xii« siècle, dut être entièrement détruite sous l'épiscopat de Maurice de Sully, à cause de la construction du nouvel édifice. (Voy. infra, troisième période.)

(') Voy. à la fin de cette étude la planche I.

au moins en partie, dans Tintérieur de ces limites. Au contraire, si Ton admet que son emplacement se confondait avec celui de l'ancien édifice du vi* siècle, on le place, comme nous venons de le voir, exactement en dehors du terrain délimité par l'acte de Louis VI. C'est donc la seconde hypothèse qu'il faut adopter de préférence.

Les deux arguments qui viennent d'être exposés nous semblent suffisants pour conclure que la reconstruction de l'église Notre-Dame, qui eut lieu au commencement du XII* siècle, se fit sur l'emplacement même de l'ancien édifice, et non sur celui que devait adopter plus tard Maurice de Sully.

Cette conclusion nous amène à croire que l'église Notre- Dame ne fut pas alors rebâtie dans son entier, et qu'il y eut seulement une restauration partielle d'une certaine importance et peut-être même un agrandissement. Car une reconstruction totale sur les mêmes fondations aurait rendu, sinon impossible, du moins très difficile pendant plusieurs années la célébration du culte dans cette église, et aurait exigé la translation provisoire du siège épiscopal dans un autre édifice : ce qu'aucun document ne permet de supposer. Au contraire, une restauration partielle, même importante, pouvait y être exécutée, sans interrompre la célébration des saints offices.

§3 Architecture et décoration de l'édifice.

On n'a point de documents qui donnent des renseignements spéciaux sur l'architecture de la cathédrale ainsi reconstruite. Il faut donc se la représenter avec les formes particulières que revêtait Tarchitecture romane dans l'Ile-de- France, au commencement du xii* siècle. Ce qui caractérise le style de cette époque, ce sont les arcades, les portes et les fenêtres en forme de cintre brisé. C'est le signe distinctif

qui se montre encore aujourd'hui, dans Paris même, à l'église Saint-Martin-des-Champs, qui date de la seconde moitié du XI® siècle (*).

La façade principale, tournée vers l'ouest, et précédée d'un Parvis, n'avait qu'une seule porte (*)• Les archéologues les plus autorisés, pensent qu'une partie du tympan de cette porte se retrouve dans le portail de l'édifice actuel. C'est notamment l'opinion d'Alb. Lenoir : « La partie supérieure » de la sculpture qui décore le tympan de la porte située à » droite du grand portail, dit-il, est d'un travail antérieur à

* l'architecture qui l'encadre maintenant, et y aura été rap-

* portée au moment de la construction (^). » On en connaît le sujet: la Sainte Vierge est représentée assise, couronnée et nimbée ; on voit à sa droite un évêque, auprès duquel est un personnage, un clerc sans doute, assis et écrivant; à sa gauche, un roi à genoux tient un phylactère.

Cette décoration de l'entrée de l'ancienne cathédrale paraît bien être une allusion figurée à la vénération particulière des rois de France et des évêques de Paris pour Notre-Dame, dont le principal sanctuaire dans Paris était l'objet de leur constante sollicitude (*). L'histoire atteste d'une part la vénération des premiers Capétiens pour la Vierge, d'autre part les rapports étroits et multiples qui unissaient au xii* siècle les membres de la famille royale et

(^) Gaîlhermy, Itinéraire archéologique de Paris, p, 240.

(*) Voy. supra, p. 23.

(') A. Lenoir, Statistique monum. de Paris, p. 269; — cf. Lebeuf, loc, cit,; — Quicherat, De l'ogive et de l'architecture dite ogivale {Reivue archéologique, 1850, p. 74).

(*) Suivant M. Delaborde {Procès du chef de Saint-Denis, dans les Mémoires de la Soc, de l'hist. de Paris, t. XI, 1884), il s'agirait ici d'une représentation de Philippe Auguste, à genoux, offrant à Notre-Dame l'acte de donation des reliques des saints dont les images décoraient le reste du portail (Saint-Denis, Saint-Étienne, Sainte-Geneviève). Cette opinion du savant auteur de ce Mémoire ne nous paraît pas suffisamment justifiée : d'une part, parce que les caractères de la sculpture nous rappellent bien plutôt le commencement que la fin du xii® siècle ; d'autre part, parce qu'il nous paraît toujours très hasardeux de commenter cette représentation figurée avec une précision si minutieuse, en lui donnant le caractère d'une véritable scène historicpie.

— sale Chapitre de Notre-Dame. Les récents travaux de Térudition historique ont confirmé de plus en plus l'exactitude de ce fait (*). On peut voir d ailleurs un témoignage de cette libéralité royale envers TÉglise de Paris, dans l'acte de 1123, cité plus haut (*), par lequel Louis VI abandonne une partie des revenus de l'évêché dont il disposait pendant la vacance du siège épiscopal, pour subvenir aux frais de la couverture de l'édifice de la cathédrale.

Enfin, c'est pour Téglise cathédrale reconstruite au commencement du XII® siècle que Suger, abbé de Saint-Denis, de 1122 à 1152, fit don d'un vitrail, destiné à Tornementation intérieure de l'édifice. « N'est-ce pas, dit l'auteur de la Vie de Suger, une preuve manifeste de sa générosité que ce vitrail, œuvre admirable, qui se voit dans l'église de Paris (*)? »

0) Voy. notre mémoire : Une élection épiscopcUe au xii^ siècle, Maurice de Sully, évêque de Paris (1160), Paris, Leroux, 1885, br. in-8<>.

(*) Cet acte, que nous avons commenté plus haut, p. 24, donne quelques détails techniques sur la charpente et sur la couverture supérieure qui était en tuiles.

(') « Quam fuerit liberalis in omnes, in exteros, in cives suos, suffi- » cienter nemo referet. Nonne indicium evidens est liberalitatis ejus eximiœ, » IN ECCLESiA PARisiENSi ILLUD EX VITRO opus INSIGNE? Unum quidcm est, sed » non solum. Nam plurima hujuscemodi extant illius opéra, quse pluribus » in locis non tam ex debito fecit quam gratia, » {Sugerii Vita, dans les Œuvres complètes de Suger, par Lecoy de la Marche, p. 387.) — Il est très vraisemblable que cette œuvre d'art fut transférée dans le nouvel édifice construit sous Fépiscopat de Maurice de Sully, et qu'elle y subsista pendant un certain nombre d'années.