TROISIEME PERIODE

l'épiscopat de MàUBICB db sullt

Le fait capital de Thistoire de la cathédrale de Paris pendant la seconde moitié du xiv siècle, est la construction de l'édifice actuel, commencée et en partie exécutée par Maurice de Sully, qui occupa le siège épiscopal de 1160 à 1196.

Il est aujourd'hui hors de doute que l'honneur d'avoir entrepris cette grande œuvre appartient à cet évêque, l'un des plus illustres parmi ceux qui ont administré au moyen âge le diocèse de Paris. La preuve directe de cette assertion résulte du témoignage de deux chroniqueurs contemporains, dont la véracité est généralement reconnue. Robert d'Auxerre (*) et le continuateur de Sigebert (*) constatent de la manière la plus formelle, l'un en 1175, l'autre en 1182, que la reconstruction de la cathédrale avait été commencée par Maurice de Sully.

On a opposé i\ ces témoignages précis le silence gardé, sur un fait aussi notable, par trois importantes chroniques du XII* siècle, celles de Rigord, de Guillaume le Breton et de Guillaume de Nangis, et par l'Obituaire de Notre-Dame

(*) « Hic, inter prœclard opéra sua, ecclesiam cui prseeratA. fundamentis )» exstruaÀt » (an. 1175). (Histor. de France, t. XII, p. 29B.)

(*) « Ecclesiam beatissime Dei genitricis Marie, in qua ipse residet epi- » scopits, propriis magis sumptihus quant alienis, decentissimo et sumptuoso » opère renovavit. » (Pertz, Monumenta Germaniae histmnca, Scriptores, t. VI, p. 421.) — La suite de ce texte montre qu'il émane d'un témoin oculaire (an. 1182).

de Paris, dans Fobit de Maurice de Sully (*); on a tiré de là un argument pour soutenir que cet évêque n'avait fait que continuer un édifice commencé bien avant lui, dans les premières années du xii* siècle ou même dès la fin du xi* ; et, à lappui de cette manière de voir, on a pi'étendu que l'expression nova ecclesia, employée dans le règlement royal de 1110 que nous avons analysé plus haut (*), désignait précisément la nouvelle cathédrale, qui était déjà en partie construite à cette date, et qui aurait été continuée plus tard par Maurice de Sully {^).

Nous avons déjà réfuté une partie de ce raisonnement, quand nous avons montré que, suivant toute vraisemblance, l'expression nova ecclesia, à la date de 1110, ne devait pas s'entendre d'une reconstruction de l'église de Notre-Dame sur l'emplacement de la cathédrale actuelle, mais d'une restauration de cette église sur son ancien emplacement (^). On peut ajouter qu'au jugement des meilleurs archéologues, les parties les plus anciennes de la cathédrale actuelle ne peuvent être rapportées au type roman qui régnait dans l'Ile de France au commencement du xn® siècle, mais présentent les mêmes caractères archéologiques que les églises de la seconde moitié de ce siècle (Laon et Noyon), qui forment la transition entre le roman et le gothique.

Quant au silence de l'Obituaire de Notre-Dame et des trois chroniques précédemment citées, on n'en peut tirer aucun argument sérieux. Les chroniqueurs ne sont pas des historiens; ils relatent seulement une partie des faits, soit généraux, soit particuliers, se placent souvent à un point de vue spécial et omettent plus d'une fois de graves événements pour noter des faits qui nous paraissent maintenant insigni-

(*) Voy. Guérard, Cartul. de Notre-Dame de Pmns, préface, p. clxvu.

(*) V. page 27 et suiv.

(') Telle est notamment Topinion de Charpentier (op. cit., p. 31 et ss.), de Du Breul (op. cit.)^ de Malingre (Annales générales de Paris^ 1640, p. 53) et de Ramée {op, cit., t. II, p. 911).

(*) V. page 30.

fiants. En second lieu, cet argument, s'il était fondé, prouverait trop, car on devrait en conclure non seulement que Maurice n'a pas commencé l'église Notre-Dame, mais qu'il n'a pas même travaillé à sa construction, ce que personne n'ose soutenir.

Enfin, le silence de l'Obituaire peut s'expliquer par une raison particulière. Les mentions qui accompagnent Tobit de Maurice de Sully avaient pour objet de rappeler aux membres de l'Église de Paris les faits mémorables de la vie de cet évêque et surtout les libéralités dont l'Église avait été gratifiée par lui. Pour ces dernières, en particulier, l'Obituaire n'y manque pas. Si la construction de la cathédrale n'y est pas relatée, c'est qu'elle avait été l'œuvre commune de l'évêque et du Chapitre. Au contraire, la reconstruction du palais épiscopal y est mentionnée parce qu'elle fut l'œuvre de Maurice seul (^).

On peut donc considérer comme certain que Maurice de Sully ne se borna pas à continuer un édifice commencé avant lui, mais qu'il jeta les fondements de la cathédrale actuelle (*) ; et l'on verra que, s'il ne put la terminer, il en bâtit au moins lés parties essentielles.

On possède sur cette période de l'histoire de la cathédrale plus de documents que sur les périodes antérieures : cependant, il reste encore bien des lacunes. On ne peuts'empêcher de comparer la rareté des renseignements qui nous restent sur la construction de la cathédrale de Paris, avec labondance et la variété des détails que les écrits de Suger nous donnent sur l'église de Saint-Denis, recons-

(*) Un autre argument a été invoqué par Charpentier (ibid,) : c'est l'insuffisance des ressources dont disposait Maurice de Sully et, par conséquent, rimpossibilité qu'un édifice commencé sous son épiscopat tùX assez avancé en 1184 pour recevoir des sépultures et pour permettre la célébration de l'office divin. Les développements que l'on trouvera plus loin montreront que cet argument est dénué de fondement.

(') Telle est notamment l'opinion de Jaillot {op. cit,, p. 116 et ss.), de Lebeuf (op, et loc. cit.J, de Guilhermy (Itin, archéoL de Paris, p. 23) et de VioUet-le-Duc (Dictùmn. d'archit,, II, p. 286, v© Cathédrale),

truite par lui quelques années auparavant (1139-1143). Suger fut lui-même Thistorien de son œuvre, dans le mémoire où il raconte son administration abbatiale, et dans l'opuscule qu'il consacra spécialement à l'église Saint-Denis (*). On y trouve une foule de détails sur l'architecture et la décoration du nouvel édifice, et des traits qui marquent la persévérance opiniâtre avec laquelle le célèbre abbé de Saint-Denis poursuivit la reconstruction de son église. Au contraire, pour la cathédrale de Paris, on est réduit aux renseignements épars et incomplets, que fournissent quelques chartes émanées de Maurice de Sully ou de ses contemporains, et quelques chroniques dont le témoignage est toujours bref, sans être toujours précis. Ces documents suffisent cependant, si on les commente attentivement, pour que l'on puisse se rendre compte de l'activité et du zèle que déploya Maurice de Sully, et des ressources matérielles avec lesquelles il put élever en peu d'années les parties principales d'un vaste édifice.

Ce chapitre sera divisé en six parties. Dans les quatre premières, nous examinerons successivement : P les causes de la construction; 2"* les travaux préliminaires; 3® l'ordre suivi dans la construction et le caractère général de l'architecture; 4"* les origines diverses des fonds employés à la construction, -r- Puis, nous rechercherons ce que l'on peut savoir de l'architecte et des ouvriers qui travaillèrent à la cathédrale; enfin, quelle fut l'appréciation des contemporains et quelle est celle des archéologues modernes sur l'œuvre architecturale de Maurice de Sully.

(*) Libellus altei^de consecratione ecclesiœ S. Dionysii, (Voy. l'éd. publ. par M. Lecoy de la Marche pour la Soc. de VHist, de France.)

§ 1 Causes de la constriLction.

Deux motifs paraissent avoir déterminé Maurice de Sully à rebâtir la cathédrale de Paris.

C'étaient d abord les besoins du culte qui rendaient nécessaire cette reconstruction. Car, bien que restaurée et sans doute agrandie au commencement du xii* siècle, l'église Notre-Dame ne suflSsait déjà plus aux exigences du culte: elle était devenue trop petite pour la population croissante de la Cité. Le chœur surtout, qui était peu développé, comme dans la plupart des églises romanes, ne pouvait plus contenir le clergé de plus en plus nombreux qui desservait la cathédrale, et ne permettait plus de nouvelles fondations de chapelles (*).

En second lieu, Maurice de Sully, qui avait l'ambition des grandes choses, et qui, pour les exécuter, disposait, comme on le verra, de ressources considérables, tint à honneur de suivre le mouvement général qui faisait alors rebâtir un grand nombre d'églises sur un plan perfectionné. Il voulut illustrer son épiscopat en édifiant une somptueuse cathédrale..

On voyait déjà s'élever dans la France du Nord, et surtout dans l'Ile de France, de nouvelles églises oii le style gothique remplaçait le roman (^). Il était naturel que Maurice de Sully

(^) La cathédrale de Paris n'est pas la seule qui ait subi dans le cours d'un même siècle deux importantes reconstructions. L'exemple de la cathédrale de Laon, deux fois reconstruite au xii* siècle, a été parfaitement mis en lumière par Téminent archéologue J. Quicherat (voir la note suivante).

(') Viollet-le-Duc, art. Architecture^ Cathédrale, passim, dans les tomes I et II j}e son Dictionnaire raisonné de l'architecture, La cathédrale de Noyon fut commencée vers 1150 (Viollet-le-Duc, II, p. 301); celle de Laon, en 1114, puis rebâtie vers 1170 (J. Quicherat, Bibliothèque de l'Ecole des Chartes, 1874, p. 250 et suiv.'^ ; c^lle de Soissons, à la fin du xii« siècle (Viollet-le-Duc, II, p. 309), celle de Sens, au milieu du xii* {ibid,, II, p. 351); celle de Chartres

suivît l'exemple que lui donnaient non seulement les évêques voisins, mais encore les abbés des grandes abbayes de Saint- Denis et de Saint-Germain-des-Prés, Sans aller aussi loin que VioUet-le-Duc qui, dans la construction des cathédrales gothiques, voit, entre autres caractères, une réaction contre le type de l'architecture monastique (*), on peut dire que Maurice de Sully forma le dessein de construire un monument qui « répondît par sa grandeur, par la beauté de i^son architecture, par sa magnificence, à la prééminence » des évêques de Paris et devînt digne de la capitale du » royaume > (*).

Il se mit à l'œuvre dès le commencement de son épiscopat, et il y travailla jusqu'à sa mort avec une persévérance et un esprit pratique qui lui permirent, sinon de la terminer, du moins de la conduire jusqu'à un point fort avancé.

§2 Travaux préliminaires.

Nous avons montré précédemment quelle devait être au xii« siècle la situation de l'ancienne église de Notre-Dame et de l'église la plus voisine dans la Cité, celle de Saint-Étiennele-Vieux.

Le dessein de Maurice de Sully fut d'élever sur l'emplacement de ces deux églises un vaste édifice, les couvrant en grande partie, mais s'étendant surtout à l'est de la première

pendant le xii' siècle (ïbid., II, p. 311). — L'église abbatiale de Saint-Denis avait été consacrée en 1143 ; le chœur de Saint-Germain-des-Prés fut consacré le 21 avril 1163; un peu plus tard, nous voyons se reconstruire l'église de Saint-Victor, comme le prouvent deux actes de 1170 et 1172, relatifs à des ventes faites à Saint-Victor: « ad opiis ecclesie S.Victoris (Arch. nat., L. 908, nP 41, Annales de Jean de Thoulouze, t. Impars /«, p. 1164; Bibl. nat., lot, 14368, Annales du même, 1. 1, pars J», 1073).

(*) VioUet-le-Duc, art. Architecture,

(*) Guérard, Préface du Cart. de Véglise Notre-Dame de Paris, "p. clxviii.

et au nord de la seconde. Le chevet de la nouvelle construction devait, pour ainsi dire, englober Téglise de Saint- Etienne et sa façade couper à Tonest Fancienne église de Notre- Dame, vers le transept environ, de manière à en couvrir le chœur.

L'exécution de ce plan se conciliait aisément avec la nécessité de ne pas démolir Fancienne église de Notre-Dame, tant que la nouvelle ne serait pas assez avancée pour que la célébration du culte y fut possible : car, suivant Fusage général à cette époque, c'est par le chœur que commença la . construction de la nouvelle cathédrale • Or, pour exécuter cette partie des travaux, il suffisait d abattre Féglise Saint-Étienne et les maisons voisines : Fancienne église de Notre-Dame qui s'élevait un peu en avant de la cathédrale actuelle, sur la place du Parvis, pouvait subsister jusqu'au jour oii, dans la construction de la nef, on approcherait du portail et de la façade.

L'église de Saint-Étienne était, à cette époque, une église en ruines : les termes par lesquels elle est désignée dans le règlement royal de 1110 (*), ne permettent guère d'hésitation à ce sujet. Il y a là une raison de plus pour croire qu'elle fut abattue dès le commencement des travaux, c'est-à-dire entre 1160 et 1170 (*). — En même temps, des démolitions firent disparaître des maisons canoniales ou autres situées devant le cloître et aux abords de Féglise de Saint-Étienne (^).

(*) Voy. supra, p. 27 et suiv. (cf. planche I).

(*) Ce n'est donc ni en 1186, ni en 1218, ainsi qu'on Ta prétendu, que cette destruction eut lieu. En 1186, les fouilles qui, au témoignage de Robert du Mont (Pertz, t. VI, p. 535) et de TObituaire de Paris (Guérard, IV, p. 29, 110), amenèrent la découverte de reliques de Saint-Denis et d'autres martyrs, furent opérées bien plutôt sur le terrain de la vieille église de Saint-Étiennedes-Grès (cf. Delaborde, op. cit, p. 341, 365). Quant à la date de 1218, que l'abbé Lebeuf (éd. Gocheris, p. 9) donne pour celle de cette destruction, nous trouvons encore moins de raison pour la justifier.

(•) Nous en avons trouvé, croyons-nous^ un exemple dans l'Obituaire» de Notre-Dame : « Quando autem predicta domus Galeranni, que juxta egglesiah

9 BEATE MARIE SITA ERAT, DIRUTA FUIT PhO RBPARATIONE ECGLESIE, Statutum

» est a capitula quod etc.. » (Guérard, ibid,, IV, p. 18.)

Avec ces premiers travaux coïncida Touverture d'une rue percée de Test à Touest, en face du Parvis de l'ancienne église Notre-Dame, entre le Grand et le Petit-Pont, lesquels reliaient la Cité à l'ensemble de la ville de Paris (*). Ce fut la rue Neuve Notre-Dame (novm vicus Béate Marie) i^). Ce dégagement avait pour résultat immédiat de faciliter le transport des matériaux destinés à la construction de la cathédrale: car la rue Neuve se raccordait à la grand'route qui traversait Paris en passant par les deux ponts de la Cité (^). Cette voie nouvelle avait aussi pour objet de rendre aisé Taccès de la nouvelle cathédrale ; car elle devait aboutir au Parvis qui fut plus tard établi sur l'emplacement de l'ancienne église.

Pour ouvrir cette rue, dont le percement commença avant Tannée 1164, Maurice de Sully obtint, au moyen d'échange ou de donation, la cession de plusieurs maisons avoisinantes {*). On possède encore trois actes importants : le premier, dont la date se place entre le 24 mars 1163 et le 11 avril 1164, le second qui fut rédigé entre le 12 avril 1164 et le 3 avril 1165, le troisième, de l'année 1173 (avril-novembre), qui nous ont conservé ces contrats. Ils nous montrent que le Chapitre de Paris céda, à titre d'échange, deux maisons qui lui appartenaient à un nommé Henri Lionel, dont la maison était nécessaire à Maurice de Sully pour faciliter les travaux de la cathédrale.

C'est encore pour ces travaux préliminaires, pour le percement de la rue Neuve, que Gervais de Tourotte, sur la

(*) « Plateam ante ipsam ecclesiam inter utrumque pontem dilatavit » ann 1182. (Sigéberti contin, Aquidnctina, loc. cit.) Il est ainsi positif que les travaux mis en train par le prélat tendirent à rallonger un emplacement qui se trouvait alors trop court (sur Texpression dUatare, employée dans ce sens archéologique, cf. J. Quicherat, Œuvre de la cathédrale de Troyes, Mélanges, p. 201). — « Ad perficiendam viam que fiebat ante ecdesie nostre pavavisum » ann. 1163. (Voy. pièces justificatives.)

(*) Guérard, t. IV, Index generalis, p. 291.

(') « Magna via Parvi Pontis, » (Guérard, t. I, p. 125.)

(*) Voy. pièces justificatives.

demande de Tévêque de Paris, fit don d'une partie de ses maisons sises auprès de la cathédrale (*). L'Obituaire de Notre- Dame mentionne cette libéralité , et la chronique d'Anchin, relatant la construction de la cathédrale, rappelle les cessions de maisons que cette entreprise rendit nécessaires (').

Ordre suivi dans la construction; caractère général de l'architecture.

En 1163, si Ton s'en réfère à la Gàlliachristianai^), le pape Alexandre III, réfugié en France et séjournant alors à Paris, aurait posé la première pierre de la cathédrale. Cette assertion mérite d'attirer l'attention, à cause de l'intérêt qu'elle présente ; mais est-elle suffisamment digne de foi? doit-on, comme on le fait presque toujours, l'accepter sans réserve?

Elle repose sur le témoignage d'un seul chroniqueur, Jean de Saint -Victor, auteur du Mémorial des histoires (Memoriale hisioriarum) , qui vivait au xiv* siècle, et qui n'invoque, à l'appui de son affirmation; aucune chronique duxii® (^) : « Maurice, dit-il, évêque de Paris, a jeté lespre- * miers fondements de son église cathédrale, dont la première

(^) c Ad fadendam novam viam, » (Guérard, Obittiariuin eccleaie Pari" siensis, IV, p. 2i.)

(') « Redempto magno pretio a dvxbus loco, multis mansionibus prias occupatOy 1 rapporte la chronique d'Anchin (Sigeherti continuatioj, dans les Monumenta Germaniae hiatorica, de Pertz, Scriptores, t. VI, p. 421 .

(') « Circa id tempua prima novm cathedralis fundamentajecit, cujus primarium lapidem posuit Alexander III, ut habet Johannes^ canoniùus Victorinus. i (GaUia christiana, t. VII, col. 71 . )

(*) C'est par erreur que Guilhermy {Ilinéraire archéologique de Paris, p. 24) attribue' la même affirmation au chroniqueur Robert d'Auxerre. Ce chroniqueur se borne à la mention que nous avons rapportée plus haut « a fundamentis exstruxit », et que Jean de Saint-Victor a très vraisemblablement amplifiée, au point de dire que la pose de la première -pierre de la cathédrale est due au pape Alexandre.

» pierre a été posée par le pape Alexandre III, pendant son » séjour en France (*). » Or, il résulte de l'examen de l'itinéraire d'Alexandre III (*), en 1163, que c'est entre le 24 mars, jour de Pâques, et le 25 avril que ce pape a séjourné à Paris. C'est donc dans cet intervalle de temps, et non au mois de juillet, comme on Ta écrit ('), qu'Alexandre III aurait pu poser la première pierre de l'église Notre-Dame.

Mais cette première pierre a-t-elle été posée eflFectivement par le pape Alexandre, et, si elle a été posée par lui, pourquoi les chroniqueurs contemporains n'en font-ils pas mention? Est-ce d'une tradition en cours à l'abbaye de Saint- Victor que l'auteur du Mémorial s'est fait l'écho? Enfin, estce bien une représentation du pape Alexandre III, qui se trouverait dans le bas-relief inférieur du portail de la Vierge, à Notre-Dame, ainsi qu'on a cru le voir récemment (*)?

Nous pensons que sur chacun de ces points il convient d'être plus réservé qu'on ne Ta été généralement jusqu'à présent. Il se peut que la pose de la première pierre de l'église Notre-Dame ait eu déjà lieu avant l'arrivée du pape Alexandre III, sans que cette cérémonie ait été entourée de l'éclat que l'on suppose sans preuve décisive. Tout ce que l'on peut dire de certain, c'est que le pape Alexandre fut témoin, l'un des premiers, des commencements de cette mémorable construction, qu'il dut seconder Maurice dans sa vaste entreprise, et que sa présence et ses exhortations durent puissamment encourager l'évêque de Paris.

(*) Voy. Jean de Thoulouze, Annales, t. I, p. 903.

(«) D*aprè8 les Regesta de Jaffé (I, p. 691).

(•) La Nouvelle Biographie générale de F. Didot, art. StUly (Maurice de) rapporte sans raison au mois de juiUet la pose de la première pierre de Tédifice de la cathédrale.

(*) cNous inclinerions à croire que le sculpteur a voulu représenter » Alexandre III qui passe pour avoir posé la première pierre de Notre-Dame^ j> pour laquelle sa famille parait avoir eu un attachement particulier : un » de ses neveux légua au chapitre une somme d*argent pour les travaux de » réglîse. » Delaborde, Procès du chef de Saint-Denis en 1410 {Mém» de la Soc. de VHist. de Paris, t. XI, 1884, p. 366).

C'est par le chœur que commença la construction de la cathédrale. La nef et les bas-côtés ne furent entrepris qu'aprèsi le chœur, qui était déjà construit presque entièrement en 1177. La preuve de cette rapide exécution des travaux résulté du témoignage précis de Robert du Mont : « Il y a déjà long- » temps, dit-il, que Maurice, évêque de Paris, travaille et :!> avance beaucoup à élever la cathédrale de ladite Cité. Le » chevet en est déjà terminé, moins le grand comble (*). »

Ce point avait une grande importance : car une fois le chevet terminé, la célébration des saints offices pouvait avoir lieu dans le chœur. On comprend que Maurice de Sully ait accéléré les travaux pour atteindre au plus tôt ce résultat (*).

En 1182(19 mai), quatre jours après la solennité de la Pentecôte, le maître-autel de Notre-Dame fut consacré par Henri de Château-Marçay, légat du Saint-Siège, assisté de Maurice de Sully. C'est ce que nous apprend la chronique de Limoges (^). La même année, le chroniqueur d'Anchin

(*) « Mauricius, epiacopus Parisiensis, jamdiu est quod multum lahorat itet proficit in aedificatione ecdesiœ prssdictsB civitatis, cujus caput jam -tperfectum est, excepta majori tectorio, Quod opus si perfectum fuerit, non 1 erit opus dtra montes, cui apte deheat comparari. » (Ghron. d^ Robert de Torigni, abbé du Mont^Saint- Michel, éd. L. Delisle,'t. II, p. 68.) « Ce texte, dit » réditeur, est un des plus précieux qui nous soient arrivés sur la construction » de Notre-Dame de Paris ».

(') Cf. un passage du mémoire que composa Suger sur son administration abbatiale, où il constate, avec une joie mêlée de fierté, à la date de 1143, Tachèvement du chœur de la nouvelle église qu'il construisait à Saint-Denis ; « XXYIII, de augmenta superio^Hs partis : « Eodem vero anno, tam sancto » et tam fausto opère exhilarati, ad inchoandam in superiori parte divinse ^ propitiaiionis cameram, in qua jugis et frequens Redemptionis nostrœ » hostia absque turbarum molestia secreto immolari debeat, accelera- «vimus.... Quod quidem gloriosum opus quantum divina manus in talibus » operosa protexerit, certum est etiam argumentum, quod in tribus annis et t tribus mensibus totum illud magnificum opus et in inferiore crypta et in 1 superiore voltarutn suhlimitate, tôt arcuum et columnarum distinctione » variatum, etiam opERTURiS integrum supplementum admiserit. » (Suger, éd. Lecoy de la Marche, p. 190.)

ikferia quarta Pentecostes Henricus legatus altare S, Mariœ Parisius consecrat una cum Mauricio prsBsule, » (Gaufredi prior. Vosiensis

cite avec éloge la magnificence du nouvel édifice, cette œuvre, dit-il, si belle et si somptueuse (decentissimo et sumptuoso opère) (*).

Trois ans plus tard, le patriarche de Jérusalem, Héraclius, venu à Paris pour prêcher une troisième croisade, officia dans le chœur de la cathédrale (*).

C'est devant le maître-autel que fut enseveli, en 1186, Geoffroy, comte de Bretagne ('). La reine Isabelle de Hainaut, femme de Philippe- Auguste et sœur de Baudouin, comte de Flandre, reçut, en 1190, la sépulture dans le même lieu. A cette occasion, Tévêque de Parii^, sur la demande du roi de France, fit construire dans la cathédrale un autel que deux Clercs étaient chargés de desservir (*).

C'est vers l'époque oii furent terminés le chœur et le maître-autel qu'eurent lieu deux donations importantes, rapportées par TObituaire de Notre-Dame. L'une est celle d'une somme de vingt livres que le second dignitaire du Chapitre, le chantre Albert, laissa pour la confection des stalles du chœur de la cathédrale (^). L'autre est celle d'un

pars altéra chronici Lemovicensis, ap. Hist de France, t. XVIII, p. 212.) L'auteur de cette chronique était contemporain de Maurice de Sully.

(*) « Ecclesiam Beatissitne Dei Genitricis Marie, in qua ipse residet episcopus, propriis magis sumptibus quant alienis^ decentissimo et sumptuoso opère renoua vit. » (Pertz, Monumenta Germaniae historica, Scriptores, t. VI, p. 421.)

(•) Bouquet, Historiens de France, t. XVII, p. 14, chronique de Rigord : € Sequenti die in ecclesia B, Marie missam celebravit et sermonem ad populum fedt, » (Éd. Délaborde, I, 47.)

Ohiit Gaufridus, contes Britonum, fUius régis Henrid, apud Parisius sepultusque est primus omnium in ecclesia bektm marine in eadem urbe. (Ex Radulphi Coggeshalœ abbatis chronico anglicano, ap. dom Bouquet, Hist, de France, t. XVIII, p. 60.) Cf. Rigord : « In eadem ecclesia ante majus altare. » (Éd. Délaborde, p. 68.)

(*) Guérard, Cartul. de l'Eglise de Paris, Obituarium ecclesie Parisiensis, IV, p. Î29. — Cf. Rigord: « .... sepulta est in ecclesia Beatissime Virginis Marie Parisius..,. » (Éd. Délaborde, p. 98.) — Cf. Guilhermy, Inscriptions de la France, t. I, p. 10.

(*) Obituarium Ecclesie Parisiensvf : « Dédit etiam nobis ....viginti libras > Parisiensis monete ad sedes -novi chori faciendas. % (Guérard, t. IV, p. 119.)

vitrail, d'une valeur de quinze livres, qui fut faite par le doyen du Chapitre, Barbedor, à la fabrique de Notre-Dame (*). Les anciens vitraux du xii* siècle subsistèrent en partie jusqu'en 1741 dans le haut du chœur de 1& cathédrale. « Ces » vitres, dit un auteur du siècle dernier, Levieil (*), dont la » compétence est reconnue, les plus anciennes de celles qui » avoient été faites pour la nouvelle église, datoient au plus » tard de 1182, temps où le chœur fut fini.... »

L'architecture du chœur ne différait pas beaucoup alors, dans l'ensemble, de ce qu'elle est aujourd'hui. On sait qu'elle est formée d'abord d'une rangée circulaire d'arcades, puis d'une galerie ou tri/brvum, au-dessus de laquelle s'élèvent de hautes fenêtres. Les arcades sont restées ce qu'elles étaient avec leurs supports massifs; le triforium avait alors, dans sa partie supérieure, suivant la remarque de Viollet-le-Duc (*), de petites roses munies de châssis de pierre, destinées à en éclairer l'intérieur; les fenêtres du chœur étaient d'une dimension moindre et d'une décoration encore plus simple que celle d'aujourd'hui, puisqu'elles n'avaient qu'une seule baie, au lieu des deux baies surmontées d'un oculus^ qui existent actuellement. La première travée du chœur présente encore cette ancienne disposition architecturale que nous rappelons ici (*).

Tandis que le chœur achevé entièrement, ou peu s'en faut, et consacré au culte s'ornait de stalles et de vitraux et s'entourait de chapelles, on travaillait à la construction de la nef. On terminait les murs, et l'on approchait vraisemblablement de la toiture en 1196, ainsi que le montre le legs de

, (*) Ohituarium Ecclesie Parisiemis : « Et fecit fieri vitream. quindedm > libris comparatam. » (Guérard, t. IV, p. 200.)

(') Levieil, dans son ouvrage intitulé : VArt de la peinture sur verre et de la vitrerie, chap. VIII, p. 23 et suiv.

(') Voy. VioUet-le-Duc, Dictionn. d'architecture, t. VIII, p. 39, vo Rose; ibid., t. II, p. 291, 292 (fig.), v^ Cathédrale.

(*) Ihid,, t. II, p. 291 : voir l'aspect intérieur (couoe lo^igitudinale) de deux travées primitives de la cathédrale.(^'^|ftj . C/yJLuv j y*(owC4>. $^1

cent livres qui fut fait, à cette date, par Maurice de Sully pour les frais d une couverture en plomb destinée au nouvel édifice (*). Tout porte à croire que les travaux de construction, si rapidement conduits de 1163 à 1182, ne furent pas poursuivis avec moins d'activité depuis cette dernière date jusqu'à 1196, année où se termine le long épiscopat de Maurice de Sully.

Mais, à la mort de Maurice, ni le portail, ni les tours n'étaient encore élevés : car, par leurs caractères archéologiques, ils appartiennent au commencement du xm* siècle (-). Il est même très probable que la construction de la nef n'avançait point au delà de la deuxième

(*) C'est par erreur que VioUet-le-Duc et Guilhermy disent que révoque Maurice de Sully légua 5,000 livres à cette occasion. (VioIlet-le-Duc, art. Cathédrale, t. II, p. Ê86 et Guilhermy, Itinéraire archéologique de Paris, p. 24.) Sur la livre d'alors et sur sa valeur comparée, voy. la préface du Cart, de Notre-Dame, par B. Guérard.

(') Voy. cependant pour le tympan de la porte de droite du grand portail, dite porte Sainte-Ânne, supra, p. 31. Nous ne partageons pas Topinion de Guilhermy (op. cit., p. 74-75), qui attribue la construction de ce tympan à une période d'années du xii® siècle, qui s'étendrait jusqu'à iiSO, date de la mort de Louis VU, et qui prétend y retrouver la représentation jQgurée de Maurice de Sully ; ce tympan date plutôt de la première moitié du xii® siècle (cf. VioUet-le-Duc, VII, p. 42i, 431, v^ Porte), — Si les portes de la grande façade de la cathédrale ne furent pas commencées sous l'épiscopat de Maurice de Sully, ce qui n'aurait rien d'invraisemblable, à cause de la rapidité des constructions, il est certain qu'elles furent édifiées sous son successeur immédiat, Eudes de Sully. En effet, un acte de cet évéque mentionne, en 1208, pour la première fois, à notre connaissance, les portes de la grande façade du nouvel édifice dans les termes suivants : « in recompensationem quarumdam domorum et edificiorum Domus pauperum ante portas EGCLESIE NOSTRE site pro necessitatibus et utilitatibîis fabrice ^ecclesie dirutoii*um.Ti (Extrait des notes manuscrites de Berty, d'après les Archives de l'Hôtel-Dieu, extrait dont nous avons eu communication au Bureau des travaux historiques de la ville de Paris.) Il résulte de cet acte que les portes de la grande façade de la cathédrale étaient, en 1208, c'est-à-dire à la fin de l'épiscopat d'Eudes de Sully, sinon entièrement construites, du moins en pleine voie de construction : ce qui justifierait l'opinion de Viollet-le-Duc qui attribue aux premières années du xiii® siècle la construction de ces portes, notamment de celle qui est percée sur le collatéral nord (1205-1210), et qui est connue sous le nom de porte de la Vierge. (Viollet-le-Duc, ibid,)

travée avant lés tours. En effet, les piliers de la nef sont jusqu'à cet endroit monocylindriques , comme au xii® siècle, tandis, que ceux qui se trouvent placés près des tours sont cantonnés de quatre colonnes suivant Tusage du XIII» siècle (*).

Quant au transept actuel, il appartient, par ses caractères archéologiques, au milieu du xiii* siècle ; toutefois il est très vraisemblable qu'il fut commencé au xii».

Ainsi, surtout par le développement du chœur, l'église Notre-Dame s'éloignait notablement, au xii* siècle, du plan suivi alors dans les grandes églises monastiques. Peu de chapelles, un seul autel principal, le trône de Tévêque placé derrière à l'abside. Tout autour, dans de larges collatéraux, dans la nef, la foule des fidèles ; à l'entrée du chœur, une tribune pour lire l'épître ou l'évangile ; les stalles du chapitre dans le chœur, des deux côtés de Tautel. La cathédrale, dans cet état, au moment où elle prend une grande importance, est, pour se servir encore des expressions de VioUet-le-Duc, « une immense salle, dont l'objet principal est Tautel, et la ^cathedra^ le siège du prélat, signe de la justice épis- » copale (*). »

La légère déviation de la nef, dont il existe, comme on sait, des exemples dans d'autres églises, a donné lieu à diverses interprétations. Les uns ont cherché à expliquer cette apparente irrégularité par l'existence d'un plan ancien antérieur à l'épiscopat de Maurice de Sully et modifié par cet évêque. Nous pensons que cette hypothèse est suffisamment réfutée par les développements que nous avons présentés plus haut. Les autres ont cru y voir la trace d'une légère erreur dans la construction, erreur qui s'expliquerait par la difficulté de bâtir un aussi vaste édifice au milieu de constructions qui en auraient gêné l'abord et

(^) La même opinion est exprimée dans la Monographie de Notre-Dame de Paris, par Lassus et Viollet-le-Duc, précédée d'une notice par Geltibère, Paris, s. d., in-pl., p. 13.

(') Viollet-le-Duc, Dictionnaire de V architecture, v© Cathédrale,

n'auraient été démolies que peu à peu. Nous pensons avec d'autres qu'il est préférable de voir dans cette inclinaison de l'axe du chœur une idée symbolique, l'intention de rappeler l'inclinaison de la tête du Christ mourant sur la croix. Une telle application du symbolisme chrétien n'aurait rien de cojitraire aux idées du moyen âge. Un passage de la Somme théoïogique de Pierre le Chantre (*) assimile, dans une métaphore symbolique, les chevets des églises à la tête du Christ qui préside à son Eglise. Il n'y aurait pas loin de cette idée à la représentation figurée que nous supposons ici même.

Origineè diverses des fonds employés à la construction;

gestion des fonds.

Pour construire en si peu d'années la plus grande partie d'un aussi vaste édifice, de grandes ressources étaient nécessaires. Quelles furent celles que Maurice de Sully eut à sa disposition ? Sur ce point, les données ne sont ni très précises, ni détaillées, car on ne possède pas de comptes de fabrique datant de cette époque. On en est réduit à des indications partielles que nous avons cherchées dans les chroniques, dans les chartes ou autres écrits contemporains. Il résulte de nos recherches que l'on peut distinguer au moins quatre sources d'oii furent tirés les fonds employés à la construction de la cathédrale :

P Les revenus de la mense épiscopale ;

(*) « Cum enim capita eafnim humiliora esse -deberent corporibus ipsarum pro mysterio, quia caput nostrum, Chinstus scilicet, humilior est ECCLESiA sua, altiora nunc eriguntur. » {Pétri Cantoris Verbum abbreviatum, ap. Migne, Patrùl. lat., CGV, c. 86, col. 255 et suiv.). Par caput il faut entendre le chevet, terme qu'on opposait principalement à la nef, appelée média ecclesise iestudo quam dicunt navim (cf. Suger, Mémoire sur son administration abbatiale, p. 491, éd. Lecoy de la Marche).

2^ Les ofirandes des fidèles du diocèse;

3^ La contribution du Chapitre, en général, et celle de quelques-uns de ses dignitaires, en particulier;

4<^ Les donations diverses faites en vue de la construction de la cathédrale.

Nous allons passer en revue ces diflPérentes sources de revenus ; nous dirons ensuite à qui appartenait la gestion de ces fonds.