Voir Surius, Vitac Sanctorum, t. VIII, p

2. M. J. Mayor (loc. cit.) considère cette leçon comme peu vraisemblable, parce que « SAVlNE exige la présence d'un A, qui est, dit-il, au moins problématique. » Mais cette présence n'a rien de problématique, car le A non barré, qui est d'un emploi usuel, est horizontalement formé par l'angle inférieur de N ; en tout cas, elle n'est pas plus problématique que le V que le savant archéologue lit dans dans l'angle supérieur de la même lettre pour faire le nom de VNE, qui parait avoir sa préférence. J'ai cru devoir écarter cette dernière interprétation à cause de la place du I, qui didère ici de celle qu'il accepte sur les deux anneaux où j'ai lu VNE (nos LX.XXVIII et CLXIV) et qui implique, à mon sens, un emploi autre que celui de la première voyelle de signum. Quant aux leçons S\(gnum) SENNll ou SENNIVS. que M. Mayor indique subsidiairement, je me bornerai à faire remarquer qu'elles exigeraient, la première le redoublement du S, celui de N et le triple emploi de I ; la seconde le redoublement de S et de N, sans parler du V, qui, dans la pensée de M. Mayor, doit être problématique. Cette multiplicité extraordinaire d'emploi de plusieurs lettres n'est guère admissible qu'en cas de nécessité absolue et à défaut d'explication plus simple, ce qui n'est pas le cas présent ; il convient donc de s'en tenir à notre leçon, qui laisse à chaque caractère sa valeur.

3. Die frùkchristichen Alterthùmer nus dem Grdbenf'eld von Achmin Panopolis, in-8°, Strasburg, pl. 13, fig. 7. Cette publication m'a été obligeamment signalée par M. J. Gosse.

Signum) SAVlNE8.

CXGVI bis