In-i°, Lyon, 1863, p

dans les mêmes termes que la précédente, si l'on en juge par le fragment que notre regretté confrère, E. Le Blant, a inséré dans son Nouveau recueil d'inscriptions chrétiennes de la Gaule \

Il est à croire que la question soumise à la fois à Holstenius et à J. Spon resta sans réponse, car, dix ans après, le 28 juillet 162!), Peiresc la posait encore à un autre érudit de Paris, ainsi que l'atteste une lettre adressée, ce jour môme, à l'un des frères Dupuy : « Je lui escripls (à M. Rigaud)', y est-il dit, concernant l'inscription d'une bague antique trouvée en Arles depuis peu, laquelle j'y acheptai en revenant de la Cour, et laquelle inscription semble assez curieuse, eslant conçeue en cez termes : + TECLA VIVAT DEO CVM MARITO SEO, et peut avoir esté autres foys Yannulus pronubus, et avoir passé pour orra genialis. Il ne faut pas que vous le laissiez en repos qu'il ne m'ait faicl responce et dict son avis sur ce sujet. Je seray bien aise que vous preniez la patience de voir ce que je lui en escripts, encores qu'il y ait bien des extravagances et possible des l esveries 3. »

Nous ignorons l'opinion que Rigaud et Dupuy ont pu exprimer, s'ils en ont exprimé une*.

De son côté, E. Le Blant, qui avait fait un examen attentif de l'inscription du deuxième chaton de noire anneau, déclarait qu'il ne pouvait en proposer aucune explication satisfaisante3.

Avant de l'étudier à notre tour, nous jugeons utile de revenir sur la forme de ce curieux bijou, dont les termes de la correspondance du savant provençal ne sauraient donner une idée suffisante.

En les combinant avec les monuments analogues, figurés dans